900萬元存款不翼而飛，6年懸案法院終判儲戶敗訴

小川

存進銀行900萬元，半年到期后存款沒了，銀行卻稱和自己無關(guān)。一怒之下，儲戶一紙訴狀將中國工商銀行江蘇省揚中市支行（以下簡稱楊中支行）告上法庭，要求返還存款900萬元，并承擔(dān)同期存款利息。2014年5月21日下午，這一離奇案件在江蘇省高級人民法院進行二審公開審理。法院最終宣判：駁回張靜的上訴請求，維持鎮(zhèn)江中級人民法院原判決，銀行無過失。這到底是怎么回事呢？

故事還得從7年前說起。“揚中工行要拉存款1000萬元，只要存上半年不動，在保證基準利率的前提下，另外按月息2分加付利息。”2008年4月的一天，在臺州市某銀行工作的石麗對溫嶺同鄉(xiāng)鄭云素透露了一個誘人的信息。

出于對銀行和石麗銀行職員身份的信任，鄭云素仔細盤算后覺得可以操作。由于自家只有100萬元，于是鄭云素又找到了在某保險公司工作的好友張靜，向她說了這件事。最終，經(jīng)不住高息的誘惑，兩人決定冒一次險。

2008年6月1日，鄭云素和張靜乘石麗的車趕往揚中市，同行的還有一輛汽車。晚上住賓館的時候，經(jīng)石麗介紹，鄭云素才知道，那輛車上的人是臺州人陳紅及其兒子王程。

第二天上午9時，石麗、鄭云素、張靜3人和陳紅母子來到揚中工行二樓辦公區(qū)。在一間辦公室，石麗介紹一位40多歲的男人說：“這是何行長。”事實上此人叫何衛(wèi)華，并非行長，真實身份為銀行營業(yè)部主任。但直到兩年后，鄭云素、張靜二人在接受公安機關(guān)詢問時，對何衛(wèi)華的行長身份依然堅信不疑。

隨后，何衛(wèi)華帶鄭云素和張靜到營業(yè)廳的一個窗口辦理開戶手續(xù)，她們按照柜員洪伯章的要求，提交了身份證件。據(jù)張靜回憶：“當(dāng)時我們在多份資料上簽了字，由于排隊等候的人很多，資料字體較小，再加上十分相信國有銀行，因此柜員讓怎么簽就怎么簽，具體內(nèi)容都沒有細看?！?/p>

辦完開戶手續(xù)，石麗催促鄭云素、張靜趕快打款。兩人分別打電話給家人，鄭云素的兒子轉(zhuǎn)來100萬元，張靜的家人則分4次轉(zhuǎn)來900萬元。

享受高息的活期存款半年內(nèi)不能動，鄭云素、張靜對何衛(wèi)華十分信任，便把銀行相關(guān)手續(xù)資料交由何衛(wèi)華保管。何衛(wèi)華給二人每人出具了一份加蓋銀行業(yè)務(wù)公章和他本人簽名的保管單和承諾函。承諾函承諾：“保證存款安全，在約定期限到期日憑存折或保管單支取現(xiàn)金，如違反以上條款，銀行將承擔(dān)一切經(jīng)濟責(zé)任?！敝?，拿著活期存折和保管單，張靜與鄭云素放心地乘坐石麗的車回到了臺州。此后5個月，她們會在每月初收到石麗轉(zhuǎn)交的利息20萬元，但到第6個月時，石麗只給了她們12.5萬元。

轉(zhuǎn)眼半年存款到期。2008年12月初，張靜和鄭云素到揚中工行提取存款，她們在營業(yè)廳窗口拿出銀行的保管單，工作人員看過后讓她們直接聯(lián)系“何行長”。當(dāng)晚，何衛(wèi)華來到她們住宿的賓館，面露難色，說：“目前銀行資金比較緊張，再續(xù)存半年吧，先給你們打兩個月的利息?！眱扇松塘亢笥X得可以，在接到37萬元利息后，張靜和鄭云素返回了臺州溫嶺。

2009年3月，張靜和鄭云素沒有收到石麗轉(zhuǎn)來的利息，兩人迅速打電話給石麗，石麗說可能何衛(wèi)華支付不起利息或者是銀行出問題了。兩人慌忙趕到揚中工行，一查詢，兩個賬戶余額均為0元，事后得知是何衛(wèi)華轉(zhuǎn)走了存款。張靜立刻向揚中工行索要存款，揚中工行卻告訴她，此事系何衛(wèi)華個人所為，是何衛(wèi)華詐騙客戶資金，責(zé)任不應(yīng)由銀行承擔(dān)。他們還解釋說，2008年5月7日，揚中工行已經(jīng)解除了與時任營業(yè)部主任何衛(wèi)華的勞動合同，所以6月2日張靜辦理存款手續(xù)時，何衛(wèi)華已經(jīng)不是銀行的員工，因此何衛(wèi)華盜轉(zhuǎn)她們存款的行為與銀行無關(guān)。

張靜一下子傻了眼。她急吼吼地表示，鄭云素拉她到揚中工行存款，其他人她誰也不認識，因此她只能向鄭云素討要存款。鄭云素找石麗，石麗這時卻為難地說：“我與何衛(wèi)華也不太熟悉，是陳紅介紹我們認識的，你們手里有銀行的存折和承諾函，還是繼續(xù)找銀行交涉吧?！?/p>

無奈之下，鄭云素與張靜商定，由其哥哥鄭小平全權(quán)代表她們追要存款。

讓鄭小平百思不得其解是，即便何衛(wèi)華拿到了銀行卡，可他沒有密碼，怎么能轉(zhuǎn)走存款呢？他盯住何衛(wèi)華不放，一個月后，何衛(wèi)華終于吐露實情：他是用U盾通過網(wǎng)上銀行把錢轉(zhuǎn)走的。

何衛(wèi)華作了書面說明：“張靜和鄭云素的U盾是洪伯章（經(jīng)辦員）交給陳紅的兒子王程，由王程交給我的，銀行卡的密碼也是王程告訴我的。”隨后，洪伯章也作了書面認可：“張、鄭所辦理的U盾在柜臺上我交給了王程，何衛(wèi)華所講屬實。”

張靜記得，辦開戶手續(xù)時陳紅的兒子王程一直在她身邊，她以為老鄉(xiāng)好心幫忙，根本沒有防他，當(dāng)時密碼設(shè)得很簡單，鄭云素的是6個8，張靜的為123456，但她們困惑的是，兩人根本不知U盾為何物，更沒有申請辦理網(wǎng)上銀行。事后，在張靜與揚中工行的民事糾紛官司中，鎮(zhèn)江中院在提取的對賬單上，看到何衛(wèi)華所言不謬，2008年6月2日當(dāng)天，張靜賬戶即被通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)出700萬元，截至6月11日，她賬上的錢已被轉(zhuǎn)得不足5萬元。

2009年8月26日，張靜向鎮(zhèn)江市中級人民法院提起訴訟，要求揚中工行支付存款900萬元及利息。9月12日，揚中工行接到法院傳票。9月14日，揚中工行即向公安局報案，認為“有客戶資金被外部人員詐騙嫌疑”，同時，員工洪伯章也到公安機關(guān)報案，反映自己針對鄭小平的書面說明失實，他不知道王程是誰，U盾當(dāng)場交給了鄭、張兩位存款人。

案情似乎陷入了僵局。

據(jù)何衛(wèi)華交代，石麗、鄭云素和張靜等人都是通過陳紅介紹認識的：“陳紅知道我在揚中放高利貸，讓我賺點錢，同時她也賺點利息。2008年6月2日，我在工行營業(yè)部辦公室接待了她們，談具體借錢的事。我給她們出具了二份承諾函，但上面的業(yè)務(wù)公章是假的，印章是我私刻的?！笔潞螅蚍競卧煊≌伦铮涡l(wèi)華被判處有期徒刑六個月，緩刑一年。

在受理張靜上訴揚中工行的案件后，鎮(zhèn)江中院主審法官經(jīng)反復(fù)調(diào)查，審理查明：2008年6月2日，張靜經(jīng)鄭云素介紹，與鄭云素等人一同來到揚中工行，辦理了活期一本通存折及牡丹靈通卡，張靜本人設(shè)置了密碼，同時開通了網(wǎng)上銀行對外轉(zhuǎn)賬功能、電子商務(wù)功能，并申領(lǐng)了U盾，張靜對上述業(yè)務(wù)簽名確認。據(jù)張靜在公安機關(guān)的詢問筆錄中陳述，其辦好手續(xù)后，好像是將卡交給了何衛(wèi)華或是銀行里面的人。

根據(jù)張靜與何衛(wèi)華之間的約定，張靜在揚中工行的存款期限為半年，除揚中工行應(yīng)支付正?；钇诖婵罾⑼猓瑥堨o還可享受月息2分的利率。存款期間，張靜共計收到利息137萬元，其中從鄭云素處收取利息100萬元，從何衛(wèi)華處收取利息37萬元。

然而，自2008年6月2日起至2008年12月21日止，何衛(wèi)華用U盾通過網(wǎng)銀將張靜賬戶中的900萬元陸續(xù)轉(zhuǎn)出，用于償還其個人債務(wù)。在該案一審過程中，揚中市公安局根據(jù)揚中工行的舉報，以何衛(wèi)華涉嫌詐騙立案偵查。鎮(zhèn)江中院于2009年11月17日將該案移送揚中市公安局。經(jīng)過偵查，犯罪嫌疑人何衛(wèi)華供述，其私刻“中國工商銀行揚中市支行業(yè)務(wù)公章（2）”并制作了虛假的銀行承諾函，在揚中工行與其解除勞動合同關(guān)系后，騙取他人存款歸還債務(wù)。

鎮(zhèn)江中院另查明，2008年5月7日，因何衛(wèi)華2008年4月23日私自為客戶理財并違規(guī)出具擔(dān)保承諾書，嚴重違反了行規(guī)行紀，揚中工行與何衛(wèi)華解除了勞動關(guān)系。同日，揚中工行向鎮(zhèn)江工行就上述解除勞動關(guān)系進行了請示，鎮(zhèn)江工行予以批復(fù)，同意揚中工行從即日起解除與何衛(wèi)華簽訂的三年期勞動合同。

經(jīng)過法庭二次公開開庭審理，張靜的兩名代理人——鄭小平及辯護律師與揚中工行的代理人唇槍舌劍，爭得不可開交。鎮(zhèn)江中院審理后認為，張靜與揚中工行之間的存款關(guān)系成立，但同時認定張靜與何衛(wèi)華存在借款關(guān)系。張靜因受高息誘惑，自愿將靈通卡、U盾與密碼交由何衛(wèi)華保管，何衛(wèi)華使用張靜賬戶上的款項與揚中工行無任何關(guān)聯(lián)，揚中工行依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故一審判決：駁回張靜的訴訟請求。案件受理費74800元，鑒定費79000元，合計153800元，由張靜負擔(dān)。張靜不服，當(dāng)庭痛哭流涕，第二天她就向江蘇省高級人民法院提起上訴。

2014年5月21日，這一奇特的儲戶與銀行糾紛案在江蘇省高院二審開庭。張靜的代理人鄭小平及辯護律師當(dāng)天在庭審中表示，張靜并沒有要求開通靈通卡、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬等功能，也不知U盾為何物，是銀行工作人員私自開通的，因為張靜手中的客戶留存單上，并沒有開通網(wǎng)上銀行的記載，而開戶銀行留存聯(lián)中卻標明開通網(wǎng)銀，領(lǐng)走U盾，本來一式三份的手續(xù)有明顯出入，因此要求向當(dāng)?shù)刂袊嗣胥y行調(diào)取載明辦理業(yè)務(wù)內(nèi)容的開戶申請書第三聯(lián)。

對此，江蘇省高級人民法院二審認為，經(jīng)調(diào)查，張靜當(dāng)時辦理業(yè)務(wù)時，并非其本人親筆在“客戶填寫”欄對需要辦理的業(yè)務(wù)進行“√”選，而是由揚中工行工作人員代為“√”選，最后由張靜本人在開戶申請書上簽字確認。其持有的存折上也明確打印有“已發(fā)放靈通卡”字樣。因此，在開戶申請書銀行打印內(nèi)容完整，打印有開通網(wǎng)上銀行及U盾業(yè)務(wù)的情況下，張靜在開戶申請書“客戶確認”欄簽名的行為，表明其已經(jīng)授權(quán)揚中工行代其“√”選所辦理的業(yè)務(wù)，能夠證明張靜當(dāng)日開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)及領(lǐng)取了U盾。江蘇省高院也向當(dāng)?shù)刂袊嗣胥y行調(diào)取該開戶申請書有關(guān)頁面的第三聯(lián)，該行表示沒有留存。

鄭小平同時表示，當(dāng)時辦理存款業(yè)務(wù)時，是被何衛(wèi)華領(lǐng)到了該行的一辦公室內(nèi)辦理的，何衛(wèi)華當(dāng)時既已不是該行員工，為何還能在銀行辦公區(qū)自由出入？因此，鄭小平懷疑，解除勞動合同一事系工行揚中支行與工行鎮(zhèn)江分行事后偽造的。

江蘇省高院經(jīng)審理后認為：即便因揚中工行與何衛(wèi)華解除勞動合同關(guān)系后未及時辦理手續(xù)，在一段時間內(nèi)仍讓何衛(wèi)華在該行擁有辦公室，存在造成張靜認為何衛(wèi)華仍是該行工作人員的可能，但是因為開戶申請書已經(jīng)明確銀行工作人員無權(quán)保管銀行卡、存折，故揚中工行上述行為與張靜將銀行卡、U盾、密碼交給何衛(wèi)華個人控制之間并無因果關(guān)系。二審法院還指出，張靜是專門從事金融業(yè)務(wù)的浙江臺州華融擔(dān)保有限公司的工作人員，較普通人應(yīng)有更多的金融知識。何某承諾她的年利率偏離正常水平太多，銀行不可能有此業(yè)務(wù)。從張靜收取的利息情況來看，張靜與何衛(wèi)華之間存在借貸關(guān)系。張靜明知揚中工行為國有股份制銀行，其存款利率有明確的法律規(guī)定，同時銀行存款結(jié)息都必須有相關(guān)的單據(jù)，并由存款人簽名，而張靜從何衛(wèi)華處收取的利息從未出具過任何手續(xù)。

最終，江蘇省高級人民法院認為：張靜以儲蓄存款合同糾紛為由提起本案訴訟，依據(jù)存折主張揚中工行應(yīng)支付存款本息。存折是證明張靜與揚中工行之間儲蓄存款合同關(guān)系成立的直接證據(jù)，基于該儲蓄存款法律關(guān)系，揚中工行負有向張靜支付存款本息的義務(wù)。而銀行向儲戶支付本息的方式，除了可以由儲戶憑存折到銀行柜面辦理取款外，還可以由儲戶通過與之對應(yīng)的銀行卡或網(wǎng)上銀行方式自助支取存款。無論哪種取款方式，儲戶均應(yīng)盡到對自己的存折、銀行卡、U盾及相應(yīng)的密碼妥善保管的注意義務(wù)。如果因儲戶自己保管不善或主動授權(quán)他人保管，造成存款被他人取走，則銀行無須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)證明，何衛(wèi)華控制了張靜的銀行卡、U盾，并知曉張靜設(shè)置的密碼，對此應(yīng)由張靜承擔(dān)相應(yīng)后果。何衛(wèi)華的行為不構(gòu)成表見代理，其出具的保管單、承諾函對揚中工行沒有約束力。張靜提供的證據(jù)及申請調(diào)取存款900萬元的流向，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定、準許。

江蘇省高級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判決。

如今，人們的理財意愿高漲，各種理財陷阱也隨之而來，如何保管好自己的錢財，但愿人們讀了這篇文章，都能有所警惕。

〔編輯：潘金瑞〕