黃紹湘：天不容偽

《書屋》雜志在2007年第二期發(fā)表了武漢大學(xué)歷史系教授劉緒貽的《我研究美國史的經(jīng)歷》一文（以下簡稱為《經(jīng)歷》）。劉緒貽在文中一開始就寫道：“我發(fā)表過研究美國史甘苦的文章。承蒙《書屋》編輯部的信任，讓我再系統(tǒng)地談?wù)勎已芯棵绹返慕?jīng)歷。我覺得《書屋》編輯部的這種意圖必有其理由，所以樂于遵命?！眲⒕w貽在該文中總結(jié)了他的經(jīng)歷，強調(diào)他是“發(fā)展馬克思主義”的。為了突顯這一點，他全面反駁了上級對他的批評，更不惜以不實之詞，對堅持以馬克思主義研究美國史的黃紹湘教授進行人身攻擊。由于劉緒貽的文章流傳甚廣、影響深遠，致使黃紹湘蒙受了不公正的名譽損害。

按照劉緒貽在其《經(jīng)歷》一文中所述：“當(dāng)時我研究美國史，經(jīng)常感到一種‘緊跟’的負擔(dān)。美國史中哪些部分可以研究，哪些部分不可以研究；美國歷史發(fā)展進程遵循什么規(guī)律；美國歷史上人物和事件應(yīng)如何評價等等，都是要有指示，尤其是最高指示作根據(jù)的。違反或背離這種根據(jù)，不獨研究成果不能問世，而且會招引批判甚至禍災(zāi)……還得經(jīng)常打聽關(guān)于美國的事務(wù)最近有什么最高指示，發(fā)了什么最新文件，以便找來閱讀，作為緊跟的根據(jù)，否則寸步難行。”由此可見，劉緒貽自己當(dāng)時是以跟風(fēng)的辦法來進行他的美國史研究的。

劉緒貽在建國初期就加入了中國共產(chǎn)黨，宣誓要為了共產(chǎn)主義的事業(yè)而奮斗終生，但是這卻并不一定成為他的真正信仰。改革開放以來的寬松政治氣氛，才使得劉緒貽能夠暢所欲言。2011年5月，在騰訊《大師》第三十六期上，劉緒貽與沈洪聯(lián)名發(fā)表題為《劉緒貽：一個自由主義者的生活態(tài)度》長文，其中劉緒貽明確描述了他目前所真正信仰的主義并不是馬克思主義，而是像瑞典那樣的社會民主主義：“我當(dāng)時考慮到，二戰(zhàn)以后，法西斯主義完蛋了，到了九十年代，東歐劇變，蘇聯(lián)解體，也完了。還有一種是美國的羅斯福新政式的國家壟斷資本主義，他還存在。還有一種就是民族社會主義，這四種。這幾種當(dāng)中，從我的想法，我感覺到將來整個人類的前途，主要是向社會民主主義發(fā)展，就按照瑞典這個道路前進。我就希望大家能夠看了這個書（按：該書即為劉緒貽在香港出版的《簫聲劍影：劉緒貽口述自傳》）以后，就覺得將來這個社會應(yīng)該向這個道路走，只有這個才有前途，我寫這個書主要的目的就是在這兒?！?/p>

在該文中，劉緒貽還進一步表述他的真實觀點：“中國人他所想的宇宙，都是他空想出來的，而美國人他是從一點一滴研究，這樣慢慢積累起來的，所以美國他有科學(xué)。”又說：“因為我做學(xué)問，我是不在乎毛澤東怎么想，馬克思怎么想，我怎么想就怎么想?！?/p>

再回顧一下劉緒貽在《經(jīng)歷》一文中是如何評價自己的工作的：“（一）我和同僚、研究生一起沖破了二次世界大戰(zhàn)后這個禁區(qū)。（二）我成功地為羅斯?！抡税?。（三）我提出了兩個新概念。（四）我提出了兩條壟斷資本主義發(fā)展的新規(guī)律。（五）我發(fā)展了馬克思主義關(guān)于階級斗爭原理和列寧關(guān)于壟斷資本主義亦即帝國主義的理論?！?/p>

劉緒貽“沖破了二次世界大戰(zhàn)后這個禁區(qū)”的說法，十分含混籠統(tǒng)，缺乏事實根據(jù)；他也沒有認識到，在美國乃至全世界羅斯?！靶抡倍紡奈丛羞^什么定案，那么他又從何來翻案呢？至于他的第三、四、五條，也只是他的一家之言。

劉緒貽在上個世紀八十年代初期發(fā)表的涉及馬列主義的文章，很快就受到了國外的注意。1983年，劉緒貽接到美國洛克菲勒基金會的邀請，準備1984年6月去意大利的貝拉焦參加一個名為“外國人心目中的美國史”國際學(xué)術(shù)會議，并寫了一篇準備提交會議的論文《美國壟斷資本主義發(fā)展史與馬列主義》。

黃紹湘敏銳地察覺到了劉緒貽的新觀點，而且果敢地在當(dāng)時“馬克思主義過時論”的思潮下，先后發(fā)表了三篇文章，旗幟鮮明地提出要堅持以馬克思主義來指導(dǎo)美國史研究，并對劉緒貽關(guān)于羅斯?！靶抡钡挠^點進行了未指名的學(xué)術(shù)批評。劉緒貽隨即以“與黃紹湘同志商榷”為副標題，做了反批評。然后，黃紹湘再以“答劉緒貽同志”為副標題，深入展開爭鳴。

之后，劉緒貽沒有再發(fā)表文章，這場正常的學(xué)術(shù)爭論似乎也就到此罷休。但是，2001年劉緒貽在他的《二十世紀三十年代以來美國史論叢》中，附了一個據(jù)稱是1999年寫的后記，解釋：“此文發(fā)表后，黃紹湘教授曾在《世界歷史》1985年第八期上發(fā)表文章進行答辯。我本來準備寫文章爭鳴，但后來聽從了朋友們善意勸告：是非曲直，讓讀者去評論。于是，我就未再為此專門寫文章?！眲⒕w貽愿意保留自己的觀點、不想進一步爭鳴，本來是無可非議的；但是他在該書的序中卻又提出：“要為羅斯福‘新政’翻案就很可能受自命為馬克思主義的教條主義者的攻擊，因而具有一定的風(fēng)險。后來我的確一再遇到這種風(fēng)險?！眲⑦€稱“頻遭阻抑，屢挨悶棍”，看來他是把這場正常的學(xué)術(shù)爭論稱之為“阻抑”、“悶棍”了。劉緒貽不繼續(xù)與持有不同觀點的人展開爭鳴，卻給對方扣上一頂“自命為馬克思主義的教條主義者”的帽子，這種做法實在令人無法認同，難怪他在后來要發(fā)表針對黃紹湘的不實之詞，也就不再遵循學(xué)術(shù)爭論的正途了。

2012年8月23日，《南方人物周刊》的記者專函向劉緒貽《經(jīng)歷》一文中的以下文字求證：“……此文發(fā)表后，引起較廣泛共鳴，有些出版物全文轉(zhuǎn)載。但是，由于此文對于‘新政’的看法，和中國美國史研究會理事長黃紹湘教授美國史著作中對于‘新政’的看法很不相同，她就寫了《開創(chuàng)美國史研究的新局面》和《開創(chuàng)我國美國史研究新局面的淺見》兩文，不點名地對我的觀點進行批駁。1985年，《世界歷史》又先后發(fā)表了我和黃先生爭鳴文章。本來，學(xué)術(shù)爭鳴應(yīng)該是很正常的事情，對發(fā)展學(xué)術(shù)有好處。但是，可能由于支持我的觀點的人較多，黃先生就不再遵循學(xué)術(shù)爭論的正途，卻寫信給她的朋友、當(dāng)時中央政治局宋平常委告了我的狀，說我把中國美國史研究會領(lǐng)導(dǎo)得脫離了馬克思主義的軌道。宋平同志將此告狀信批轉(zhuǎn)給當(dāng)時中國社會科學(xué)院院長胡繩處理，胡又將信批轉(zhuǎn)給該院所屬世界歷史研究所，也就是中國美國史研究會的掛靠單位。該所雖然并不支持黃先生告狀信（盡管黃是該所研究人員），但它頂不住那么大政治壓力，只好將中國美國史研究會秘書處轉(zhuǎn)到南開大學(xué)去了事?！?/p>

黃紹湘的家人根據(jù)事實，當(dāng)即回函反駁了劉緒貽針對黃紹湘的寫信告狀、迫使美國史研究會秘書處遷址的不實之詞。《南方人物周刊》在2013年3月11日，發(fā)表了題為《劉緒貽 百歲老人看中國》。該文依然提到了黃紹湘教授的名字及她與劉緒貽之間存在的學(xué)術(shù)爭論，但是已經(jīng)摒棄了劉緒貽上述不實之詞。謠言止于智者。

然而，經(jīng)過我們的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)包括“百度·百科”、“中國美國史研究會網(wǎng)站”等幾十家網(wǎng)站和書刊，全都未加核實地轉(zhuǎn)載了劉緒貽《經(jīng)歷》的全文、或者摘登了包括上述不實之詞的文字。針對黃紹湘的不實之詞，就此不脛而走，在美國史學(xué)界和網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳。甚至于在《百度·百科》詞條“劉緒貽”中，“與黃紹湘論戰(zhàn)”被列為劉緒貽人生的四大經(jīng)歷之一，而且是解放以后的唯一經(jīng)歷。

那么，事實真相又是如何呢？

首先，當(dāng)時宋平同志是中央組織部長，并不分管人文科學(xué)、教育、意識形態(tài)等問題。根據(jù)我們了解的事實真相，黃紹湘作為宋平的同學(xué)，雖曾與他通過信，但是完全沒有涉及劉緒貽及美國史研究會的問題，更無告狀之事。

至于劉緒貽認為可能由于支持他的觀點的人較多，黃紹湘就會去“告狀”，這實在是違反歷史事實的一種主觀臆想。黃紹湘在學(xué)生時代就為了抗日救國成為“一二·九”運動骨干，由清華大學(xué)全體學(xué)生選舉為北平學(xué)生救國聯(lián)合會代表，后來加入了共產(chǎn)黨（那時劉緒貽也在清華大學(xué)）；她由黨組織資助赴美留學(xué)時又積極參加美國共產(chǎn)黨中國局領(lǐng)導(dǎo)的進步活動（那時劉緒貽也在美國）；解放前她在國民黨統(tǒng)治區(qū)的白色恐怖下積極從事共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的地下工作（那時劉緒貽也在國統(tǒng)區(qū)）。北京師范大學(xué)張宏毅教授在1996年評論和介紹黃紹湘的專文中特別肯定：五十年代抗美援朝時期，“一邊倒”之風(fēng)刮得正烈，黃紹湘在1951年公開發(fā)表文章《評〈美帝破壞條約的歷史上的罪證〉》，反對隨意摭取歷史史例，作為揭露美國的“歷史罪證”。黃紹湘在這篇文章中指出：“歷史上的一切制度、現(xiàn)象、政治人物、個別問題都由當(dāng)時當(dāng)?shù)氐臍v史條件所規(guī)定，我們著手分析時，必須依據(jù)當(dāng)時當(dāng)?shù)氐木唧w歷史條件，去評定它們（或他們），不然，就會陷入簡化主義或公式主義的錯誤，就是非歷史觀點的方法?！彼谖恼碌哪┪部偨Y(jié)性地指出：“我們研究歷史，尤其研究其他國家的歷史，要站穩(wěn)科學(xué)的歷史的立場，絕不可以牽強附會，曲解歷史，因為任何外國史的研究，在國內(nèi)還是嶄新的園地，我們對于任何專題的研究，如果不用冷靜的頭腦，馬克思主義的‘實事求是’的態(tài)度來處理，就會發(fā)生嚴重的偏差，引起學(xué)術(shù)界的混亂現(xiàn)象的?！?/p>

黃紹湘從青年時代就信仰馬克思主義，并以此作為研究美國史的指南，在不同歷史時期，她始終不跟風(fēng)，她也從不畏懼屬于少數(shù)派而去與當(dāng)時所謂的多數(shù)派直面抗爭。黃紹湘早已將個人的生死置之度外，她還有何懼？她又何需去“告狀”？當(dāng)馬克思主義過時論甚囂塵上之時，她接連發(fā)表數(shù)篇堅持馬克思主義的文章，招致某些人的忌恨，個別人甚至在背后辱罵她為“馬克思主義的僵尸”，她聽到后只是付諸一笑，不予理睬。這樣錚錚鐵骨的共產(chǎn)黨員，豈能是某些人（即使也有共產(chǎn)黨員的稱號）所可以嚇倒的？因為屬于少數(shù)而去“告狀”之類的話，栽在黃紹湘的身上，真是令人匪夷所思。

作為一位歷史學(xué)家，劉緒貽理應(yīng)尊重客觀史料。那就讓我們回顧一下有關(guān)美國史研究會秘書處遷出武漢大學(xué)的史料吧：

1990年3月9日，劉緒貽在給北京師范大學(xué)黃安年教授的信中談到：“從心理上說，我對研究會有感情，秘書處留在武大我或許感到安慰。但是，我只是研究會五個顧問之一，我只愿意就如何加強研究會的工作提出建議，我不能、也不會干預(yù)你們理事會的任何決策。下屆理事會為了加強研究會的工作，決定把秘書處放在哪個學(xué)校，我都沒有意見。超過以上范圍的話，就不是我說的?！?/p>

時隔十七年之久，在2007年初，劉緒貽在他的《經(jīng)歷》一文中，卻對此公開發(fā)表了與他在1990年3月9日所說的完全不同的說法，即那些針對黃紹湘的不實之詞。

那么，劉緒貽的“超過以上范圍的話，就不是我說的”話，又是從何而來的呢？請讀者參考我們查到的以下旁證線索：2015年3月19日，黃安年教授發(fā)表文章寫道：“由于眾所周知的非學(xué)術(shù)因素，1989年后秘書處被迫由武漢大學(xué)遷往南開大學(xué)?！瓕τ谥袊绹费芯繒貢幱晌錆h大學(xué)遷往南開大學(xué)的細節(jié)，相信在劉先生自述（下卷）中會有他自己的回憶。就我所知，由于有關(guān)人士對于研究會學(xué)術(shù)自主和學(xué)術(shù)問題不同見解的非學(xué)術(shù)性的粗暴干預(yù)，迫使秘書處改址，使學(xué)術(shù)問題政治化，這既非廣大會員的愿望，也實際上造成了對劉先生和武漢大學(xué)美國史研究室集體的感情傷害。中國美國史研究會的主管單位即中國社科院世界史所的相關(guān)負責(zé)人曾暗示我：他們深感沉重壓力，如果研究會秘書處不遷往南開，那么中國美國史研究會能否存在都會成為問題。我感到在當(dāng)時特殊的政治氣氛下，非學(xué)術(shù)因素的思考一時讓我們難以清醒、自主和抗命。”按照黃安年的文章，“有關(guān)人士”不僅“迫使秘書處改址”，并且威脅到“中國美國史研究會能否存在”。不知黃安年所指的“有關(guān)人士”為何許人也？對黃安年做暗示的“中國美國史研究會的主管單位即中國社科院世界史所的相關(guān)負責(zé)人”，又是誰呢？黃安年對這些問題應(yīng)該有所回答。

經(jīng)由劉緒貽等人之口，那些針對黃紹湘的不實之詞以訛傳訛，損害了黃紹湘的名譽，已是不爭之事實。我們出面要求劉緒貽和黃安年這兩位資深歷史學(xué)家，對其進行史料的求證工作，這應(yīng)當(dāng)是合情合理的吧？在他們還沒有對此作出反應(yīng)之前，請允許我們提供一些“秘書處遷址”的相關(guān)事實吧：

我們在網(wǎng)上查到了《中國美國史研究會大事記（1978—2009）》，系美國史研究會秘書處文，發(fā)表于《美國史研究通訊》2009年第一期；學(xué)術(shù)交流網(wǎng)/美國史研究會/2009年12月27日發(fā)布。該大事記中寫道：“1986年，8月2至9日，我會在蘭州召開第五屆年會，此次會議選舉產(chǎn)生第四屆理事會，由十九名理事組成。理事長為張友倫，副理事長為顧學(xué)稼、齊文穎、李世洞，李世洞兼任秘書長，并聘請宦鄉(xiāng)等五人為顧問?！薄?990年，……根據(jù)新理事會的決定，研究會秘書處由武漢大學(xué)遷至南開大學(xué)?！薄懊貢幍刂罚何錆h大學(xué)1979—1990，南開大學(xué)1990—2002，廈門大學(xué)2002—至今?！?/p>

從以上史料記載，我們認為：南開大學(xué)知名美國史專家張友倫教授，1986—1996年任美國史研究會第四、五、六屆理事長，南開大學(xué)在世界歷史研究分工中側(cè)重北美、美國史，這才是美國史研究會秘書處從武漢大學(xué)遷到南開大學(xué)的真正原因；況且秘書處遷移，是由第五屆新理事會決定，這與劉緒貽等人的所謂“世界歷史所頂不住壓力”的說法，出入太大，實在令人驚詫。

我們還特別以電子信件的方式，就此事向一位當(dāng)時的副理事長求證，他的回答跟我們分析的一樣，根本否定有什么“壓力”：“……關(guān)于劉緒貽所說美國歷史研究會由武漢大學(xué)遷往天津一事，我認為劉的看法是不對的，想系他的猜測。因為世界史所管不了那么寬，也不會去管。因為研究會之類的組織并非官方的，而是民間的。武漢離開北京較遠，人手也不多，而天津南開的美國研究人員要多些，辦事的人手當(dāng)然也多一些。所以就由南開的人來辦事，實際上所辦的事，就是發(fā)發(fā)通知，聯(lián)系一下各地的同行而已。其他什么都沒有，也沒有人想爭這么個差使。辦事機構(gòu)設(shè)在某地，絕不意味著該地就是中心。劉可能是多疑了。他以前常說，什么什么人不讓他發(fā)展馬列。他說這個話，就說明他的疑心病有點多……”由此可見，向當(dāng)時決定“秘書處遷址”的理事會成員求證，并不是一件難事。

在此還需要特別指出的一點是：劉緒貽在他的《經(jīng)歷》一文中，用了約百分之二十一的篇幅，談到他研究美國史遇到的主要阻力，這就是“‘左’傾教條主義的勢力仍然雄厚”，其中，劉緒貽以三百六十五字針對中國社會科學(xué)院的黃紹湘，一千六百零四字針對他當(dāng)時的上級。讓人深思的是，某些人在網(wǎng)站上卻偏偏瞄準了劉緒貽用字最少的“阻力”黃紹湘，大加宣揚一些不實之詞，這是因為黃紹湘的數(shù)篇關(guān)于“羅斯福新政”的文章，史實詳盡、論點清楚，是某些人無法公開、正面駁倒的。他們只能匿名于網(wǎng)上反復(fù)轉(zhuǎn)載劉緒貽的不實之詞，把一場公開的學(xué)術(shù)爭論，發(fā)展為混淆是非的人身攻擊。歷時八年之久，如此興師動眾，誰能相信這是一個偶發(fā)事件呢？

人沒有什么事不能做出來，只是天不容許人作偽。

（此文中所有引用的資料，均有確切出處。因篇幅所限，無法在此刊出。有興趣的讀者，請發(fā)電郵給huangshaoxiangworkshop@gmail.com，索取注釋。）