王江雨

提到印度的婦女地位，很多人下意識的反應(yīng)就是“強(qiáng)奸”，以及由此引發(fā)的對印度婦女“悲慘”狀況的聯(lián)想。這些年公開報道甚至成為國際新聞頭條的印度強(qiáng)奸案不知有多少，其中最令人發(fā)指的是2012年12月16日的“黑公交強(qiáng)奸案”。醫(yī)學(xué)院女生喬蒂與男友外出看電影歸來，被騙上一輛非法運(yùn)營的公交車，車上6名男子對他們?nèi)枇R毆打，并對喬蒂實施多次輪奸，并以鐵棒殘酷傷害她的身體，最后導(dǎo)致她全身嚴(yán)重創(chuàng)傷。喬蒂后被送到新加坡接受治療，最后還是因為傷勢太重而死亡。 這個案子也許有些極端和例外，但女性在印度社會總體實際地位不高卻是事實。強(qiáng)奸案頻發(fā)，再加上政府不作為，以及男性中心的社會習(xí)俗對強(qiáng)奸的寬容，使得印度成為很多人心目中的“強(qiáng)奸之國”。

在現(xiàn)代印度，婦女的權(quán)利，在紙面上的法律與實際的執(zhí)行之間，存在巨大的落差，婦女地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于男性，在人生的每個階段都會受到惡劣待遇，而童婚、家暴、隨時發(fā)生的人身傷害（如對婦女潑硫酸頗為盛行）、工作上的歧視待遇、高額嫁妝要求、拐賣、性侵害，以及對婦女繼承權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的忽視等，屢見不鮮。

但另一方面，印度的女權(quán)運(yùn)動又相當(dāng)發(fā)達(dá)，政府不少高管都是女性，且大多是通過民主程序遴選上來的。這一切，展現(xiàn)了印度社會幅度巨大的多元性和雜燴性。 印度的婦女地位提出了一個很有意思的問題，即民主體制與權(quán)利保護(hù)之間貌似存在的一個悖論。很多人會稱，印度的例子鮮活地說明，民主體制并不必然能帶來女性地位的提高和女性權(quán)益的保護(hù)，因而民主法治在這方面無濟(jì)于事。換言之也可以抽象地說，在某種程度上，民主體制并不和人權(quán)保護(hù)成正比。是不是這樣呢？

平心而論，這樣說并不準(zhǔn)確?？陀^地講，印度的民主體制和實效有限的法治還是使婦女的平等權(quán)益成為整個國家的正統(tǒng)合法觀念，并盡其所能地“解放”了大量婦女，雖然我們后面要提到，文化與傳統(tǒng)習(xí)俗阻礙了婦女地位的提高。我們可以說，沒有已經(jīng)成形且正常運(yùn)行的民主法治，印度婦女的地位只遠(yuǎn)會比現(xiàn)在更糟。

印度婦女地位的歷史性改善，就是從英國殖民時代開始的。歷史上吠陀時代后期（即印度版的“中世紀(jì)”），印度婦女的社會地位被法定為屈從、低下，沒有財產(chǎn)權(quán)，甚至沒有基本的人身自由，如此持續(xù)數(shù)千年。英國將資本主義思想和技術(shù)帶進(jìn)印度后，婦女開始從家庭走出來參加社會經(jīng)濟(jì)活動，逐步取得一定的獨立地位。殖民時期女子學(xué)校也開始建立，一些法律也被制定出來，給予婦女平等的權(quán)益包括選舉權(quán)。

印度獨立后，至少在紙面的法律上，全面廢除對婦女的各種歧視，賦予女性所有的平等權(quán)利。印度憲法不僅保證婦女的平等權(quán)利，還包括給予婦女特殊保護(hù)和權(quán)益的平權(quán)法案（Affirmative Action）。印度政府還建立了專門的“全國婦女委員會”，議會也制定了大量的法律來維護(hù)婦女的具體權(quán)益。印度也參加了幾乎所有的保護(hù)婦女權(quán)利的國際條約。

印度的獨立司法在這方面的獨特作用值得一提。作為一個成形的民主社會，印度有獨立的司法系統(tǒng)。雖然印度司法總體上效率很低，但印度最高法院由英美最佳法學(xué)院的畢業(yè)生所組成，審判質(zhì)量即使和英國美國的司法系統(tǒng)相比也不遜色多少。印度最高院的司法能動主義對推動女性地位提升功不可沒。在 1997年Vishaka v. State of Rajasthan一案中，最高法院宣布，保護(hù)人權(quán)的國際條約，只要不和印度憲法精神相抵觸，就可以在印度直接適用。這實際上是改變印度政府一貫奉行的二元論模式（即國際公約必須經(jīng)過本國立法轉(zhuǎn)化后才能適用），將人權(quán)國際條約自動視作印度的國內(nèi)法。這一判決在印度激發(fā)了婦女尋求“解放”的熱潮。

盡管印度已經(jīng)獨立70多年，立法和司法方面對婦女地位的重新定義和表述程度可謂天翻地覆，仍然未能從根本上改變婦女的地位，顯示體制面對文化的頑強(qiáng)抵抗，在改造社會方面作用有限。

時至今日，印度仍然基本上是一個父權(quán)社會，重男輕女思想嚴(yán)重，而依照大多數(shù)印度人信仰的印度教，婦女從屬于男人，妻子應(yīng)該在家伺候丈夫安分守己，盡量不要到外面拋頭露面。在印度的大多數(shù)家庭，仍然只有男子有繼承權(quán)。依照印度歷史悠久的嫁娶習(xí)俗，結(jié)婚的費(fèi)用要由女方來承擔(dān)，而且女方要提供一大筆嫁妝（嫁妝多少直接決定女方在夫家地位），這讓一般家庭覺得，養(yǎng)女兒是個巨大負(fù)擔(dān)，且使女人無論出嫁前還是出嫁后，都要背負(fù)精神上沉重的枷鎖。盡管印度的人權(quán)法律已然粲然大備，面對這些習(xí)俗只能徒喚奈何。

回到一開始談到的德里黑公車輪奸案，雖然輪奸是這起惡性犯罪的必然組成部分，但對那幾個兇犯來說，這卻是一項“正義”的事業(yè)，他們認(rèn)為自己是在執(zhí)行法律之外的“社會規(guī)范”（social norms）。英國廣播公司（BBC）就此案拍了一個紀(jì)錄片，專門采訪了兇犯之一辛格，他也是當(dāng)時駕駛公車的司機(jī)，被判絞刑。

辛格毫無悔意，對 BBC 表示，那個女生是咎由自?。骸芭驮摯诩依镒黾沂?，而不是晚上流連在舞廳或酒吧做錯的事”，“一個良好教養(yǎng)的女孩不會晚上9點還在外面晃”，所以他們“有權(quán)利教訓(xùn)她們”?？纯窗讣楣?jié)，這幾個兇犯對受害人百般折磨，導(dǎo)致其內(nèi)部器官移位，手段令人發(fā)指，但又不將其殺死滅口，如果純粹為了發(fā)泄性欲，無需如此，其宗旨實際是為了“替天行道”，維持他們認(rèn)為的印度社會本來應(yīng)有的秩序。諷刺的是，印度政府最后禁止這部紀(jì)錄片在印度播出。

印度的民主在這個問題上，一定程度上是其自身的制約。鑒于社會習(xí)俗對女性的整體歧視，反過來則對男性的惡劣行為包括強(qiáng)奸予以很大的包容，風(fēng)氣如此，政客們?yōu)榱藸幦∵x票，反倒說些討好男性選民的話，甚至是譴責(zé)受害者不該反抗或者出現(xiàn)在被強(qiáng)奸場合。男性主導(dǎo)的國會，一直不肯通過懲治強(qiáng)奸犯的嚴(yán)厲法案，而印度地方選舉中甚至有眾多候選人受到強(qiáng)奸指控。被強(qiáng)奸后女性報警，警方置之不理的情況屢見不鮮，甚至有受害人在警局被警察強(qiáng)奸，受到二次傷害。就算立案，審判過程也要拖上七八年，而社群壓力常迫使受害者嫁給強(qiáng)奸犯。不夸張地說，印度在很大程度上有著默許男性強(qiáng)奸的潛規(guī)則，印度還算運(yùn)行良好的民主與法制，對這個問題提供的解決方案實在有限。

印度的經(jīng)驗說明，要真正建立公平公正的社會，對文化土壤的漸進(jìn)改造是必要的。在這個意義上，魯迅先生所謂的“改造國民性”并不過時。問題迫在眉睫，對此拿一些貌似自由主義傾向的空話來搪塞，實在無濟(jì)于事。至于如何改造，自下而上的公民自治（如活躍的婦女權(quán)益組織）和最基本的言論和思想自由必不可少，而且要借力全球化的力量消解男權(quán)的頑固性。