方正宇

在新賽季CBA聯(lián)賽的前幾輪中，現(xiàn)場(chǎng)多次發(fā)生計(jì)時(shí)故障，甚至出現(xiàn)了“時(shí)光倒流”的奇觀。而在賽場(chǎng)之外，CBA還被卷入到另一場(chǎng)與計(jì)時(shí)有關(guān)的糾紛，那就是聯(lián)賽官方計(jì)時(shí)器贊助商幾經(jīng)更迭，直接鬧到了對(duì)簿公堂的地步。

不妨梳理一下整場(chǎng)風(fēng)波的時(shí)間軸：首先在9月底，泰格豪雅與身為CBA市場(chǎng)代理商的盈方體育傳媒（中國(guó)）有限公司簽約，成為2015-17賽季CBA獨(dú)家官方計(jì)時(shí)器和官方腕表贊助商；沒(méi)想到短短幾天之后，盈方體育在10月初突然提出要跟泰格豪雅解約。在此之后，事態(tài)又出現(xiàn)了一系列詭異的變化，就在合同效力未明的情況下，雙方仍然存在著出具發(fā)票要求付款的行為，包括泰格豪雅還在10月底專門召開了宣布贊助CBA的新聞發(fā)布會(huì)。同時(shí)，在CBA官方手冊(cè)和宣傳海報(bào)上，卻沒(méi)有展現(xiàn)泰格豪雅的品牌，相關(guān)位置被之前曾長(zhǎng)期贊助CBA的天梭占據(jù)。進(jìn)入11月后，各方之間的矛盾被徹底公開化，泰格豪雅認(rèn)為盈方體育擅自解約的行為已構(gòu)成違法，因此向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院遞交了訴狀。

盡管過(guò)程有點(diǎn)復(fù)雜，但其中真正的焦點(diǎn)問(wèn)題只有兩個(gè)：一是盈方體育為什么提出解約？二是盈方體育有沒(méi)有權(quán)利解約？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，外界目前存在著多種猜測(cè)，包括有人認(rèn)為這是因?yàn)橛襟w育受到了來(lái)自瑞士總公司的影響，所以選擇了與總公司關(guān)系更加密切的天梭。至于第二個(gè)問(wèn)題，當(dāng)事各方暫時(shí)也是各執(zhí)一詞。

對(duì)于整場(chǎng)風(fēng)波的孰是孰非，局外人或許很難加以評(píng)判。包括在法院作出判決之前，相關(guān)各方的責(zé)任也未必能得到認(rèn)定。但無(wú)論如何，圍繞著贊助商更迭所產(chǎn)生的種種爭(zhēng)議，客觀上導(dǎo)致聯(lián)賽形象遭受負(fù)面影響，讓CBA成為躺著中槍的倒霉蛋，同時(shí)，也讓人想到了中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)在發(fā)展過(guò)程中最為緊缺的元素──契約精神！

所謂契約精神，首先當(dāng)然應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為“按合同辦事”，但這絕不等同于契約精神的全部。以中國(guó)體壇屢見不鮮的“陰陽(yáng)合同”為例，某些老板往往借助于這種形式逃避自身責(zé)任，有時(shí)甚至還能打贏與球員之間的欠薪官司，并且理直氣壯地以“按合同辦事”來(lái)為自己辯護(hù)。但在看似合法的形式背后，實(shí)際上違背了球員與俱樂(lè)部簽約時(shí)的初衷，只能說(shuō)是成功地鉆了法律的空子，而不能冠以“契約精神”的名義。再比如，遼寧男籃上賽季曾在總決賽期間臨時(shí)提升票價(jià)，不惜為此宣布此前已售出的球票作廢。無(wú)論這個(gè)決定本身是否具有規(guī)則上的依據(jù)，顯然都是對(duì)于契約精神的踐踏。

由此可見，既然被上升到精神的層面，那就不能僅僅理解為合同上所記載的那些白紙黑字，同時(shí)還包含了在簽約履約過(guò)程中必須遵循的誠(chéng)信原則和平等態(tài)度。如果用競(jìng)技場(chǎng)上的情況舉例，那就是足球比賽過(guò)程中如果出現(xiàn)球員意外受傷的場(chǎng)面，控球一方基本都會(huì)選擇主動(dòng)將球踢出界，至于另一方，也會(huì)在比賽重新開始后主動(dòng)交還球權(quán)。以上默契的形成找不到任何規(guī)則條文方面的支持，但多年下來(lái)已經(jīng)成為一種精神傳承。

對(duì)中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，未來(lái)10年的發(fā)展目標(biāo)將是規(guī)模達(dá)到乃至超過(guò)5萬(wàn)億元?？梢韵胍?，如此龐大的產(chǎn)值離不開大大小小無(wú)數(shù)合同文本的奠基。這些合同的訂立和履行當(dāng)然依賴于專業(yè)人士的起草、審核和談判，但更加需要“契約精神”的指引，否則，合同條款也許會(huì)淪為一個(gè)專門“放倒鉤”、“埋地雷”的戰(zhàn)場(chǎng)。如果參與各方只是在爾虞我詐地相互提防，卻缺乏合力推動(dòng)整個(gè)市場(chǎng)發(fā)展的誠(chéng)意，那么，中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)也就很難做大做強(qiáng)。

回過(guò)頭來(lái)看，在泰格豪雅、盈方體育、天梭以及CBA之間出現(xiàn)的諸多爭(zhēng)議，或許算是中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)在發(fā)展過(guò)程中必經(jīng)的階段。多一些契約精神，少一點(diǎn)出爾反爾，不僅是風(fēng)波當(dāng)事各方應(yīng)當(dāng)吸取的教訓(xùn)，也是整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)都不能忘卻的行事準(zhǔn)則。