天歌

為救助“再生障礙性貧血”患者白雪，救助團(tuán)隊(duì)推出了銷售虛擬的“白雪可樂”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)募捐，在白雪因間質(zhì)性肺炎去世一年后，網(wǎng)友王帥認(rèn)為紅十字基金會(huì)挪用白雪的專項(xiàng)捐款給其他患者，故起訴紅基會(huì)返還當(dāng)初的捐款。4月27日上午，該案在北京市東城區(qū)人民法院開庭審理。（4月28日《新京報(bào)》）

網(wǎng)友和紅基會(huì)雖然就善款的使用問題對薄公堂，但雙方其實(shí)并沒有什么原則性、根本性的矛盾，而且從一開始雙方也有著共同的目的。作為捐贈(zèng)者的網(wǎng)友之所以把紅基會(huì)告上法庭，并且要求對方退還當(dāng)初的捐款以及產(chǎn)生的利息，顯然也不是一定要把自己捐助的12元錢善款用在患者白雪的身上，而不能用在其他罹患同種疾病的患者身上，他所在乎的只是自己的合法權(quán)益沒有得到足夠的尊重。

按照原告的說法，他通過網(wǎng)絡(luò)為患者白雪捐助12元錢的手術(shù)費(fèi)用之后，紅基會(huì)在未告知捐贈(zèng)人的情況下，將捐贈(zèng)款用于白雪以外其他患者的治療，這侵害了自己作為捐贈(zèng)人的知情權(quán)。而紅基會(huì)方面則表示，在救助白雪的過程中，紅基會(huì)始終就款項(xiàng)的用途進(jìn)行了公告，也明確聲明相關(guān)善款將用于包括白雪在內(nèi)的“再生障礙性貧血”患者。

從雙方目前提交的證據(jù)來看，在原告對患者白雪進(jìn)行捐助的時(shí)候，紅基會(huì)方面確實(shí)沒有聲明善款不限于白雪一個(gè)人使用，這也正是原告覺得自己的善款被“擅自挪用”，自己的知情權(quán)被侵害的原因。盡管隨后紅基會(huì)對善款使用信息進(jìn)行了公告，并且把“白雪天使基金”更名為“生命天使基金”，以此顯示善款可以用于其他患者，但作為原告也不可能天天都去紅基會(huì)的網(wǎng)站瀏覽信息，掌握最新公告。

這也就是說，紅基會(huì)方面需要做的，不僅僅只是通過一紙公告就把社會(huì)愛心人士的善款挪作他用，而是應(yīng)該征求每一個(gè)當(dāng)事人的意見，得到同意和授權(quán)之后，再把善款給其他患者使用。而如果社會(huì)愛心人士在捐贈(zèng)善款的時(shí)候就已經(jīng)聲明自己的善款只能用于某位患者的治療，不得挪作他用，那么紅基會(huì)就不能通過一紙公告就對他人的善款擅自做主。紅基會(huì)為了能夠在有需要的時(shí)候聯(lián)系上捐贈(zèng)者，征求他們的意見，就應(yīng)該通過技術(shù)上的改進(jìn)，要求捐贈(zèng)者在通過網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)的時(shí)候留下電話等必要的聯(lián)系方式。如果是因?yàn)榫栀?zèng)者沒有留下必要的聯(lián)系方式，或聯(lián)系方式出現(xiàn)了變更，紅基會(huì)方面想聯(lián)系卻聯(lián)系不上，那責(zé)任就不在紅基會(huì)方面。

慈善事業(yè)要避免“細(xì)節(jié)性破壞”，像這樣的紛爭，其實(shí)是完全可以避免的，只需要把工作做得細(xì)致一些、全面一些而已。當(dāng)然從一個(gè)樂觀的角度來看，這場官司雖然對紅基會(huì)方面的形象和信譽(yù)帶來一定的影響，但長遠(yuǎn)來看也未必是壞事，這可以提醒包括紅基會(huì)在內(nèi)的所有官辦、民間慈善機(jī)構(gòu)和組織，注意工作性的細(xì)節(jié)問題，避免“細(xì)節(jié)性破壞”，把工作做得更全面、更到位。