李曉陽(yáng)　黃毅祥　許秀川

摘要 新型城鎮(zhèn)化具有創(chuàng)造潛在內(nèi)需的持續(xù)動(dòng)力，其核心是以人為本，關(guān)鍵點(diǎn)為農(nóng)民工市民化。本研究以重慶市9個(gè)主城區(qū)868個(gè)農(nóng)民工的調(diào)研數(shù)據(jù)為樣本，在分析當(dāng)前農(nóng)民工結(jié)構(gòu)、素質(zhì)及未來(lái)發(fā)展預(yù)期的基礎(chǔ)上，從轉(zhuǎn)戶意愿、放棄宅基地意愿、在務(wù)工地定居意愿3個(gè)維度對(duì)農(nóng)民工“候鳥(niǎo)式”遷移及其影響因素進(jìn)行了實(shí)證分析，并研究了新老農(nóng)民工的代際差異。結(jié)果表明，農(nóng)民工年齡、性別、文化程度、承包地的種植方式、城鄉(xiāng)差距、城市打工過(guò)程中的居住條件、工作壓力等7個(gè)因素對(duì)其在城鄉(xiāng)之間循環(huán)流動(dòng)有重要影響。而宅基地作為農(nóng)民工最后退路的保障，或因?qū)φ氐奈磥?lái)收益看漲，大多農(nóng)民工不愿意放棄宅基地。

關(guān)鍵詞 農(nóng)民工；市民化；轉(zhuǎn)戶；宅基地

中圖分類(lèi)號(hào) F304.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

文章編號(hào) 1002-2104（2015）09-0070-11 doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2015.09.010

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程加速，大量勞動(dòng)力涌入城市，1982年第三次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，遷移人口為657萬(wàn)，占總?cè)丝诘?.66%；到2010年第六次人口普查時(shí)，流動(dòng)人口達(dá)到2.21億，占總?cè)丝诘?6.16%，增長(zhǎng)了33.7倍。以農(nóng)民工為主流的勞動(dòng)力大規(guī)模遷移為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出了舉世矚目的貢獻(xiàn)，成為推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化進(jìn)程的主要力量。正如世界銀行報(bào)告所指出的，農(nóng)民工從農(nóng)村流向城市、從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移至其它行業(yè)的行為，使得勞動(dòng)力重新配置，極大地促進(jìn)了城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展[1]。但受制于戶籍、分割的勞動(dòng)力市場(chǎng)等約束，農(nóng)民工很難在大中城市永久定居，這也使得農(nóng)民工把外出務(wù)工視為一種增加家庭收入的策略，更多的選擇往返于城鄉(xiāng)之間進(jìn)行循環(huán)流動(dòng)。據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心于2006 年對(duì)全國(guó)17個(gè)省份2 749個(gè)村莊的調(diào)查報(bào)告顯示，舉家遷移完全脫離農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的農(nóng)民工僅占19.95%，循環(huán)流動(dòng)依舊是農(nóng)民工遷移方式的主要選擇[2]。這種候鳥(niǎo)式的遷徙，使得中國(guó)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程帶有很強(qiáng)的流動(dòng)性，并被稱為“半城市化”[3]。因此，留城還是回流，已不僅是當(dāng)前農(nóng)民工就業(yè)選擇面臨的重要問(wèn)題，對(duì)流入、流出地的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展也具有巨大沖擊。在此背景下，利用微觀調(diào)研數(shù)據(jù)，分析農(nóng)民工在城鄉(xiāng)之間候鳥(niǎo)式遷移的模式及其關(guān)鍵影響因素，無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1 文獻(xiàn)梳理

國(guó)內(nèi)外很多學(xué)者對(duì)勞動(dòng)力遷移進(jìn)行了廣泛而深入的研究，早在1969年托達(dá)羅提出城鄉(xiāng)預(yù)期收入差理論，認(rèn)為只要城鄉(xiāng)收入差距的預(yù)期存在，城市的拉力和農(nóng)村的推力必然會(huì)促使農(nóng)村勞動(dòng)力向城市遷移。這一理論對(duì)農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工具有一定的解釋力，但并不意味著勞動(dòng)力就因此而能定居城市。很多調(diào)查顯示，由于中國(guó)存在一系列阻礙勞動(dòng)力在城市定居的制度，農(nóng)民工進(jìn)城后，很難在正規(guī)部門(mén)就業(yè)和享有社會(huì)保障待遇，多數(shù)實(shí)現(xiàn)了向城市遷移的農(nóng)民工，并不能在遷入地長(zhǎng)期定居下來(lái)[4-7]。因此，對(duì)農(nóng)民工遷移決策的分析需要從多個(gè)角度進(jìn)行。例如，從制度角度，分析探究傳統(tǒng)的發(fā)展戰(zhàn)略以及戶籍制度安排對(duì)潛在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的限制[8-10]；從自身素質(zhì)角度，分析包括觀念、信息、教育水平等農(nóng)民工自身素質(zhì)對(duì)市民化進(jìn)程的作用[11-13]；從城市發(fā)展水平、社會(huì)保障角度，研究社會(huì)保障條件差、就業(yè)渠道不暢會(huì)阻礙農(nóng)民工定居城市[14-15]；從對(duì)家鄉(xiāng)的歸屬感角度，分析農(nóng)民工“候鳥(niǎo)式”生活方式是系于與親人的關(guān)系還是其他方面的依賴[16-18]；以及從職業(yè)轉(zhuǎn)化等角度進(jìn)行分析[19]?？傊?，國(guó)內(nèi)外關(guān)于勞動(dòng)力遷移的研究成果已經(jīng)非常豐富，成果涉及各個(gè)領(lǐng)域，為政府決策提供了一定的理論依據(jù)。但由于城鎮(zhèn)化及農(nóng)民工市民化都存在著地區(qū)差異，現(xiàn)有文獻(xiàn)中還鮮有對(duì)重慶市勞動(dòng)力“候鳥(niǎo)式”遷移的相關(guān)分析，從農(nóng)民工是否將戶口轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻?，是否愿意放棄農(nóng)村宅基地，是否愿意在務(wù)工地定居下來(lái)等三個(gè)維度進(jìn)行綜合分析的文獻(xiàn)更是稀缺。

基于此，本文從農(nóng)民工是否將戶口轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻?，是否愿意放棄農(nóng)村宅基地，是否愿意在務(wù)工地定居下來(lái)等三個(gè)維度，設(shè)計(jì)了農(nóng)民工市民化意愿的問(wèn)卷調(diào)查，利用868個(gè)農(nóng)民工的調(diào)研數(shù)據(jù)，對(duì)現(xiàn)階段農(nóng)民工在城鎮(zhèn)、農(nóng)村“候鳥(niǎo)式”遷移的影響因素分別進(jìn)行定量分析。以彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)中的不足，為市民化提供政策參考。

2 數(shù)據(jù)來(lái)源與描述性統(tǒng)計(jì)

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)自于2013年7-8月本課題組在重慶市9個(gè)主城區(qū)進(jìn)行的農(nóng)民工市民化意愿問(wèn)卷調(diào)查。實(shí)地調(diào)查由經(jīng)培訓(xùn)的課題組人員完成，調(diào)研主要以一對(duì)一、面對(duì)面訪談的方式進(jìn)行。本次調(diào)查涉及渝中區(qū)、江北區(qū)、渝北區(qū)、南岸區(qū)、九龍坡區(qū)、大渡口區(qū)、沙坪壩區(qū)、北碚區(qū)和巴南區(qū)9個(gè)主城區(qū)，除重工業(yè)比較發(fā)達(dá)、農(nóng)民工聚集度高的渝北區(qū)和九龍坡區(qū)分別發(fā)放150份問(wèn)卷外，其它城區(qū)均隨機(jī)抽取100個(gè)農(nóng)民工進(jìn)行訪談。共發(fā)放問(wèn)卷1 000份，回收978份，其中有效問(wèn)卷868份，有效率為86.8%。

2.2 樣本描述性分析

2.2.1 樣本基本信息

本次調(diào)查中，被訪農(nóng)民工總計(jì)868人，其轉(zhuǎn)戶意愿、放棄宅基地意愿及在務(wù)工地定居意愿如表1所示。從總體上看，在被訪的農(nóng)民工當(dāng)中，愿意轉(zhuǎn)戶的農(nóng)民工超過(guò)三成（30.99%），愿意在務(wù)工地定居的農(nóng)民工約占六成（59.77%），而愿意放棄宅基地的農(nóng)民只有不到二成（17.97%）。這印證了當(dāng)前階段農(nóng)民工群體的雙重心理：既希望能在城市定居，又不愿意放棄農(nóng)村宅基地。也正是因?yàn)檫@種兩頭兼顧的社會(huì)心理，促成了農(nóng)民工在城鎮(zhèn)、農(nóng)村“候鳥(niǎo)式”遷移的現(xiàn)狀。

進(jìn)一步查看調(diào)研對(duì)象的基本特征，處在不同年齡段、不同性別、不同文化程度的農(nóng)民工對(duì)轉(zhuǎn)戶、放棄宅基地及在務(wù)工地定居的意愿如表2所示。從表中可以看出，35歲以下隨著年齡的增長(zhǎng)，愿意轉(zhuǎn)戶的農(nóng)民工比例呈增加趨勢(shì)（16.16%、24.19%、36.32%），35歲以上趨于穩(wěn)定，略多于三成（32.59%、30.46%、30.77%）；35歲以下的農(nóng)民工放棄宅基地的意愿較低（16.67%、14.52%、17.37%），而35歲以上相對(duì)較高（18.67%、20.53%、30.77%）；對(duì)于務(wù)工地定居的意愿，35歲以下農(nóng)民工群體隨著年齡的增長(zhǎng)，愿意在務(wù)工地定居的農(nóng)民工比例呈增加趨勢(shì)（25%、52.15%、70.53%），35歲以上則趨于穩(wěn)定，維持在六成左右（60.76%、55.63%、69.23%）?？梢?jiàn)，不同年齡段的農(nóng)民工留城還是回鄉(xiāng)的想法存在差異。

2007年發(fā)布的《中國(guó)新生代農(nóng)民工發(fā)展?fàn)顩r及代際對(duì)比研究報(bào)告》[20]以年齡為標(biāo)準(zhǔn)，將新生代農(nóng)民工定義為1980 年以后出生、16周歲以上的青年農(nóng)民工?？紤]到新生代農(nóng)民工的獨(dú)有特性，他們生長(zhǎng)在改革開(kāi)放后經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革的時(shí)代，受教育程度、職業(yè)期望值、對(duì)物質(zhì)和精神享受均相對(duì)較高，且接受過(guò)工業(yè)文明的洗禮，其思想觀念與35歲以上農(nóng)民工群體有顯著差異。因此，筆者也將總樣本劃分為新生代農(nóng)民工和第一代農(nóng)民工兩個(gè)群體。由于問(wèn)卷設(shè)計(jì)時(shí)“年齡”這一變量是選擇題，以區(qū)間的形式選取，而非連續(xù)型，所以，本文定義的新生代農(nóng)民工為年齡≤35歲的農(nóng)民工，第一代農(nóng)民工為35歲以上的農(nóng)民工，與以往的界定有2年的差距。

2.2.2 新生代農(nóng)民工對(duì)轉(zhuǎn)戶、放棄宅基地及在務(wù)工地定居的意愿

（1）新生代農(nóng)民工的基本情況及其對(duì)轉(zhuǎn)戶、放棄宅基地及在務(wù)工地定居的意愿。有效問(wèn)卷中被訪的新生代農(nóng)民工有388人，其中男性占50.52%，女性占49.48%；他們的文化素質(zhì)普遍較高，92%以上具有初中及以上的文化水平；他們80%以上的人在城市定居1年及以上，工資正常發(fā)放的略超過(guò)80%；但在城市買(mǎi)房的人僅不足16%，并且接近70%的人家里的農(nóng)田還是由留守在農(nóng)村父母耕種，即表中的自種（詳見(jiàn)表3）?？梢?jiàn)，絕大多數(shù)新生代農(nóng)民工還停留在農(nóng)村、城市的“候鳥(niǎo)式”生活狀態(tài)，他們?cè)诔鞘泄ぷ?、生活，但又沒(méi)有能力在城市定居下來(lái)；他們與農(nóng)村、土地隔離，對(duì)鄉(xiāng)村文化的融入不高，與土地的聯(lián)系已漸漸疏遠(yuǎn)，但又離不開(kāi)農(nóng)村，與農(nóng)村尚有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。

（2）新生代農(nóng)民工在城鄉(xiāng)“候鳥(niǎo)式”遷移的緣由。從新生代農(nóng)民工在城市的生活狀況看，調(diào)研的388個(gè)新生代農(nóng)民工有六成（59.38%）希望在城市定居，但有能力買(mǎi)房在城市長(zhǎng)期居住下來(lái)的只有15.98%，大多數(shù)人雖然工資發(fā)放正常（81.19%），但由于在城市務(wù)工的時(shí)間還比較短（務(wù)工時(shí)間5年以內(nèi)的有78.35%），財(cái)富積累相對(duì)有限，并沒(méi)有能力支付在城市購(gòu)房定居的成本。從他們與農(nóng)村的關(guān)系看，這388人中有267人家里的農(nóng)田還是由其留守在家的父母耕種，年邁的父母不可能進(jìn)城務(wù)工，高昂的家庭轉(zhuǎn)移成本更是讓他們?cè)诔鞘卸ň优e步維艱，所以，這388人中有84%的人不愿意放棄在農(nóng)村宅基地，愿意轉(zhuǎn)戶的也只有29.90%。當(dāng)被問(wèn)到對(duì)城市生活的感觸怎樣，以及未來(lái)是否要回農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)時(shí)，調(diào)研的388個(gè)新生代農(nóng)民工有364人會(huì)繼續(xù)留在城市務(wù)工或創(chuàng)業(yè)，占93.81%（見(jiàn)表4）。由于他們的受教育程度相對(duì)較高，適應(yīng)性也比較強(qiáng)，已經(jīng)基本上融入了城市的生活節(jié)奏和城市文化，并不愿意再回農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)。對(duì)于他們外出務(wù)工的動(dòng)因，歸根結(jié)底還是城鄉(xiāng)的收入差距，根據(jù)調(diào)查資料統(tǒng)計(jì)，新生代農(nóng)民工在城市收入是在家務(wù)農(nóng)收入的2.31倍。

總之，從整體上看，城鄉(xiāng)收入差距是新生代農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的根本動(dòng)因，可高昂的購(gòu)房定居成本和家庭遷移成本迫使財(cái)富積累有限的他們對(duì)定居城市只能望而卻步，處在農(nóng)村與城市“候鳥(niǎo)式”生活的狀態(tài)。但從生活習(xí)慣和未來(lái)預(yù)期看，新生代農(nóng)民工的最終去向必將是城市。

2.2.3 第一代農(nóng)民工對(duì)轉(zhuǎn)戶、放棄宅基地及在務(wù)工地定居的意愿

（1）第一代農(nóng)民工的基本情況及其對(duì)轉(zhuǎn)戶、放棄宅基地及在務(wù)工地定居的意愿。在被調(diào)研的農(nóng)民工群體中，35歲以上農(nóng)民工共計(jì)480人，其中，男性188人，占39.25%，女性291人，占60.75%；年齡在36-60歲者占97.3%，60歲以上者占2.7%；這一群體文化素質(zhì)相對(duì)偏低，初中及以下文化程度占79.38%，其中，文盲及小學(xué)文化程度占30.42%；他們中有31.95%愿意轉(zhuǎn)移戶口，59.30%愿意在務(wù)工地定居，但卻有80.38%的不愿意放棄農(nóng)村的宅基地（見(jiàn)表5）。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，在第一代農(nóng)民工群體中，60歲以上、在務(wù)工地居住超過(guò)5年、在城市有自買(mǎi)房的農(nóng)民工，他們的轉(zhuǎn)戶意愿（30.77%，36.55%，43.55%）、放棄宅基地意愿（30.77%，22.69%，26.61%）及在城市定居的意愿（69.23%，69.33%，72.58%）相對(duì)較高。另外，相對(duì)于新生代農(nóng)民工群體而言，第一代農(nóng)民工群體在農(nóng)村的田地以給親朋好友代種或轉(zhuǎn)租形式的比例較高，占49.17%，由留守在家父母耕種的比例占50.83%，這一部分群體由于其父母老邁，自己年齡也較大，老家農(nóng)田在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)極大可能將由他們耕種；第一代農(nóng)民工在城市務(wù)工時(shí)間普遍較長(zhǎng)，5年以上者占49.58%，在城市有房產(chǎn)的比例也相對(duì)較高，占25.83%。這說(shuō)明與新生代農(nóng)民工不同，第一代農(nóng)民工受其文化水平、生活習(xí)慣、財(cái)富積累及對(duì)農(nóng)村的留戀程度不同，其未來(lái)的動(dòng)向?qū)l(fā)生分流，已在城市買(mǎi)房或準(zhǔn)備買(mǎi)房的群體，其財(cái)富累積較高，未來(lái)將在城市定居，而另外一部分第一代農(nóng)民工群體更大的可能是返回農(nóng)村。

（2）第一代農(nóng)民工在城鄉(xiāng)“候鳥(niǎo)式”遷移的緣由。第一代農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的動(dòng)因一樣是城鄉(xiāng)收入差距，根據(jù)調(diào)查資料統(tǒng)計(jì)，第一代農(nóng)民工在城市收入是在家務(wù)農(nóng)收入的2.54倍，略高于新生代農(nóng)民工（2.31倍），這是由于第一代農(nóng)民工群體在城市的務(wù)工時(shí)間普遍較長(zhǎng)，49.58%務(wù)工5年以上，工作技能熟練，工資相對(duì)較高。但與新生代農(nóng)民工不同，被調(diào)研的第一代農(nóng)民工有124人已在城市買(mǎi)房，占25.83%，這一群體已經(jīng)逐漸由農(nóng)村、城市的“候鳥(niǎo)式”生活轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘卸ň?，?dāng)被問(wèn)及他們是否每年都要回農(nóng)村老家時(shí)，絕大多數(shù)的都是逢年過(guò)節(jié)偶爾會(huì)回去探一下親朋好友，極少部分稱已有多年沒(méi)有回過(guò)農(nóng)村老家，親戚朋友也基本搬到城里居住。另外356人沒(méi)能在城市購(gòu)房定居的群體中，把阻礙其定居城市的原因歸結(jié)為城市生活費(fèi)用太高者所占比例最高，為64.89%（見(jiàn)表6）。由于第一代農(nóng)民工群體都已肩負(fù)著養(yǎng)家的重任，上有老下有小，近幾年通貨膨脹嚴(yán)重對(duì)生活拮據(jù)的農(nóng)民工而言更是雪上加霜，部分人已準(zhǔn)備打道回府，重新回到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中去（56人，占15.73%），或者在靠家近的地方打工就業(yè)（55人，占15.45%），以減少食宿、交通等日常生活開(kāi)銷(xiāo)。選擇工作競(jìng)爭(zhēng)激烈、壓力太大為阻礙其在城市定居者占比例排在第二，為51.69%，第一代農(nóng)民工主要從事體力勞動(dòng)類(lèi)的工作，以建筑工人、工廠工人和服務(wù)員為主，替代效應(yīng)強(qiáng)，再加上近年來(lái)農(nóng)民工數(shù)量還在不斷增長(zhǎng)，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，2012年中國(guó)的農(nóng)民工總量有2.6億人，占總?cè)丝诘?9.2%，比2011年增長(zhǎng)了3.9%，更是增加了農(nóng)民工的就業(yè)和工作壓力。由于第一代農(nóng)民工大多都是自己或夫婦到城市務(wù)工，老人和孩子留守在家，很多親戚朋友也都在農(nóng)村，因此，有37.36%的人認(rèn)為家里的親人、朋友是阻礙其定居的原因。子女教育也是阻礙第一代農(nóng)民工城市定居的一大原因，就讀私立學(xué)校費(fèi)用太高，一般家庭根本無(wú)法負(fù)擔(dān)；就讀公辦學(xué)校卻因?yàn)閼艨诘膯?wèn)題，使得孩子根本不能和同齡人享受同等的受教育權(quán)利。還有部分農(nóng)民工覺(jué)得城市居民及行政部門(mén)對(duì)他們存在歧視，從勞動(dòng)分配同工不同酬、不能享有同等福利待遇到補(bǔ)償、人權(quán)等方方面面都存在不平等待遇，認(rèn)為受歧視的人群占17.98%。

總之，第一代農(nóng)民工群體懷揣夢(mèng)想和希望到城市打拼多年，也已經(jīng)到了開(kāi)花結(jié)果的階段。不少人成功跳出“農(nóng)門(mén)”逐漸同化為城里人，但有部分農(nóng)民工群體由于其受教育程度、環(huán)境適應(yīng)能力、對(duì)故鄉(xiāng)的情感等的限制，或因財(cái)富積累不足，或因?qū)亦l(xiāng)的不舍，現(xiàn)階段還處在農(nóng)村、城鎮(zhèn)“候鳥(niǎo)式”生活的現(xiàn)狀，這一群體未來(lái)返回農(nóng)村的可能性較大。

3 計(jì)量模型與實(shí)證結(jié)果

3.1 實(shí)證模型設(shè)定

根據(jù)前文的描述性統(tǒng)計(jì)分析和現(xiàn)有理論，并考慮被訪問(wèn)的農(nóng)民工是否愿意轉(zhuǎn)戶、放棄宅基地或在務(wù)工地定居等均為愿意或不愿意，是二分變量，因此本文采用Logit回歸模型對(duì)其影響因素進(jìn)行實(shí)證分析。Logit模型不要求解釋變量和被解釋變量服從多元正態(tài)分布，而是以事件的發(fā)生概率為依據(jù)，擬合Logistic回歸模型。對(duì)二分變量，設(shè)定愿意轉(zhuǎn)戶、愿意放棄宅基地、愿意在務(wù)工地定居為1，相對(duì)應(yīng)地，在三方面不愿意則為0。假設(shè)影響意愿的因素向量為X，則構(gòu)建回歸模型為：

其中， P（Y=1|X=x）為市民化意愿的條件概率（愿意轉(zhuǎn)戶、放棄宅基地、在務(wù)工地定居等的概率）， α為截距項(xiàng)，β為解釋變量的系數(shù)向量，其符號(hào)方向代表了解釋變量對(duì)市民化意愿的影響方向。該模型可采用極大似然估計(jì)法對(duì)參數(shù)向量進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)詳解可見(jiàn)Wooldridge[21]。

課題從農(nóng)民工個(gè)人基本特征、農(nóng)民工的務(wù)農(nóng)情況及在城市工作的收入情況、城市打工期間的工作環(huán)境及條件、打工期間的城市生活狀況等四個(gè)方面設(shè)計(jì)了影響農(nóng)民工市民化意愿的調(diào)查問(wèn)卷，解釋變量也圍繞這四個(gè)方面進(jìn)行設(shè)計(jì)，具體的變量說(shuō)明與描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表7。

3.2 模型的運(yùn)行結(jié)果與分析

本文運(yùn)用Stata12.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)農(nóng)民工市民化意愿進(jìn)行Logit回歸分析，估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表8。從總體回歸的顯著性上看，影響農(nóng)民工將農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘袘艨诘幕貧w方程（y1），以及影響農(nóng)民工是否愿意在務(wù)工地定居的回歸方程（y3），不包括常數(shù)項(xiàng)均有11個(gè)變量在10%及以上的顯著性水平顯著，這兩個(gè)回歸方程的總體對(duì)數(shù)似然函數(shù)卡方值均在1%水平以上顯著不為零，即回歸方程總體顯著，說(shuō)明這兩個(gè)回歸方程具有解釋力。而影響農(nóng)民工是否愿意放棄宅基地的回歸方程中，除常數(shù)項(xiàng)全部變量只有2個(gè)顯著異于零，總體回歸的對(duì)數(shù)似然函數(shù)卡方值不能在10%水平顯著，表明回歸方程整體不顯著，回歸無(wú)解釋力。各模型的估計(jì)結(jié)果及具體分析如下：

3.2.1 影響農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶意愿的回歸分析

（1）個(gè)人基本特征對(duì)轉(zhuǎn)戶意愿的影響。本文選用的農(nóng)民工勞動(dòng)力基本特征包括性別、年齡、文化程度、是否已婚和家庭人口規(guī)模5個(gè)變量。其中，性別對(duì)轉(zhuǎn)戶意愿有限制的負(fù)向影響，說(shuō)明男性較女性更不愿意轉(zhuǎn)戶。受傳統(tǒng)男主外、女主內(nèi)觀念的影響，男性較女性接受外界信息量大。近年來(lái)由于從中央到地方對(duì)“三農(nóng)”發(fā)展的強(qiáng)力支持，內(nèi)容涉及惠農(nóng)資金、農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、干部選拔、城鎮(zhèn)化改革、農(nóng)村教育、計(jì)劃生育、家電下鄉(xiāng)等多領(lǐng)域，農(nóng)村戶口的“含金量”上升，“非轉(zhuǎn)農(nóng)”較“農(nóng)轉(zhuǎn)非”更為困難，有部分農(nóng)民工還處在“留城不易，回村亦難”的尷尬處境。年齡對(duì)轉(zhuǎn)戶意愿有限制的正向影響，較年輕的農(nóng)民工，18-25歲組以及26-35歲組的農(nóng)民工，比其他年齡段的農(nóng)民工更愿意將戶口轉(zhuǎn)變化市民。年齡越大越容易安于現(xiàn)狀，風(fēng)險(xiǎn)偏好弱，趨向于保守和穩(wěn)定，不愿轉(zhuǎn)戶。其他方面的個(gè)人基本特征的差異，包括不同文化程度、是否已婚、家庭人口規(guī)模等，對(duì)農(nóng)民工的轉(zhuǎn)戶意愿差異無(wú)顯著的影響。

（2）務(wù)工、務(wù)農(nóng)收入情況對(duì)轉(zhuǎn)戶意愿的影響。務(wù)工、務(wù)農(nóng)收入情況包括承包地的面積、種植方式、老家住宅的建筑面積、對(duì)收入增加的滿意度、對(duì)福利待遇的滿意度、城鄉(xiāng)收入比和月工資是否正常發(fā)放7個(gè)變量。其中，種植方式對(duì)轉(zhuǎn)戶意愿的影響，委托親友代種其農(nóng)地的農(nóng)民工相比于自種或轉(zhuǎn)租農(nóng)地的農(nóng)民工，顯著地不愿意轉(zhuǎn)戶。根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)，委托親友代種其農(nóng)地的農(nóng)民工總共276人，其中，第一代農(nóng)民工184人，占66.67%，其它兩類(lèi)種植方式共592人，第一代農(nóng)民工291人，占49.16%，前文已分析出年齡越大越趨于穩(wěn)定不愿意轉(zhuǎn)戶，因此委托這種種植方式對(duì)轉(zhuǎn)戶的影響顯著不愿意。務(wù)工收入越高、城鄉(xiāng)差距越大，農(nóng)民工的轉(zhuǎn)戶意愿越高，具體表現(xiàn)為：對(duì)今年的收入相對(duì)于去年收入增加的滿意度越高的農(nóng)民工，越愿意轉(zhuǎn)戶，顯著性水平超過(guò)1%；對(duì)城市打工收入與務(wù)農(nóng)收入倍數(shù)越高的農(nóng)民工，越愿意轉(zhuǎn)戶，顯著性水平也超過(guò)1%；而對(duì)福利待遇的滿意度對(duì)轉(zhuǎn)戶意愿有10%的負(fù)顯著影響，顯著符號(hào)與預(yù)期不符，可能是由于控制了收入增加、打工與務(wù)農(nóng)收入差距后多重共線性引起的，因?yàn)檫@三項(xiàng)內(nèi)容均為關(guān)于收入水平，相關(guān)性較高。其他的務(wù)農(nóng)及城市收入影響因素，包括擁有承包地的面積多少， 老家住宅的建筑面積，打工

時(shí)月工資是否正常發(fā)放等，對(duì)農(nóng)民工的轉(zhuǎn)戶意愿無(wú)顯著影響。

（3）城市工作環(huán)境與條件對(duì)轉(zhuǎn)戶意愿的影響。在城市工作環(huán)境與條件等眾多影響因素中，顯著地影響農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶意愿的變量只有兩個(gè)：①每月加班天數(shù)有超過(guò)5%的顯著負(fù)影響，即加班天數(shù)越多的農(nóng)民工，轉(zhuǎn)戶意愿越低；②在職業(yè)類(lèi)型的變量中，相對(duì)于其他職業(yè)，建筑工人及在工廠打工的工人，更不愿意轉(zhuǎn)戶。也就是說(shuō)務(wù)工壓力越大農(nóng)民工越不愿意轉(zhuǎn)戶，薪酬制度不公平、薪酬較少、職業(yè)發(fā)展不明朗、工作難度大、工作自主性不強(qiáng)等使得農(nóng)民工不舍完全脫離農(nóng)村、不舍放棄田地轉(zhuǎn)戶為市民。其他方面的因素，包括每天工作時(shí)間，外出打工是否帶家屬，務(wù)工地居住的時(shí)間長(zhǎng)短，獲取工作的方式，簽訂勞動(dòng)合同的方式，工作的培訓(xùn)意愿等，均未在10%以上水平顯著。

（4）城市生活狀況對(duì)轉(zhuǎn)戶意愿的影響。在城市生活狀況的變量中，相對(duì)于居無(wú)定所或租房的農(nóng)民工，自己買(mǎi)房的以及單位提供住宿的農(nóng)民工更愿意轉(zhuǎn)戶。住房問(wèn)題是農(nóng)民工市民化的一大關(guān)鍵，近年來(lái)房?jī)r(jià)連年飆升，抹滅了眾多農(nóng)民工轉(zhuǎn)為市民的想法。其他因素，包括是否享受過(guò)公共服務(wù)、對(duì)政府農(nóng)民工政策的滿意程度等，均未顯著地影響農(nóng)民工的轉(zhuǎn)戶意愿。

3.2.2 影響農(nóng)民工在務(wù)工地定居的意愿的回歸分析

（1）個(gè)人基本特征對(duì)定居意愿的影響。在農(nóng)民工個(gè)人基本特征方面，青壯年農(nóng)民工（26-35歲組）相對(duì)于其他年齡組的農(nóng)民工更愿意定在務(wù)工地定居。需求是具有購(gòu)買(mǎi)能力的欲望，青壯年農(nóng)民工既希望能留在城市，又有一定的財(cái)富累積，而26歲以下的新生代農(nóng)民工財(cái)富累積還較有限，第一代農(nóng)民工留城的欲望則相對(duì)較弱。受教育水平對(duì)定居的影響，初中及高中文化水平的農(nóng)民工相對(duì)其他水平組別更不愿意在務(wù)工地定居下來(lái)，因?yàn)檫@一類(lèi)群體高不成、低不就，處在兩難的尷尬局面，一方面不愿從事基礎(chǔ)性體力勞動(dòng)，另一方面又不具備本科及以上學(xué)歷人群的能力，因此工作不順心、事業(yè)不如意，留城意愿不強(qiáng)。其他因素，包括性別差異、婚姻狀況、家庭人口數(shù)等，對(duì)農(nóng)民工在務(wù)工地定居的意愿無(wú)顯著影響。

（2）務(wù)工、務(wù)農(nóng)收入情況對(duì)定居意愿的影響。在務(wù)農(nóng)及城市工作收入的7個(gè)影響因素中，與轉(zhuǎn)戶意愿的回歸結(jié)果類(lèi)似，顯著的變量也較多。其中，委托親友代種農(nóng)地的農(nóng)民工更不愿意在打工地定居，這一群體主要以第一代農(nóng)民工為主，他們普遍安于現(xiàn)狀，風(fēng)險(xiǎn)偏好弱，趨向于保守和穩(wěn)定，傾向于返鄉(xiāng)。與預(yù)期相反的是，老家住宅建筑面積越大的農(nóng)民工，在務(wù)工地定居的意愿反而越強(qiáng)，本文認(rèn)為這是由于這一群體的綜合能力較強(qiáng)，對(duì)城市具有較強(qiáng)的適應(yīng)能力，同時(shí)務(wù)工收入相對(duì)較高造成的結(jié)果。打工收入比務(wù)農(nóng)收入倍數(shù)越高的農(nóng)民工，更愿意在務(wù)工地定居，月工資每月正常發(fā)放的農(nóng)民工在務(wù)工地定居的意愿也顯著地更強(qiáng)，顯著性小于1%。

（3）城市工作環(huán)境與條件對(duì)定居意愿的影響。在城市工作環(huán)境與條件等眾多影響因素中，顯著地影響農(nóng)民工在務(wù)工地定居意愿的變量主要為在務(wù)工地的居住情況。住房是定居城市的必備條件，房?jī)r(jià)也是近10多年來(lái)舉國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)?；貧w結(jié)果顯示，在務(wù)工地居住5年以上，或在務(wù)工地居住1-5年的農(nóng)民工，顯著地比暫住或居住1年及以內(nèi)的農(nóng)民工更愿意在務(wù)工地定居下來(lái)，顯著性水平均超過(guò)1%。其他影響因素皆未在10%水平顯著。

（4）城市生活狀況對(duì)轉(zhuǎn)戶意愿的影響。在城市生活狀況的影響因素中，住宅條件上，自己買(mǎi)房或租房的農(nóng)民工相對(duì)于居無(wú)定所、或單位提供住宿的農(nóng)民工，更愿意在務(wù)工地定居下來(lái)。其他影響因素均未顯著影響定居意愿。

總體上，轉(zhuǎn)戶意愿和定居意愿，均從不同角度或程度上反映了農(nóng)民工市民化的意愿，二者有較多的共同顯著影響因素，也存在一定程度的不同，兩個(gè)回歸結(jié)果相互印證，表明影響農(nóng)民工市民化意愿的因素當(dāng)中，轉(zhuǎn)戶意愿和定居意愿的共同顯著因素包括：年齡、承包地的種植方式（委托親友代種土地）、城市打工與務(wù)農(nóng)收入的差距、城市打工過(guò)程中的居住條件等。而對(duì)宅基地的回歸分析整體不顯著，表明農(nóng)民工視宅基地為城市打工過(guò)程中農(nóng)村的最后退路，或者考慮宅基地在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)存在增值可能，因本不受其他因素干擾，大多農(nóng)民工均不愿意放棄農(nóng)村宅基地。

4 主要結(jié)論及政策啟示

4.1 結(jié)論

本文從轉(zhuǎn)戶意愿、放棄宅基地意愿、在務(wù)工地定居意愿3個(gè)維度對(duì)農(nóng)民工“候鳥(niǎo)式”遷移及其影響因素進(jìn)行了分析，并研究了其代際差異。研究結(jié)果表明，盡管不同年齡段的農(nóng)民工其轉(zhuǎn)戶意愿、放棄宅基地意愿、在務(wù)工地定居意愿均有所不同，但總體上講，當(dāng)前階段農(nóng)民工群體存在著雙重心理：既希望能在城市定居，又不愿意放棄農(nóng)村宅基地。也正是因?yàn)檫@種兩頭兼顧的社會(huì)心理，加上農(nóng)民工群體相對(duì)較低的財(cái)富積累能力，導(dǎo)致他們?cè)诔擎?zhèn)、農(nóng)村“候鳥(niǎo)式”的生活現(xiàn)狀。尤其是新生代農(nóng)民工他們受教育水平較高、適應(yīng)能力強(qiáng)，完全能融入城市的工作、生活，但由于財(cái)富累積有限，又沒(méi)有能力在城市定居下來(lái)；他們與農(nóng)村、土地隔離，對(duì)鄉(xiāng)村文化的融入不高，與土地的聯(lián)系已漸漸疏遠(yuǎn)，但又離不開(kāi)農(nóng)村，與農(nóng)村有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。同時(shí)，本文運(yùn)用Logistic回歸模型進(jìn)一步定量分析了個(gè)人特征、收入水平、工作環(huán)境及城市生活四類(lèi)因素對(duì)農(nóng)民工轉(zhuǎn)戶意愿、放棄宅基地意愿和在務(wù)工地定居意愿的影響。結(jié)果表明：男性、青壯年、對(duì)收入增長(zhǎng)滿意、城鄉(xiāng)收入比高、留城時(shí)間長(zhǎng)、在城市有自買(mǎi)房的農(nóng)民工其轉(zhuǎn)戶意愿和定居意愿較高；初、高中受教育程度、土地委托親朋好友代種、加班多、從事建筑的農(nóng)民工其轉(zhuǎn)戶意愿、務(wù)工地定居意愿較低；宅基地的回歸分析整體不顯著，農(nóng)民工視宅基地為城市打工過(guò)程中農(nóng)村的最后退路，或者為自己唯一擁有的未來(lái)可能增值的資產(chǎn)，因本不受其他因素干擾，大多農(nóng)民工均不愿意放棄農(nóng)村宅基地。

4.2 政策啟示

第一，國(guó)家戰(zhàn)略和制度安排上，應(yīng)對(duì)農(nóng)民工的城市化進(jìn)程、定位及路徑安排進(jìn)行整體規(guī)劃和布局。1982年中國(guó)中央明確提出“允許農(nóng)民進(jìn)城開(kāi)店、設(shè)坊、興辦服務(wù)業(yè)、提供勞務(wù)”以來(lái)，農(nóng)民工歷經(jīng)30年的發(fā)展，仍然處在“候鳥(niǎo)式”生活的狀態(tài)。農(nóng)民工始終是被當(dāng)作城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的勞動(dòng)力，而非市民化的公民。當(dāng)城鎮(zhèn)發(fā)展對(duì)廉價(jià)勞動(dòng)力的需求增加時(shí)，政府放寬對(duì)農(nóng)民的管制，促進(jìn)其進(jìn)城；當(dāng)城鎮(zhèn)就業(yè)壓力大、失業(yè)嚴(yán)重時(shí)，則對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)城速度、從事行業(yè)、職業(yè)、工種等進(jìn)行限制。綜合而言，農(nóng)民工是國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略、制度安排和結(jié)構(gòu)性壓力的產(chǎn)物。為了扭轉(zhuǎn)這一局勢(shì)，保證政府工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化“四化同步”重大戰(zhàn)略順利實(shí)施，這也就要求中央和地方政府在制定發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，應(yīng)對(duì)農(nóng)民工的城市化進(jìn)程、定位及路徑安排進(jìn)行更預(yù)防性和前瞻性的整體規(guī)劃和布局。

第二，加速新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量，積極推進(jìn)“就地市民化”。新型城鎮(zhèn)化具有創(chuàng)造潛在內(nèi)需的持續(xù)動(dòng)力，其核心是以人為本，而農(nóng)民工市民化是推進(jìn)城鎮(zhèn)化發(fā)展的關(guān)鍵。提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量，積極促進(jìn)農(nóng)民工市民化：①要努力實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)，穩(wěn)定就業(yè)是城鎮(zhèn)吸納農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的關(guān)鍵，是維持社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)；②要繼續(xù)落實(shí)農(nóng)民工政策，維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益，糾正拖欠行為，落實(shí)農(nóng)民工就業(yè)、技能培訓(xùn)、子女教育等方面的公共服務(wù)，以減少農(nóng)民工家庭的經(jīng)濟(jì)壓力；③要加強(qiáng)城鎮(zhèn)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，為農(nóng)民工在本地享有同樣的城市生活創(chuàng)造條件，提供“就地市民化”的物質(zhì)基礎(chǔ)。

第三，大力發(fā)展政府開(kāi)發(fā)的廉租房，鄉(xiāng)村社區(qū)建設(shè)的農(nóng)民工公寓等，多渠道解決農(nóng)民工住房。住房是農(nóng)民工能否定居城市的關(guān)鍵，改善住房條件是當(dāng)前農(nóng)民工最迫切的愿望。本文認(rèn)為，單純的通過(guò)取消農(nóng)民工的戶籍身份，并不能真正解決農(nóng)民工的市民化問(wèn)題。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)看，大量離開(kāi)土地從事非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)民工在理性決策下仍然謹(jǐn)慎保持自己的農(nóng)村戶口，更為重要的是大量城鄉(xiāng)結(jié)合地區(qū)的居民千方百計(jì)想恢復(fù)自己的農(nóng)民身份。土地，作為一種生存資本，是農(nóng)民工的最后退路，如果不能很好的解決城市住房問(wèn)題，農(nóng)民工根本不可能定居城市，實(shí)現(xiàn)市民化，這也是農(nóng)民工不愿意放棄農(nóng)村宅基地根本原因。

第四，建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，搭建好農(nóng)民工的返鄉(xiāng)平臺(tái)?？紤]部分農(nóng)民工對(duì)城市的適應(yīng)性、融合度和財(cái)富累積有限，返鄉(xiāng)成了他們的唯一選擇，這也就要求勞動(dòng)力大量輸出地區(qū)要搭建好返鄉(xiāng)平臺(tái)：①應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度，逐步探索出租、轉(zhuǎn)讓、入股、互換等多樣化的土地流轉(zhuǎn)形式，加速農(nóng)地流轉(zhuǎn)進(jìn)程，促進(jìn)農(nóng)地的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)；②積極推進(jìn)農(nóng)村宅基地確權(quán)，完善和改進(jìn)宅基地審批機(jī)制，建立和健全集約型宅基地的共同管理責(zé)任機(jī)制，探索宅基地的有償使用和退出機(jī)制；③要加強(qiáng)農(nóng)民工的職業(yè)培訓(xùn)，包括在城鎮(zhèn)就業(yè)的各種技能培訓(xùn)和創(chuàng)業(yè)技能培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)返鄉(xiāng)再就業(yè)和再創(chuàng)業(yè)。地方政府還應(yīng)提供土地、財(cái)稅和金融政策方面的優(yōu)惠和支持；④應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮城鎮(zhèn)的輻射作用，建設(shè)好社會(huì)主義新農(nóng)村，推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)與新農(nóng)村建設(shè)的對(duì)接，充分發(fā)揮新農(nóng)村的“穩(wěn)定器”和“蓄水池”作用。

（編輯：徐天祥）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]The World Bank. Integration of National Product and Factor Markets： Economic Benefits and Policy Recommendations[R]. Washington D C： World Bank Report， 2005.

[2]韓俊，崔傳義，金三林. 現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)民工流動(dòng)和就業(yè)的主要特點(diǎn)[J]. 發(fā)展研究， 2009，（4）：45-48. [Han Jun， Cui Chuanyi，Jin Sanlin. The Main Characteristics of Migrant Workers Flow and Employment in Our Country at Present Stage [J]. Developmental Research， 2009，（4）：45-48.]

[3]王春光. 農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”問(wèn)題研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2006，（5）：107-122. [Wang Chunguang. A Study of Floating Rural People [J]. Sociological Research， 2006， （5）：107-122.]

[4]Wu H X， Zhou L. Rural to Urban Migration in China [J]. AsianPacific Economic Literature，

1996，10（11）.

[5]Roberts K. Chinese Labor Migration： Insights from Mexican Undocumented Migration to be the United States[J]. Institute of East Asian Studies， 2000， （2）：3-9.

[6]Constant A， Douglas S M. Return Migration by German Guest Workers： Neoclassical Versus New Economic Theories[J]. International Migration， 2002， （4）：5-36.

[7]李強(qiáng).中國(guó)大陸城市農(nóng)民工的職業(yè)流動(dòng)[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 1999，（3）：93-101. [Li Qiang. The Flow of Migrant Workers Occupation of Mainland China City [J]. Sociological Research， 1999， （3）：93-101.]

[8]蔡昉， 都陽(yáng). 遷移的雙重動(dòng)因及其政策含義：檢驗(yàn)相對(duì)貧困假說(shuō)[J]. 中國(guó)人口科學(xué)， 2002，（4）：1-7. [Cai Fang， Du Yang. Migration of Double Motivation and Policy ImplicationsRelative Poverty Hypothesis Test [J]. Chinese Journal of Population Science， 2002， （4）：1-7.]

[9]蔡禾， 王進(jìn). “農(nóng)民工”永久遷移意愿研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2007，（6）：86-113. [Cai He， Wang Jin. A Study on Migrant Workers Permanent Migration Intentions [J]. Journal of Sociological Research， 2007， （6）：86-113.]

[10]Stenphen G P， Flavia L， Cynthia S， et al. Intraregional Migration， Direct Action Land Reform， and New Land Settlements in the Razilian Amazon[J]. Bulletin of Latin American Research， 2010， （4）：459-476.

[11]謝正勤， 鐘甫寧. 農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)性與人力資本和社會(huì)資源的關(guān)系研究：基于江蘇農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題， 2006，（8）：28-32. [Xie Zhengqin， Zhong Funing. Mobility of Rural Workers， Human Capital， and Social Resources： Results and Analysis on Household Survey in Jiangsu Province [J]. Issues in Agricultural Economy， 2006， （8）：28-32.]

[12]Tineke F， Hein de H. Preand PostMigration Determinants of Sociocultural Integration of African Immigrants in Italy and Spain[J]. International Migration， 2011， （3）： 1468-2435.

[13]王超恩， 符平， 敬志勇. 農(nóng)民工職業(yè)流動(dòng)的代際差異及其影響因素[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察， 2013，（5）：2-9. [Wang Chaoen， Fu Ping， Jing Zhiyong. The Influence of Intergeneration Differences to Migrant Workers Occupational Mobility [J]. China Rural Survey， 2013， （5）：2-9.]

[14]黃祖輝， 錢(qián)文榮， 毛迎春. 進(jìn)城農(nóng)民在城鎮(zhèn)生活的穩(wěn)定性及市民化意愿[J]. 中國(guó)人口科學(xué)， 2004，（2）：68-73. [Huang Zuhui， Qian Wenrong， Mao Yingchun. Life Stability of RuralUrban Migrants and Their Willingness to be Urban Citizens [J]. Chinese Journal of Population Science， 2004， （2）：68-73.]

[15]劉傳江， 徐建玲. 第二代農(nóng)民工及其市民化研究[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2007，（1）：6-10. [Liu Chuanjiang， Xu Jianling. A Study on the Second Generation Peasant Workers and Their Citizenization [J]. China Population， Resources and Environment， 2007， （1）：6-10.]

[16]向華麗. 女性農(nóng)民工的社會(huì)融入現(xiàn)狀及其影響因素分析：基于湖北3市的調(diào)查[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2013，（1）：103-110. [Xiang Huali. Study on the Present Situation of the Social Integration of Female Migrant Workers and Its Affecting Factors： Based on the Survey of Three Cities of Hubei Province [J]. China Population， Resources and Environment， 2013， （1）：103-110.]

[17]許傳新. 農(nóng)民工權(quán)益保障狀況及影響因素的實(shí)證研究[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)， 2011，（3）：73-83. [Xu Chuanxin. An Empirical Study on the Factors of Migrant Workers Rights and Interests Protection Status [J]. Journal of Agrotechnical， 2011， （3）：73-83.]

[18]秦雪征， 鄭直. 新農(nóng)合對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力遷移的影響：基于全國(guó)性面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2011，（10）：52-63.[Qin Xuezheng， Zheng Zhi. Effect of New Rural Cooperative Medical System on the Migration of Rural Labor Force： The Analysis based on Panel Data [J]. Chinese Rural Economy， 2011， （10）：52-63.]

[19]辜勝阻， 李華. 以“用工荒”為契機(jī)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)[J]. 中國(guó)人口科學(xué)， 2011，（4）：2-10. [Gu Shengzu， Li Hua. Chinas Labor Shortage： An Opportunity of Economy Restructuring and Upgrading [J]. Chinese Journal of Population Science， 2011， （4）：2-10.]

[20]中國(guó)青少年研究中心. 中國(guó)新生代農(nóng)民工發(fā)展?fàn)顩r及代際對(duì)比研究報(bào)告[R]. 2007. [The China Youth Research Center. The Development Status of the New Generation of Migrant Workers and Chinese Intergenerational Comparison Study[R].2007.]

[21]Jeffrey M. Wooldridge. Introductory Econometrics： A Modern Approach [M]. Beijing： Tsinghua Press， 2000.