簡(jiǎn)析清末“禮法之爭(zhēng)”

劉乾坤

摘 要：清末改革之際，圍繞著新式法典的修訂，禮教派與法理派進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的論爭(zhēng)。在這場(chǎng)關(guān)于傳統(tǒng)道德與新式法律抉擇的爭(zhēng)論中，雙方各執(zhí)一詞，激烈爭(zhēng)辯，在中國(guó)近代法制的歷史進(jìn)程中寫下了濃重的一筆，深刻的展現(xiàn)了封建法制面對(duì)新式法律的沖擊所進(jìn)行的對(duì)抗，研究清末的禮法之爭(zhēng)也可以為當(dāng)代中國(guó)的法律進(jìn)程提供一些啟示。

關(guān)鍵詞：禮教派；法理派；傳統(tǒng)道德；新式法律

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始，中國(guó)開(kāi)始進(jìn)入半殖民地半封建社會(huì)，古老的封建法制受到了西方資本主義法制的沖擊。《辛丑條約》簽訂以后，中英在《續(xù)議通商行船條約》中規(guī)定：“中國(guó)深欲整頓律例，期與各國(guó)改同一律，英國(guó)允愿盡力協(xié)助，如成此舉，一俟查悉中國(guó)律例情形及其案斷辦法，及一切相關(guān)事宜，皆臻完善，英國(guó)允棄其領(lǐng)事裁判權(quán)?！逼浜螅渌袕?qiáng)也做出類似的承諾。這些承諾促使清廷下定決心修訂新律，成立了修訂法律館作為修律的專門機(jī)構(gòu)。至光緒三十三年（公元1907年），修訂法律館上奏《新刑律草案》。由此引發(fā)了持續(xù)數(shù)年之久，在中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中產(chǎn)生深刻影響的歷史事件——禮法之爭(zhēng)。

一、禮法之爭(zhēng)的焦點(diǎn)所在

禮法之爭(zhēng)是一場(chǎng)在以沈家本為代表的法理派和以張之洞為代表的禮教派之間展開(kāi)的，圍繞《大清新刑律》等新式法典的修訂而進(jìn)行的理論爭(zhēng)執(zhí)。雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)眾多，但是就《大清新刑律》而言，主要集中在以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）關(guān)于“干名犯義”的存廢

“干名犯義”在傳統(tǒng)法律中是一個(gè)嚴(yán)重的罪名，專指子孫控告祖父母、父母的行為。按照儒家的親屬相隱理論，在親屬之間，尤其是子孫對(duì)祖父母、父母，應(yīng)該包庇、隱藏他們的犯罪行為。關(guān)于此條的存廢，法理派從西方法理出發(fā)，認(rèn)為“干名犯義”屬于告訴的范疇，法律中已有了專門規(guī)定，因此不必另行作出規(guī)定；而禮教派則認(rèn)為，中國(guó)自古注重倫理綱常，“干名犯義”是倫理綱常的重要部分，地位特殊，是中國(guó)傳統(tǒng)倫理的根本所在，因此絕對(duì)不能廢。

（二）關(guān)于“存留養(yǎng)親”的存廢

一般而言，“存留養(yǎng)親”多適用于獨(dú)子斗毆?dú)⑷酥浮Ｔ谶@種情況下，考慮到犯人父母年老無(wú)人奉養(yǎng)的情形，經(jīng)過(guò)有關(guān)部門申請(qǐng)、皇帝特許，可以免除死罪，施以一定懲罰，然后，令其回家奉養(yǎng)父母。在歷史發(fā)展中，圍繞“存留養(yǎng)親”制度的條件、限制，形成了一整套完整的制度，歷來(lái)被認(rèn)為是“仁政”的重要標(biāo)志。因此，禮教派認(rèn)為這一制度是宣揚(yáng)“仁政”，鼓勵(lì)孝道的重要方式，理所應(yīng)當(dāng)在新法中有所反映，不能隨便廢除；而法理派認(rèn)為，“存留養(yǎng)親”制度并不是施以“仁政”，而是姑息養(yǎng)奸，縱容犯罪，因此不能在新法中加以規(guī)定。

（三）關(guān)于“無(wú)夫奸”及“親屬相奸”問(wèn)題

依照傳統(tǒng)封建綱常，“奸非”是一種嚴(yán)重違反道德、大逆不道的行為，故而歷朝歷代都在刑罰中對(duì)這種行為規(guī)定了嚴(yán)厲的懲罰措施?！坝H屬相奸”更是嚴(yán)重違背刑律。在此種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，禮教派認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照傳統(tǒng)對(duì)這種行為規(guī)定特別的刑罰，給予嚴(yán)厲的制裁，維護(hù)傳統(tǒng)。法理派則認(rèn)為，“無(wú)夫奸”這種行為雖然是違背道德、有傷風(fēng)化，但是終究是個(gè)人的品德問(wèn)題，可以通過(guò)教育進(jìn)行預(yù)防；至于“親屬相奸”，這種行為雖然嚴(yán)重違反禮教，但是并沒(méi)有嚴(yán)重危及社會(huì)秩序，因此對(duì)這種行為只需依草案規(guī)定處罰，并不需要規(guī)定過(guò)于嚴(yán)厲的刑罰。

（四）關(guān)于“子孫違反教令”的存廢

“子孫違反教令”問(wèn)題是傳統(tǒng)法律中一條針對(duì)子孫卑幼“不聽(tīng)教令”、彈性很大的條款，只要子孫違背了尊長(zhǎng)的意志、命令，即構(gòu)成了此罪。尤其是在隋唐以后，各代都在律例中規(guī)定了此罪，并賦予了父母很大的權(quán)利。禮教派認(rèn)為只有如此規(guī)定，方能維護(hù)尊長(zhǎng)的權(quán)威，維護(hù)家庭秩序，保障社會(huì)穩(wěn)定。但是法理派認(rèn)為“子孫違反教令”這些問(wèn)題純粹屬于家庭教育方面的問(wèn)題，應(yīng)另外設(shè)立教育感化機(jī)構(gòu)、另外編纂法律予以調(diào)整，而不必規(guī)定于刑法之中。

（五）關(guān)于子孫卑幼能否對(duì)尊長(zhǎng)行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題

在中國(guó)歷史上，各代都賦予父母極大的權(quán)利，可以對(duì)子女發(fā)號(hào)教令、施以懲戒、包辦婚姻，甚至可以剝奪子女的財(cái)產(chǎn)和生命。禮教派認(rèn)為，依照中國(guó)傳統(tǒng)的道德和法律，“天下無(wú)不是之父母”，子孫對(duì)尊長(zhǎng)的教訓(xùn)、懲戒，只有接受，而絕無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)的道理；法理派則認(rèn)為，法應(yīng)當(dāng)是公允、公平的，是為了真正保障自由而對(duì)人民權(quán)利的一種合理限制。正當(dāng)防衛(wèi)就是為了保衛(wèi)這種自由和權(quán)利，任何人都沒(méi)有權(quán)利剝奪他人的權(quán)利。因此應(yīng)當(dāng)允許子孫卑幼對(duì)尊長(zhǎng)行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，如此，法律才是公平、公正的，才能使人信服，才能真正得到貫徹實(shí)施。

以上是禮法之爭(zhēng)中最主要的爭(zhēng)執(zhí)之處，由此可以看出，在修訂新律的過(guò)程中，為了拉近中西方刑事法律的距離，法理派勢(shì)必要引進(jìn)、吸收西方先進(jìn)的刑法思想與刑法制度，而這些引進(jìn)、吸收的方針也自然會(huì)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值體系、刑事法律制度造成一定的沖擊，而這些沖擊都成為禮教派攻擊的口實(shí)與對(duì)象，并引起了整個(gè)保守勢(shì)力的激烈反對(duì)和攻擊。在修律的一系列方針問(wèn)題的爭(zhēng)論中，禮教派的觀點(diǎn)實(shí)際上是包括清廷、社會(huì)上層貴族、士大夫在內(nèi)的整個(gè)中國(guó)保守勢(shì)力觀點(diǎn)的總概括。因此，這場(chǎng)爭(zhēng)論，充分體現(xiàn)了根植于中國(guó)社會(huì)幾千年的中華法系在法制近代化的過(guò)程中對(duì)近代資本主義法系的頑強(qiáng)抵抗。由于保守派力量的異常強(qiáng)大，禮法之爭(zhēng)的最終結(jié)果必然是也只能是法理派的妥協(xié)和退讓：法部針對(duì)禮教派的批評(píng)，制訂了《暫行章程》，并對(duì)前述五個(gè)爭(zhēng)論問(wèn)題做出特別的規(guī)定，充分滿足禮教派所代表的整個(gè)保守勢(shì)力的要求。

二、對(duì)禮法之爭(zhēng)中兩派觀點(diǎn)的評(píng)析

禮法之爭(zhēng)是近代史上中華法系的法律思想與西方資本主義法律思想的一次正面交鋒。兩派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，其核心就在于，面對(duì)法制近代化的歷史趨勢(shì)，中華法系從反應(yīng)遲緩到有所察覺(jué)，如何理解并在新律中正確處理法律與道德的關(guān)系問(wèn)題，也即如何對(duì)待中國(guó)數(shù)千年傳承下來(lái)的綱常名教問(wèn)題，而對(duì)這些問(wèn)題的處理即使在今天也有重大的意義。因此，有必要對(duì)法理派與禮教派的觀點(diǎn)分別加以分析：

（一）法理派觀點(diǎn)的依據(jù)

在法理派看來(lái)，修律是使中國(guó)擺脫半殖民地狀態(tài)，尤其是收回法外治權(quán)，恢復(fù)中國(guó)獨(dú)立的司法主權(quán)的一劑良方。因此，就要大膽地引進(jìn)、吸收西方資本主義法律思想、法律制度。基于此，在修訂《大清民事刑事訴訟律》和《大清新刑律》的過(guò)程中，在不違背和損害封建君主專制制度及其專制利益的前提下，法理派毫不猶豫地大量引進(jìn)和采納“罪刑法定”、“正當(dāng)防衛(wèi)”等較為先進(jìn)文明的概念和制度，試圖以此取消“干名犯義”、“存留養(yǎng)親”等制度，廢除一些明顯因親屬關(guān)系而設(shè)立的罪名與制度，主張將實(shí)體法與程序法分離，并使道德與刑法、犯罪有所區(qū)分。法理派試圖通過(guò)這樣的方法，在保持封建君主專制制度和封建所有制基本不變、尊重西方列強(qiáng)既得利益的前提下，把西方資本主義法律制度移植到中國(guó)，以一種和緩的“嫁接”方式來(lái)使中國(guó)法制邁進(jìn)現(xiàn)代化，達(dá)到收回法外治權(quán)、恢復(fù)民族獨(dú)立的目的。

（二）禮教派觀點(diǎn)的依據(jù)

禮教派明確指出，法理派所希望的通過(guò)修訂新律實(shí)現(xiàn)收回法外治權(quán)的目標(biāo)是一種一廂情愿的幻想，是不可能真正實(shí)現(xiàn)的。禮教派進(jìn)而認(rèn)為，修律應(yīng)當(dāng)照顧中國(guó)幾千年來(lái)所形成的民族心理、民族風(fēng)俗和民族習(xí)慣，而不能毫無(wú)原則地廢棄。在修律的過(guò)程中，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣、道德評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)加以繼承，而不能無(wú)端舍棄。尤其是對(duì)于“三綱五常”及其所體現(xiàn)的傳統(tǒng)社會(huì)倫理秩序，是幾千年來(lái)中國(guó)社會(huì)得以維持的根本所在，是絕對(duì)不可以有絲毫更改的，修律只能在“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的方針指導(dǎo)下進(jìn)行，可以采用西方的法律概念、法律術(shù)語(yǔ)和法律制度，但是最根本的指導(dǎo)思想還應(yīng)該是中國(guó)傳統(tǒng)的綱常名教。盡管歷史已經(jīng)證明“中體西用”的方針并不能真正實(shí)現(xiàn)使中國(guó)繁榮富強(qiáng)的目標(biāo)，但不能否認(rèn)，禮教派所主張的修律應(yīng)當(dāng)保持與傳統(tǒng)的聯(lián)系，照顧民族心理、民族風(fēng)俗、民族習(xí)慣，處理好法制現(xiàn)代化與傳統(tǒng)倫理的關(guān)系，也有其值得肯定的積極的一面，而不能全盤加以否定。

（三）對(duì)兩派觀點(diǎn)的評(píng)析

由此可以看出，面對(duì)社會(huì)進(jìn)步要求法律變革以實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化的歷史趨勢(shì)，盡管法理派和禮教派所追求的目標(biāo)大致相同，但是所主張的應(yīng)對(duì)策略有所不同，選擇的實(shí)現(xiàn)途徑也有不同，尤其在處理中國(guó)傳統(tǒng)倫理綱常西方法律制度的關(guān)系上，法理派更多主張通過(guò)移植西方先進(jìn)法律制度以實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化，禮教派則更多主張通過(guò)繼承傳統(tǒng)倫理綱常以實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化。

然而，必須指出，無(wú)論是法理派所側(cè)重的法律移植，還是禮教派所側(cè)重的法律繼承，他們都不反對(duì)封建君主專制制度，都不反對(duì)封建所有制，也都不反對(duì)西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的欺凌和壓迫，區(qū)別僅僅在于對(duì)待傳統(tǒng)綱常名教的態(tài)度。由此可以想象，在這種不改變封建所有制度與君主專制制度、不改變西方列強(qiáng)的欺凌與壓迫的情況下，無(wú)論是法理派所主張的法律移植，還是禮教派所主張的法律繼承，都不可能是中國(guó)的法律制度真正發(fā)生根本性的變革，最終所得到的也只能是一種畸形的法律制度，是一種維護(hù)帝國(guó)主義在華特權(quán)和封建地主買辦階級(jí)利益的半殖民地半封建的法律制度，而這樣一種法律制度，并不是法理派和禮教派所期望和追求的法律制度，也不是法理派所希望的能夠收回法外治權(quán)進(jìn)而恢復(fù)民族獨(dú)立的法律制度。因此，評(píng)價(jià)禮法之爭(zhēng)中兩派的觀點(diǎn)，不能因?yàn)榉ɡ砼筛嘀鲝堃浦参鞣椒芍贫染蛯?duì)其完全加以肯定，也不能因?yàn)槎Y教派更多主張繼承中國(guó)傳統(tǒng)倫理綱常就對(duì)其完全予以否定。歷史的發(fā)展證明在半殖民地半封建的中國(guó)，只有通過(guò)革命手段來(lái)推翻那些不符合歷史發(fā)展規(guī)律的基本經(jīng)濟(jì)制度，建立嶄新的符合歷史發(fā)展規(guī)律的基本經(jīng)濟(jì)制度，才能為包括法制現(xiàn)代化在內(nèi)的一切上層建筑領(lǐng)域現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。

理論上講，通過(guò)法的發(fā)展以實(shí)現(xiàn)法制的現(xiàn)代化，有法律移植、法律繼承和法律改革三種途徑，但是在這三種途徑中最重要的途徑是法律改革。通過(guò)法律改革破除那些陳舊過(guò)時(shí)的、不合時(shí)宜的、不符合法制現(xiàn)代化要求的法律觀念、法律制度，轉(zhuǎn)換法律思想、完善法律體系、重建法律結(jié)構(gòu)，形成新的法律觀念、法律制度，在這樣嶄新的基礎(chǔ)之上，通過(guò)移至國(guó)外先進(jìn)的法律制度，繼承本國(guó)優(yōu)秀的法律傳統(tǒng)，促進(jìn)法制現(xiàn)代化目標(biāo)的加速實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于禮法之爭(zhēng)的雙方來(lái)說(shuō)，僅僅一味的依靠移植西方法律制度而不顧及中國(guó)傳統(tǒng)，或一味的依靠繼承中國(guó)傳統(tǒng)倫理綱常而不顧及世界文明潮流，不對(duì)傳統(tǒng)的法律思想、法律觀念、法律制度進(jìn)行改革，是不能夠建立起嶄新的法律制度的。只有通過(guò)法律改革，改變舊的一切不符合時(shí)代變遷、社會(huì)發(fā)展要求的法律傳統(tǒng)、法律觀念、法律制度，在新的基礎(chǔ)上通過(guò)移植西方資本主義法律制度繼承中國(guó)舊有的仍對(duì)現(xiàn)代法治建設(shè)有積極作用的傳統(tǒng)法律觀念，才能真正實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化的發(fā)展目標(biāo)，構(gòu)建起一個(gè)嶄新的符合時(shí)代潮流的法律制度體系。事實(shí)上，無(wú)論是舊中國(guó)的“六法全書(shū)”，還是新中國(guó)的法律體系，都沒(méi)有也不可能完全忽視傳統(tǒng)的力量，擺脫傳統(tǒng)的影響。禮法之爭(zhēng)中所爭(zhēng)論的問(wèn)題，在國(guó)民黨“六法全書(shū)”中作了規(guī)定，在新中國(guó)的刑事法律制度中也作出了規(guī)定，并且新中國(guó)的刑法規(guī)定一方面照顧了中華民族的民族傳統(tǒng)，另一方面也借鑒了國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，是禮法之爭(zhēng)中所爭(zhēng)論的問(wèn)題有了比較全面的解決，也符合歷史文明發(fā)展進(jìn)步的潮流。

三、禮法之爭(zhēng)對(duì)于當(dāng)代中國(guó)法制改革的啟示

清末禮法之爭(zhēng)是中國(guó)法律思想界一次大的論爭(zhēng)，這是發(fā)生在社會(huì)變革的歷史背景之下，但清末禮法之爭(zhēng)所處的復(fù)雜社會(huì)背景是中國(guó)幾千年來(lái)從未遇到過(guò)的。正因?yàn)槿绱?，才使禮法之爭(zhēng)尤為引人注目，禮法之爭(zhēng)所爭(zhēng)論的眾多問(wèn)題，也為當(dāng)代中國(guó)的法制改革工作留下許多值得深思的地方。

（一）現(xiàn)階段我國(guó)法制現(xiàn)代化所要達(dá)到的目標(biāo)

現(xiàn)階段，我國(guó)所要實(shí)現(xiàn)的法制現(xiàn)代化，是一種具有中國(guó)特色，體現(xiàn)中國(guó)固有民族傳統(tǒng)、民族風(fēng)俗，同時(shí)要體現(xiàn)世界法制發(fā)展趨勢(shì)的社會(huì)主義現(xiàn)代化法律體系，與此同時(shí)，也要建立起與此相適應(yīng)的新型的、立足中國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的法律文化。這種法律文化，必須根植于中國(guó)特色社會(huì)主義的實(shí)踐，反映我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的特征，并且能夠?qū)ξ覈?guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的發(fā)展起重要的促進(jìn)作用。

（二）對(duì)待西方法律制度的態(tài)度

對(duì)待西方的法律制度，我們不宜妄自菲薄，認(rèn)為西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律制度、法律文化完全是精華，進(jìn)而不顧中國(guó)具體實(shí)際，照抄照搬。學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外優(yōu)秀的法律制度、法律文化，在當(dāng)今全球化的時(shí)代里是必不可少的，但是也應(yīng)當(dāng)對(duì)這些法律制度、法律文化加以區(qū)分，有所選擇：對(duì)于那些符合我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)際，與社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)，有利于加速推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義民主法制建設(shè)的法律思想和法律制度，要大膽的加以引進(jìn)、吸收、同化，使之成為我國(guó)社會(huì)主義法律體系的組成部分，為社會(huì)主義法制建設(shè)服務(wù)，否則，無(wú)論這一法律思想、法律制度多么優(yōu)良，都不能加以移植；在引進(jìn)西方法律制度的時(shí)候，也要注意法律的適時(shí)性，要有一定的遠(yuǎn)見(jiàn)，適當(dāng)引進(jìn)一些具有超前性的法律文化、法律制度，以滿足在未來(lái)可預(yù)見(jiàn)的時(shí)期內(nèi)社會(huì)發(fā)展對(duì)法律的需求。

（三）對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化的態(tài)度

法律是一種文化，必須有與其自身發(fā)展相適應(yīng)的自然人文條件，因此，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制的現(xiàn)代化就不能對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化視而不見(jiàn)，而應(yīng)當(dāng)采取積極的態(tài)度進(jìn)行選擇，取其精華，棄其糟粕：對(duì)于傳統(tǒng)道德中有利于法制現(xiàn)代化建設(shè)的部分，要毫不猶豫的加以繼承，以保持傳統(tǒng)與現(xiàn)代的聯(lián)系；對(duì)于那些不符合法制現(xiàn)代化建設(shè)要求的部分，則應(yīng)當(dāng)予以舍棄。對(duì)于傳統(tǒng)文化中道德與法律的調(diào)整范圍也要重新加以界定，對(duì)于社會(huì)生活中那些依靠道德規(guī)范即可給予有效調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，就不用也不必納入法律的調(diào)整范疇，而對(duì)于道德無(wú)法有效加以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，就要堅(jiān)決運(yùn)用法律手段予以調(diào)整。

（四）中國(guó)法制現(xiàn)代化的道路選擇

中國(guó)在實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化的過(guò)程中，要以科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化和國(guó)外法律文化：一方面，我們要立足中國(guó)實(shí)際，無(wú)論何時(shí)，都不能忽視中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)法治建設(shè)的影響，以及其自身所具有的不可替代的作用，這就要求我們必須堅(jiān)持結(jié)合現(xiàn)階段國(guó)情，有所選擇，有所取舍；另一方面，當(dāng)今的世界是一個(gè)開(kāi)放的世界，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化也離不開(kāi)其他民族的成功經(jīng)驗(yàn)，立足中國(guó)國(guó)情，借鑒、引進(jìn)、吸收國(guó)外一切優(yōu)秀的法律文化和法律制度應(yīng)是我們一以貫之的方針。

四、結(jié)語(yǔ)

實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，也需要付出代價(jià)，縱觀當(dāng)今世界法治文明的國(guó)家，都是經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，付出了慘痛的代價(jià)，才換來(lái)了法治的進(jìn)步、社會(huì)的文明。對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)脫胎于半殖民地半封建社會(huì)的國(guó)家來(lái)說(shuō)更是要付出比其他國(guó)家更多的艱辛才能達(dá)到法治文明昌盛的局面。我們立足中國(guó)國(guó)情，通過(guò)這樣一種不割裂傳統(tǒng)與現(xiàn)代的聯(lián)系、不忽視人類歷史發(fā)展的文明成果的方式，依靠法制改革，借助法律移植，通過(guò)法律繼承，可以加速實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法制現(xiàn)代化的宏偉目標(biāo)。

注釋：

①曾憲義.中國(guó)法制史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009，242.

②張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2007，215.

③凌世敏.清末“禮法之爭(zhēng)”對(duì)現(xiàn)代中國(guó)法律制度的影響[J].中共桂林市委黨校學(xué)報(bào)：法學(xué)研究，2009（6）

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2007.

[2]曾憲義.中國(guó)法制史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3]武樹(shù)臣.中國(guó)法律思想史[M].北京：法律出版社，2004.

[4]郭建.中國(guó)法律思想史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[5]張國(guó)華.中國(guó)法律思想史新編[M].北京：北京大學(xué)出版社，1991.[6]孟海靜.由清末“禮法之爭(zhēng)”看中國(guó)傳統(tǒng)法制[J].經(jīng)濟(jì)師，2009（5）[7]凌世敏.清末“禮法之爭(zhēng)”對(duì)現(xiàn)代中國(guó)法律制度的影響[J].中共桂林市委黨校學(xué)報(bào)：法學(xué)研究，2009（6）

[8]柴榮.清末禮法之爭(zhēng)背后的法律思想價(jià)值[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2007（2）

[9]王瑞，郭大松.清末禮法之爭(zhēng)探析[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2003（2）