陸影

社會空間視域下的“城中村”隔離問題*

陸影

從社會空間理論出發(fā)去研究、解釋和反思城中村的發(fā)展變化和城鄉(xiāng)關(guān)系的變遷，是城中村研究的一種新的視角和范式。從居住空間的隔離來看，城中村不斷被擠占和侵蝕，導(dǎo)致其日益成為更加封閉、排斥、區(qū)隔的空間實體，形成“屋以類聚”的居住格局；從社會空間的隔離來看，這種隔離表現(xiàn)在就業(yè)、住房、醫(yī)療、教育、公共服務(wù)、社會保障以及意識形態(tài)、社會認(rèn)同等各個方面，導(dǎo)致社會各階層之間的社會距離不斷拉大，形成了“人以群分”的社會分層結(jié)構(gòu)。本文試圖從空間層面上提出實現(xiàn)社會融合的路徑和措施，包括集中居住模式和多元混居模式，兩種模式各有利弊，但卻能夠在一定程度上促進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和城市居民間的社會融合。而農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口自身的空間生產(chǎn)也是重構(gòu)一個平等的社會空間的路徑之一。

城中村居住空間社會空間隔離融合

一、研究的緣起

改革開放以來，中國的城鎮(zhèn)化進(jìn)入快速發(fā)展時期，城鎮(zhèn)化率從1978年的17.92%提高到2014年的54.77%，城鎮(zhèn)常住人口則從1.7億人增加到近7.5億人。隨著社會發(fā)展的不斷深入、新型城鎮(zhèn)化步伐的不斷加快，原來自然分散的、熟人性的、以鄉(xiāng)土生活為主的村落共同體在快速消失，傳統(tǒng)村落開始了以非農(nóng)化或無農(nóng)化為中心的“村落的終結(jié)”的歷程，取而代之出現(xiàn)了更多集中的、陌生的、以非農(nóng)生活為主的新社區(qū)，即“城中村”。

在城鄉(xiāng)空間重構(gòu)的過程中，城中村農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的居住空間受到嚴(yán)重影響，導(dǎo)致社會空間變得分異、隔離，這種隔離不僅體現(xiàn)在城市居民與城中村居民社會經(jīng)濟(jì)地位的不同，更體現(xiàn)在身份認(rèn)同上的不同：一方面，居住空間與身份相對應(yīng)，塑造了不同的社會身份和階層，各階層之間的社會距離不斷拉大，形成了彼此之間的隔離和斷裂；另一方面，區(qū)隔的出現(xiàn)使貧困階層遭受空間的剝奪，容易出現(xiàn)貧困化和社會階層的對立。田毅鵬等描述的外來非定居移民“身體在場，關(guān)系、利益、參與權(quán)、保障權(quán)不在場”的“社群區(qū)隔”現(xiàn)象就說明了這種由空間分異帶來的隔離。［1］實際上，這種隔離狀態(tài)并未隨著城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展而消失，反而一直延續(xù)存在，城中村恰恰是這種狀態(tài)的有力體現(xiàn)和典型的“觀察點(diǎn)”。因為它處于城鄉(xiāng)連續(xù)體的中間地帶，是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下城市空間與農(nóng)村空間重構(gòu)過程中的產(chǎn)物，其地域特征、空間形態(tài)、社會構(gòu)造更具特殊性和復(fù)雜性，呈現(xiàn)出完全不同于城市和農(nóng)村的特殊樣貌。

圍繞著城中村，國內(nèi)學(xué)者做了很多系統(tǒng)研究，主要是從以下幾個視角出發(fā)：一是采用個案深描的研究手法，試圖在現(xiàn)實經(jīng)驗基礎(chǔ)上構(gòu)建一種關(guān)于中國村落終結(jié)的具有普遍解釋力的理想類型。如李培林對塑造的典型村落“羊城村”的研究；［2］二是針對城中村里的外來人口（也稱農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口、失地農(nóng)民、城市新居民、農(nóng)民工等），有學(xué)者從制度層面進(jìn)行分析，如陸學(xué)藝從城鄉(xiāng)分割制度來研究城鄉(xiāng)關(guān)系，認(rèn)為“城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的一個特征就是城鄉(xiāng)居民之間的社會區(qū)隔”；［3］林聚任、馬光川提出用“制度閥”概念來分析進(jìn)城農(nóng)民工，以系統(tǒng)說明這類人群在市民化過程中所遭遇的制度障礙；［4］三是著重關(guān)注城中村的治理問題，很多學(xué)者引入了社會治理等概念，而更多的社會學(xué)者則是從社會融入與社會排斥理論、社會分層與社會秩序理論等傳統(tǒng)社會學(xué)范式來進(jìn)行分析。另外還有學(xué)者以政治學(xué)的公民權(quán)益理論、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的城鄉(xiāng)勞動力轉(zhuǎn)移理論、人口學(xué)的“推—拉”理論等作為研究解釋框架。這些針對城中村的研究可謂成果豐富、視角多元，但仍然缺乏一種分析理路能夠?qū)Τ侵写宓纳鐣用才c空間實踐互相建構(gòu)的過程進(jìn)行透視，并反映出來。眾所周知，空間性是城市化研究的基本著眼點(diǎn)，但目前多是城市規(guī)劃學(xué)、地理學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科從空間角度來考察和研究城中村，缺乏社會學(xué)學(xué)科的考量角度。

隨著對傳統(tǒng)社會學(xué)知識范式的修正和理論拓展，20世紀(jì)70年代以來，在亨利·列斐伏爾、福柯、吉登斯、大衛(wèi)·哈維、愛德華·索雅、曼紐爾·卡斯特爾、布迪厄等一批社會理論家的共同推動下，社會空間成為解釋社會經(jīng)驗事實的一種有力的轉(zhuǎn)向和路徑，增加了社會學(xué)理論的生命力、解釋力和批判力。因而，從社會空間理論出發(fā)，去研究、解釋和反思城中村的發(fā)展變化和城鄉(xiāng)關(guān)系的變遷，成為城中村研究的一種新的視角和范式，動態(tài)而全面的城中村樣貌可能由此栩栩而生地呈現(xiàn)出來。本文試圖從社會空間視角對城中村的隔離問題進(jìn)行研究，以期對新型城鎮(zhèn)化背景下的城鄉(xiāng)關(guān)系問題有更深層次的理解。

二、城中村空間形態(tài)：城市中的二元區(qū)隔

英文世界中并沒有與城中村直接對應(yīng)的詞匯，在相關(guān)論述中，有城市村莊（urban village）、城市蔓延區(qū)（area of urban sprawl）、城市邊緣區(qū)（urban fringe）、城鄉(xiāng)交錯帶（city-countrymix）、貧民窟（slum）等幾種指稱，國外學(xué)者普遍認(rèn)為該地域是城市區(qū)域增長邊緣上的復(fù)雜的過渡地帶。國內(nèi)學(xué)者在對中國的城鄉(xiāng)關(guān)系有一個整體認(rèn)識和判斷的基礎(chǔ)上，借鑒國外學(xué)者相關(guān)研究成果，大多以城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)論甚至三元論為出發(fā)點(diǎn)去認(rèn)識城中村，將城中村看作是一個在空間形態(tài)、結(jié)構(gòu)功能上都相對獨(dú)立又特殊的有機(jī)體，在性質(zhì)上“非城非鄉(xiāng)、亦城亦鄉(xiāng)”。

（一）“屋”以類聚：居住空間分異與隔離

城中村獨(dú)立又特殊的特征首先表現(xiàn)在其外在空間形態(tài)上，城中村主要分布在新城區(qū)邊緣地帶，極少坐落在城市中心。這些城中村的住宅往往被各種建筑物從四周包裹，高低不齊、雜亂無序。由于城中村多是從宅基地上建造起來的，往往追求空間利用的最大化，遂建成了一片片大小不一、形狀各異、布局緊湊的樓房，被形象地稱為“貼面樓”、“握手樓”。在城市中，空間上的居住分異與隔離表現(xiàn)得十分明顯，由高檔社區(qū)、普通社區(qū)，到外來移民社區(qū)、城中村等形成了不同等級的居住空間格局，城中村不斷被擠占和侵蝕，從而導(dǎo)致其日益成為更加封閉、排斥、區(qū)隔的空間實體，出現(xiàn)“屋”以類聚的居住格局。正如哈維所言，“在同一個空間系統(tǒng)中，在一些區(qū)域生活者之間，一些人正在占有，一些人正在被剝削，這種現(xiàn)象在同一個城市系統(tǒng)中得到很清楚的展示”。［5］

國外學(xué)者一直較為關(guān)注由城市化帶來的居住空間分異和社會隔離問題，比較有代表性的理論概括起來有人文生態(tài)學(xué)、都市人類學(xué)和空間經(jīng)濟(jì)學(xué)等流派。恩格斯最早提醒人們關(guān)注進(jìn)城工人聚居現(xiàn)象，自此之后，西方社會學(xué)者對居住隔離問題的研究便隨著不同時代不同的社會問題而不斷深入。芝加哥學(xué)派的研究本身就帶有很強(qiáng)的空間居住隔離色彩：伯吉斯提出了“同心圓模式”來解釋和描述工業(yè)城市里地位群體的隔離——最底層群體生活在城市中心商業(yè)區(qū)附近，最高層群體則遠(yuǎn)離市中心而靠近城市邊緣；［6］而沃斯早在20世紀(jì)30年代末就對資本主義城市空間中的隔離和差異問題進(jìn)行了分析和研究，認(rèn)為“由于城市集合體的成員的出身和經(jīng)歷各不相同，血緣紐帶、鄰里關(guān)系和共同的民間傳統(tǒng)影響下形成的情感不復(fù)存在，競爭和正式的控制機(jī)制取代了俗民社會賴以存在的堅實紐帶”。［7］在美國，少數(shù)族群尤其是黑人的居住隔離問題，成為社會學(xué)研究的一個十分重要的議題，［8］這一群體的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利雖然有了很大的提高，但其隔離的狀況卻持續(xù)存在。國內(nèi)關(guān)于居住隔離的研究起步較晚，大多針對大城市空間演化和居住分異進(jìn)行研究，缺乏對城中村這類特殊空間的認(rèn)識，不能全面反映新型城鎮(zhèn)化背景下伴隨著城鄉(xiāng)關(guān)系變遷而產(chǎn)生的城中村的空間形態(tài)變化過程。

在現(xiàn)實中，有很多城中村居住隔離的實例。例如山東濟(jì)南有一個頗為有名的城中村“柳行村”，地處市中心，毗鄰大明湖，僅僅一街之隔，就是保利芙蓉、保利明湖、中偉新居等眾多高檔社區(qū)，但柳行村就像是一片被遺忘之地，錯過了一波又一波開發(fā)建設(shè)潮。柳行村的村民雖然生活在城市中心地帶，但很少認(rèn)為自己真的變成了“城里人”，他們中的很多人甚至連一步之遙的大明湖都沒有去過，更不用說享受與“城里人”相同的各種待遇了。居住空間上的分異和隔離，已經(jīng)不僅僅是簡單的住房分化和分層，這種分化加劇了資源分配的不公平，對于社會階層固化、貧富差距拉大等也產(chǎn)生了刺激作用。

（二）人以群分：社會空間隔離與身份認(rèn)同閾限

城中村的存在說明了空間分異和隔離的一種社會屬性和邏輯，即社會空間上的隔離與群體身份認(rèn)同上的閾限。關(guān)于社會空間的概念和內(nèi)涵，學(xué)界認(rèn)識不一。列斐伏爾認(rèn)為，空間并非社會關(guān)系演變的靜止“容器”或平臺，而是社會關(guān)系的產(chǎn)物；空間體現(xiàn)各種社會關(guān)系，但又反過來作用于這些關(guān)系。［9］布迪厄認(rèn)為，在每個集合構(gòu)成的社會中，因為個人處于不同的位置和地位，從而構(gòu)成不同的場所，這些“場所”被稱為社會空間。與地理空間不同，社會空間是被建構(gòu)出來的，由空間中的群體和制度所決定，地理距離越近，社會特征也越相似。［10］地理學(xué)者中，約翰斯頓等主編的人文地理學(xué)詞典里，將社會空間定義為“社會群體感知和利用的空間”，在該空間中能夠反映出社會群體的價值觀、偏好和追求等。［11］景天魁認(rèn)為，社會空間代表距離、資源、領(lǐng)域的大小多少，也是人們自由行動的領(lǐng)域，群體發(fā)展的空間或范圍，如社會活動的規(guī)模、社會事件發(fā)生的范圍、社會影響的廣度和深度等。［12］

綜合來看，社會空間與社會結(jié)構(gòu)變遷相伴而生，是以物質(zhì)空間、地理空間為載體，承載著各種社會關(guān)系、社會要素的復(fù)合體。其定義可以分為以下幾類：（1）社會空間是社會關(guān)系的空間，是社會成員進(jìn)行社會活動的產(chǎn)物，涉及成員間的社會交往和經(jīng)濟(jì)文化生活；（2）社會空間是社會利益的空間，是各種社會力量相互作用和博弈的場所，也是各種權(quán)力斗爭和表達(dá)的場所，本質(zhì)上是一種社會利益的分配機(jī)制；（3）社會空間是社會秩序的空間，為了維持秩序的需要，空間被劃分為不同的部分。

城中村是與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口相關(guān)聯(lián)的社會空間，是城鎮(zhèn)化過程中農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進(jìn)行社會活動、社會關(guān)系互動并與城市空間相互作用的結(jié)果。在快速城鎮(zhèn)化背景下，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口或者主動選擇或者“被市民化”進(jìn)入城市，在進(jìn)入城市的開始階段，往往遭遇重重困難而難以定居，這些困難既包括戶籍等制度上的阻礙，也包括城市居民對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的社會排斥。即使目前的戶籍制度已經(jīng)不能阻止農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口流動到城市，但是在城市內(nèi)部還是客觀存在著一種二元結(jié)構(gòu)，將城市居民與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口分隔在城市的不同社會空間中。正是因為這種“屏障”，這些農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口很難融入或者說“擠入”城市人的空間，而為了在城市生存下去，不得不選擇一個屬于自己的相對獨(dú)立的空間，即城中村。城中村與城市雖然同屬一個地理空間，但在社會層面上卻產(chǎn)生了隔離，這種隔離表現(xiàn)在就業(yè)、住房、醫(yī)療、教育、公共服務(wù)、社會保障等各個方面，更不用說兩類群體的生活方式、意識形態(tài)、主觀感受和社會認(rèn)同了。即使是在像上文中提到的柳行村那樣位于城市中心的城中村里扎根，他們與一街之隔的高檔社區(qū)的城市居民之間也幾乎沒有社會交往，鄰里關(guān)系一時很難建立，實際的生活狀態(tài)是“在夾縫中生存”，形成了一種新的“弱勢”狀態(tài)：既失去了原有的土地保障，不能享受原有村籍福利和廉價的生活成本，又不能與城市居民享受同等的待遇。有學(xué)者對城市居民與農(nóng)民工的社會隔離狀況進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)市民愿意同農(nóng)民工住在同一街道的比例為18.7%，愿意住在同一居委會的比例為21.0%，愿意住同一小區(qū)的比例為21.6%，愿意住同一座樓的比例是20.3%，而愿意自己子女與農(nóng)民工子女通婚的比例只有16.8%。［13］另外，有學(xué)者通過對上海郊區(qū)的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)本地市民對轉(zhuǎn)移人口的社會心理排斥比制度排斥更為嚴(yán)重。［14］農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和城市居民相互視對方為“他者”，難以形成融合，在身份認(rèn)同上存在閾限。這種社會權(quán)利和身份認(rèn)同上的隔離，又不斷形塑著兩個相互區(qū)隔的社會空間，造成了社會不平等，社會分化程度很高，在城市內(nèi)部造就了某種意義上的“二元社會”。

正如愛德華·索雅所說，“生活就是參與空間的社會生產(chǎn)，塑造不斷演變的空間性并被其塑造——這種空間性確立了社會行為和社會關(guān)系并使兩者具體化”。［15］在由相互區(qū)隔的社會空間所形塑的二元社會中，有形的地理空間距離使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城市居民兩個群體逐漸形成了無形的社會距離，而這個距離則通過生活中兩個群體間的社會關(guān)系和社會交往以及親疏關(guān)系來體現(xiàn)。一方面，兩個不同群體間的社會關(guān)系和社會交往建構(gòu)著不同的社會空間；另一方面，兩種不同的空間結(jié)構(gòu)又反過來作用于不同的兩個群體，支配著他們的社會生活?！叭藗冊趧?chuàng)造和改變城市空間的同時又被他們所居住和工作的空間以各種方式影響著”，［16］與城市社會空間相對應(yīng)的群體是原有的城市居民，而與城中村這個社會空間相對應(yīng)的群體則是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，在同一個城市里，兩類群體分別占據(jù)不同的地理空間，形成了彼此間的社會距離，空間結(jié)構(gòu)被改變和重構(gòu)，城市與城中村分化為兩個不同的社會空間。城中村的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口暫時無法跨越這種身份認(rèn)同上的閾限，只能保持“人以群分”的狀態(tài)，與同一個城中村也即同一個社會空間的其他成員保持高度“同質(zhì)化”，而與城市居民卻幾乎沒有什么社會交往。

三、空間融合與空間重構(gòu)

2014年，國家衛(wèi)計委在全國8個城市對3萬多流動人口和城市居民進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示，流動人口的融合程度很低，社會融合總指數(shù)得分大約僅為65分，且不同領(lǐng)域的融合進(jìn)程并不同步。［17］這說明，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城市居民之間仍然存在著很強(qiáng)的“二元區(qū)隔”，這種區(qū)隔不僅表現(xiàn)在制度上、心理上，更表現(xiàn)在空間上。城中村這一“他者的世界”如何實現(xiàn)與城市空間的對接，城中村里的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口如何融入城市、如何縮小與城市居民的社會距離，是值得重視和亟待解決的難題，也是實現(xiàn)以人為本的新型城鎮(zhèn)化的重要目標(biāo)。

（一）集中居住模式

集中居住，簡單來說，就是把分散居住的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口集中到一個社區(qū)居住，使他們過上類似于城市居民的生活。當(dāng)然，這種集中居住模式不僅僅指居住地理空間上的變化，更包括因地理空間改變而產(chǎn)生的生活方式、社會交往、保障權(quán)益、身份認(rèn)同上的改變，即社會空間層面上的變化。

通過集中安置，城中村里的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口住上了新式樓房，生活條件比以往變得更為現(xiàn)代化，居住環(huán)境更為優(yōu)美，配套設(shè)施和服務(wù)也更為完善和便捷。劉易斯·芒福德就主張建造一些“新的城市中心”，形成一個更大的區(qū)域統(tǒng)一體。以現(xiàn)有城市為主體，將這種“區(qū)域統(tǒng)一體”的發(fā)展引向許多平衡的社區(qū)里，或許可以重建城鄉(xiāng)之間的平衡。［18］從功能主義視角來看，集中居住模式就試圖形成一種“新的城市中心”，也即新的“社區(qū)共同體”，這種新的“共同體”是一個全新的居住、生活環(huán)境，既是通過舊村改造、撤村并居、征地拆遷的方式建構(gòu)起來的地理空間，也是實現(xiàn)由城中村向城市社會過渡的特定“場域”，還是使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口從“傳統(tǒng)人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤艾F(xiàn)代人”的一個社會空間。按照沃斯的說法，“城市化不再僅僅意味著人們被吸引到一個叫做城市的地方、被納入到城市生活體系之中的過程，城市化也指與城市發(fā)展有關(guān)的生活方式的鮮明特征不斷增強(qiáng)的過程”，［19］集中居住社區(qū)就提供了一個使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口融入城市的空間。由此，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口不再居住在以前臟亂差的城中村里，與一街之隔的高檔社區(qū)之間的差距也不再那么明顯，通過居住環(huán)境的改變，增加了城市生活體驗，生活方式有所改變，生活質(zhì)量隨之提高。對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口來說，擁有城市體驗是培養(yǎng)其獲得“現(xiàn)代性”最便捷、最直接的途徑，而城市中大量的現(xiàn)代性因素如舒適的居住環(huán)境、便利的交通設(shè)施等也是促使其獲得現(xiàn)代性的重要途徑。［20］這不僅促進(jìn)了他們對城市的適應(yīng)性和謀生的能力，而且相應(yīng)提高了如同英克爾斯所說的“個人效能感”，即對改變個人生活和周圍的社會環(huán)境有一種發(fā)自內(nèi)心的信心感，并相信自己擁有這種改變的能力。隨著適應(yīng)能力和效能感的提高，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在一定程度上能夠增強(qiáng)對城市社會文化的認(rèn)同，對城市產(chǎn)生更加強(qiáng)烈的依賴和歸屬感，從而在一定程度上促進(jìn)原有城中村社會空間與城市社會空間的融合。

從目前各地集中安置的經(jīng)驗來看，比較典型的有山東省的“合村并居”模式、江蘇省的“三集中”用地模式（即農(nóng)民向城鎮(zhèn)集中、居民向社區(qū)集中、工業(yè)向園區(qū)集中）、天津的“宅基地?fù)Q房”模式等。也有地方因地制宜，設(shè)計并推出了不同類型的居住區(qū)供農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口自主選擇。這些集中安置模式很快由自發(fā)試點(diǎn)變成了地方政府強(qiáng)制推動的政府工程。事實也證明，各地采取的集中居住模式確實取得了一定成效，極大地改善了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的生活條件，滿足了一部分他們進(jìn)城后的經(jīng)濟(jì)社會需求，促進(jìn)了自身的多元化發(fā)展，總體福利水平有所提高，無形之中也淡化了對城中村的“污名化”。

但是，集中居住模式也存在一些詬病。在其推進(jìn)的過程中，由于速度過快、規(guī)模過大，出現(xiàn)了違背農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口意愿的強(qiáng)行拆遷、趕其“上樓”等問題，致使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的權(quán)益受到損害，在心理上也容易產(chǎn)生不公平感和剝奪感。有學(xué)者認(rèn)為，集中居住社區(qū)實際上是一種“單體同質(zhì)型”社區(qū)，而彼特·布勞認(rèn)為，“異質(zhì)性越強(qiáng)，人們之間發(fā)生隨遇交往的可能性就越大”，［21］集中居住社區(qū)的相對封閉性可能不利于擴(kuò)大農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與市民的群際交往，難以建立新的社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。［22］這種集中居住模式或許能夠在某種程度上解決社會空間隔離的問題，但在如何開展集中居住、如何規(guī)避集中居住可能帶來的負(fù)面影響上仍然需要進(jìn)一步的實踐和探索。

（二）多元混居模式

所謂“多元混居”，就是指農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和城市居民等多元群體在同一個社區(qū)內(nèi)混合居住，這種模式的實質(zhì)是通過空間上的平等來實現(xiàn)社會平等，也是實現(xiàn)空間融合和空間重構(gòu)的可能路徑之一。

西方學(xué)者很早就開始探索多元混居模式的理論并進(jìn)行了相關(guān)實踐。1846年，伊爾福德在《城鎮(zhèn)規(guī)劃書》中提出了混合居住的思想，這種思想是基于“通過中產(chǎn)階級的角色模式和示范作用，使窮人移民向市民學(xué)習(xí)，從而變成‘好’的居民”的假設(shè)而提出的。［23］此后，這種思想被西方很多國家所采用，用來解決群體隔離、社會排斥等社會問題。國外有學(xué)者通過實證研究，證明了多元混居模式有利于消解由于階層、種族等因素帶來的隔閡與矛盾，尤其有利于為青少年的成長創(chuàng)造一個健康的空間環(huán)境。［24］在中國，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城市移民之間的社會隔離也表現(xiàn)出代際傳遞的跡象，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口子女的成長環(huán)境和條件與城市孩子有很大的不同，多元混居模式在一定程度上也能夠為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口子女的成長和發(fā)展帶來一定益處。

新加坡實行的組屋政策就是多元混居模式一個很好的實踐性范例。新加坡在建國后，開始考慮打破原有各族群分散居住的形態(tài)，著手塑造各個族群的國家認(rèn)同，遂實行了組屋制度。在分配組屋時，同一組屋和鄰區(qū)由不同比例的族群構(gòu)成，且不能由自己隨意改變，這就為各族群創(chuàng)造了一個能夠互相交流和融合的空間。后來的事實也證明，該政策取得了非常良好的效果。［25］而美國在二戰(zhàn)后為了應(yīng)對社會分化和隔離帶來的社會問題，逐漸開展起多元混居模式的實踐，并進(jìn)而推動了公共房屋政策的調(diào)整。在20世紀(jì)50—70年代，混居政策開始萌芽，但由于缺乏實證沒有引起廣泛關(guān)注。到了90年代，混居政策才得以全面實施，并以分散弱勢群體、追求社會混合為目標(biāo)，總體效應(yīng)十分積極。

“在社會空間里，位置的接近預(yù)先安排了關(guān)系的接近”，［26］在混合社區(qū)這樣一個空間范圍里，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和城市居民同屬于一個空間，不再因為住房檔次帶來的經(jīng)濟(jì)社會地位的不同而被“標(biāo)簽化”，不同群體可以共享公共服務(wù)設(shè)施，彼此之間能夠經(jīng)常性地交流和溝通，很容易拉近相互之間的社會距離，互助行為強(qiáng)度將會大為提升?！爱?dāng)一個中心超出其自身社會的現(xiàn)有界限，滲入到其他社會之中時，諸種傳統(tǒng)便發(fā)生了變遷”，［27］對于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口來說，當(dāng)他們進(jìn)入到混居社區(qū)，日常生產(chǎn)和生活的圈子就遠(yuǎn)離了他們原來的地緣性社區(qū)范圍即城中村。為了盡快適應(yīng)城市這個新的社會空間，必須要改變自身生活方式、擴(kuò)大社會交往、更新社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在新的社區(qū)中發(fā)揮個體能動性，努力增加社會資本，通過重塑生活世界更快地融入到城市中去。而隨著時間的流逝，經(jīng)過定居—適應(yīng)—完全同化三個階段，［28］這種改變會慢慢內(nèi)化為一種心理認(rèn)同和文化認(rèn)同，在思維方式、行為方式、意識形態(tài)上與城市居民趨向“同質(zhì)化”，縮小了彼此的社會距離，先前的空間界限變得模糊，其市民化過程也會隨之加快。

但是，在采用多元混居模式的同時，外在支持也十分重要。政府部門除了采取合理的空間布局、提供相對統(tǒng)一的住房條件之外，更重要的是要實行積極的社會政策和制度，使在同一個空間的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城市居民能夠享有相同的社會權(quán)利，提高他們在就業(yè)、住房、醫(yī)療、教育、公共服務(wù)、社會保障等方面的水平，使兩個群體享受的福利待遇基本一致。要將地理空間的開發(fā)拓展與社會空間的重構(gòu)結(jié)合起來，不僅關(guān)注農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的居住條件、生活質(zhì)量等物質(zhì)性要素，也要注重其心理發(fā)展、人際交往等“人本回歸”，避免空間治理的失序和碎片化。

（三）城中村農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的空間生產(chǎn)

列斐伏爾指出，社會空間的建構(gòu)會鞏固政治、經(jīng)濟(jì)、社會的形成，無論是資本主義還是社會主義的興起，都與新的社會空間的生產(chǎn)密不可分。［29］他認(rèn)為，只有通過空間生產(chǎn)，所產(chǎn)生的新的空間和新的空間關(guān)系才能引起更高一層的社會轉(zhuǎn)變。根本的社會轉(zhuǎn)型都與社會空間的重構(gòu)關(guān)系密切，通過這種重構(gòu)，新的社會關(guān)系才能成為可能?？臻g生產(chǎn)理論強(qiáng)調(diào)行動者、社會關(guān)系、資本等要素對空間的塑造和空間的反作用。

城中村的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口需要一種新的社會空間，一種可以承載其特有的生活方式和社會交往的社會空間。如圖1所示，行動者即城中村的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口通過社會交往、社會網(wǎng)絡(luò)來重構(gòu)新的社會空間，并依靠其社會關(guān)系與其他行動者進(jìn)行博弈來實現(xiàn)對社會空間的鞏固，而社會空間反過來影響著農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的身份認(rèn)同和行為規(guī)范。同時，行動者和社會網(wǎng)絡(luò)相互支持，形成社會資本來改造社會空間。通過這樣一種雙向作用和循環(huán)，完成對社會空間的重構(gòu)。這一空間生產(chǎn)的過程既可以說是社會關(guān)系和社會交往的媒介，也可以說是二者的結(jié)果。

圖1　城中村農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的空間生產(chǎn)過程

這一空間生產(chǎn)過程不需要依賴上文中提到的集中居住模式或者多元混居模式帶來的地理空間上的改變，每個社會空間都不是一成不變的，而是一種不斷得到維系或被改變的關(guān)系構(gòu)型。在這樣的空間里，行動者根據(jù)他們在空間里所占據(jù)的位置對自身各種社會權(quán)利進(jìn)行著爭奪，以求改變或力圖維持其空間的范圍或形式。在同一座城市里，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口需要借助自身所擁有的社會資本、經(jīng)濟(jì)資本等來建構(gòu)屬于自己的空間，同時還需要借助各種社會力量，從而形成一種新的社會空間秩序。慢慢地，舊有的社會空間自然解體，各種要素建構(gòu)下的新的社會空間逐漸形成，又反過來對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的行為發(fā)揮著規(guī)訓(xùn)和塑造的作用。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口這一主體不斷生產(chǎn)、實踐、創(chuàng)造著社會空間，一定意義上，能夠發(fā)揮其主觀能動性，使居住在同一地理空間的不同群體產(chǎn)生共同的主觀認(rèn)同，實現(xiàn)真正的空間融合。

四、結(jié)語：建構(gòu)多元共生的社會空間

目前，空間研究已經(jīng)成為社會理論研究的重要主題，在新型城鎮(zhèn)化背景下，社會空間理論為我們研究城中村與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的隔離問題以及城鄉(xiāng)社會發(fā)展變遷提供了很好的研究視角和范式，未來的城鄉(xiāng)社會轉(zhuǎn)型或許可以從空間層面上獲得突破。

群體間的社會關(guān)系和社會交往與社會空間處于相互的形塑和建構(gòu)性關(guān)系之中。我們希望通過采取一些可行性路徑和措施，使居住在同一空間的多元化的群體在日常生產(chǎn)生活實踐中，既相互獨(dú)立又相互依存，形成一種平等的群體性共生關(guān)系，即建構(gòu)多元共生的社會空間。這種“共生”首先表現(xiàn)在居住空間的統(tǒng)一性上，即生活在同一座城市中，其次表現(xiàn)在社會認(rèn)同上的一致性上，從而形成統(tǒng)一的社會空間，并不斷消解存在于城市內(nèi)部的二元社會結(jié)構(gòu)。在對城中村進(jìn)行改造時，不能僅僅將其視為一個固定不變的地理空間，更應(yīng)將其視為一個多元力量共同作用的社會空間，考慮多元主體的自主性和差異性，尊重吉爾茲所說的“地方性知識”（不僅包括該地區(qū)獨(dú)特的自然和社會條件，還包括人們的觀念、經(jīng)驗、生活習(xí)慣、文化傳統(tǒng)等），采取不同的策略。

［1］田毅鵬、齊苗苗：《城鄉(xiāng)結(jié)合部“社會樣態(tài)”的再探討》，《山東社會科學(xué)》2014年第6期。

［2］李培林：《村落的終結(jié)——羊城村的故事》，北京：商務(wù)印書館，2010年。

［3］陸學(xué)藝、楊桂宏：《破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制的當(dāng)前對策》，《人民論壇》2013年第21期。

［4］林聚任、馬光川：《“城市新居民”市民化與“制度閥”效應(yīng)——一個制度分析的視角》，《人文雜志》2015年第1期。

［5］［15］唐旭昌：《大衛(wèi)·哈維城市空間思想研究》，北京：人民出版社，2014年。

［6］Burgess，E.W.，The Growth of the City：An Introduction to a Research Project，1925，Quoted In.E.Park，E.K.Burgess，and R.D.Mckenzie，The City，Chicago：University of Chicago Press，1967.

［7］［19］［美］路易斯·沃斯：《作為一種生活方式的都市生活》，趙寶海等譯，孫遜、楊劍龍主編：《閱讀城市：作為一種生活方式的都市生活》，上海：上海三聯(lián)書店，2007年。

［8］孫秀林：《城市研究中的空間分析》，《新視野》2015年第1期。

［9］［29］Henri Lefebvre，The Production of Space，Oxford：Blackwell，1991.

［10］Bourdieu，P.，The Social Space and the Genesis of Groups，Theory and Society，vol.14，no.6，1985.

［11］柴彥威：《城市空間》，北京：科學(xué)出版社，2000年。

［12］景天魁：《時空社會學(xué)譯叢——總序》，《時間與社會理論》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2009年。

［13］譚日輝：《一個南方城市的空間社會學(xué)研究》，長沙：湖南人民出版社，2012年。

［14］文軍：《“被市民化”及其問題——對城郊農(nóng)民市民化的再反思》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第4期。

［15］［美］愛德華·索雅：《社會生活的空間性：邁向轉(zhuǎn)型性的理論重構(gòu)》，景天魁、朱紅文主編：《社會關(guān)系與空間結(jié)構(gòu)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年。

［16］［美］保羅·諾克斯、史蒂文·平奇：《城市社會地理學(xué)導(dǎo)論》，柴彥威等譯，北京：商務(wù)印書館，2005年。

［17］楊菊華：《推動流動人口“從流動到留住”》，《中國社會科學(xué)報》2015年4月10日。

［18］劉易斯·芒福德：《城市文化》，宋俊嶺譯，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2009年。

［20］周曉虹：《流動與城市體驗對中國農(nóng)民現(xiàn)代性的影響——北京“浙江村”與溫州一個農(nóng)村社區(qū)的考察》，《社會學(xué)研究》1998年第5期。

［21］彼特·布勞：《不平等與異質(zhì)性》，王春、謝圣贊譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1991年。

［22］江立華、谷玉良：《居住空間類型與農(nóng)民工的城市融合途徑——基于空間視角的探討》，《社會科學(xué)研究》2013年第6期。

［23］江立華、谷玉良：《“混合社區(qū)”與農(nóng)民工的城市融合——基于湖北省兩個混合社區(qū)的比較研究》，《學(xué)習(xí)與實踐》2013年第11期。

［24］Maree Petersen，Jeni Warburton，“Residential Complexes in Queensland，Australia：a Space of Segregation and Ageism”，Ageing and Society，2012.

［25］夏玉清：《試論新加坡組屋政策與國家認(rèn)同》，《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第4期。

［26］［法］皮埃爾·布迪厄：《實踐理性：關(guān)于行為理論》，譚立德譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年。

［27］［美］愛德華·希爾斯：《論傳統(tǒng)》，傅鏗等譯，上海：上海人民出版社，2009年。

［28］Sauvy，Alfred，General Theory of Population，New York：Weidenfeld&Nicolson，1966.

責(zé)任編輯：王雨磊

C912.81

A

1000-7326（2015）12-0049-07

*本文系山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項目“城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的‘過渡型社區(qū)’及其治理研究”（14DFXJ05）的階段性成果。

陸影，山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院博士生、《山東社會科學(xué)》雜志社編輯（山東濟(jì)南，250002）。