涉港法定繼承糾紛案評析——兼論“但住院就醫(yī)地除外”但書條款解釋

摘要：中國大陸和香港地區(qū)對遺產(chǎn)繼承規(guī)定的不同使得涉港繼承糾紛頻發(fā)。本文擬以一樁翁婿遺產(chǎn)繼承糾紛為線索，探索中港法律在法定繼承順序規(guī)定及夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律適用問題，并通過文意解釋、目的解釋及實(shí)證分析說明“但住院就醫(yī)地除外”這一但書條款的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人居留的具體目的。

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X（2015）06-0054-02

一、案情簡介

1981年，張榮新和楊文珍自由戀愛成婚?；楹蠓蚱迋z憑借聰明的頭腦，勤勞打拼，成為潮汕地區(qū)針車行業(yè)銷售的巨頭。隨后，張榮新和楊文珍兩人先后加入了香港籍。雖然已是香港居民，楊文珍還是無法適應(yīng)香港的生活，呆在汕頭的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于香港。2000年，她被確診直腸癌，從那以后，她幾乎全年住在汕頭。2005年7 月1日，48歲的楊文珍去世。楊文珍去世之后，兩位老人拿走了楊文珍名下的存款、首飾，張榮新還秉承潮汕地區(qū)敬老尊賢的傳統(tǒng)，定期支付生活費(fèi)。2008年，楊文珍的父母意外知道女兒死后留下巨大遺產(chǎn)，而自己的前女婿竟然是億萬富翁。二老向張榮新提出重新分割財(cái)產(chǎn)的想法，但遭到了拒絕。在2008年的時(shí)候，二老向汕頭市中級人民法院提起訴訟，將其女婿張榮新告上法庭。 ①

二、爭議焦點(diǎn)分析

本案涉及到的爭議焦點(diǎn)主要有以下三點(diǎn)：第一，法定繼承中的繼承順序應(yīng)當(dāng)由何地法律加以確定？第二，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用何地法律加以調(diào)整？第三，可供繼承的遺產(chǎn)究竟有多少？其中，前兩個(gè)問題系國際私法中的法律適用問題，第三個(gè)問題屬于事實(shí)認(rèn)定的問題。

1.法定繼承中的繼承順序應(yīng)當(dāng)由何地法律加以確定。

根據(jù)香港《無遺囑者遺產(chǎn)條例》，被繼承人遺有配偶和子女時(shí)，配偶及子女是第一順序繼承人，父母不屬于第一順序繼承人。但根據(jù)《繼承法》第十條及第十三條的規(guī)定：配偶、子女、父母均為第一順序繼承人，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。因此，在楊文珍生前未設(shè)立遺囑的情況下，判定本案法定繼承所需適用的法律直接決定了楊文珍父母有無遺產(chǎn)繼承的資格。

根據(jù)《繼承法》第三十六條規(guī)定，動產(chǎn)繼承適用被繼承人住所地法律。且最高法院就此問題以司法解釋形式作出了說明：涉外動產(chǎn)的繼承，適用被繼承人生前最后住所地的法律。因此，被繼承人楊文珍生前最后住所地就成了確定動產(chǎn)繼承準(zhǔn)據(jù)法的關(guān)鍵點(diǎn)。而對于“最后住所地”的認(rèn)定，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《民法通則司法解釋》）第9條中予以了規(guī)定：“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外?！?/p>

據(jù)新聞報(bào)道：在楊文珍去世前的一年中，她幾乎全年住在汕頭。海關(guān)出入境記錄顯示，楊文珍生前最后一次離開香港進(jìn)入汕頭市是 2004年6月14日，在汕頭市醫(yī)院去世的時(shí)間是2005年7月1日。在此期間，楊文珍在汕頭醫(yī)院住院83天。因此，被告及其代理人認(rèn)為，楊文珍在汕頭呆的時(shí)間是用371天減去她在醫(yī)院呆的83天，最后得出時(shí)間不足一年的結(jié)論，因此認(rèn)為楊文珍最后的住所地應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是香港。根據(jù)最后的判決結(jié)果來看，汕頭市中級法院支持了被告及其代理人的這一觀點(diǎn)。

但是筆者認(rèn)為《民法通則司法解釋》第九條中的“住院就醫(yī)的地方除外”的但書條款，重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)“地方”除外，而非“時(shí)間”除外，主要基于以下理由：

第一，文意解釋。針對法條本身的解釋，應(yīng)當(dāng)首先從文意解釋入手。從法條本身來看，但書本身缺主語，而該句前面為句號，根據(jù)中文的一般用法，兩句之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是共用主語“地方”的類型。因此，該但書所指的轉(zhuǎn)折應(yīng)當(dāng)是對前一整句的轉(zhuǎn)折，也即對特定目的（住院就醫(yī)）地，而非對隔了一小句分句的前半句（時(shí)間）的否定。

第二，目的解釋。結(jié)合立法的目的來看。我國對經(jīng)常居住地、住所地的界定主要同以下條款相關(guān)：首先是《中華人民共和國民法通則》第十五條規(guī)定：“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所?！辈浑y看出，戶籍所在地為一般意義上的住所地，經(jīng)常居住地作為住所是一種補(bǔ)充和例外。事實(shí)上，這是為了擴(kuò)大經(jīng)常居住地的范疇，與國際上大多數(shù)國家對“住所地”的定義接軌，認(rèn)可個(gè)人由于學(xué)習(xí)、生活、工作需要而常住于非戶籍地而與其居住地建立起的客觀聯(lián)系，方便當(dāng)事人對糾紛提起訴訟，節(jié)約訴訟成本。隨后，《民法通則司法解釋》中的第九條試圖對“經(jīng)常居住地”這一法律概念進(jìn)行內(nèi)涵定義，具體包括事實(shí)因素和心理因素兩部分。事實(shí)因素是指客觀上個(gè)人只有在離開住所，在非住所地連續(xù)居住滿一年，才能從客觀上達(dá)到“經(jīng)?！钡某潭龋摻?jīng)常居住地將取代戶籍所在地成為公民的住所。但這種居住應(yīng)當(dāng)是一般意義上的生活與工作，并不會因?yàn)榕紶柕某霾罨蚴巧∽≡憾鴮?dǎo)致“經(jīng)常居住”的斷裂。心理因素則是指其后緊跟的但書條款，應(yīng)當(dāng)是為了排除以住院治療為目的去到某地并客觀上滿足連續(xù)居住一年以上要件的情況。因此，張榮新一方把楊文在汕頭住院的43天從總天數(shù)中減去，從而認(rèn)定楊文珍生前在汕頭居住的時(shí)間不足一年，汕頭不能她的最后住所地，是對法律規(guī)定的一種曲解。

第三，從實(shí)證分析的角度來看，筆者以《北大法寶》數(shù)據(jù)庫為研究樣本就法院對“但住院就醫(yī)地除外”但書條款的理解進(jìn)行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。和《民法通則司法解釋》第九條表述十分接近的還有《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的意見》第四條和第五條，及關(guān)于保險(xiǎn)公司賠償?shù)南嚓P(guān)司法解釋。

⑴北大法寶中涉及到“但公民住院就醫(yī)的地方除外”、“但住醫(yī)院治病的除外”和“但住院治病的除外”三詞條的案件共計(jì)121件，其中對“但公民住院就醫(yī)的地方除外”但書條款具體加以適用的案件為四件。

⑵適用的四件案例對但書的理解內(nèi)容如下（依判決時(shí)間排序）：

A、(2012)株縣法民一初字第582號：原告至今仍租住在此地，即使扣除住院兩個(gè)月的期間，也已超過一年的時(shí)間，被告方提出的異議不能支持。

B、(2012)海中法立終字第8號：公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，即便上訴人寒暑假短暫的離開海口也并不影響?？谧鳛槠浣?jīng)常居住地的認(rèn)定。從法律對經(jīng)常居住地的規(guī)定來看，經(jīng)常居住地應(yīng)為當(dāng)事人在離開住所地后，在長時(shí)間內(nèi)主要生活、工作、學(xué)習(xí)在另一地時(shí)，為方便當(dāng)事人訴訟，便于節(jié)約訴訟成本的角度而設(shè)置的。

C、(2014)常民一終字第58號：本案中，開明立的住所地為湖南省漢壽縣龍陽鎮(zhèn)，其從2012年2月起開始在浙江省臺州市務(wù)工至其同年12月28日受傷時(shí)，后被送往臺州市中心醫(yī)院住院治療至2013 年1月17日，出院后回住所地居住，可見開明立在浙江省臺州市務(wù)工居住的時(shí)間為2012年2月起至2012年12月28日止。因此，浙江省臺州市并非開明立的經(jīng)常居住地。

D、(2014)濱漢民初字第1201號：本院認(rèn)為，原告住所地、工作地和其子居住的坨南里指尖相距并不遠(yuǎn)，原告在結(jié)束一天的經(jīng)營后到其子家中做暫時(shí)休息甚或接連居住一段時(shí)間、照看一下其孫女亦屬正常，不能據(jù)此認(rèn)為其居住在其子家中具有連續(xù)性；也不能據(jù)此認(rèn)定本區(qū)寨上街坨南里為原告的經(jīng)常居住地。

從上述適用“住院就醫(yī)地除外”但書條款的具體法律實(shí)踐來看，法院對此但書條款的理解也存在不一致。其中兩份判決分別為初級和中級人民法院作出，表明法院支持的“時(shí)間例外”的理解。另兩份判決亦分別為初級和中級人民法院作出，法院透過案件事實(shí)的表明，透視當(dāng)事人在爭議地居住的目的，進(jìn)而判定該地是否能夠構(gòu)成當(dāng)事人的住所的實(shí)例。法院對“住院就醫(yī)地除外”但書條款的兩種理解的支持勢均力敵，這表明“目的例外”的理解存在合理性。

在本案中，楊文珍不僅是在生前的最后一年，她在入籍香港后直到去世，長期居住在汕頭，主要是因?yàn)楦m應(yīng)大陸這邊的生活。即便是她在生命的最后一年返汕常住，也顯然不是以住院治療為目的。而且，從客觀的角度來看，香港醫(yī)療事業(yè)發(fā)達(dá)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過內(nèi)地。如果楊文珍是以住院治病為目的選擇居住地，香港顯然是一個(gè)更為合適的選擇。

綜上所述，筆者認(rèn)為被告及其代理人對“但住院就醫(yī)地除外”的但書條款的理解存在偏差，被繼承人楊文珍生前在汕頭地區(qū)的居住不以“住院就醫(yī)”為目的，因此其最后住所地應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為汕頭，動產(chǎn)繼承應(yīng)當(dāng)適用中國大陸的法律。原告也即楊文珍的父母對遺產(chǎn)范圍內(nèi)的動產(chǎn)享有繼承權(quán)。

2.夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)適用何地法律加以調(diào)整？

這一問題之所以會成為本案的焦點(diǎn)爭議，是因?yàn)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)的法律適用會直接決定楊文珍父母二老所宣稱的遺產(chǎn)的存在與否。香港《已婚者地位條例》實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制：夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻各人取得的財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有，以登記為準(zhǔn)。中國大陸實(shí)行夫妻財(cái)產(chǎn)共有制：只要是在婚姻存續(xù)期間（結(jié)婚后）取得的財(cái)產(chǎn)是夫妻共有的。由于本案中涉案財(cái)產(chǎn)均登記于張榮新名下， 因此，如果夫妻共同財(cái)產(chǎn)適用中國大陸的法律，涉案財(cái)產(chǎn)才有可能屬于遺產(chǎn)，若適用香港的法律，楊文珍父母所欲分割繼承的遺產(chǎn)則根本就不是遺產(chǎn)。

被告及其代理人提出楊文珍是2005年去世的，當(dāng)時(shí)中國內(nèi)地沒有關(guān)于涉外夫妻共同財(cái)產(chǎn)法律適用問題的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》中第二十四條的規(guī)定。由于張榮新和楊文珍的共同居住地是香港，所以應(yīng)當(dāng)對夫妻共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系選擇香港法作為準(zhǔn)據(jù)法予以調(diào)整；即由于楊文珍長期居住于汕頭，而否認(rèn)香港是其經(jīng)常居住地，而且楊文珍和張榮新兩夫妻的共同國籍國也是香港，對本案中夫妻共同財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系適用香港法律進(jìn)行調(diào)整。

筆者認(rèn)為本案不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》。主要有以下三點(diǎn)理由。第一，本案發(fā)生遺產(chǎn)繼承的時(shí)點(diǎn)為2005年7月1日，本案原告的起訴時(shí)間為2008年，一審判決的時(shí)間為2011年1月26日，而《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》于2011年4月1日才正式實(shí)施，根據(jù)法不溯及既往原則，即便是案件在發(fā)回重審以后，也不應(yīng)適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》；第二，對于楊文珍與張榮新婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的問題，現(xiàn)行中國內(nèi)地《婚姻法》和《繼承法》均有相關(guān)規(guī)定，并不是被告及其代理人宣稱的沒有相關(guān)法律加以調(diào)整。本案夫妻財(cái)產(chǎn)問題應(yīng)適用中國內(nèi)地《婚姻法》和《繼承法》相關(guān)規(guī)定，即楊文珍與張榮新婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)；第三，本案楊文珍和張榮新是按在中國內(nèi)地按照中國內(nèi)地法律規(guī)定的程序締結(jié)婚姻的，二人的婚姻締結(jié)地是中國內(nèi)地，婚姻效力是根據(jù)中國內(nèi)地法律確定的，爭議的遺產(chǎn)也都位于中國大陸，因此夫妻共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系與中國大陸的聯(lián)系更為密切。

3.可被繼承的遺產(chǎn)究竟有多少？

在原告提及的76套房產(chǎn)中，經(jīng)法院調(diào)查，有58套系張榮新在楊文去世后購買所得；2005年7月1日楊文珍去世前登記在張榮名下的房產(chǎn)只有18套，且其中有若干套在楊文珍去世后已被售賣用于抵償夫妻共有債務(wù)，因此最后可供繼承的夫妻共有房產(chǎn)是13套。其中，汕頭市中級法就武斷的以楊文珍去世的時(shí)間點(diǎn)為分水嶺，判定張榮新在楊文珍去世后購買的58套房產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)的范圍，筆者認(rèn)為值得商榷。因?yàn)?，這些房產(chǎn)有可能是動用張榮新及楊文珍夫妻婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)購置，本質(zhì)上屬于遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)化。法院卻并沒有對此種合理可能進(jìn)行調(diào)查或是要求當(dāng)事人予以說明。

三、案件點(diǎn)評

綜合本案的審判歷程，筆者對本案作出如下點(diǎn)評：

第一，根據(jù)主審法官意見，考慮到了本案的涉港性質(zhì)，此案審理應(yīng)參照涉外案件處理。在現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定的問題上，可以適用國際私法一般原理進(jìn)行解決。在庭審過程中，法官多次提出“本問題應(yīng)當(dāng)按國際慣例的規(guī)定加以處理”，表明了法官素質(zhì)的提升及對國際私法的重視，給與了其他法域的法律以合理的尊重，是一種司法上的進(jìn)步。

第二，針對本案中原告、被告雙方分歧較大的遺產(chǎn)數(shù)額問題，法院按照“國際慣例”開出“主動申報(bào)令”。審判長表示，由于當(dāng)前各方當(dāng)事人尚未向法庭提交自己所保管的遺產(chǎn)清單，不利于法院對于遺產(chǎn)范圍的確定。因此法官按照“國際慣例”開出“主動申報(bào)令”，要求雙方當(dāng)事人在2014年7月30日前主動申報(bào)所掌握遺產(chǎn)清單。審判長特別強(qiáng)調(diào)，如未誠信申報(bào)，申報(bào)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減少繼承遺產(chǎn)等不利后果。目前，我國尚未建立遺產(chǎn)管理人制度，關(guān)于遺產(chǎn)清單，我國現(xiàn)行法律亦無明確規(guī)定。據(jù)資料的顯示，這是我國適用遺產(chǎn)清單制度的先河之舉，具有創(chuàng)新開拓的意義，有助于推動我國遺產(chǎn)繼承制度的完善與發(fā)展。

第三，從客觀的角度來說，本案并非十分復(fù)雜、疑難案件，但訴訟耗時(shí)超過了正常水平。資料顯示，原告提起訴訟距今已超過7前，訴訟周期存在過于冗長的問題。雖然這在一定程度上也體現(xiàn)了法院對此案的重視與審慎，但正如英國古諺所說：“遲來的正義即非正義”，當(dāng)事人的訴訟成本及法院辦案效率的問題亦不應(yīng)當(dāng)被忽視。當(dāng)事人對于法院的期待，不僅僅在于獲取實(shí)體上公正的判決結(jié)果，這種公正也應(yīng)當(dāng)以合理的形式實(shí)現(xiàn)。

作者簡介：沈馨培（1991—），女，湖南人，武漢大學(xué)法學(xué)院2014級國際經(jīng)濟(jì)法研究生。

注釋：

羊城晚報(bào)，《5億身家并不存在翁婿交惡有人慫恿》，2013年1月13日，http://www.ycwb.com/ePaper/ycwb/html/2013-01/07/content_59759. htm?div=-1，最后訪問2015年10月8日。