羈押必要性審查主體的分析

紀(jì)新印

摘 要：高羈押率是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中的“頑疾”，歷來(lái)受到相關(guān)各方的非議。在2012年《刑事訴訟法》修改的時(shí)候，確立了羈押必要性審查制度。明確規(guī)定了羈押必要性審查制度的審查由檢察院來(lái)實(shí)施，并在最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第617條中，明確了在不同的訴訟階段由不同的檢察部門來(lái)進(jìn)行審查。對(duì)此，引發(fā)了理論界的廣泛討論，且爭(zhēng)議不休。本文擬從法律規(guī)定的審查主體是否具有合理性的角度進(jìn)行分析。以期有助于審查主體使羈押必要性制度的目的與價(jià)值得到充分地發(fā)揮。

關(guān)鍵詞：羈押必要性；審查主體；檢察機(jī)關(guān)

我們所生活的時(shí)代是越來(lái)越注重和保護(hù)人權(quán)的時(shí)代，人權(quán)概念已深入普通民眾的心中。因此，高羈押率的現(xiàn)象存在顯然是不利于人權(quán)保護(hù)。隨著“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴》），羈押必要性審查制度顯然是對(duì)人權(quán)理念的積極追求。因此，對(duì)于法律規(guī)定的羈押必要性審查主體的合理性是值得推敲的。

一、羈押必要性主體——法院與檢察院之爭(zhēng)

羈押必要性審查制度是在借鑒國(guó)外國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)與制度基礎(chǔ)上，依據(jù)我國(guó)的基本國(guó)情所確立的一項(xiàng)制度?！拔鞣礁鲊?guó)對(duì)于審前羈押均實(shí)行司法決定的制度，即只有法院才能決定是否對(duì)等候?qū)徟械娜诉M(jìn)行羈押”，“其目的是防止國(guó)家權(quán)力的濫用，防止公民的基本自由遭受肆意地侵犯”。而我國(guó)在建立羈押必要性審查制度時(shí)，將羈押必要性的審查主體賦予了人民檢察院。對(duì)此，學(xué)界關(guān)于主體問(wèn)題的分配提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為羈押必要性審查制度無(wú)論是在西方各國(guó)，還是在我國(guó)，它具備羈押救濟(jì)的屬性是不言而喻的，既然作為一項(xiàng)救濟(jì)措施，其應(yīng)當(dāng)具備一定的中立性。但我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)，它同偵查部門具有目的一致性，因此在羈押?jiǎn)栴}上其是不存在中立的。應(yīng)當(dāng)由法院來(lái)審查羈押必要性，這樣一來(lái)，不僅將該制度的構(gòu)建與運(yùn)行同國(guó)外保持一致，更重要的是使得其契合訴訟規(guī)律和人權(quán)保障理念。

在我國(guó)，羈押必要性審查主體的檢察院與法院之爭(zhēng)的問(wèn)題由來(lái)已久?！缎淘V》第93條明確由檢察院來(lái)行使這一職權(quán)。筆者認(rèn)為，這是適合我國(guó)的司法環(huán)境與司法制度的。首先，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用司法審查制度，他們通過(guò)司法審查來(lái)達(dá)到對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)的監(jiān)督與制約。我國(guó)是沒(méi)有司法審查制度的，盡管法律監(jiān)督可以稱之為準(zhǔn)司法審查制度，但其制約效果與強(qiáng)度同前者相比是大相徑庭的。其次，我國(guó)《憲法》明確規(guī)定，人民檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法履行監(jiān)督職能。盡管檢察院在打擊犯罪中，履行控訴職能，但不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)其控訴職能，并舍棄其法律監(jiān)督職能來(lái)論證法院享有審查主體的合理性。最后，檢察院作為羈押必要性審查主體具有天然的有利條件。檢察機(jī)關(guān)相對(duì)法院來(lái)講，更了解案件的情況以及被羈押人的基本情況，更熟悉羈押活動(dòng)的相關(guān)業(yè)務(wù)。偵查監(jiān)督部門可以通過(guò)批捕權(quán)來(lái)對(duì)羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行事前的控制，公訴部門可以在事中對(duì)羈押必要性問(wèn)題進(jìn)行充分地了解，監(jiān)所檢察可以對(duì)羈押必要性進(jìn)行全程動(dòng)態(tài)的監(jiān)督。從而更能充分有效解決高羈押率的問(wèn)題，切實(shí)保障被羈押人的人身自由。由于我國(guó)不存在對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查的預(yù)審法官或治安法官，缺乏相配套的制度，如果在此司法環(huán)境境況下，將羈押必要性審查的權(quán)利交給法院，必將導(dǎo)致法官對(duì)案件的先入為主，更易出現(xiàn)對(duì)錯(cuò)捕、錯(cuò)押的難以糾正。因此，立法機(jī)關(guān)將羈押必要性審查賦予檢察機(jī)關(guān)是符合我國(guó)國(guó)情與司法現(xiàn)狀的，是具有合理性與科學(xué)性的。

二、羈押必要性審查主體——檢察院內(nèi)部之爭(zhēng)

在解決了檢察院與法院關(guān)于審查主體的爭(zhēng)議，證實(shí)了檢察院行使審查羈押必要性的合理性之后。對(duì)檢察院內(nèi)部關(guān)于羈押必要性審查主體的討論才顯得有意義。最高檢《規(guī)則》第617條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工，確立了對(duì)羈押必要性由偵查監(jiān)督部門與公訴部門審查為主，監(jiān)所部門審查為輔的審查模式。對(duì)于此模式，學(xué)界存在以下的爭(zhēng)議觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為，如果按照最高檢《規(guī)則》的規(guī)定在訴訟過(guò)程中分階段地負(fù)責(zé)審查，難免有些資源分散，且也不利于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，建議成立專門的刑事執(zhí)行監(jiān)督部門來(lái)負(fù)責(zé)。觀點(diǎn)二認(rèn)為，監(jiān)所監(jiān)察部門全程參與各個(gè)訴訟階段的活動(dòng)，更易了解被羈押人的認(rèn)罪情況、心理變化情況。相對(duì)其他部門來(lái)講，該部門更具有中立性，因此，羈押性必要審查由其來(lái)實(shí)施更為合理、適宜。觀點(diǎn)三贊同最高檢《規(guī)則》的規(guī)定。認(rèn)為不同的訴訟階段具有不同的特點(diǎn)，通過(guò)不同主體對(duì)自己所處的訴訟階段的熟知，有利于節(jié)約司法資源，提高工作效率。

本文認(rèn)為，對(duì)于現(xiàn)階段來(lái)講，觀點(diǎn)一是不具有現(xiàn)實(shí)可能性的。目前，如何有效的解決我國(guó)高羈押率問(wèn)題成為當(dāng)務(wù)之急，寄希望于成立新部門無(wú)疑是望梅止渴。此外，為了具備中立性，而成立一個(gè)專門的刑事執(zhí)行監(jiān)督部門，且不論該部門是否可以一蹴而就，但這一部門如何與其他部門相互協(xié)調(diào)，如何熟悉案情、了解被羈押人情況等問(wèn)題，必然需要一系列措施予以保障。而且這些配套措施都需要我們進(jìn)行進(jìn)一步的思考和探討，因此，對(duì)于當(dāng)前來(lái)講，此觀點(diǎn)不具有可取性。不過(guò)，該觀點(diǎn)或許可以成為未來(lái)羈押必要性制度發(fā)展的方向。

盡管觀點(diǎn)二提出的全程參與、動(dòng)態(tài)了解、相對(duì)中立存在合理性。但在履行職能、審查效率等方面卻存在問(wèn)題。首先，從履行職能來(lái)看，監(jiān)所檢察部門對(duì)被羈押人的身體狀況等較為清楚，偵查監(jiān)督、公訴等部門對(duì)案件具體情況掌握更為全面。而羈押必要性制度的目的是保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的和保障被羈押人人身自由，顯然，其同偵查、公訴等部門相關(guān)性更大，聯(lián)系更密切。由偵查監(jiān)督部門、公訴部門審查更為便利，更具有操作性。其次，從提高審查效率的角度來(lái)看，監(jiān)所檢察部門缺乏訴訟職能，將羈押必要性審查由監(jiān)所監(jiān)察部門來(lái)全面負(fù)責(zé)的話，其必然要對(duì)案情、案件事實(shí)、證據(jù)等情況進(jìn)行整體把握，其他部門還需向監(jiān)所檢察部門提供材料，新增這一內(nèi)部程序必然會(huì)降低審查效率。因此，監(jiān)所檢察部門來(lái)全面進(jìn)行羈押必要性審查是值得商榷的。

本文贊同第三種觀點(diǎn)，即贊同法律規(guī)定的對(duì)羈押必要性審查主體的安排。除了上述的理由外。本文從檢察機(jī)關(guān)各部門的職權(quán)屬性出發(fā)，來(lái)論證其合理性。對(duì)于行使訴訟職權(quán)的，由偵查監(jiān)督部門和公訴部門依訴訟階段分別負(fù)責(zé)較為合適。這二個(gè)部門在偵查、審查起訴階段，可以依據(jù)辦案情況進(jìn)行審查并提出意見(jiàn)，對(duì)需要釋放或變更強(qiáng)制措施的，依規(guī)定提出建議。在此，有必要對(duì)辦案部門進(jìn)行羈押必要性審查是否缺少中立性的問(wèn)題做出解釋，羈押必要性審查是一個(gè)動(dòng)態(tài)的審查過(guò)程，隨著刑事訴訟活動(dòng)的深入會(huì)出現(xiàn)不同的變化。因此，羈押必要性審查并非是純粹的“糾錯(cuò)”機(jī)制，它同偵查監(jiān)督、公訴部門的其他活動(dòng)并不存在必然的利益沖突的。相反，伴隨羈押必要性審查制度的日趨完善，偵查監(jiān)督、公訴部門的工作人員才能更加大膽地適用，而不必?fù)?dān)心責(zé)任追究的問(wèn)題。使其中立地站在審查與監(jiān)督的立場(chǎng)履行職權(quán)。另外，完全可以通過(guò)相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)避免“自我審查”的弊端。對(duì)于行使監(jiān)督職權(quán)的，由監(jiān)所檢察部門進(jìn)行負(fù)責(zé)為宜。一方面，監(jiān)所檢察部門獨(dú)立于偵查、公訴、審判的階段，另一方面，其對(duì)從逮捕到判決的被羈押人的身體狀況、認(rèn)罪態(tài)度、人身危險(xiǎn)性等了解的最為清楚，因此，其最適合從監(jiān)督的角度向偵查、檢察、以及法院相關(guān)部門提出對(duì)不適合繼續(xù)羈押的被羈押人，給予釋放或變更強(qiáng)制措施的建議。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 萬(wàn)春，劉辰.羈押必要性審查制度的思考[J].人民檢察，2012（16）.

[2] 陳衛(wèi)東.刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：200.

[3] 楊劍波：《羈押救濟(jì)制度研究———基于人權(quán)視角的分析》，載《政法學(xué)刊》2005 年第 5 期，第 5 頁(yè)。

[4] 易延友.刑事強(qiáng)制措施體系及其完善[J].法學(xué)研究，2012（3）.