李鐵華

摘要：目的：比較開窗、負壓吸引與刮治術(shù)治療牙源性頜骨囊性病變的臨床效果。方法：回顧性分析2011年11月-2014年11月本院收治的80例牙源性頜骨囊性病變患者臨床資料，病變最大徑>3.5cm者40例設為甲組，根據(jù)治療方法分為甲A組20例（開窗減壓）及甲B組20例（負壓吸引）；病變最大徑<3.5cm者40例設為乙組，根據(jù)治療方法分為乙A組20例（開窗減壓）及乙B組20例（刮治術(shù)），分析甲、乙兩組治療效果。結(jié)果：甲B組術(shù)后2、4m囊腔體積、面積減少率均高于甲A組，乙A組治療有效率95.00%高于乙B組80.00%（P<0.05）。結(jié)論：負壓吸引術(shù)較之開窗減壓術(shù)治療牙源性頜骨囊性病變療效顯著，小型病變患者可選擇開窗減壓術(shù)治療，以加強治療效果。

關(guān)鍵詞：開窗減壓；負壓吸引；刮治術(shù)；牙源性頜骨囊性病變；療效

牙源性頜骨囊性病變屬于口腔外科常見病，臨床多采用手術(shù)治療[1]。本文針對已選定的80例牙源性頜骨囊性病變患者分別予以開窗減壓、負壓吸引和刮治術(shù)治療的效果進行分析，報告如下：

1.資料和方法

1.1一般資料

回顧性分析2011年11月-2014年11月本院收治的80例牙源性頜骨囊性病變患者臨床資料，按病變最大徑分為甲組40例，乙組40例，并根據(jù)治療方法將甲、乙組分為甲A、B組，乙A、B組。甲組男女比例：24：16，年齡19-68歲，平均（43.28±5.13）歲；對照組男女比例23：17，年齡20-69歲，平均（44.25±5.18）歲。甲、乙組基線資料比較無明顯差異（P>0.05）。

1.2方法

甲A、B組與乙A組經(jīng)影像學檢查確定骨質(zhì)薄弱處后拔除無用牙，除去拔牙創(chuàng)內(nèi)的囊壁組織并送檢，再吸出囊腫內(nèi)容物。多囊型者分隔打通囊腔，使囊腔與口腔相同。若腔內(nèi)襯存在結(jié)節(jié)狀增生，刮除并送檢，止血后以3%過氧化氫+生理鹽水沖洗囊腔，并在其中塞入碘仿紗條，再封閉囊腔開窗口，1w后抽出紗條。開窗減壓術(shù)后1w取模，開窗口置入直徑0.3cm軟管，并以彈性塑料固定其于開窗口鄰牙頰側(cè)，再將夜用型塞治器軟管外接負壓吸引球，日用型軟管外口開放。乙B組切開黏骨膜，切除囊腫表面的薄弱骨質(zhì)，并仔細分離、切除與囊腫黏連骨膜，摘除囊腫后沖洗止血，以石碳酸灼燒局部以去除子囊，再行囊腔沖洗，并復位黏骨膜瓣，嚴密閉合切口。

1.3觀察指標與療效標準

測量甲A、B組術(shù)后2、4m囊腔體積、面積，計算兩者減少率[體積（面積）減少率=體積（面積）減少量/體積（面積）初始體積×100%]。參照中華醫(yī)學會制定的療效標準將臨床療效分為顯效：囊腔結(jié)構(gòu)基本消失；有效：囊腫面積減少>50%；無效：囊腫面積減少≤50%[2]。

1.4統(tǒng)計學分析

數(shù)據(jù)以SPSS 20.0軟件統(tǒng)計分析，計量資料以均數(shù)標準差（x±s）表示，以t檢驗，計數(shù)資料以X2檢驗，以百分比（%）表示，當P<0.05時，比較差異具統(tǒng)計學意義。

2.結(jié)果

2.1甲A、B組囊腔體積減少率

甲B組術(shù)后2、4m囊腔體積、面積減少率均高于甲A組，差異具統(tǒng)計學意義（P<0.05），如表1。

表1 甲A、B組囊腔體積減少率（x±s，n=20，%）

注：與甲A組比較，*P<0.05。

2.2乙A、B組臨床療效比較

乙A組治療有效率95.00%高于乙B組80.00%，差異具統(tǒng)計學意義（P<0.05），如表2。

表2 乙A、B組臨床療效比較[n（%）]

注：與乙B組比較，*P<0.05。

3.討論

目前臨床常用刮治術(shù)治療牙源性頜骨囊性病變，但患者術(shù)后容易復發(fā)，且適應癥范圍狹窄，因此探尋科學手術(shù)方法對加強該病治療效果具有積極意義[3]。本研究針對已選定的80例牙源性頜骨囊性病變患者，按病變最大徑分為甲、乙組，并根據(jù)治療方法將甲、乙組分為甲A、B組，乙A、B組，甲A、B組分別行開窗減壓、負壓吸引術(shù)治療，乙A、B組分別行開窗減壓、刮治術(shù)治療，對甲、乙組治療效果進行分析，以期為該病最佳手術(shù)方案的制定提供依據(jù)。

經(jīng)研究分析表1可知，甲B組術(shù)后2、4m囊腔體積、面積減少率均顯著高于甲A組，表明負壓吸引較之開窗減壓術(shù)可大幅度減少患者囊腔體積與囊腫面積，有效控制病情發(fā)展，與歐陽可雄等臨床研究結(jié)果相類似，進一步驗證負壓吸引術(shù)治療的有效性和可行性[4]。大量研究發(fā)現(xiàn)，造成頜骨囊性病變的因素主要為：⑴頜骨上皮因外界因素刺激增生，且中心部分因營養(yǎng)不足壞死；⑵上皮細胞壞死后，其滲透壓高于周圍組織液，致使囊液吸入周圍組織液，增大囊腫擴張壓力；⑶部分囊液細胞因子（如前列腺素等）參與鄰近骨質(zhì)吸收[5]。甲B組采用的負壓吸引術(shù)是一種在開窗減壓術(shù)將囊腫內(nèi)壓消除后進行的術(shù)式，該方法以負壓形成設備使囊腔內(nèi)形成負壓，可有效促進囊壁-骨界面新骨成形及改建，促使成骨細胞快速生長，并興奮有助于骨形成的相關(guān)因子，從而刺激囊腔體積、面積縮小[6]。

另外，分析表2可知，乙A組治療有效率95.00%顯著高于乙B組80.00%，表明對于小型牙源性頜骨囊性病變者，開窗減壓術(shù)較之刮治術(shù)療效確切，可有效縮小囊腫面積直至囊腔消失。分析原因主要是與傳統(tǒng)刮治術(shù)相比開窗減壓優(yōu)勢明顯，一是無需刮除壁囊，對患者機體損傷較??；二是對囊腫周圍結(jié)構(gòu)（牙、牙槽神經(jīng)等）影響較?。蝗穷M骨愈合過程中體積無明顯變化，對口頜系統(tǒng)功能的影響小[7-8]。關(guān)于三種術(shù)式對患者生活質(zhì)量的影響，還有待進一步研究證實。

綜上所述，負壓吸引術(shù)與開窗減壓術(shù)相比，治療牙源性頜骨囊性病變療效確切，小型病變患者可選擇開窗減壓術(shù)治療，以加強治療效果。

參考文獻：

[1]杜佼，格根塔娜，金武龍.開窗、負壓吸引、刮治術(shù)治療牙源性頜骨囊性病變的對比研究[J].中國口腔頜面外科雜志，2013，11（01）：66-70.

[2]吳堅，陳林林，曾昭源，等.開窗負壓吸引減壓術(shù)治療下頜骨大型囊性病變的臨床研究[J].贛南醫(yī)學院學報，2012，32（04）：575-576.

[3]劉艷春.開窗負壓吸引術(shù)應用于頜骨囊腫治療的臨床效果[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2013，10（06）：127.

[4]歐陽可雄，何錦泉，楊子楠，等.開窗減壓術(shù)在下頜骨大型囊性病變中的應用[J].廣州醫(yī)藥，2014，45（06）：36-38.

[5]蘇誠.開窗減壓術(shù)治療頜骨囊性病變的臨床應用體會[J].中國實用醫(yī)藥，2013，08（36）：91-92.

[6]黃秋雨，楊冬葉，劉杰，等.開窗引流術(shù)聯(lián)合負壓吸引治療下頜骨大型囊性病變的護理[J].中華護理雜志，2013，48（01）：32-33.

[7]劉正武，陳進，王潔，等.負壓引流裝置在下頜骨大型囊性病變開窗減壓治療中的應用[J].微創(chuàng)醫(yī)學，2012，07（05）：495-497.

[8]靳松.完整刮治術(shù)及開窗引流術(shù)治療頜骨囊腫的療效及預后對比[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2013，17（07）：74-76.