周培等

摘 要：項(xiàng)目組織間的信任關(guān)系與合理風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的關(guān)聯(lián)性已獲得理論研究證實(shí)，在信任趨同的假設(shè)前提下，項(xiàng)目主體間彼此信任。實(shí)踐中項(xiàng)目組織間存在信任感知差異現(xiàn)象，組織間的信任感知差異能對(duì)合理風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)作用機(jī)理研究尚未明晰。通過(guò)實(shí)證研究考量項(xiàng)目組織間信任對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的作用機(jī)理，同時(shí)探討彼此信任感知差異對(duì)項(xiàng)目組織間信任趨同與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)合理配置之間潛在的調(diào)節(jié)效應(yīng)作用機(jī)理。

關(guān)鍵詞：項(xiàng)目組織；信任趨同；信任感知差異；風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.02.XX

中圖分類號(hào)： F282 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： 文章編號(hào)：

Research on Impact of Inter-organizational Trust Convergence and Trust Perception Difference on Risk Allocation

ZHAO Guo-Jie ，ZHOU Pei ， YIN Yi-Lin

（Department of Management and Economic ，Tianjin University，Tianjin 300072；）

Abstract： The relationships between trust and proper risk allocation in project organization has been proved in theory research， and the main project parties trust each other under hypothesis of trust convergence. There are trust perception difference among project organizations in reality， but how trust perception difference influences proper risk allocation is not clear. This paper studied mechanism that trust influences risk allocation， and explored moderating effect of trust perception difference on the relation between trust convergence and proper risk allocation.

Key words：Project organization； Trust convergence； Trust perception difference； Risk allocation

引言

在早期的研究中，Zaghloul與Hartman依托統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)條款為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)分析得出：委托方對(duì)受托方高度信任能降低免責(zé)條款造成的不合理風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)所涉及條款發(fā)生的可能，并造成相對(duì)應(yīng)的承包商風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)【1】。隨后，Girmscheid與Brockmann等從交易 成本分析角度通過(guò)大量的項(xiàng)目案例研究指出，良好的項(xiàng)目組織關(guān)系有助于緩解雙方對(duì)合同的完備性需求，進(jìn)而提升風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)締約效率【2】。Lau E與 Rowlinson S等的研究表明信任是嵌入于項(xiàng)目關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的隱性資源，是緩釋因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致合作困境的作用載體，對(duì)項(xiàng)目主體間的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)具有重要契約治理效應(yīng)【3】?？梢?jiàn)，學(xué)者們已逐漸意識(shí)到信任關(guān)系對(duì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的重要作用。

一方面，目前的研究多是基于項(xiàng)目主體間具有對(duì)彼此信任的共同感知或者是僅僅考量單一主體對(duì)組織間信任的評(píng)價(jià)，即在信任趨同的假設(shè)前提下進(jìn)行的。而實(shí)際上，源于對(duì)信任理解的不同構(gòu)面，項(xiàng)目組織間存在信任感知差異現(xiàn)象，即傳統(tǒng)的基于項(xiàng)目組織中一方的信任評(píng)價(jià)無(wú)法真實(shí)反映合作雙方的關(guān)系情景；另一方面，針對(duì)組織間信任趨同與任感知差異區(qū)分獲得的信任與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的關(guān)聯(lián)性研究結(jié)論缺乏適用性；在信任感知差異化的項(xiàng)目情景中，組織間的信任感知差異與合理風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)作用機(jī)理尚未明晰。針對(duì)上述研究缺口，通過(guò)實(shí)證研究考量項(xiàng)目組織間信任對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的作用機(jī)理，同時(shí)探討彼此信任感知差異對(duì)項(xiàng)目組織間信任趨同與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)合理配置之間潛在的調(diào)節(jié)效應(yīng)作用機(jī)理。

1文獻(xiàn)回顧

1.1項(xiàng)目組織間信任研究

項(xiàng)目組織間信任分析因其從關(guān)系治理的視角揭示項(xiàng)目組織博弈行為，在近年來(lái)愈來(lái)愈受到學(xué)者們興趣。Lewick與Bunker、Rousseau與Sitkin是較早關(guān)注組織間信任問(wèn)題且研究成果被廣泛借鑒與引用的學(xué)者。Lewick與Bunker構(gòu)建了由違反合約而被制裁的法律威懾型信任、基于市場(chǎng)聲譽(yù)而形成的嘗試型信任以及由于持續(xù)性互動(dòng)與彼此認(rèn)知而形成的認(rèn)同型信任所形成的概念模型【4】。而Rousseau與Sitkin隨后的研究也基本認(rèn)同了上述分類，進(jìn)而市場(chǎng)聲譽(yù)、制度及認(rèn)知等核心要素被廣泛應(yīng)用于組織間信任問(wèn)題的研究【5】。W.K.Wong與S.O.Cheung從契約制度、市場(chǎng)聲譽(yù)等上述視角，探討了項(xiàng)目組織間信任特征中的關(guān)鍵要素，并且SEM實(shí)證研究也證實(shí)了其在香港工程項(xiàng)目領(lǐng)域中的可解釋性。綜上分析，本研究將延用上述成果并依據(jù)以契約為紐帶的項(xiàng)目組織合作特征，將項(xiàng)目組織間的信任劃分為基于市場(chǎng)聲譽(yù)的信任、基于制度的信任和基于認(rèn)知的信任三個(gè)維度【6】。

1.2項(xiàng)目組織間風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)研究

以往項(xiàng)目組織間風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)研究主要關(guān)注于風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估【7】、風(fēng)險(xiǎn)分配數(shù)量模型 【8】【9】等預(yù)測(cè)技術(shù)范式，以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)損失或收益的責(zé)權(quán)劃分與界定、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方的激勵(lì)相容、道德風(fēng)險(xiǎn)抑制以及委托代理關(guān)系中的項(xiàng)目剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)對(duì)應(yīng)匹配等契約范式 【10】【11】。上述研究范式的共性在于將項(xiàng)目視為資源約束下的臨時(shí)契約組織。

項(xiàng)目組織間的締約與履約過(guò)程中普遍存在交易成本，在有限理性假設(shè)下，締約合同是不完全契約，這也促成了以契約為紐帶的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的動(dòng)態(tài)特征顯現(xiàn)。在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)動(dòng)態(tài)解構(gòu)研究方面，Hartman.F與Snelgrove、Rahman與Kumarswamy的研究強(qiáng)調(diào)在項(xiàng)目合同談判期間，組織間通過(guò)協(xié)商達(dá)成的初始合同屬事前約定，而在合同履約過(guò)程中因項(xiàng)目實(shí)際運(yùn)作出現(xiàn)變化，合同條款的修訂是作為再調(diào)整機(jī)制的事后補(bǔ)償【12】【13】。

2研究假設(shè)

2.1項(xiàng)目組織間信任趨同與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)配置關(guān)聯(lián)關(guān)系（合作的視角）

項(xiàng)目組織間的信任作為重要的關(guān)系治理因子，本質(zhì)上顯現(xiàn)為一種嵌入在項(xiàng)目情景中的隱性資源。在項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)過(guò)程中，組織間的信任關(guān)系，尤其是彼此建立在對(duì)雙方市場(chǎng)聲譽(yù)及認(rèn)知下的信任趨同更有益于合作關(guān)系的形成，降低彼此機(jī)會(huì)主義行為及道德風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期。

基于行為預(yù)期視角，S.O.Cheung與W.K.Wong、Lau.E與Rowlinson.S以雙方不信任作為假設(shè)，提出承發(fā)包雙方以機(jī)會(huì)主義行為預(yù)期來(lái)考慮對(duì)方，將道德風(fēng)險(xiǎn)作為關(guān)系型風(fēng)險(xiǎn)，并努力通過(guò)設(shè)置有利的合同條款來(lái)增加自身權(quán)益，并降低自身風(fēng)險(xiǎn)，雙方不信任將導(dǎo)致不合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)【3】【6】。實(shí)際上，Loosemore針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的談判情景分析也契合了上述研究成果【14】。在博弈過(guò)程中，合同雙方的談判勢(shì)力及關(guān)系程度潛在影響著風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的公平性與合理性，Hedley與Andrew、Ke Yongjian與Wang Shouqing等人的案例研究與統(tǒng)計(jì)資料證實(shí)了這一點(diǎn)，在傳統(tǒng)的承發(fā)包雙方對(duì)抗關(guān)系中，大量風(fēng)險(xiǎn)集中轉(zhuǎn)移到合同中的弱勢(shì)方，合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方案難以形成【15】【7】。Xiao.H.J與G.M. Zhang的分析指出：基于資格預(yù)審所反映出的能力而形成的信任關(guān)系是業(yè)主與承包商間的一種心理狀態(tài)映射，以市場(chǎng)聲譽(yù)信息為基礎(chǔ)嘗試型信任關(guān)系的建立可以促使合同雙方形成對(duì)項(xiàng)目成功有利的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)條款，建立風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)控制力之間的相對(duì)平衡，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的帕累托最優(yōu)【16】。

假設(shè)H1：信任趨同對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)效率具有顯著正向影響

2.2項(xiàng)目組織間信任感知差異與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)關(guān)聯(lián)關(guān)系

信任作為項(xiàng)目組織間彼此心理狀態(tài)感知的描述，具有趨同與差異化特征。信任感知差異則說(shuō)明項(xiàng)目組織間的彼此的信任程度或者信任源具有異質(zhì)性，J.K.Pinto與Dennis.P.S等在分析項(xiàng)目組織間信任與合作的關(guān)系時(shí)，發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目委托方與受托方在信任程度與信任源方面都存在差異，委托方更加關(guān)注的是基于認(rèn)知的信任與以能力為核心要素的基于市場(chǎng)聲譽(yù)的信任，而受托方的感知點(diǎn)則更聚焦于對(duì)委托方正直行為的認(rèn)知【17】。

從社會(huì)資本的角度而言，組織間的信任趨同與信任感知差異的理論區(qū)分性更加顯著。Teck與 Weigelt的研究指出：項(xiàng)目情景中的社會(huì)資本是共存于項(xiàng)目組織間的一種隱性資源，缺乏彼此的信任，微觀項(xiàng)目社會(huì)資本都存在損失，即僅僅依靠單一主體所釋放的信任信號(hào)是無(wú)法維持鞏固與提升信任，總之單方面的信任或者說(shuō)信任感知差異會(huì)削減信任趨同【18】。

S.O.Cheung與W.K.Wong的研究指出，承包商是信任產(chǎn)生的起始源，而當(dāng)信任信號(hào)沒(méi)有被業(yè)主所接受時(shí)，項(xiàng)目管理交互活動(dòng)會(huì)因此受到單方面的抑制，甚至初始信任度會(huì)螺旋式下降。以工程變更問(wèn)題為研究對(duì)象，他們的實(shí)證分析指出在不信任的項(xiàng)目情景下，業(yè)主總是以機(jī)會(huì)主義預(yù)期對(duì)待承包商的變更申請(qǐng)；同時(shí)，承包商也會(huì)在變更申請(qǐng)過(guò)程中提高報(bào)價(jià)，以彌補(bǔ)被削減的差額。在多回合博弈過(guò)程中，不信任循環(huán)降低了信任水平，影響了風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)合理配置的形成【19】。

H2：信任感知差異對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)效率具有顯著負(fù)向影響

H3：信任感知差異對(duì)于信任趨同與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)效率間的關(guān)系具有顯著調(diào)節(jié)效應(yīng)

3研究設(shè)計(jì)

3.1研究樣本選擇與數(shù)據(jù)收集

依據(jù)理論模型及研究假設(shè)的提出，本研究選擇已完項(xiàng)目作為樣本。問(wèn)卷發(fā)放對(duì)象為項(xiàng)目業(yè)主與承包商單位中直接參與工程招投標(biāo)、合同談判、合同履約管理的項(xiàng)目管理人員等。本次調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷共計(jì)300份，回收問(wèn)卷280份，其中有效問(wèn)卷223份。受試者長(zhǎng)期從事工程管理實(shí)際工作，問(wèn)卷前附有此次調(diào)研簡(jiǎn)要說(shuō)明，調(diào)研資料具有一定的可靠性和代表性。通過(guò)利用統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得出樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)偏度絕對(duì)值<3，峰度絕對(duì)值<10，此次認(rèn)為樣本總體數(shù)據(jù)符合正態(tài)分布。

3.2研究變量的測(cè)量

（1）風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的測(cè)量。風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)測(cè)度通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)條款的完備程度、可執(zhí)行力、靈活度與激勵(lì)程度四個(gè)維度進(jìn)行。

（2）組織間的信任趨同及信任感知差異的測(cè)量。對(duì)于工程項(xiàng)目組織間信任的度量，已有研究比較成熟。項(xiàng)目組織間的信任趨同是基于組織成員間單方面的信任程度進(jìn)行的可操作性設(shè)計(jì)。實(shí)際上，組織內(nèi)雙方的信任差異度對(duì)組織間的信任趨同具有干擾性，在雙方單方面信任度之和達(dá)到一定程度時(shí)，信任差異絕對(duì)值越小，信任趨同越穩(wěn)定?；谏鲜龇治?，構(gòu)建如下公式對(duì)所獲得的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，進(jìn)而獲得可量化的組織間信任趨同及感知差異測(cè)度，信任趨同：TM（Trust Mutual ）=TO（Trust Owner）+TC（Trust Contractor）-/TO-TC/；信任感知差異：TD（Trust Difference）=（TO-TC）2。

（3）信度與效度檢驗(yàn)

本研究采用Likert5點(diǎn)量表法，其中1為“非常不贊同”、5為“非常贊同”。本次使用SPSS17.0與AMOS17.0作為分析工具進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，并檢驗(yàn)各個(gè)變量的信度；通過(guò)驗(yàn)證性因子分析（CFA）方法，對(duì)效度進(jìn)行衡量。各量表的信度分析與驗(yàn)證性因子分析結(jié)果值，Cronbachs值均>0.8（超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)值0.7），表明本次的變量具有良好的信度，各觀測(cè)變量的因子載荷均>0.5，說(shuō)明潛變具有較強(qiáng)的解釋力，結(jié)構(gòu)效度較好，可以進(jìn)行下一步的實(shí)證研究。

4實(shí)證分析

利用AMOS 17.0對(duì)假設(shè)模型進(jìn)行擬合檢驗(yàn)，理論假設(shè)模型的擬合指數(shù)為 /df =1.14<2，表明擬合效果較好；GFI、NFI、IFI、CFI和RMSEA均滿足要求，并在可接受的范圍內(nèi)。假設(shè)檢驗(yàn)具體分析如表1 所示。

4.1主效應(yīng)分析

首先，模型M2的設(shè)計(jì)是為了檢驗(yàn)信任感知差異對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的相互關(guān)系。實(shí)證數(shù)據(jù)表明，項(xiàng)目組織間信任感知差異對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)合理配置具有顯著負(fù)向影響（M2， =-0.11**， p<0.01），因此假設(shè)H2獲得驗(yàn)證。在信任趨同與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)合理配置相關(guān)性驗(yàn)證方面，M3顯示結(jié)果表示假設(shè)H1獲得驗(yàn)證（M3，調(diào)整后R2=0.03，F(xiàn)2=7.22，p<0.05）。

4.2 調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

模型M4是為了檢驗(yàn)信任感知差異對(duì)于信任趨同與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)之間關(guān)系是否具有調(diào)節(jié)作用，模型M4的結(jié)果表明項(xiàng)目組織間信任趨同與信任感知差異之間的交互對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)合理配置具有顯著負(fù)向影響（M4，=-0.32**， p<0.01）。因此，假設(shè)H3的調(diào)節(jié)效得以成立。

5研究結(jié)論

由上述分析可得出，信任趨同對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)效率具有顯著正向影響，而在項(xiàng)目實(shí)施中，信任的形成取決于項(xiàng)目委托方與受托方雙方的行為。目前項(xiàng)目招投標(biāo)設(shè)計(jì)主要是對(duì)受托方的審核，缺乏對(duì)委托方的評(píng)估，應(yīng)提高彼此信息的供給量，尤其是委托方信息的供給，促進(jìn)信任趨同的形成，進(jìn)而有助于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的合理性配置。

信任感知差異對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)合理化配置具有顯著負(fù)向作用。主要體現(xiàn)在招標(biāo)文件中通過(guò)信息傳遞促進(jìn)了委托方對(duì)受托方的各類信任（市場(chǎng)聲譽(yù)、技術(shù)能力等），而缺乏構(gòu)建受托方與委托方任的信息供給。一方出于資源依賴等原因形成了單方面信任，僅僅是單方面的高程度信任并不能促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的合理配置。

參考文獻(xiàn)：

[1] Ramy Zaghloul， Francis Hartman.Construction contracts： the cost of mistrust[J].International Journal of Project Management，2003，21（6）：419–424.

[2] Gerhard Girmscheid，M.ASCE，Christian Brockmann.Inter- and Intraorganizational Trust in International Construction Joint Ventures[J].Journal of Construction Engineering and Management，2010，136（3）：353-360

[3] Ellen Lau，Steve Rowlinson.Trust relations in the construction industry[J].International Journal of Managing Projects in Business，2010，3（4）：693-704.

[4] Lewicki RJ，Bunker BB.Developing and maintaining trust in work relationships. In： Kramer RM， Tyler TR， editors. Trust in organizations： frontiers of theory and research. Sage Publications.1996，114–39.

[5] Rousseau.D.M.，Sitkin.S.B，Burt.R. S，etal..Not so different after all： A cross-discipline view of trust[J].The Academy of Management Review，1998，3（23）：393–404.

[6] Wei Kei Wong，Sai On Cheung，Tak Wing Yiu， et al.A framework for trust in construction contracting[J].International Journal of Project Management，2008，26（8）：821-829.

[7] Yongjian Ke，ShouQing Wang，Albert P. C. Chan，etal.Research trend of Public-Private partnership in construction journals[J].Journal of Construction Engineering and Management，2009，135（10）：1076-1086.

[8] Asif Hameed，Sungkwon Woo.Risk importance and allocation in the Pakistan construction industry：a contractors perspective[J].Journal of Civil Engineering，2007，11（2），73-80.

[9] Albert P.C. Chan， Daniel W.M. Chan，Linda C.N. Fan，et al.Partnering for construction excellence—A reality or myth？ [J].Building and Environment，2006，41（12）：1924–1933.

[10] Martinus P，Abednego，Stephen O Ogunlana. Good project governance for proper risk allocation in public–private partnerships in Indonesia[J].International Journal of Project Management，2006，24（7）：

[11] Uff J.Risk management and procurement in construction [M].London：Centre of Construction Law and Management，1995.

[12] Francis Hartman，Patrick Snelgrove.Risk Allocation in Lump-Sum Contracts—Concept of Latent Dispute [J].Journal of Construction Engineering and Management，1996（9）：291-296.

[13] M.Motiar Rahman，M. M. Kumarswamy.Risk management trends in the construction industry： moving towards joint risk management[J].Engineering ，Construction and Architectural Management，2002，9（2）：131-151.

[14] Loosemore M，C. S. McCarthy.Perception of Contractual Risk Allocation in Construction Supply Chains [J].Journal of Professional Issues in Education And Practice，2008，134（1）：95-105.

[15] Smyth Hedley， Edkins Andrew. Relationship management in the management of PFI/PPP projects in the UK [J]. International Journal of Project Management. 2007， 25（3）： 232～240

[16] Xiao Hua Jin，Guomin Zhang.Modeling optimal risk allocation in PPP projects using artificial neural networks[J].International Journal of Project Management，2011，29（5）： 591-603.

[17] Jeffrey K.Pinto，Dennis P.Slevin，Brent English.Trust in projects： An empirical assessment of owner/contractor relationships[J].International Journal of Project Management，2009，27（5）：638-648.

[18] Teck-Hua Ho，Keith Weigelt.Trust Building Among Strangers[J].Management Science，2005，51（4）：519-530

[19] Sai On Cheung，Wei Kei Wong，Tak Wing Yiu，et al.Developing a trust inventory for construction contracting[J].International Journal of Project Management，2011，29（3）：184–196.