中國財政支出結(jié)構(gòu)與消費型環(huán)境污染：理論模型與實證檢驗

盧洪友　杜亦譞　祁毓

摘要

消費是環(huán)境問題的重要因素，被西方經(jīng)濟學(xué)家稱為“微小的暴行”的消費型環(huán)境污染問題卻長期被環(huán)境公共政策所忽略。當(dāng)前，消費型環(huán)境污染正成為中國環(huán)境質(zhì)量全面改善的關(guān)鍵性阻礙和風(fēng)險，而我國經(jīng)濟新常態(tài)客觀上要求繼續(xù)拉動消費需求，因此能夠兼顧刺激消費和抑制消費型環(huán)境污染的財政支出政策對于經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。本文從理論和實證兩方面分別考察了不同制度環(huán)境下中國財政支出結(jié)構(gòu)對消費型環(huán)境污染的影響及其機制。理論分析發(fā)現(xiàn)，政府非經(jīng)濟性財政支出對消費型環(huán)境污染存在正負(fù)兩種效應(yīng)，消費融資效應(yīng)和環(huán)境規(guī)制效應(yīng)。當(dāng)消費融資效應(yīng)占主導(dǎo)時，政府提高非經(jīng)濟性財政支出會加劇消費型環(huán)境污染，反之，當(dāng)環(huán)境規(guī)制效應(yīng)占主導(dǎo)時，政府提高非經(jīng)濟性財政支出則會降低消費型環(huán)境污染。進(jìn)一步地，本文構(gòu)建了由收入方程和污染方程組成的動態(tài)面板模型，采用103個環(huán)境保護(hù)重點城市2007-2012年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實證檢驗。結(jié)果表明，當(dāng)前中國財政支出結(jié)構(gòu)對消費型環(huán)境污染的影響以環(huán)境規(guī)制效應(yīng)為主導(dǎo)，并且環(huán)境規(guī)制效應(yīng)的大小受地區(qū)廉政環(huán)境的影響。為了實現(xiàn)中國經(jīng)濟的綠色轉(zhuǎn)型，在釋放消費需求的同時降低或規(guī)避消費型環(huán)境污染，政府應(yīng)將財政支出重點進(jìn)一步轉(zhuǎn)向教育、環(huán)保等非經(jīng)濟性領(lǐng)域，并著力創(chuàng)造有利于發(fā)揮財政支出結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)的廉政環(huán)境。

關(guān)鍵詞財政支出結(jié)構(gòu)；消費型環(huán)境污染；消費融資效應(yīng)；環(huán)境規(guī)制效應(yīng)

中圖分類號 F062文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1002-2104（2015）10-0061-10doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2015.10.009

消費問題是環(huán)境危機問題的核心[1]，然而被西方經(jīng)濟學(xué)家稱為“微小的暴行”[2]的消費型環(huán)境污染問題則長期被環(huán)境公共政策忽略。近年來，中國面臨著可能是世界上最為復(fù)雜和困難的環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的挑戰(zhàn)[3]，其特征之一就是生產(chǎn)型環(huán)境污染已接近臨界狀態(tài)，而消費型環(huán)境污染正成為中國環(huán)境質(zhì)量全面改善的關(guān)鍵性阻礙和風(fēng)險。消費型環(huán)境污染的“異軍突起”是中國居民消費革命的必然產(chǎn)物，而中國政府的財政支出政策則無疑在一定程度上助推了居民消費水平的井噴式擴張，尤其是1998年東南亞金融危機和2008年全球經(jīng)濟危機以后我國實行的刺激居民消費的積極財政政策，以及1998年起我國財政支出重點向社會公共需求和彌補市場不足轉(zhuǎn)移的公共財政轉(zhuǎn)型[4]，政府財政支出結(jié)構(gòu)的變動深刻地影響著中國居民消費格局，進(jìn)而影響著消費型環(huán)境污染及中國環(huán)境質(zhì)量總體態(tài)勢。在我國經(jīng)濟社會發(fā)展的新常態(tài)下，消費增長需求與消費型環(huán)境污染風(fēng)險之間的矛盾不容忽視，那么我們能否尋找到一種財政支出政策，使其既能成為釋放消費潛力的“助推器”，又能在一定程度上成為抑制消費型環(huán)境污染的“攔路石”呢？為此，本文試圖厘清中國財政支出對消費型環(huán)境污染的影響及其具體傳導(dǎo)機制，為優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)，構(gòu)建現(xiàn)代財政治理體系提供依據(jù)。

1文獻(xiàn)綜述

財政支出政策與環(huán)境污染（質(zhì)量）之間存在的相互影響的內(nèi)在機制，即財政支出的環(huán)境效應(yīng)，是近年來才從財政支出的增長效應(yīng)研究中獨立出來的命題。少數(shù)既有研究大體從兩個角度進(jìn)行了探討。第一，從財政支出總量規(guī)模的角度。當(dāng)以財政支出規(guī)模衡量政府規(guī)模時，“大政府”能否成為有利于改善環(huán)境質(zhì)量的“好政府”取決于制度環(huán)境。Frederik和Lundstrom[5]指出，經(jīng)濟自由度作為一個重要制度環(huán)境，它對環(huán)境污染的影響取決于初始政府規(guī)模，Bernauer和Koubi[6]研究發(fā)現(xiàn)，如果政府是“仁慈的政府”，并且處于民主社會，那么政府的財政支出政策選擇將會最大限度地響應(yīng)選民呼吁和公眾需求，財政支出規(guī)模的增加會通過提供公共服務(wù)和矯正外部性增進(jìn)社會福利，改善社會環(huán)境。反之，如果是“自私自利的政府”，而且民主程度較低，那么財政支出規(guī)模的提高往往提供了更多的尋租機會和低效借口，從而加劇環(huán)境污染。此外，還有學(xué)者對財政支出的環(huán)境效應(yīng)進(jìn)行了分解，如Halkos和Paizanos的直接效應(yīng)與間接效應(yīng)[7]以及長期效應(yīng)和短期效應(yīng)[8]。第二，從財政支出結(jié)構(gòu)的角度。López et al. [9]首次構(gòu)建了一個財政支出影響環(huán)境質(zhì)量的一般均衡模型，將政府財政“公共品支出”對環(huán)境污染的影響分解為直接效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、替代效應(yīng)、預(yù)算效應(yīng)和監(jiān)管效應(yīng)。陳思霞等[10]在此基礎(chǔ)上取得了中國城市的經(jīng)驗證據(jù)，并將中國財政支出結(jié)構(gòu)的環(huán)境效應(yīng)分解為技術(shù)效應(yīng)、消費者偏好效應(yīng)，經(jīng)濟規(guī)模效應(yīng)、要素替代效應(yīng)、預(yù)算效應(yīng)和收入管制效應(yīng)。

不過，上述研究都忽略了一個關(guān)鍵的問題，即對于不同來源的環(huán)境污染，如生產(chǎn)型環(huán)境污染和消費型環(huán)境污染，財政支出環(huán)境效應(yīng)的作用機制是不同的[8]。生產(chǎn)型環(huán)境污染和消費型環(huán)境污染的差異化研究最早是在開放經(jīng)濟視角下展開的。1975年，DArge在《跨國環(huán)境外部性的經(jīng)濟學(xué)》一文中根據(jù)環(huán)境負(fù)外部性的來源，首次將環(huán)境污染區(qū)分為生產(chǎn)型和消費型[11]，科普蘭和泰勒[12]在生產(chǎn)型環(huán)境污染的基礎(chǔ)上提出了發(fā)展中國家成為發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)移高污染行業(yè)的“污染避難所”的假說，1995年科普蘭和泰勒又在消費型環(huán)境污染的基礎(chǔ)上提出發(fā)達(dá)國家傾向于進(jìn)口清潔型產(chǎn)品而出口污染型產(chǎn)品的假說[13]，兩篇文章分別從發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)移生產(chǎn)型環(huán)境污染和消費型環(huán)境污染的角度構(gòu)建了發(fā)展中國家的“國際貿(mào)易悲劇”。但是，綜觀既有財政支出的環(huán)境效應(yīng)研究文獻(xiàn)，大多以生產(chǎn)型環(huán)境污染為研究對象，甚至對污染源未加區(qū)分，探討財政支出對消費型環(huán)境污染的影響極其機制的文獻(xiàn)可謂屈指可數(shù)。僅有的研究是Halko 和Paizanos[8]，他們運用美國1973年-2013年的數(shù)據(jù)，檢驗了財政政策和貨幣政策對生產(chǎn)型環(huán)境污染和消費型環(huán)境污染的長短期影響，研究表明即使環(huán)境規(guī)制水平不變，政府的擴張型財政政策以及貨幣政策，尤其是提高健康、環(huán)境部門的財政支出比例，也能夠改善環(huán)境污染。

本文可能的創(chuàng)新主要在于識別了環(huán)境污染的來源，構(gòu)建了一個理論分析框架，刻畫了財政支出結(jié)構(gòu)對消費型環(huán)境污染的影響機制，這對于財政支出政策的公共轉(zhuǎn)型和綠色轉(zhuǎn)型具有一定理論意義和現(xiàn)實價值。

2理論模型

這一部分主要是擴展了López et al.[9]、Galinato[14]的分析框架，構(gòu)建了包含政府、消費品生產(chǎn)企業(yè)和消費者的代理模型，從理論上探究政府財政支出對消費型環(huán)境污染的影響。我們將政府財政支出分為經(jīng)濟性財政支出和非經(jīng)濟性財政支出，經(jīng)濟性財政支出進(jìn)入企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)，而非經(jīng)濟性財政支出同時進(jìn)入消費品生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)和消費者的效用函數(shù)。為了單獨識別出消費型環(huán)境污染，我們假定污染不是在消費品生產(chǎn)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的，而是在消費環(huán)節(jié)產(chǎn)生的，即污染是消費的副產(chǎn)品而不是生產(chǎn)的副產(chǎn)品。

2.1企業(yè)的最優(yōu)決策

一方面，dfdg>0，dcdf>0，dfdgdcdf>0，即政府提高非經(jīng)濟性財政支出能夠提高居民收入水平，進(jìn)而提高消費者消費，從而增加消費型環(huán)境污染，非經(jīng)濟性財政支出對居民收入水平的提高是通過為居民人力資本投資融資實現(xiàn)的，我們稱之為消費融資效應(yīng)。

另一方面，dfdg>0，dcdt<0，dtdgdcdt<0，即政府提高非經(jīng)濟性財政支出能夠提高環(huán)境稅（或征收努力），導(dǎo)致消費品價格上升從而抑制居民消費，降低消費型環(huán)境污染。這一效應(yīng)是在政府預(yù)算硬約束并通過征稅為非經(jīng)濟性財政支出籌資的前提下實現(xiàn)的，我們稱之為環(huán)境規(guī)制效應(yīng)，而企業(yè)尋租的存在會弱化這種效應(yīng)。

綜上所述，政府非經(jīng)濟性財政支出對消費型污染的影響存在正負(fù)兩種機制：一是消費融資效應(yīng)，政府的非經(jīng)濟性財政支出能夠直接或間接地提高消費者收入水平，為消費者消費融資，從而提高居民消費能力，加劇消費型環(huán)境污染。二是環(huán)境規(guī)制效應(yīng)，在政府預(yù)算硬約束的前提下，經(jīng)濟性財政支出和非經(jīng)濟性財政支出的不完全替代性使得政府需要通過征稅或加大征稅力度（環(huán)境稅）為非經(jīng)濟性財政支出籌資，即加強環(huán)境規(guī)制力度，環(huán)境稅的提高必然表現(xiàn)為消費品價格上漲，從而抑制居民消費，降低消費型環(huán)境污染。當(dāng)消費融資效應(yīng)占主導(dǎo)時，政府提高非經(jīng)濟性財政支出會加劇消費型環(huán)境污染，相反，當(dāng)環(huán)境規(guī)制效應(yīng)占主導(dǎo)時，政府提高非經(jīng)濟性財政支出會降低消費型環(huán)境污染。

3實證模型

在實證模型中，消費融資機制對消費型環(huán)境污染的影響為β1γ3，這是一種間接機制，并且我們預(yù)期該影響為正值。在污染方程中，財政支出結(jié)構(gòu)對消費型環(huán)境污染的影響可以解釋為環(huán)境規(guī)制效應(yīng)，這是一種直接機制，在考慮制度環(huán)境的條件下，這一效應(yīng)為

γ1+γ5bribeit，并且我們可以預(yù)期該影響為負(fù)值。當(dāng)-（γ1+γ5bribeit）>β1γ3時，環(huán)境規(guī)制效應(yīng)大于消費融資效應(yīng)，非經(jīng)濟性財政支出比重的提高有利于減輕消費型環(huán)境污染。

4變量、指標(biāo)和數(shù)據(jù)

根據(jù)本文的界定，消費型環(huán)境污染是由生活消費所產(chǎn)生的環(huán)境污染，因此在具體的度量指標(biāo)選擇上，我們分別用城鎮(zhèn)生活污水排放量、城鎮(zhèn)生活污水中COD排放量、城鎮(zhèn)生活污水中氨氮排放量、生活及其他SO2排放量、生活及其他煙塵排放量、生活及其他NOx排放量六個指標(biāo)來衡量。數(shù)據(jù)來源于《中國環(huán)境年鑒》。

非經(jīng)濟性財政支出占比。財政支出結(jié)構(gòu)是本文的核心解釋變量，本文在巴羅[15]、Devarajan， SwaroopandZou[16]和金戈[17]等的基礎(chǔ)上，將財政支出分為經(jīng)濟性財政支出和非經(jīng)濟性財政支出兩類。其中，經(jīng)濟性財政支出直接進(jìn)入生產(chǎn)函數(shù)，而非經(jīng)濟性財政支出既能進(jìn)入消費者效用函數(shù)，也能進(jìn)入生產(chǎn)函數(shù)。根據(jù)2007年政府收支分類改革后一般預(yù)算支出科目的設(shè)置并考慮到數(shù)據(jù)可得性，我們用各地市的教育、科學(xué)技術(shù)、文化體育與傳媒、社會保障和就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生和環(huán)境保護(hù)六項非經(jīng)濟性財政支出占一般預(yù)算支出的比例來衡量財政支出結(jié)構(gòu)。大部分政府財政支出數(shù)據(jù)來自各地級市統(tǒng)計年鑒或相應(yīng)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的財政年鑒，少數(shù)城市的個別指標(biāo)分別來自《中國財政年鑒》、《地市縣財政統(tǒng)計資料》、《中國城市統(tǒng)計年鑒》、《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》、城市的《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》或《公共財政預(yù)算支出決算表》。

財政支出水平。財政支出消費效應(yīng)的凱恩斯主義和新古典主義表明，財政支出的擴張和收縮會影響居民消費產(chǎn)生擠入效應(yīng)或擠出效應(yīng)。因此，我們還加入了地方財政支出水平，用各城市一般預(yù)算支出決算數(shù)衡量。數(shù)據(jù)來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》。

居民收入水平。居民收入水平是考察本文消費融資效應(yīng)的關(guān)鍵解釋變量，本文主要采用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為該變量的代理指標(biāo)。數(shù)據(jù)來自各地市統(tǒng)計年鑒。

腐敗。腐敗可能通過降低環(huán)境規(guī)制強度、扭曲環(huán)境和資源政策等途徑對一國環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生影響，是本文的重要制度環(huán)境指標(biāo)?？紤]到數(shù)據(jù)可得性和可靠性，我們采用職務(wù)犯罪立案偵查人數(shù)占公共管理和社會組織從業(yè)人員的比例作為衡量地市腐敗水平的指標(biāo)，其中，職務(wù)犯罪包括貪污賄賂和瀆職侵權(quán)犯罪。這一測度方式存在兩種意涵，一是數(shù)值越大表明地區(qū)腐敗越嚴(yán)重，即代表腐敗程度，二是數(shù)值越大表明地區(qū)反腐力度越大，即代表反腐敗程度。我們采用第二種意涵，對此張軍[18]進(jìn)行了詳細(xì)的說明。數(shù)據(jù)來源于各地級市年鑒中的《人民檢察院工作報告》。

其他控制變量情況如下。經(jīng)濟發(fā)展水平，用人均國內(nèi)生產(chǎn)總值衡量；地區(qū)開放程度，用進(jìn)出口總額占GDP比重衡量，其中進(jìn)出口總額用當(dāng)年人民幣匯率平均價由美元換算為人民幣；城鎮(zhèn)化率，用非農(nóng)業(yè)人口數(shù)占總?cè)丝诘谋戎貋砗饬?；投資率，用全社會固定資產(chǎn)投資總額占GDP比重衡量；人口規(guī)模，用各城市年末總?cè)丝跀?shù)衡量；人口密度，單位平方公里人口數(shù)來衡量；宏觀稅負(fù)水平，稅收收入占GDP比重衡量。上述數(shù)據(jù)均來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》。

上述實證樣本為2007-2012年全國環(huán)境保護(hù)重點城市的面板數(shù)據(jù)，需要說明的是，截止2013年全國共有120個環(huán)境保護(hù)重點城市，其中，2011年新增鎮(zhèn)江、三門峽、自貢、德陽、南充、玉溪、渭南7個城市，不再列示大慶、嘉興、臺州、威海、佛山、中山、三亞7個城市的相關(guān)指標(biāo)，本文不包括上述發(fā)生變動的14個城市，此外，牡丹江市、石嘴山市和拉薩市由于數(shù)據(jù)質(zhì)量不佳而刪除，這樣本文共包括103個地級市。所有貨幣單位表示的指標(biāo)均以1978年的價格指數(shù)為基期進(jìn)行平減。

5實證結(jié)果分析

5.1基礎(chǔ)回歸

財政支出結(jié)構(gòu)到底能否影響消費型環(huán)境污染？首先，我們在不考慮影響機制的前提下，分別檢驗了非經(jīng)濟性財政支出占比與六種消費型環(huán)境污染物的關(guān)系。采用系統(tǒng)GMM模型控制內(nèi)生性和動態(tài)效應(yīng)，將非經(jīng)濟性財政支出占比、城鎮(zhèn)居民收入水平和經(jīng)濟發(fā)展水平設(shè)為內(nèi)生變量，其他控制變量設(shè)為嚴(yán)格外生變量，模型通過了二階序列不相關(guān)檢驗和Sargan檢驗，結(jié)果如表1所示。

模型（1）-模型（6）中，非經(jīng)濟性財政支出占比的系數(shù)均為負(fù)，除了模型（5）以外，其余均至少在5%的顯著性水平上顯著，這表明非經(jīng)濟性財政支出占比與消費型環(huán)境污染之間存在著穩(wěn)定且負(fù)向的關(guān)系，即地方政府提高非經(jīng)濟性財政支出占比能夠降低消費型環(huán)境污染。城鎮(zhèn)居民收入水平的系數(shù)均顯著為正，表明城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的提高會加劇消費型環(huán)境污染。經(jīng)濟發(fā)展水平的系數(shù)均顯著為正，這也符合環(huán)境污染類型的特征，一般來講，經(jīng)濟發(fā)展初期的環(huán)境污染更多地表現(xiàn)為環(huán)?；A(chǔ)設(shè)施嚴(yán)重缺失導(dǎo)致的早期貧困型環(huán)境污染，經(jīng)濟發(fā)展中期由于工業(yè)化快速推進(jìn)和城市化快速推進(jìn)，環(huán)境污染表現(xiàn)出以生產(chǎn)型環(huán)境污染為主消費型環(huán)境污染為輔的態(tài)勢，而經(jīng)濟發(fā)展高級階段則以消費型環(huán)境污染為主。而城鎮(zhèn)化水平的系數(shù)則受污染物種類的影響，除了模型（6）不顯著外，城鎮(zhèn)化水平提高1單位，城鎮(zhèn)生活污水排放量增加0.35%，而城鎮(zhèn)生活污水中COD、氨氮排放量、生活及其他SO2排放量和煙塵排放量則分別減少1.22%、0.11%、1.01%、061%，這可能意味著由人口集聚帶來的城鎮(zhèn)化水平提高會增加“廢棄物”排放量，但是會降低“污染物”排放量。對外開放程度系數(shù)顯著為負(fù)，表明對外開放有利于降低消費型環(huán)境污染，這與污染避難所假說是相反的。

5.2影響機制檢驗

5.2.1收入方程結(jié)果

為了考察地方財政支出影響消費型環(huán)境污染的消費融資效應(yīng)，我們首先構(gòu)建收入方程檢驗非經(jīng)濟性財政支出占比對居民收入水平的影響，并考慮了城鄉(xiāng)差異以及財政支出政策的滯后性和延續(xù)性，結(jié)果如表2所示。

從模型（1）-（8）的估計結(jié)果來看，在控制其他因素的條件下，非經(jīng)濟性財政支出與居民收入水平表現(xiàn)出顯著且穩(wěn)定的正向關(guān)系。采用固定效應(yīng)模型估計的模型（1）和模型（5）系數(shù)均小于其他模型的估計結(jié)果，這是由于固定效應(yīng)模型傾向于低估系數(shù)。模型（2）和模型（5）表明，政府非經(jīng)濟性財政支出占比增加1%，城鎮(zhèn)居民人均當(dāng)期可支配收入增加14.3%，而農(nóng)村居民當(dāng)期人均純收入?yún)s只增加5.71%，進(jìn)一步地，模型（3）-（4）和模型（7）-（8）說明滯后期的非經(jīng)濟性財政支出對居民的增收效應(yīng)有所下降。盡管城鄉(xiāng)居民收入對非經(jīng)濟性財政支出的受益分布并不均衡，并且受益水平隨時間遞減，但是非經(jīng)濟性財政支出對城鄉(xiāng)居民的增收效應(yīng)確實存在。

5.2.2污染方程結(jié)果

收入方程初步證明了非經(jīng)濟性財政支出存在對消費者的消費融資效應(yīng)，根據(jù)理論模型的設(shè)定，我們進(jìn)一步檢驗非經(jīng)濟性財政支出影響消費型環(huán)境污染的消費融資機制和環(huán)境規(guī)制機制，并且具體考察不同反腐敗力度的制度環(huán)境的影響。

消費融資機制的實證結(jié)果反映在居民收入水平的系數(shù)上。模型（1）到（12）中，城鎮(zhèn)居民收入水平的系數(shù)均為正，并且至少在10%的水平上顯著。具體來講，模型（1）、（3）、（5）、（7）、（9）和（11）表明，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入提高1單位，六種污染物分別增加953%、576%、131%、096%、123%、122%。在收入方程的模型（2）中，非經(jīng)濟性財政支出占比每提高1單位，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入將提高143%，因此，非經(jīng)濟性財政支出每提高1單位，通過消費融資機制分別使得上述六種消費型環(huán)境污染物排放量增加137%、082%、019%，013%、018%、017%。

環(huán)境規(guī)制機制反映在污染方程中非經(jīng)濟性財政支出占比的系數(shù)上。在模型（1）、（3）、（5）、（7）、（9）和（11）中，非經(jīng)濟性財政支出占比的系數(shù)均為顯著負(fù)，非經(jīng)濟性財政支出占比每提高1單位，六種消費型環(huán)境污染物分別降低753%、1484%、16%、596%、188%、511%。因此，綜合來看，我國地方政府財政支出的環(huán)境規(guī)制效應(yīng)大于消費融資效應(yīng)，非經(jīng)濟性財政支出占比的提高整體上是降低消費型環(huán)境污染的。

為了考察反腐敗的制度因素的影響，我們在污染方程中加入了反腐敗力度指標(biāo)及其與非經(jīng)濟性財政支出占比的交互項。結(jié)果顯示，反腐敗力度的系數(shù)均顯著為負(fù)與交互項系數(shù)均顯著為負(fù)，這說明，在反腐敗力度越高的地區(qū)，政府提高非經(jīng)濟性財政支出使得消費型環(huán)境污染水平下降的幅度越大。進(jìn)一步地，我們計算出了在不同的反腐敗力度下，消費型環(huán)境污染對非經(jīng)濟財政支出占比的彈性值，如圖1，彈性值擬合線均向右下方傾斜，這意味著反腐敗力度越高、腐敗的程度越低，提高1%的非經(jīng)濟性財政支出占比能夠使消費型環(huán)境污染下降的比例也越大。

6結(jié)論與政策啟示

本文構(gòu)建了一個理論模型，在政府財政支出決策、企業(yè)尋租和居民消費的策略互動下探討財政支出政策對消費型環(huán)境污染的影響，并采用中國103個環(huán)境保護(hù)重點城市2007-2012年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了實證檢驗。分析發(fā)現(xiàn)：第一，政府的財政支出結(jié)構(gòu)對消費型污染的影響存在正負(fù)兩種機制，消費融資效應(yīng)和環(huán)境規(guī)制效應(yīng)。當(dāng)消費融資效應(yīng)占主導(dǎo)時，政府提高非經(jīng)濟性財政支出占比會加劇消費型環(huán)境污染，反之亦然；第二，當(dāng)前我國非經(jīng)濟性財政支出的環(huán)境規(guī)制效應(yīng)大于消費融資效用，總體上有利于降低消費型環(huán)境污染；第三，財政支出對消費型環(huán)境污染的環(huán)境規(guī)制效應(yīng)受地區(qū)反腐敗力度的制度環(huán)境影響，廉政環(huán)境有利于優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)降低消費型環(huán)境污染。上述結(jié)論為我國實現(xiàn)經(jīng)濟綠色轉(zhuǎn)型的財政支出政策提供了路徑選擇依據(jù)。首先，優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)，從對經(jīng)濟性支出的偏向回歸為滿足公共需求和市場失靈的非經(jīng)濟性支出偏向，同時通過財政支出政策與稅收政策的策略互動，對清潔型消費品和污染型消費品采取差異化的稅收政策，有助于在提高居民消費水平的同時改善消費結(jié)構(gòu)引導(dǎo)可持續(xù)消費[19]，控制進(jìn)而改善消費型環(huán)境污染。進(jìn)一步地，從深層次的制度因素來看，廉政環(huán)境的優(yōu)化對于財政支出政策綜合發(fā)揮消費效應(yīng)和環(huán)境效應(yīng)是必要的。

（編輯：劉呈慶）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]施里達(dá)斯·拉夫爾. 我們的家園：地球[M]. 北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社， 1993.[Ramphal S. Our Home： The Earth[M].Beijing：China Environmental Science Press，1993.]

[2]劉曉君.微小的暴行：生活消費的環(huán)境影響[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，2015.[Liu Xiaojun. Tiny Violence： The Environment Effects from Living Consumption[M].Beijing： Beijing Institute of Technology Publishing House， 2015.]

[3]亞洲開發(fā)銀行.邁向環(huán)境可持續(xù)的未來：中華人民共和國國家環(huán)境分析[R].北京：中國財政經(jīng)濟出版社， 2012.[ADB.Toward an Environmentally Sustainable Future： Country Environmental Analysis of the Peoples Republic of China[R].Beijing： China Financial and Economic Publishing House， 2012.]

[4]謝旭人.中國財政改革三十年[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2008.[Xie Xuren. Three Decades for China Financial Reform[M].Beijing： China Financial and Economic Publishing House， 2008.]

[5]Fredrick C， Lundstrom S. Political and Economic Freedom and the Environment： The Case of CO2 Emissions [R]. Department of Economics， Goteborg University， 2001， no 29.

[6]Bernauer T， Koubi V. Are Bigger Governments Better Providers of Public Goods？ Evidence from Air Pollution[J]. Public Choice， 2013， 156（3-4）：593-609.

[7]Halkos G E， Paizanos E A. The Effect of Government Expenditure on the Environment： An Empirical Investigation[J]. Ecological Economics， 2013， 91：48-56.

[8]Halkos G E， Paizanos E A. Effects of Macroeconomic Policy on Air Quality： Evidence from the US[Z].MPRA Paper， 2015， No. 62001.

[9]López R， Galinato G I， Islam A. Fiscal Spending and the Environment： Theory and Empirics[J]. Journal of Environmental Economics and Management，2011， 62（2）：180-198.

[10]陳思霞， 盧洪友.公共支出結(jié)構(gòu)與環(huán)境質(zhì)量：中國的經(jīng)驗分析[J]. 經(jīng)濟評論， 2014， 185（1）：70-80. [Chen Sixia， Lu Hongyou. Public Spending Composition and Environmental Quality： An Empirical Evidence from China[J]. Economic Review，2014， 185（1）：70-80.]

[11]DArge R C. On The Economics of Externalities [M]. Edwin S. Mills， ed. Economic Analysis of Environmental Problems.NBER1975， 397-416.

[12]Copeland B P， Taylor M S. NorthSouth Trade and the Environment[J]. Quarterly Journal Economics， 1994， 109（3）：755-787.

[13]Copeland B P， Taylor M S. Trade and Transboundary Pollution[J].American Economic Review，1995， 85（4）：716-37.

[14]Galinato G， Islam A. The Challenge of Addressing Consumption Pollutants with Fiscal Policy[R]. School of Economic Sciences， Washington State University， 2014.

[15]Barro R J. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[J]. Journal of Political Economy， 1990， 98（5）：103-126.

[16]Devarajan S， Swaroop V， Zou H. The Composition of Public Expenditure and Economic Growth[J]. Journal of Monetary Economics， 1996， 37（2）：313-344.

[17]金戈， 史晉川. 多種類型公共支出與經(jīng)濟增長[J]. 經(jīng)濟研究， 2010， （7）：43-56.[Jin Ge， Shi Jinchuan. Multitypes of Public Expenditure and Economic Growth： A Framework[J].Economic Research Journal， 2010， （7）：43-56.]

[18]張軍， 高遠(yuǎn)， 傅勇， 等.中國為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施？[J]. 經(jīng)濟研究， 2007， （3）：4-19.[ Zhang Jun， Gao Yuan ， Fu Yong， et al. Why Does China Enjoy So Much Better Physical Infrastructure ？[J]. Economic Research Journal， 2007， （3）： 4-19.]

[19]葉青. 財稅助力治霾：績效與監(jiān)管[J]. 財政監(jiān)督，2014，（19）：20-25. [Ye Qing. Taxation Help Cure Haze： Performance and Supervision [J]. Financial Supervision， 2014， （19）： 20-25.]

AbstractConsumption is one of the most important elements of environmental issue， while the consumptiongenerated pollution which is called tiny violence by western economists has long been ignored by the public environmental policies. Currently，consumptiongenerated pollution is becoming a key obstacle and risk of the overall improvement of Chinas environmental quality， while the new economic normality demands objectively stimulating consumption， thus a fiscal expenditure policy which can take into account both the consumption demands and the consumptiongenerated pollution is vital important for the sustainable development of economy and society. This article investigated the influence of fiscal expenditures structure in China on the consumptiongenerated pollution under different institutional environment from both the aspect of theory and empirical formula. Theoretical analysis shows that， there exists a positive and a negative effects of noneconomic fiscal expenditures on the consumptiongenerated pollution， which is respectively consumptionfinance effects and the effects of environmental regulation. When consumptionfinance effects dominates， increasing the share of noneconomic fiscal expenditure will bring the deterioration of consumptiongenerated pollution. Whereas， when the effects of environmental regulation dominates， increasing the share of noneconomic fiscal expenditure is conducive to alleviating consumptiongenerated pollution. Furthermore， This article constructed a dynamic panel model composed of an income equation and a pollution equation and empirically examined the arguments using data from 103 environmental protection key cities during 20072012.Results show that the effects of environmental regulation dominates， and it is affected by the degree of curbing corruption. In order to realize the green transformation of Chinas economy， release the growth effect of consumption and avoid its pollution effect at the same time， the government in China should turn the fiscal expenditures to the fields just as education and environment and so on.

Key wordsfiscal expenditures； consumptiongenerated pollution； consumptionfinance effects； effects of environmental regulation