廣東省東莞市東華醫(yī)院（523000）莫濟(jì)賢 王洪偉 高峰 高飛 李銘章 湯奇

股骨粗隆間骨折是老年人的常見(jiàn)骨折類(lèi)型，據(jù)統(tǒng)計(jì)，其占所有骨折的1.4%[1][2]，早期手術(shù)是目前治療股骨粗隆間骨折的基本原則。微創(chuàng)PFNA是治療股骨粗隆間骨折的常用術(shù)式，影響股骨粗隆間骨折的因素很多，目前學(xué)術(shù)界對(duì)其做了很多研究，但至今尚無(wú)定論。為此，本文回顧性分析42例老年股骨粗隆間骨折患者，觀察并分析其危險(xiǎn)因素，為臨床提供指導(dǎo)，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料及方法

1.1 一般資料及隨訪 回顧性分析我院2010年6月～2013年6月收治的42例股骨粗隆間骨折的老年患者的臨床資料，均采用微創(chuàng)股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）治療，PFNA由浙江廣慈公司提供。所有患者年齡均>65歲，均獲得隨訪。隨訪期間定期記錄患者的性別、骨折類(lèi)型、手術(shù)時(shí)間、術(shù)后到開(kāi)始完全負(fù)重時(shí)間、骨折愈合情況，并對(duì)髖關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)分，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。

1.2 Harris評(píng)分 采用Harris評(píng)分法評(píng)價(jià)髖關(guān)節(jié)功能。該評(píng)分系統(tǒng)主要包括疼痛、功能、畸形、關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍等方面，滿(mǎn)分100分，其中疼痛、功能、畸形、關(guān)節(jié)活動(dòng)分別占44分、47分、4分和5分?！?0分為優(yōu)、80～89分為良、70～79分為中，≤69分為差。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 所有數(shù)據(jù)輸入SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，主要包括以下幾點(diǎn)影響因素：性別、骨折類(lèi)型、手術(shù)時(shí)間、術(shù)后到完全負(fù)重時(shí)間，骨折愈合時(shí)間等，采用單因素方差分析比較Harris評(píng)分差異，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。采用Spearman相關(guān)分析分析各影響因素與Harris評(píng)分等級(jí)的相關(guān)性。見(jiàn)附表1。

附表1 變量賦值表（The assignment table of variable）

2 結(jié)果

2.1 一般情況 本組患者中男性22例，女性20例，年齡65～86歲，平均75.27歲。Evans分型：I型3例（9.1%），II型7例（15.2%），III型15例（54.5%），IV型17例（21.2%）。所有患者均行微創(chuàng)PFNA內(nèi)固定治療。術(shù)后到開(kāi)始完全負(fù)重時(shí)間為8.24±2.7月。隨訪時(shí)22.6±2.9個(gè)月。未出現(xiàn)骨折不愈或延遲愈合。Harris評(píng)分優(yōu)22例，良8例，中3例，優(yōu)良率90.9%。

2.2 不同因素的Harris評(píng)分單因素方差分析 （見(jiàn)附表2）Harris評(píng)分服從正態(tài)分布。由附表2可見(jiàn)，單從Harris評(píng)分均值上看，超過(guò)55歲的患者較55歲以下者低；隨著Evans分型上升，評(píng)分降低；開(kāi)始完全負(fù)重的時(shí)間延遲，評(píng)分更低；其中后三者Harris評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而余下三者評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

附表2 各影響因素的Harris評(píng)分及單因素方差分析（The statistical description of Harris score of each factor and single-factor analysis of variance）

2.3 髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分的等級(jí)相關(guān)分析 骨折部位、術(shù)后到開(kāi)始完全負(fù)重時(shí)間與髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分等級(jí)相關(guān)性有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而其他因素與Harris評(píng)分等級(jí)相關(guān)性無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)附表3。

附表3 各影響因素與髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分的等級(jí)相關(guān)分析（The rank correlation analysis of each factor and the Harris hip score）

2.4 髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分等級(jí)的單因素logistic回歸分析

通過(guò)單因素logistic回歸分析，骨折分型有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。而骨折發(fā)生的部位對(duì)術(shù)后療效的影響相對(duì)更大。見(jiàn)附表4。

附表4 各影響因素的Harris評(píng)分等級(jí)的單因素logistic回歸分析（The univariate logistic regression analysis of Harris grade of each factor）

3 討論

PFNA是治療股骨粗隆間骨折的常用方法。但是，即使采用同一組手術(shù)人員，其愈合差異仍很大，目前學(xué)術(shù)界對(duì)PFNA的預(yù)后因素影響很多，但尚無(wú)定論，為了探討影響PFNA術(shù)后療效的因素，我們進(jìn)行了本研究。

通過(guò)附表2中Harris評(píng)分比較可見(jiàn)，骨折分型、開(kāi)始完全負(fù)重時(shí)間的Harris評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。進(jìn)一步采用相關(guān)性分析可見(jiàn)，骨折分型與髖關(guān)節(jié)Harris評(píng)分等級(jí)相關(guān)性有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），進(jìn)一步行l(wèi)ogistic回歸分析可見(jiàn)，骨折分型與Harris評(píng)分的關(guān)系最為密切。

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)骨折分型與股骨頸骨折療效的關(guān)系研究較多[2][3][4][5]，而對(duì)骨折分型對(duì)股骨粗隆間骨折療效的關(guān)系研究較少。相關(guān)研究[3]顯示，Evans分型與髖關(guān)節(jié)功能關(guān)系密切。Evans分型級(jí)別越高，骨折越嚴(yán)重，骨折部位軟組織及股骨頭血供損傷也越嚴(yán)重，可能會(huì)影響術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)。但本研究中并未發(fā)現(xiàn)其相關(guān)性，我們分析主要與納入研究對(duì)象不足有關(guān)，本課題組下一步將對(duì)其著重研究。

研究顯示[4]，骨折復(fù)位效果與預(yù)后關(guān)系也較為密切。復(fù)位不佳的患者骨折不愈合率可達(dá)80%。本研究也發(fā)現(xiàn)，延遲負(fù)重雖可一定程度上影響Harris評(píng)分，但對(duì)分級(jí)影響不大，這與艾自勝等[2]的研究結(jié)果是一致的。此外，Swiontkowski等[6]在回顧了27名12～49歲的股骨粗隆間骨折患者的臨床資料后發(fā)現(xiàn)，緊急復(fù)位（8小時(shí)內(nèi)）和加壓內(nèi)固定可有效提高骨折愈合率。由此可見(jiàn)，手術(shù)時(shí)間對(duì)骨折術(shù)后恢復(fù)情況的影響仍未定論，這也是本課題組下一步的研究方向之一。

綜上所述，Evans分型、術(shù)后完全負(fù)重時(shí)間與髖關(guān)節(jié)功能關(guān)系密切。臨床上應(yīng)引起注意，以促進(jìn)患者術(shù)后康復(fù)。