法律原則的結(jié)構(gòu)與功能

劉風(fēng)景

摘要：從隱喻學(xué)思維出發(fā)，將法律比做建筑物，那么，法律原則就是介于法律空間與外部世界之間的“窗戶”，它同時(shí)發(fā)揮著聯(lián)系與隔離這兩種相反相成功能的作用。法律原則具有強(qiáng)大的聯(lián)系功能，可根據(jù)社會(huì)形勢(shì)的變化，針對(duì)各種具體情況，有效地解決法律規(guī)則的模糊、疏漏、滯后、不合理等問(wèn)題，為社會(huì)倫理原則進(jìn)入法律規(guī)范體系開啟通道，實(shí)現(xiàn)法律與社會(huì)基本價(jià)值觀的有效溝通與緊密銜接。同時(shí)，法律原則通過(guò)嚴(yán)格的法律程序、法律機(jī)制的篩選，有限度地將法外價(jià)值納入法律之中，將不當(dāng)?shù)姆ㄍ庖蛩刈钃跤诜审w系之外，使法律成為相對(duì)獨(dú)立但并非自我封閉的體系，為人類社會(huì)生活營(yíng)造愜意的法律世界。

關(guān)鍵詞：法律原則；窗戶；法律隱喻；法的價(jià)值

中圖分類號(hào)：D90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X（2015）04-0114-08

一、窗戶隱喻：法律原則的圖像

一般地，法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理、原理，或是為其他法律要素提供基礎(chǔ)或本源的綜合性原理或出發(fā)點(diǎn)。近些年來(lái)，法學(xué)家們分別從哲理的、規(guī)范的或裁判的角度，對(duì)法律原則進(jìn)行了諸多有價(jià)值的研究，但是，關(guān)于它的構(gòu)成、認(rèn)定、適用和職能等方面，仍有許多未解的難題。因而，對(duì)法律原則問(wèn)題，既需要沿著以往的路徑做更深入的研究，同時(shí)也需要拓寬理論視野，選取新的認(rèn)識(shí)進(jìn)路。運(yùn)用新的分析工具，以期獲得新的洞見(jiàn)。

在隱喻學(xué)的視角下，如果將法律看作建筑物，法律原則的存在形態(tài)、作用方式，很類似于房屋的窗戶。以窗戶為喻體，來(lái)理解法律原則，將會(huì)開啟人們思維的另一扇“窗戶”，產(chǎn)生許多豐富的聯(lián)想與靈感?！墩f(shuō)文解字》對(duì)“窗”的解釋是，“在墻日牖，在物日囪。象形。”錢鐘書先生曾就窗戶的功能做過(guò)生動(dòng)的描述：“墻上開了窗子。收入光明和空氣，使我們白天不必到戶外去，關(guān)了門也可生活。”“屋子本是人造了為躲避自然的脅害，而向四垛墻、一個(gè)屋頂里，窗引誘了一角天進(jìn)來(lái)，馴服了它，給人利用，好比我們籠絡(luò)野馬，變?yōu)榧倚笠粯印拇宋覀冊(cè)谖葑永锞湍芎妥匀唤佑|。不必去找光明，換空氣，光明和空氣會(huì)來(lái)找我們。所以，人對(duì)于自然的勝利，窗也是一個(gè)?！边@里，關(guān)于窗戶功能的描述。為我們理解法律原則提供了一幅較為清晰的思維圖畫?；陔[喻學(xué)的思維與方法。如果將法律比做房屋、堡壘、大廈等建筑物的話，那么，法律原則就是介于法律空間與外部世界之間的窗戶，它同時(shí)發(fā)揮著聯(lián)系與隔離這兩種相反相成功能的作用，它既能將法外的社會(huì)道德價(jià)值等引入法律體系內(nèi)部，也能將其阻擋于法律體系之外，使法律成為相對(duì)獨(dú)立但并非自我封閉的體系。為人類社會(huì)生活營(yíng)造愜意的法律世界。美國(guó)法學(xué)家弗里德曼指出：“為了富有意義地講述現(xiàn)代法律的故事，我們不應(yīng)僅僅談?wù)摲杀旧恚茨欠N法學(xué)家視野中所看到的法律。運(yùn)用法律所特有的語(yǔ)言和范疇也不能很好地講述這種故事。我們必須從別處即從法律自身之外開始講述故事。”由于隱喻具有明顯的圖畫性、日常性，用它對(duì)法律原則的結(jié)構(gòu)與功能進(jìn)行解釋，比較形象生動(dòng)、通俗易解。

基于窗戶的隱喻。法律原則就是法律規(guī)范和社會(huì)生活之間的中介。恩格斯指出：“一切差異都在中間階段融合，一切對(duì)立都經(jīng)過(guò)中間環(huán)節(jié)而互相轉(zhuǎn)移，……。辯證的思維方法同樣不承認(rèn)什么僵硬和固定的界線，不承認(rèn)什么普遍絕對(duì)有效的‘非此即彼！，它使固定的形而上學(xué)的差異互相轉(zhuǎn)移，除了‘非此即彼！，又在恰當(dāng)?shù)牡胤匠姓J(rèn)‘亦此亦彼！，并使對(duì)立的各方相互聯(lián)系起來(lái)。”一般而論，中介是聯(lián)系功能和阻隔功能的辯證統(tǒng)一。一方面，中介具有“亦此亦彼”性，表明中介具有與兩端事物的同質(zhì)性，它表現(xiàn)為中介的聯(lián)系功能，即中介具有使事物之間及其內(nèi)部要素之間保持過(guò)渡轉(zhuǎn)化性趨勢(shì)和存在的功能；另一方面，中介也具有“非此即彼”性，表明的是中介與兩端事物的異質(zhì)性，它表現(xiàn)為中介的阻隔功能，即中介具有使事物及其內(nèi)部要素之間保持分離性趨勢(shì)和獨(dú)立存在的功能。在法學(xué)界，規(guī)范法學(xué)代表人物哈特，雖主張法律是一個(gè)規(guī)則系統(tǒng)，不承認(rèn)原則的合法身份，但通過(guò)構(gòu)思“承認(rèn)規(guī)則”和“最低限度的自然法”，在法律與社會(huì)之間構(gòu)建了一座橋梁，同時(shí)也設(shè)置了一道屏障，法律因此也被視為一個(gè)既自足又開放的規(guī)則體系，這就是所謂的“隔離-溝通機(jī)制”。而德沃金認(rèn)為，法律原則是有關(guān)正義、公平或者其他道德維度的要求，與規(guī)則、政策一道，都是法的要素。我們更同意德沃金的觀點(diǎn)。從法本體論的角度看，法律原則是居于法律體系與外部世界之間的中介，它既發(fā)揮著聯(lián)系、溝通的作用，也發(fā)揮著隔離、屏障的作用。從法認(rèn)識(shí)論的角度看，窗戶的隱喻能對(duì)法律與社會(huì)之間復(fù)雜的聯(lián)系作出有效的描述與揭示。

二、思維定向：上位隱喻的尋繹

在思維脈絡(luò)上，法律原則是法律之窗這一隱喻的選擇。就預(yù)設(shè)著法律是建筑物，更直接地說(shuō)，是供人居住的房屋。作為法的“窗戶”的原則，承擔(dān)著獨(dú)特的功能，是法律的一個(gè)組成部分。

與靜態(tài)的建筑物不同，龐德則將建筑物的設(shè)計(jì)、建設(shè)活動(dòng)作為喻體，來(lái)理解法律現(xiàn)象。他指出：“我們還需要這樣一種類比，它既不以形式的和邏輯的決定論為前提條件，也不以實(shí)證主義的決定論為前提條件，但是卻能夠提醒我們：我們?cè)诜煞矫娴乃魉鶠闀?huì)受到許多因素的限制。這種類比必須為我們提供一種以活動(dòng)為根據(jù)的法律史解釋，引導(dǎo)我們不僅把法律制度視作是固有之物，而且也把它們視作是被創(chuàng)造的事物；不僅把法律制度視作是傳承至我們的傳統(tǒng)之物，而且也把它們視作是人們?cè)诖饲澳硞€(gè)時(shí)代創(chuàng)制的事物，并且是那些相信它們和需要它們的人在當(dāng)下所創(chuàng)制的事物——而且在很大程度上也就是后者相信并需要的那種東西。此外，這種類比還必須為我們提供一種以有條件的活動(dòng)為根據(jù)的法律史解釋——人的活動(dòng)會(huì)受到那些計(jì)劃并從事活動(dòng)的人的能力、性格和偏好的制約，會(huì)受到他們必須使用的材料的制約，會(huì)受到他們必須在其間進(jìn)行工作的環(huán)境的制約，還會(huì)受到他們?yōu)橹ぷ鞯奶厥饽康牡闹萍s。我認(rèn)為，這種類比應(yīng)當(dāng)由社會(huì)工程（engineering）來(lái)提供。讓我們暫時(shí)把法理學(xué)看成是一門社會(huì)工程科學(xué)（a science of social engineering）?！薄拔覀冞€是應(yīng)當(dāng)像在18世紀(jì)那樣，從一種建筑物的角度去思考問(wèn)題——該建筑物乃是人類為了滿足自身的欲求而建造的，爾后人類又為了滿足其日益擴(kuò)大或日益變化的欲求甚或日益變化的時(shí)尚不斷地對(duì)它進(jìn)行修理、改造、重建并不斷地給它添磚加瓦?！饼嫷玛P(guān)于法律是社會(huì)工程的隱喻，突出了人在法律發(fā)展和法律建設(shè)中的主體性地位，明顯區(qū)別于將法律視為自生自長(zhǎng)的有機(jī)體的隱喻，強(qiáng)調(diào)在建筑物形成過(guò)程中人的主動(dòng)性與積極作為。如果沿著龐德的進(jìn)路思考，把建筑物的建造過(guò)程作為喻體，經(jīng)常使用的詞語(yǔ)就是“工程師”、“設(shè)計(jì)方案”、“建筑材料”、“安裝”等。與龐德的分析不同，我們關(guān)注的是業(yè)已竣工的建筑物。

建筑物也有許多種類，還需進(jìn)一步聚焦可作為法律原則喻體的那一種。例如，為了強(qiáng)調(diào)法律是私人權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力侵犯的制度保障，有人將法律比作私人對(duì)抗國(guó)家的“堡壘”。在17世紀(jì)，普通法作為反對(duì)不可一世的國(guó)王的專制統(tǒng)治和保障民眾個(gè)人自由的“堡壘”，在由普通法法律家堅(jiān)定團(tuán)體組成的議會(huì)手中成為了強(qiáng)有力的斗爭(zhēng)武器。蘇永欽認(rèn)為：“如果把我們的法律體系當(dāng)作一個(gè)社區(qū)從上空俯瞰，民法典就會(huì)像一個(gè)典押的中古城堡，立刻進(jìn)入眼簾。城墻上高豎‘私法自治的大纛，迎風(fēng)招展。夾處于櫛比鱗次、風(fēng)格各異的現(xiàn)代建筑中，顯得十分不協(xié)調(diào)。但來(lái)到社區(qū)近觀，卻只見(jiàn)穿著人時(shí)的人們?cè)诠疟ず凸⒋髲B間進(jìn)進(jìn)出出，全無(wú)窒礙。原來(lái)城堡還是城堡，只是功能已經(jīng)不同。外觀的不協(xié)調(diào)，并不影響建筑之間動(dòng)線的流暢?！睆恼Z(yǔ)源上看。“堡壘”是指在軍事要沖地點(diǎn)作防守用的堅(jiān)固工事。法諺云：“槍炮一響，法律沉默”。在社會(huì)秩序混亂，特別是戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)下，已有的法律無(wú)法正常發(fā)揮作用甚至完全失效，那是一種沒(méi)有法律、權(quán)利得不到保障的社會(huì)狀態(tài)。必須看到，法律“堡壘”的比喻有其特定的語(yǔ)境。即公權(quán)力與私權(quán)利之間無(wú)法進(jìn)行有效的溝通對(duì)話，矛盾尖銳對(duì)立，因而對(duì)其使用不宜泛化。在國(guó)泰民安、政通人和之時(shí)，把它作為理解法律原則的上位概念容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，不太合適。

舒國(guó)瀅先生曾以“墻”為喻體，分析法律與秩序、自由等法價(jià)值的關(guān)系。他認(rèn)為，“墻”之符號(hào)含有多方面的意義。首先，墻具有防護(hù)性，它可以強(qiáng)化我們內(nèi)在的安全意識(shí)。墻體把可能的入侵、混亂或喧囂阻擋在我們的感覺(jué)空間之外，使人們?cè)谄浞雷o(hù)之下可以安全地勞作或修養(yǎng)生息。其次，墻具有型塑功能。它的構(gòu)造形式及其所圈定空間范圍的大小，會(huì)對(duì)生活于其中的人群之習(xí)性和行為方式產(chǎn)生影響。人們通過(guò)“墻”的邊界看清和熟悉界限之內(nèi)的人際、空間之物的方位及距離。但是，墻總是與“界”如影相隨的。墻是防止“外人”入侵的，翻“墻”而入者。往往被視為“賊”。同時(shí)，“墻”也禁錮了墻內(nèi)的活動(dòng)。人們?cè)谛拗Φ臅r(shí)候，實(shí)際上在限縮自由騰挪的空間，甚至是在人為設(shè)定一種有限的思想空間，一種視界，一種認(rèn)識(shí)能力或想象力?！皦Α弊韪袅宋ｋU(xiǎn)、恐懼和侵略，但也阻隔了人際自由的交往，信息的通達(dá)和意見(jiàn)的交換，阻隔了人與人之間相互的友愛(ài)、人類的基本信任和相互依賴。只有意識(shí)到圍墻之危害的類群，才會(huì)主動(dòng)打通墻體，尋找通往更大的自由空間的道路，在與其他類群交往的過(guò)程中求得安身立命。在此意義上，筑墻或拆墻，事實(shí)上是一種生存與發(fā)展的選擇。其也同樣影響著規(guī)則的形成，影響著法律和制度的風(fēng)格和式樣。規(guī)則、法律和制度，在一定意義上，都是人類的觀念的產(chǎn)物，自然也反映著不同社群的人們對(duì)“墻”之意義的認(rèn)識(shí)和持守。舒國(guó)瀅先生以“墻”的比喻，對(duì)其設(shè)定的話題進(jìn)行討論是有很強(qiáng)的解釋力的。但是，墻作為一種建筑物，結(jié)構(gòu)比較簡(jiǎn)單，功能相對(duì)單一，不適合作研究法律原則之類復(fù)雜法律現(xiàn)象的認(rèn)知原型。

在排除上述幾種情況外。作為法律喻體的建筑物，最理想的大概就是供人居住的房屋。一般而言，住宅有墻壁、窗戶和屋頂，內(nèi)部則區(qū)隔出大小不一、功能各殊的房間。理想的住宅能給人提供安全、舒適的生活空間。同樣，如將法律比作供人居住的房屋，那么法律的制定與實(shí)施的目的就在于形成國(guó)家權(quán)力運(yùn)用有度、公民權(quán)利受到實(shí)質(zhì)保障的愜意的法律秩序。由此我們自然聯(lián)想到，一方面，法律原則可將社會(huì)基本價(jià)值引入到法律中，消除法律體系的僵化與靜態(tài)性，保證法律的靈活性和適應(yīng)性；另一方面，也能阻止不必要的價(jià)值觀念隨意進(jìn)入法律系統(tǒng)內(nèi)，維護(hù)法律的穩(wěn)定性和獨(dú)立性。正是法律原則同時(shí)具備聯(lián)系功能和阻隔功能，才使得法律能成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立、適度開放的規(guī)范體系。因而。只有從聯(lián)系和阻隔兩個(gè)方面來(lái)觀察，才能全面、正確地理解法律原則的中介功能。

三、窗戶敞開：亦此亦彼的聯(lián)系

在房屋的建筑結(jié)構(gòu)中，與呆板、僵硬、封閉的墻壁不同，窗戶是生動(dòng)、靈活、開放的裝置。窗戶開啟可以調(diào)節(jié)與改善室內(nèi)的空氣、溫度、光亮，使人的感覺(jué)更加愜意。與此相類，法律原則作為法的要素，是聯(lián)系法外價(jià)值的窗口，它協(xié)調(diào)著實(shí)然與應(yīng)然、穩(wěn)定與變動(dòng)、法內(nèi)與法外的關(guān)系，能使法律自身更加健全完善，更有效地調(diào)整社會(huì)關(guān)系。

第一，法律原則是聯(lián)系法外世界的通道。從某種意義上說(shuō)，法律原則即為法的價(jià)值的載體。法的目的價(jià)值，是指法律在發(fā)揮其社會(huì)作用的過(guò)程中能夠保護(hù)和助長(zhǎng)那些值得期冀、希求的或美好的東西，它構(gòu)成了法律制度所追求的社會(huì)目的，反映著法律創(chuàng)制和實(shí)施的宗旨，是關(guān)于社會(huì)關(guān)系的理想狀態(tài)是什么的權(quán)威性藍(lán)圖，也是關(guān)于權(quán)利義務(wù)的分配格局應(yīng)當(dāng)怎樣的權(quán)威性宣告。法律原則是“超實(shí)證法”，是先于并外在于實(shí)證法的根本法律規(guī)范，構(gòu)成法律內(nèi)容之指導(dǎo)原則。原則就是一種根本規(guī)范或基礎(chǔ)規(guī)范，其在一國(guó)法律體系或法律部門中居于基礎(chǔ)性地位，為一國(guó)法律的基本信條和準(zhǔn)則。它寄托了法律的總體精神和根本價(jià)值。法律原則使法律具有道德的屬性，“正是法律的這種由法律原則所給予的道德特征，給予了法律特別的權(quán)威，也給予了我們對(duì)法律的特別的尊敬”。

夏勇先生從憲法學(xué)的角度對(duì)法律原則進(jìn)行了分析，認(rèn)為：“蘊(yùn)涵基本價(jià)值的根本法則，才是憲法所由產(chǎn)生的根據(jù)，并決定憲法和憲政的真正本質(zhì)和道德基礎(chǔ)。只有這樣的法則，才能高于憲法，并因此真正賦予憲法以根本法特征，使憲法享有最高的法律權(quán)威。……這樣的法則叫什么，在很大程度上。是個(gè)修辭策略問(wèn)題。我們可以稱之為‘客觀法、‘自然法、‘最高法、‘天法，也可以稱之為‘共識(shí)、‘基本原則、‘道統(tǒng)、‘天道等”。在民法領(lǐng)域，基本原則是關(guān)于民法目的之法律，屬于準(zhǔn)則法；民法規(guī)范為維持該目的之法律，屬于技術(shù)法，起確保準(zhǔn)則法實(shí)現(xiàn)的作用。狄驥在分析《法國(guó)民法典》后發(fā)現(xiàn)，除家族法外，僅有契約自由、權(quán)利不可侵犯及過(guò)失責(zé)任這三項(xiàng)民法基本原則為準(zhǔn)則法，其余一概為實(shí)現(xiàn)這三大原則之技術(shù)法。原則可將法律規(guī)則與社會(huì)道德、社會(huì)價(jià)值觀相連接，將法外因素轉(zhuǎn)化為法內(nèi)要素?！胺稍瓌t不預(yù)先設(shè)定任何確定的、具體的事實(shí)狀態(tài)，沒(méi)有規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒(méi)有規(guī)定確定的法律后果。但是，它指導(dǎo)和協(xié)調(diào)全部社會(huì)關(guān)系或某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制。在制定法律規(guī)則，進(jìn)行司法推理或選擇法律行為時(shí)，原則是不可缺少的，特別是遇到新奇案件或疑難案件。需要平衡互相重疊或沖突的利益，為案件尋找合法的解決辦法時(shí)，原則是十分重要的?！痹谠瓉?lái)法律條款文字不變的情況下。通過(guò)法律原則，“逐漸把未作規(guī)定的行為和狀態(tài)引進(jìn)法律秩序，使之成為‘被規(guī)定的和‘有效力的，舊秩序就會(huì)讓位于更好的秩序”。

第二，法律原則是法律發(fā)展的動(dòng)力源泉?！霸诎l(fā)達(dá)的法律體系中，法的原則是法律內(nèi)容的某種‘精華，不僅能揭示該體系的內(nèi)容最重要的特征，而且也是法的結(jié)構(gòu)中有高度意義的調(diào)整因素?！弊鳛榛A(chǔ)規(guī)范的法律原則，是衍生法律規(guī)則的源頭。法律原則是整個(gè)法律體系的原點(diǎn)，就是一種根本規(guī)范或基礎(chǔ)規(guī)范，其在一國(guó)法律體系或法律部門中居于基礎(chǔ)性地位，體現(xiàn)了法律的總體精神和根本價(jià)值，是具體法律規(guī)則的出處和源頭。“一個(gè)原則是一種用來(lái)進(jìn)行法律論證的權(quán)威性出發(fā)點(diǎn)。各種原則是法律工作者將司法經(jīng)驗(yàn)組織起來(lái)的產(chǎn)品，他們將各種案件加以區(qū)別。并在區(qū)分的后面定上一條原則，以及將某一領(lǐng)域內(nèi)長(zhǎng)期發(fā)展起來(lái)的判決經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較，為了便于論證，或者把某些案件歸之于一個(gè)總的出發(fā)點(diǎn)，而把其他一些案件歸之于某個(gè)其他出發(fā)點(diǎn)，或者找出一個(gè)適用于整個(gè)領(lǐng)域的更能包括一切的出發(fā)點(diǎn)?！痹趯?shí)證法體系中，憲法是根本大法，它的許多規(guī)定都具有法律原則的屬性，是法律、法規(guī)的制定根據(jù)，人們可以從中找尋和推導(dǎo)出部門法的原則、規(guī)則。部門法的原則主要應(yīng)從憲法中推導(dǎo)出來(lái)。“刑事訴訟法并非總是明確地規(guī)定了刑事訴訟法原則。例如，刑事訴訟法原則有一部分體現(xiàn)在刑事訴訟程序規(guī)定的字里行間，有一部分被制定進(jìn)其他法規(guī)，在某些情況下，我們只能從‘基本法的規(guī)定中去推導(dǎo)它們。”

在羅馬人手里，“法律第一次完全變成了科學(xué)的主題，他們從作為法律原材料的細(xì)碎規(guī)則中提煉出原則并精心構(gòu)建成一個(gè)體系。這一提煉進(jìn)程之所以重要，不僅是因?yàn)樗軌蚴挂?guī)則制定工作變得簡(jiǎn)化，還因?yàn)樵瓌t不同于規(guī)則，前者蘊(yùn)含豐富：一位法學(xué)家可以通過(guò)對(duì)兩三項(xiàng)原則的組合創(chuàng)造出新的原則，并且由此創(chuàng)造出新的規(guī)則。原則體系與規(guī)則體系間的區(qū)別可以說(shuō)類似于字母拼寫文字與象形文字（比如中文）問(wèn)的區(qū)別”。在法律存有漏洞的情況下，法律原則可以成為法官推理的基礎(chǔ)，構(gòu)成司法三段論的大前提。在大陸法系的一些國(guó)家?！胺▽W(xué)家們?cè)谝欢▓?chǎng)合毫不猶豫地適用不曾寫進(jìn)法律的道德方面的原則：欺詐破壞一切原則，任何人不得違反確鑿的客觀事實(shí)原則。”這些法律原則往往直接來(lái)自道德或政治理論，而不是從嚴(yán)格的法資料中得出的，它們的“出身甚為可疑，因?yàn)槟憧床坏剿奈淖殖鎏帯薄！瓣P(guān)于法律原則內(nèi)容的某些特定的公理，在這里不是采取理智的法律規(guī)則的形式，而是采用假設(shè)方式的箴言形式，并且要求：法只有在不違悖那些假設(shè)時(shí)，才是真正合法的。”日本刑法學(xué)者大谷實(shí)指出，法律原則是有關(guān)個(gè)人（或由若干人組成的集團(tuán)）權(quán)利、正義或公平的要求，或其他道德方面的要求。因此，法律原則就是習(xí)慣、條理等非正式的法律淵源的歸結(jié)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)家翁岳生認(rèn)為，“行政法的一般法律原則的性質(zhì)，實(shí)際上并非構(gòu)成獨(dú)特的、新的法源范疇，而是各種不同的法源的集合概念，亦即其常以其他法源形態(tài)表現(xiàn)，例如違法負(fù)擔(dān)的行政處分的自由撤銷原則，或?yàn)楣怖嫣貏e犧牲的公法上補(bǔ)償原則，一方面符合當(dāng)事人間法的確信，另一方面如已經(jīng)長(zhǎng)期施行。則可謂構(gòu)成習(xí)慣法，其他行政法上一般法律原則，除已明定為成文法規(guī)定外。大部分多透過(guò)法院裁判上加以承認(rèn)，而具有法官法（判例法）的不成文法性質(zhì)?！痹诖艘饬x上，法律原則是指自發(fā)形成的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的行為規(guī)范。即非正式法律淵源。原則構(gòu)成“續(xù)造法律”的法源，經(jīng)法官的發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定和論證而進(jìn)入現(xiàn)行的法律秩序體系。盡管我國(guó)民法中并未規(guī)定正義原則，但司法案例中卻多次適用。在“楊爾特訴禮泉縣教育局、禮泉縣教育工會(huì)給付募捐款糾紛案”中，法院認(rèn)為：“被告教育局、教育工會(huì)在原告楊爾特患白血病無(wú)力醫(yī)治之時(shí)，向全縣師生發(fā)出募捐倡儀，是符合社會(huì)主義精神文明的正義之舉。”法院運(yùn)用法律沒(méi)有規(guī)定的“正義”原則，認(rèn)定被告募捐行為的合法性。在“陳莉訴徐州市泉山區(qū)城市管理局行政處罰案”中。法院判決：“由于城市管理局不正當(dāng)行使了自己的訴訟權(quán)利，實(shí)際上加重了被上訴人陳莉的負(fù)擔(dān)，基于公平原則，城市管理局應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)陳莉因此次訴訟而支付的直接的、合理的費(fèi)用……?！北景钢蟹ㄔ核m用的“公平原則”在行政訴訟法中并沒(méi)有規(guī)定。是沒(méi)被寫入行政法條文中的社會(huì)公理，但已為法院所認(rèn)可，因而具有法律的屬性。

第三，法律原則是法律規(guī)則弊害的矯正器。由于規(guī)則在適用上的高度抽象性和僵硬性，在特殊情況下，規(guī)則的嚴(yán)格實(shí)施可能導(dǎo)致個(gè)案的極端不公正。法律原則的作用就是證明違反規(guī)則為正當(dāng)，糾正或緩和規(guī)則的極端和嚴(yán)苛，杜絕消極適用法律可能產(chǎn)生的不當(dāng)后果。對(duì)于曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“張學(xué)英訴蔣倫芳案”，法院認(rèn)為，黃永彬的遺囑行為違反了法律的原則和精神，損害了社會(huì)公德。破壞了社會(huì)公共秩序。如果機(jī)械地執(zhí)行法律，按照繼承法處理本案，就會(huì)助長(zhǎng)“第三者”、“包二奶”等不良社會(huì)風(fēng)氣。因而，法院依據(jù)民法通則第7條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德”的公序良俗原則，來(lái)替代繼承法第16條第3款“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人”的法律規(guī)則，認(rèn)定遺囑無(wú)效。

總之。每一法律原則都是在廣泛的、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)生活中抽象出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)。法律原則覆蓋面寬，它所涵蓋的內(nèi)容比一個(gè)規(guī)則要豐富得多：指導(dǎo)性強(qiáng)，它在較大的范圍和較長(zhǎng)的過(guò)程中對(duì)人們的行為有方向性指導(dǎo)作用；穩(wěn)定性強(qiáng)，它一旦形成，即在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)持續(xù)發(fā)揮作用。成文法規(guī)則內(nèi)容上的具體性、結(jié)構(gòu)上的封閉性、適用上的嚴(yán)格性、歷時(shí)上的穩(wěn)定性，固然有其優(yōu)點(diǎn)，但也伴生著一些不可忽視的重要缺陷。這些缺陷，可以通過(guò)內(nèi)容上具有模糊性、結(jié)構(gòu)上具有伸縮性、適用上具有靈活性的法律原則加以彌補(bǔ)，提高法律對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整能力。

四、窗戶關(guān)閉：非此即彼的區(qū)隔

窗與門，都是建筑物上與外界相聯(lián)系或區(qū)隔的重要裝置，但兩者之間的結(jié)構(gòu)與功能也有明顯的差別。墻的功能是分隔空間，樓梯和走廊是連接空間，但門既是分隔，又是連接。門和墻都是人類用于分隔空間的手段，但它們的性質(zhì)有所不同。門固然是人們出入建筑物的主要通道，但與窗戶比較，它的聯(lián)系功能強(qiáng)，區(qū)隔功能弱。

法律原則作為法律系統(tǒng)與外部世界之間的窗口，不僅起著聯(lián)系的作用，同時(shí)也起著阻隔作用。當(dāng)屋內(nèi)黑暗或者空氣渾濁的時(shí)候，打開窗戶可以讓窗外的陽(yáng)光、空氣進(jìn)來(lái)：“假使窗外的人聲物態(tài)太嘈雜了，關(guān)了窗好讓靈魂自由地去探勝。安靜的默想?！本腿缤皯糁饔脵C(jī)制，只有開啟的一種功能尚不夠理想，還必須能夠由人操控而關(guān)閉起來(lái)。如要實(shí)現(xiàn)法律自治，就必須全面預(yù)設(shè)一套完善的法律規(guī)則，以及可以自如地關(guān)閉起來(lái)的法律原則。維護(hù)其相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范空間?！懊恳皇挛镆蔀槟撤N事物，就應(yīng)該把自己孤立起來(lái)。并成為孤立的東西。”法律原則既體現(xiàn)著社會(huì)一般道德意識(shí)和道德標(biāo)準(zhǔn)，又是法律的構(gòu)成要素。在法學(xué)上，法律原則與立法指導(dǎo)思想、立法宗旨、法律制度、一般條款等法律現(xiàn)象非常類似，對(duì)它們不加區(qū)分地混同使用，有損于法律的明確性。法律原則不全是由立法創(chuàng)造的，有時(shí)候它們出現(xiàn)在司法判決中，有時(shí)候出現(xiàn)在法規(guī)序言中，有時(shí)候則沒(méi)有明確的陳述而是從法規(guī)、判決或憲法中推導(dǎo)出來(lái)的。但是，有時(shí)候法律原則直接來(lái)自道德或政治理論，而不是從嚴(yán)格的法資料中得出的。就此，波斯納對(duì)這些實(shí)質(zhì)性政治原則提出疑問(wèn)，認(rèn)為法律原則的“出身甚為可疑。因?yàn)槟憧床坏剿奈淖殖鎏??！狈稍瓌t可區(qū)分為“非實(shí)定的法律原則”與“實(shí)定的法律原則”。許多法律原則都具有社會(huì)公理的屬性，像誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等社會(huì)公理已被寫入制定法中，就成為法內(nèi)原則。假如不是徹底否定實(shí)在法的法律屬性，“非實(shí)定的法律原則”的評(píng)價(jià)就需要在現(xiàn)行法律秩序的框架之內(nèi)來(lái)展開。梅因指出：“一個(gè)社會(huì)對(duì)于某些特殊案件，為了要得到一個(gè)理想的完美的判決，就毫不遲疑的把阻礙著完美判決的成文法律規(guī)定變通一下，如果這個(gè)社會(huì)確有任何司法原則可以傳諸后世，那它所能傳下來(lái)的司法原則只可能僅僅是包括著當(dāng)時(shí)正在流行的是非觀念。這種法律學(xué)就不能具有為后世比較進(jìn)步的概念所能適合的骨架。”法律原則的阻隔功能，可以防止法外因素的不當(dāng)進(jìn)入，維護(hù)法律體系的獨(dú)立性。無(wú)疑地，只看到法律原則的聯(lián)系功能，而沒(méi)有看到其阻隔功能。就會(huì)導(dǎo)致法外的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德等的價(jià)值可以不經(jīng)過(guò)濾、中介，避開嚴(yán)格的法律程序。輕易地就進(jìn)入法律的地盤。事實(shí)上，許多人往往只看到法律原則的聯(lián)系功能，而忽略其阻隔功能，認(rèn)定中介的功能就是聯(lián)系或主要是聯(lián)系，那就是極其片面的。

第一，法律原則的剛性約束。在法律體系中，不管發(fā)生什么變革與更新，原則總是穩(wěn)定不變的：即使社會(huì)發(fā)生重大的發(fā)展轉(zhuǎn)型與變遷，法律體系本身也在不斷地發(fā)展，但是總有一些基本的原則在發(fā)展的同時(shí)保留著作出的那部分根基?！傲_馬法系基于其鮮明的普世主義，以開放的態(tài)度投射于這些因素之上，以其作為活著的‘萬(wàn)民法

（所有民族的共同法）這樣一種角色，提供其基本原則，不斷來(lái)適應(yīng)當(dāng)代的需要?！睂O國(guó)華先生認(rèn)為：社會(huì)主義法的基本原則是反映社會(huì)主義法的本質(zhì)和內(nèi)容的指導(dǎo)思想、是整個(gè)社會(huì)主義法律制度（Legal System）的“靈魂”，是擴(kuò)散在現(xiàn)行社會(huì)主義法律規(guī)范中的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政治的和專門法律的要求，反映著社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展的規(guī)律性、最高命令性。所謂最高普遍性就是說(shuō)基本原則要滲透到一切法律手段中并在任何法律狀態(tài)下都應(yīng)考慮到它；所謂最高命令性，意味著基本原則是無(wú)可爭(zhēng)議的、必須遵守的，它比那些非基本原則和從原則中引申出的規(guī)定的必須遵守性還強(qiáng)。我國(guó)《民法通則》第151條規(guī)定：“民族自治地方的人民代表大會(huì)可以根據(jù)本法規(guī)定的原則，結(jié)合當(dāng)?shù)孛褡宓奶攸c(diǎn)，制定變通的或補(bǔ)充的單行條例或者規(guī)定?！边@意味著民族自治地方的立法必須根據(jù)憲法和國(guó)家法律的原則，不能違反這些原則，但可以變通或者補(bǔ)充母法的法律規(guī)則。此時(shí)，基本原則比規(guī)則更加具有剛性的約束力，不容隨意變動(dòng)。再如，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)廣東省、福建省人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定所屬經(jīng)濟(jì)特區(qū)的各項(xiàng)單行經(jīng)濟(jì)法規(guī)的決議》規(guī)定：“授權(quán)廣東省、福建省人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，根據(jù)有關(guān)的法律、法令、政策規(guī)定的原則，按照各該省經(jīng)濟(jì)特區(qū)的各項(xiàng)單行經(jīng)濟(jì)法規(guī)，制定經(jīng)濟(jì)特區(qū)的各項(xiàng)單行經(jīng)濟(jì)法規(guī)，并報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院備案?！痹谏衔环ㄊ跈?quán)的情況下，下位法可以通過(guò)“補(bǔ)充”和“修改”的方式，對(duì)上位法沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容作出新的規(guī)定，對(duì)上位法已有的規(guī)定進(jìn)行變動(dòng)，只要不同上位法的基本原則相抵觸，即使與上位法的具體原則、法律規(guī)則相抵觸，仍然是合法的。這類法律原則消極地設(shè)定下位法不得有的內(nèi)容，構(gòu)成任何人的任何行為都不得違反的底線標(biāo)準(zhǔn)。

第二，防止原則的司法濫用。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)許多法律人都患有法律原則“崇拜癥”，夸大法律原則的作用，試圖以“原則之治”來(lái)代替“規(guī)則之治”。幾乎每本法理學(xué)及部門法學(xué)的著作都有法律原則的論述，每部專門法律都有原則的內(nèi)容規(guī)定。原則的泛濫在當(dāng)代中國(guó)的各法律部門絕不是個(gè)別的現(xiàn)象，似乎任何重要的東西都是原則。它反映出論者們對(duì)原則到底是什么缺乏正確的理解，在立法中出現(xiàn)的原則恐怕不僅是一種價(jià)值宣示性的東西，換言之，并非立法者把凡自己認(rèn)為重要的東西都確立為基本原則，它應(yīng)該是某種立法技術(shù)手段，承擔(dān)著不止價(jià)值宣示的其他功能。在民商法領(lǐng)域中，基本原則具有擴(kuò)張功能，一切民法條文都是基本原則的具體化，在沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，有時(shí)可以按照基本原則處理相關(guān)案件。但是模糊的法律原則往往有損法律的明確性，有時(shí)也不能直接作為裁判的依據(jù)。例如，婚姻法第4條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”，這作為一項(xiàng)法律原則，人們是有爭(zhēng)議的。最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)婚姻法）若干問(wèn)題的解釋（一）》第3條的回答是：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，駁回起訴?！痹撍痉ń忉屆鞔_地否認(rèn)了婚姻法第4條規(guī)定的法律原則可作為法院審理案件的直接依據(jù)。

不難想象，假如法外因素?zé)o限制地進(jìn)入，隨意干涉實(shí)證法領(lǐng)域，法律調(diào)整的空間將呈不安定狀態(tài)?！胺梢坏┻^(guò)分執(zhí)著地遵循價(jià)值觀念（例如宗教原則），或屈從于特殊的政治上的做法和傾向，就不能維持充分自主的社會(huì)定位，從而也就不能維持自身在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的自主地位，以及政治和經(jīng)濟(jì)生活的微妙平衡?！薄半m然法律受到宗教、政治、道德和習(xí)慣的強(qiáng)烈影響，但通過(guò)分析，可以將法律與它們區(qū)別開來(lái)。例如，作為習(xí)慣行為模式意義上的習(xí)慣區(qū)別于習(xí)慣法，后者是指被認(rèn)為具有法律約束力的習(xí)慣性行為規(guī)范。與此相似，政治和道德可能決定法律，但它們不像在某些其他文化中那樣被認(rèn)為本身就是法律。在西方，法律被認(rèn)為具有它自己的特征，具有某種程度的相對(duì)自治”?？梢哉f(shuō)，原則是將法律與外部世界聯(lián)系起來(lái)，將法外價(jià)值輸入法內(nèi)的通道和窗口，同時(shí)，它也是維護(hù)法律的自治性和獨(dú)立性，阻止法外因素隨意進(jìn)入法律內(nèi)部的擋板和屏障。

第三，不宜成為定罪科刑的根據(jù)。在私權(quán)利領(lǐng)域，奉行“法不禁止即自由”原則，法律是確保公民權(quán)利不受侵犯的制度屏障。在公權(quán)力領(lǐng)域。實(shí)行“法不授權(quán)即禁止”原則。在民法領(lǐng)域，民法基本原則具有擴(kuò)張機(jī)能和拾遺補(bǔ)缺的作用，前者指一切民法條文都是基本原則的具體化：在沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，按照基本原則可以處理。后者則為法官自由裁量提供了根本準(zhǔn)則。而在刑法領(lǐng)域，罪刑法定作為刑法基本原則恰恰具有限制機(jī)能，它不允許法官超出成文法的規(guī)定，隨便地定罪科刑。因而，如果說(shuō)民法是一個(gè)相對(duì)開放的規(guī)則體系，那么，刑法就是一個(gè)相對(duì)封閉的規(guī)則體系。就法官的自由裁量權(quán)而言，在民事司法中遠(yuǎn)比在刑事司法中要大。在民法中更需要從基本原則中引申出實(shí)質(zhì)判斷：而在刑法中，基本原則本身要求不能作出超越法律的實(shí)質(zhì)判斷而只能依法作出形式判斷。不能將民法中立法與司法的構(gòu)造照搬到刑法中來(lái)，這是由刑法的性質(zhì)決定的。

法治國(guó)家的刑事法，實(shí)行規(guī)則中心主義。刑法以刑罰性強(qiáng)制為內(nèi)容，它涉及對(duì)公民自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命的生殺予奪。如果對(duì)刑事司法活動(dòng)不加限制，危險(xiǎn)是顯而易見(jiàn)的。德國(guó)納粹政權(quán)上臺(tái)后，于1935年將1871年刑法典修改為：“任何人，如其行為依法律應(yīng)受處罰者?；蛞佬淌路傻幕驹瓌t和人民的健全正義感應(yīng)受處罰者，應(yīng)判處刑罰。如其行為無(wú)特定的刑事法律可以直接適用者，應(yīng)依基本原則最適合于該行為的法律處罰之?！碑?dāng)時(shí)。除了極少數(shù)共和者外，德國(guó)法學(xué)界再?zèng)]有人贊同法律實(shí)證主義了。卡爾·施密特聲稱：法律實(shí)證主義時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了：憲法教授厄恩斯特·福斯特霍夫也認(rèn)為：現(xiàn)在的國(guó)家無(wú)論如何都無(wú)法再?gòu)膬H具個(gè)性而缺乏權(quán)威性的法律實(shí)證主義思想中得到一點(diǎn)支持了。法官的工作不應(yīng)受形式正義的、抽象的法律穩(wěn)定原則所囿，而是應(yīng)依據(jù)在法律中得以表達(dá)的，并由元首來(lái)代表的人民法律觀的法律原則。新型的法官判案“不應(yīng)基于對(duì)案件因素的分析調(diào)查，而是從整體著眼抓住其本質(zhì)并具體地掌握之?！币粋€(gè)案件事實(shí)的“理性分割”和公正方法所導(dǎo)致的“對(duì)其本質(zhì)的歪曲——這些觀點(diǎn)被他們完全地拋棄。畢竟，法律的新形式并不能單靠邏輯推理來(lái)達(dá)到，……而是靠人民之一員以其與人民的親密血緣來(lái)感受或經(jīng)驗(yàn)的”。因此，一名法官應(yīng)以一種“健康的偏見(jiàn)”來(lái)處理案件，“作出符合納粹法律秩序與政治領(lǐng)導(dǎo)層意志的價(jià)值判斷。”這種法理學(xué)超出了“典型地被夸大的對(duì)濫用司法的自由主義的恐懼”，“一種充滿情感和價(jià)值取向的整體方式”和一種“對(duì)法律本質(zhì)的總體看法”將保證法官作出正確的判決。法律應(yīng)該有意以含混的措辭表達(dá)：“總則、類推的適用、將健康的人民意見(jiàn)作為法律淵源之一。對(duì)公正的直接、即刻的認(rèn)識(shí)的適用……正是納粹刑法的標(biāo)準(zhǔn)。”

第四，法律原則的具體化。抽象的法律原則需要通過(guò)立法、司法與學(xué)術(shù)研究等途徑予以具體化，并獲得相對(duì)明確的涵義。“為了使法律具有邏輯自恰性、可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性，高度發(fā)展的各個(gè)法律制度都力圖創(chuàng)建一個(gè)有關(guān)法律概念、法律技術(shù)與法律規(guī)范的自主體?！背橄蟮姆稍瓌t一般不能直接作為裁判的依據(jù)?！胺稍瓌t并不是一種——一般性的案件事實(shí)可以涵攝其下的，同樣——非常一般的規(guī)則。毋寧其無(wú)例外地須被具體化。然而，于此須區(qū)分不同的具體化階段。最高層的原則根本尚不區(qū)分構(gòu)成要件及法效果，其毋寧只是——作為進(jìn)一步具體化工作指標(biāo)的——‘一般法律思想。此類法律原則有：法治國(guó)原則、社會(huì)國(guó)原則、尊重人性尊嚴(yán)的原則及自主決定與個(gè)人負(fù)責(zé)的原則。區(qū)分構(gòu)成要件及法效果的第一步，同時(shí)也是建構(gòu)規(guī)則的開始則是：相同案件事實(shí)在法律上應(yīng)予相同處置的命令以及各種不同方向的信賴原則（例如負(fù)擔(dān)性法律法律溯及既往之禁止以及——作為私法中‘信賴責(zé)任的基礎(chǔ)之——在所有法律上的特別關(guān)系均應(yīng)循行‘誠(chéng)信的要求）。即使是此等‘下位原則，它們距離——可直接供作具體個(gè)案裁判基準(zhǔn)的——規(guī)則還是甚遠(yuǎn)。其毋寧仍須進(jìn)一步的具體化，此工作首先多由立法者來(lái)承擔(dān)。而最終的具體化則多由司法裁判針對(duì)該當(dāng)個(gè)案為之?！辈门惺欠稍瓌t獲得的具體化的重要契機(jī)與路徑?！吧形磳?shí)證化的法律原則，經(jīng)常是‘借一范例性的事件，突破意識(shí)的界閥而進(jìn)入法律之中。學(xué)說(shuō)或法院有一天會(huì)將之表達(dá)出來(lái)，而因其內(nèi)存的說(shuō)服力，其遲早會(huì)逐漸被當(dāng)時(shí)的法意識(shí)所普遍承認(rèn)?！?/p>

第五，裁判法官的說(shuō)理義務(wù)。法律原則往往不具有明顯的外觀形式，主觀性較強(qiáng)，對(duì)它的認(rèn)定與理解實(shí)屬不易?！耙?guī)則支配的行為所著眼的東西被限于各種情況的共性。某一情況的細(xì)節(jié)、特征和特定環(huán)境，都可以忽略不計(jì)。原則支配的行為所著眼的東西不被限于各種情況的共性，必須注意個(gè)別的情況。個(gè)別情況的細(xì)節(jié)、特征和特定環(huán)境，對(duì)于決定如何最好地滿足運(yùn)用于那一類情況的原則的要求，具有顯而易見(jiàn)的重要性?！睂?duì)法律原則的理解和適用，并非單純的邏輯操作，還存在著復(fù)雜的價(jià)值判斷?！耙?yàn)樵瓌t不是以要么有效要么無(wú)效的方式適用，并且原則可能互相沖突，所以，原則有‘分量（weight）。就是說(shuō)，互相沖突的原則必須互相衡量或平衡，有些原則比另一些原則有較大的分量。因?yàn)橐?guī)則是以要么有效要么無(wú)效的方式適用的，所以他們并不必須互相衡量或平衡?！睘榱讼拗品ü俚淖杂刹昧繖?quán)，保障法的安定性，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，在沒(méi)有可適用的規(guī)則或者排斥法律規(guī)則而適用法律原則時(shí)，法官有充分說(shuō)明理由的義務(wù)。

總之，作為法律之“窗”的原則，在法律體系與社會(huì)生活之間，既是聯(lián)系的通道也是阻隔的屏障。如果沒(méi)有法律原則的中介，實(shí)際的法制運(yùn)行過(guò)程，極易走向兩個(gè)極端，一方面是短路連接、荒腔走板、權(quán)力濫用。領(lǐng)導(dǎo)人的意志、社會(huì)輿論直接就是行為準(zhǔn)則和裁判依據(jù)，就是官方?jīng)Q策的根據(jù)：另一方面是蕭規(guī)曹隨、麻木不仁、機(jī)械執(zhí)法。執(zhí)法者固守法律具文，無(wú)視社會(huì)生活的重大變化，推卸責(zé)任。在法治中國(guó)建設(shè)過(guò)程中，通過(guò)法律原則這一制度化、程序化的裝置，可以很好地協(xié)調(diào)、整合法律的穩(wěn)定性與變動(dòng)性、獨(dú)立性與開放性、自治性與社會(huì)性之間的復(fù)雜關(guān)系，確保法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的有效調(diào)控，增強(qiáng)社會(huì)發(fā)展活力，提高社會(huì)治理水平。

（責(zé)任編輯 李濤）