政治制度民族化的發(fā)展歷程及演進(jìn)邏輯

劉朝暉

摘要：政治制度民族化是外生的政治制度能否為民族共同體所遵奉，其后發(fā)優(yōu)勢(shì)能否充分發(fā)揮的關(guān)鍵。政治制度民族化歷經(jīng)了農(nóng)耕時(shí)期的發(fā)端、殖民時(shí)期的迅速擴(kuò)展與冷戰(zhàn)時(shí)期的曲折探索。其演化過(guò)程展現(xiàn)了民族主體對(duì)于外生政治制度的選擇、整合及超越的特征與屬性。

關(guān)鍵詞：政治制度；民族化；歷史回顧；演進(jìn)階段

中圖分類(lèi)號(hào)：DO 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2015）01-0058-05

政治制度是社會(huì)政治領(lǐng)域中各種政治實(shí)體所遵循的基本準(zhǔn)則和規(guī)范，是國(guó)家和民族在發(fā)展進(jìn)程中出于維護(hù)共同體的安全和利益，維持既定的公共秩序和分配方式，對(duì)各種政治關(guān)系所作的一系列規(guī)定。政治制度民族化強(qiáng)調(diào)的是某種政治制度被運(yùn)用于不同民族范圍的實(shí)踐，它是政治系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中信息交換和控制的結(jié)果，通常是指較發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的政治制度被后發(fā)展國(guó)家或地區(qū)所借鑒、吸收和內(nèi)化。這種民族化主要同空間性相聯(lián)系，其著眼點(diǎn)主要在于不同民族空間范圍內(nèi)所出現(xiàn)的共時(shí)性差異，表現(xiàn)為民族主體對(duì)于外生政治制度的選擇、整合及超越過(guò)程。民族化是外生政治制度能否為人民所遵奉，其后發(fā)優(yōu)勢(shì)能否充分發(fā)揮的關(guān)鍵，因?yàn)橥馍沃贫戎挥心哿吮久褡宓奈幕?，才能成為人民?nèi)心必須遵守的準(zhǔn)則。

一、政治制度民族化的歷史回顧

1.農(nóng)耕時(shí)期：政治制度民族化的發(fā)端

一般說(shuō)來(lái)，政治制度是歷史發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它是隨著民族國(guó)家的形成而逐步形成的。處于農(nóng)業(yè)社會(huì)的古代民族雖不構(gòu)成近代意義上的民族國(guó)家，但已具有民族國(guó)家的基本特征，主要表現(xiàn)為此時(shí)已出現(xiàn)了早期的國(guó)家理論，并建立了較為完備的政治法律制度。這些政治制度形式多樣，且變化不定，既有專(zhuān)制的又有民主的，如我國(guó)秦漢時(shí)期的中央集權(quán)政體、古希臘羅馬時(shí)期的共和民主政體等。逐漸完善的政治制度導(dǎo)致民族間交易成本的下降、地區(qū)專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展和市場(chǎng)的拓展，在農(nóng)業(yè)文明的發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

對(duì)于農(nóng)業(yè)社會(huì)的民族來(lái)說(shuō)，其政治制度大多是在本民族共同體內(nèi)自發(fā)生成的。他們長(zhǎng)期生活在相對(duì)封閉的地域內(nèi)，在沒(méi)有接觸外界以前，他們是根本談不上有民族意識(shí)的，更不用說(shuō)思考政治制度的“民族性”問(wèn)題了。只有在與異邦、異族、異地、異國(guó)接觸后，才會(huì)產(chǎn)生包括政治制度在內(nèi)的一系列文化辨識(shí)的疑義與問(wèn)題，從而才有政治制度民族化的發(fā)端。直至地理大發(fā)現(xiàn)之前，世界的格局基本上處于權(quán)力中心一邊緣地區(qū)一權(quán)力中心的狀態(tài)中，權(quán)力中心是政治文明或政治制度的主要生產(chǎn)者和供與者，邊緣地區(qū)則是政治文明或政治制度的主要吸收者。受制于生產(chǎn)力及技術(shù)發(fā)展水平，民族間的活動(dòng)范圍與交往內(nèi)容是有限的，主要局限于歐亞非甚至更小范圍，存在形式表現(xiàn)為商路網(wǎng)和周游范圍廣闊的旅行者。從地理區(qū)域范圍來(lái)看，民族間的政治交往大多在周邊國(guó)家間進(jìn)行，多數(shù)為戰(zhàn)爭(zhēng)沖突的調(diào)停、納貢稱(chēng)臣、禮節(jié)拜會(huì)等，沒(méi)有制度化的合作交流機(jī)制。即使開(kāi)放如中國(guó)的唐宋時(shí)期，民族間的政治交往活動(dòng)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于貿(mào)易往來(lái)。在殖民化時(shí)代以前，由探險(xiǎn)、商貿(mào)和移民而出現(xiàn)的異族最初只是使各地區(qū)的人民發(fā)現(xiàn)了自己與外族的區(qū)別，由此強(qiáng)化了對(duì)本共同體的文化認(rèn)同，并開(kāi)始發(fā)現(xiàn)本民族與異己民族政治制度的不同，形成初步的民族意識(shí)。

但國(guó)際政治交往的非制度性并不意味著古代社會(huì)不存在政治制度民族化的現(xiàn)象。隨著各民族間戰(zhàn)爭(zhēng)的頻繁發(fā)生和各區(qū)域內(nèi)民族交流、融合程度的加深，政治制度民族化也往往以潛移默化的方式或者說(shuō)是在一種集體無(wú)意識(shí)的狀態(tài)下出現(xiàn)，大體表現(xiàn)為兩種情形：

一是軍事力量強(qiáng)大但文明程度較低的民族在征服軍事力量相對(duì)弱小但文明程度較高的民族并成為其統(tǒng)治民族后，征服者在被征服國(guó)家內(nèi)受生產(chǎn)力水平的影響，往往自覺(jué)或不自覺(jué)地受到被征服者生產(chǎn)關(guān)系及其政治制度的同化。如公元前4世紀(jì)，馬其頓亞歷山大大帝在擴(kuò)張過(guò)程中，一開(kāi)始向西征服了希臘，他采用了希臘化的政治制度，后來(lái)又向東征服波斯以后，亞歷山大大帝及其繼任者又同時(shí)吸收了美索不達(dá)米亞、埃及、希伯來(lái)以及波斯的文化傳統(tǒng)與政治制度，從而建立起一個(gè)地跨歐亞非三洲的帝國(guó)官僚機(jī)構(gòu)。在中國(guó)的元、清兩代，蒙古族和滿(mǎn)族在征服漢民族后，雖然保留了一些本民族的制度，但大部分采用的還是漢民族的統(tǒng)治方式。

二是發(fā)達(dá)民族的政治影響波及到相鄰的國(guó)家和地區(qū).相鄰民族在吸收發(fā)達(dá)民族成熟的政治制度基礎(chǔ)上確立本民族的政治制度。如羅馬帝國(guó)在借鑒古希臘政治法律制度的基礎(chǔ)上，形成了古代奴隸制社會(huì)最系統(tǒng)、最完備、影響最深遠(yuǎn)的法律體系，并奠定了近代資本主義國(guó)家的法制基礎(chǔ)。又如中國(guó)的政治法律制度曾對(duì)周邊國(guó)家產(chǎn)生影響。日本奈良時(shí)代效仿唐朝的律令制度，推行班田制和租庸調(diào)制，構(gòu)建起天皇制官僚體系。

綜上所述，古代社會(huì)的政治制度民族化具有三個(gè)方面的特征：首先，受到地域和交通條件的限制，先進(jìn)民族的政治制度往往只能對(duì)周邊國(guó)家、民族產(chǎn)生影響，政治制度民族化只是局部性的現(xiàn)象。其次，其動(dòng)因在于，政治制度落后民族的統(tǒng)治集團(tuán)為更有效地確立和鞏固自己的統(tǒng)治，自覺(jué)向文明程度較高的民族學(xué)習(xí)。由于這一時(shí)期尚未確立國(guó)家主權(quán)原則，所以政治制度民族化的過(guò)程不具有外在的強(qiáng)制力。再次，就整個(gè)古代社會(huì)政治生活而言，政治制度在民族間的交流并不是一種突出的政治現(xiàn)象，充其量只是民族政治制度確立過(guò)程中的一個(gè)補(bǔ)充。

2.殖民時(shí)期：政治制度民族化的迅速擴(kuò)展

15世紀(jì)末16世紀(jì)初，地理大發(fā)現(xiàn)使得各國(guó)各地區(qū)的交往從草原時(shí)代向海洋時(shí)代迅速發(fā)展?！案鱾€(gè)相互影響的活動(dòng)范圍在這個(gè)發(fā)展進(jìn)程中越是擴(kuò)大，各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史?！边@種“世界歷史”形成所產(chǎn)生的結(jié)果，使“過(guò)去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴(lài)所代替了”。資產(chǎn)階級(jí)冒險(xiǎn)的遠(yuǎn)征和殖民地的開(kāi)拓帶來(lái)了生產(chǎn)力的發(fā)展和資本的擴(kuò)張，“把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來(lái)了”。世界各地區(qū)的民族、國(guó)家都逐漸改變了小生產(chǎn)的狹隘性和閉關(guān)自守的孤立性，成為整個(gè)世界體系的一個(gè)有機(jī)組成部分，彼此間處于日益密切的相互作用、相互滲透之中。由此，大航海時(shí)代所開(kāi)啟的全球化進(jìn)程，將世界聯(lián)結(jié)為一個(gè)休戚相關(guān)的整體。在這種情況下，各個(gè)民族、國(guó)家對(duì)自己本民族、本國(guó)家政治制度的構(gòu)建與完善，必然要以世界制度文明發(fā)展歷史作為自己的參照系，在更加廣闊的世界背景下來(lái)制定和選擇自己的政治制度發(fā)展戰(zhàn)略。也就是說(shuō)，首先要著眼于本民族的政治制度“世界化”，然后才談得上將世界的政治制度“民族化”。

另一方面，產(chǎn)業(yè)革命使世界各民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡性迅速加深，并因此導(dǎo)致各民族政治文明發(fā)展的不平衡性加深。有的發(fā)展快些，有的發(fā)展慢些：有的走在世界歷史的前面，有的則落在世界歷史的后面。在同一歷史時(shí)期內(nèi)，世界范圍內(nèi)往往有幾種社會(huì)政治制度并存，既有占據(jù)中心地位的政治制度類(lèi)型，也有處于萌芽狀態(tài)的新的政治制度類(lèi)型，還有處于沒(méi)落的殘余狀態(tài)的政治制度類(lèi)型。而那種已經(jīng)形成并在世界歷史中占主導(dǎo)地位的政治文明，代表了歷史發(fā)展的方向，代表了生產(chǎn)力發(fā)展的要求，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下具有最大的合理性。它一經(jīng)出現(xiàn)，便會(huì)對(duì)整個(gè)世界的諸種社會(huì)政治制度形成一種制約力量，對(duì)其余各民族、國(guó)家社會(huì)政治制度的發(fā)展形成一個(gè)強(qiáng)大的“引力場(chǎng)”，迫使其他社會(huì)政治制度作出各種符合其自身本性的反應(yīng)。

在上述歷史背景下，國(guó)家間的政治交往在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上增添了新的內(nèi)容。這一時(shí)期的政治制度民族化進(jìn)程突出表現(xiàn)為東方社會(huì)的制度變遷，這是一種以研究他國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)狀況為目的的跨國(guó)活動(dòng)。東方社會(huì)曾在長(zhǎng)期的自我封閉中緩慢發(fā)展.形成了以“天下中心”觀(guān)為核心、具有鮮明等級(jí)色彩的政治制度。面對(duì)西方的船堅(jiān)炮利，一種更強(qiáng)的國(guó)際秩序替換了“天下秩序”，周邊世界頃刻成為“他者”，而且是強(qiáng)有力的“他者”，形成對(duì)東方傳統(tǒng)封建社會(huì)的全面壓制，于是強(qiáng)烈的自我意識(shí)產(chǎn)生了，民族意識(shí)漸趨濃厚。如日本明治維新時(shí)期政府曾多次派出使團(tuán)出訪(fǎng)歐洲進(jìn)行考察，伊藤博文主張效仿德國(guó)，他認(rèn)為“君權(quán)三分民權(quán)七分為立憲，我民權(quán)三分君權(quán)七分亦為立憲”，并以此妥善定位天皇的政治地位和創(chuàng)建自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)所要求的國(guó)會(huì)。清朝末年，統(tǒng)治者在內(nèi)憂(yōu)外患的情況下宣布實(shí)行“預(yù)備立憲”，仿照君主立憲政體成立咨議局、資政院并推行地方自治，客觀(guān)上奠定了近代中國(guó)政治制度的基礎(chǔ)。近代中日官員、學(xué)者對(duì)西方的游歷、考察與推介，使得政治制度民族化成為經(jīng)常性的社會(huì)政治現(xiàn)象，而在國(guó)家主權(quán)觀(guān)念、民族主義、意識(shí)形態(tài)觀(guān)念影響下，政治制度民族化的演變則具有相對(duì)復(fù)雜的操作流程，體現(xiàn)為各民族國(guó)家對(duì)于西方列強(qiáng)政治制度的選擇與揚(yáng)棄。

在西方移民國(guó)家，政治制度民族化與民族國(guó)家獨(dú)立是同時(shí)進(jìn)行的。北美洲、拉丁美洲和大洋洲以歐洲移民為主要成員的民族國(guó)家是在試圖效仿西歐模式的基礎(chǔ)上形成的，這使得這些國(guó)家的構(gòu)建過(guò)程帶有或多或少的西歐痕跡。同時(shí)，這些國(guó)家面對(duì)與歐洲截然不同的自然環(huán)境、歷史條件和社會(huì)背景，也結(jié)合自身特點(diǎn)形成了鮮明的民族特色。典型的如美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)的歐洲移民及其后代始終固守其自由精神和權(quán)利意識(shí)，這些國(guó)家在建國(guó)后將英法啟蒙思想本土化，發(fā)展了洛克和孟德斯鳩的分權(quán)學(xué)說(shuō)，設(shè)置限權(quán)政府和分權(quán)與制衡的憲政體制。這些國(guó)家長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的根本原因，在于將制度模仿與制度創(chuàng)新有機(jī)結(jié)合，形成了具有自身民族風(fēng)格與特色的議會(huì)制度、選舉制度、司法制度、政黨制度、公務(wù)員制度等。

綜上所述，殖民時(shí)期的政治制度民族化具有三個(gè)方面的特征：首先，這一時(shí)期政治制度民族化的實(shí)質(zhì)是歐洲的擴(kuò)張和殖民主義的產(chǎn)物，也是這種擴(kuò)張和殖民主義所激起的反應(yīng)的產(chǎn)物。其次，殖民化進(jìn)程激活了各地的民族意識(shí)，政治制度民族化的進(jìn)程進(jìn)入經(jīng)?；臓顟B(tài)，表現(xiàn)為民族主體對(duì)內(nèi)外政治制度有意識(shí)的選擇與揚(yáng)棄。第三，這些國(guó)家政治制度民族化的最初動(dòng)因不是來(lái)自于自己的內(nèi)部，而往往是對(duì)外部侵略和殖民威脅的應(yīng)激反應(yīng)，帶有明顯的“防御型”特征。

3.冷戰(zhàn)時(shí)期：政治制度民族化的曲折探索

二戰(zhàn)后，亞非地區(qū)掀起了民族民主運(yùn)動(dòng)的高潮，許多民族擺脫了西方的殖民統(tǒng)治，如雨后春筍般建立起了一系列民族國(guó)家。民族解放運(yùn)動(dòng)的勝利僅僅使得這些國(guó)家獲得了民族國(guó)家的基礎(chǔ)，亟需通過(guò)政治制度民族化來(lái)形成民族國(guó)家的內(nèi)核。這些國(guó)家的歷史傳統(tǒng)、民族文化等情況迥然不同，執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人的政治傾向千差萬(wàn)別，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平差別很大，因此政治制度民族化的過(guò)程與結(jié)果也千差萬(wàn)別。但在以美、蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)為首的兩極格局下，政治制度民族化大致可分為兩種類(lèi)型：一種是仿效西方式的發(fā)展道路和發(fā)展模式，實(shí)行三權(quán)分立，黨政分開(kāi)。屬于這一類(lèi)型的比較典型的國(guó)家有塞內(nèi)加爾、毛里求斯、新加坡、突尼斯等。另外一種就是更傾向于蘇聯(lián)的種種民族社會(huì)主義模式，諸如伊斯蘭社會(huì)主義、烏賈馬（村社）社會(huì)主義、桑地諾社會(huì)主義、復(fù)興黨社會(huì)主義等，政治權(quán)力高度集中，有的甚至實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治。

歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，由于政治制度所引起的結(jié)果具有高度的時(shí)空特定性，被簡(jiǎn)單移植的政治制度在它的新移植地未必能產(chǎn)生其在起源地所引起的結(jié)果。如西方國(guó)家的政黨分野要么以社會(huì)階級(jí)為基礎(chǔ)，要么以政治意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)，但這種政黨制移植到一個(gè)多族群、多宗教、多語(yǔ)言的亞非國(guó)家.往往會(huì)形成大大小小的族群（部落）政黨，如馬來(lái)西亞的巫統(tǒng)和馬華工會(huì)、斯里蘭卡的泰米爾聯(lián)合解放陣線(xiàn)、土耳其的庫(kù)爾德工人黨。這些族群（部落）政黨為了贏(yíng)得選票，候選人采取的策略往往是打族群牌，這可能會(huì)激化社會(huì)矛盾和族群沖突。在這種情況下，多黨制就成為一種導(dǎo)致分裂、分離和動(dòng)亂的誘因。而在一黨制的威權(quán)政治下，占主導(dǎo)地位的族群（部落）往往可以通過(guò)掌握國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的本族群（部落）的領(lǐng)導(dǎo)人取得更多的資源、利益和機(jī)會(huì)，從而形成政治資源在族群（部落）間的不平等分配。再如伊朗巴列維時(shí)代的白色革命，政治制度民族化以拙劣的方式進(jìn)行或成為政治腐敗的犧牲品，結(jié)果被1979年霍梅尼發(fā)動(dòng)的“伊斯蘭革命”所終結(jié)?；裘纺崽岢觥安灰鞣剑膊灰獤|方。只要伊斯蘭”的口號(hào)，在一定程度上反映了穆斯林民族在經(jīng)歷長(zhǎng)期的停滯、殖民主義壓迫以及簡(jiǎn)單移植西方政治制度失敗后極度失望而復(fù)歸原教旨主義的心情。自然到目前為止，他們似乎還沒(méi)有找到令他們自己也令別人滿(mǎn)意的政治生活方式。

政治制度民族化在亞非一些民族獨(dú)立國(guó)家所遭遇的挫折，不能抹殺一些國(guó)家在政治制度民族化方面所表現(xiàn)出的不斷探索和大膽創(chuàng)新的精神。這些國(guó)家為尋求適合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展模式和道路，在理論和實(shí)踐上沒(méi)有拘泥于某種固定的理論和發(fā)展模式.而是結(jié)合自身民族宗教特征、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平等國(guó)情特點(diǎn)，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面進(jìn)行了各種體制和政策的嘗試，進(jìn)行了多元化的探索。雖然政治制度民族化過(guò)程中時(shí)刻面臨外來(lái)與本土、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、新與舊、功利與價(jià)值等一系列矛盾和沖突，但是失利與挫敗的考驗(yàn)使這些國(guó)家在不斷的反思中實(shí)現(xiàn)調(diào)整與革新，有的國(guó)家在順應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求的變革中獲得了新的發(fā)展與振興。印度獨(dú)立后，尼赫魯認(rèn)為“整個(gè)搬用美國(guó)或共產(chǎn)黨的觀(guān)點(diǎn)和方法都是對(duì)印度有害的，只能采取中間社會(huì)主義道路”。印度民族精英在英國(guó)殖民地法律的基礎(chǔ)上又進(jìn)行了多次的修訂完善，結(jié)合本國(guó)的歷史、文化傳統(tǒng)，又吸收別國(guó)的政治體制運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期磨合，確立了印度議會(huì)民主制度、文官制度、軍事領(lǐng)導(dǎo)體制、聯(lián)邦制度以及多黨制度等。盡管印度社會(huì)始終存在著異常復(fù)雜的種姓制度、階級(jí)階層、語(yǔ)言文化以及矛盾重重的中央與地方關(guān)系，但就總體而言，政治穩(wěn)定和社會(huì)秩序基本上得以維持，統(tǒng)一的中央政權(quán)可以暢通無(wú)阻。從這個(gè)意義上說(shuō)，印度的政治制度民族化是成功的。又如在深受儒家文化影響的新加坡.所需要的是一種“帶有家長(zhǎng)制傾向的東方式民主主義”，民主、自由、平等的理念和三權(quán)分立、選舉、政黨制度都必須有統(tǒng)一權(quán)威的解釋和領(lǐng)導(dǎo)，這種政治制度民族化既有尋根意識(shí)又有全球視野。是將異質(zhì)政治制度的先進(jìn)性融于民族傳統(tǒng)心理結(jié)構(gòu)和思維方式的成功范例。

與上述民族國(guó)家不同，東歐各社會(huì)主義國(guó)家是二戰(zhàn)以后在蘇聯(lián)影響或幫助下建立起來(lái)的，其政治制度在建國(guó)初期基本是對(duì)蘇聯(lián)模式的復(fù)制和移植。但這些國(guó)家經(jīng)過(guò)實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，成型于斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)政治制度并不適應(yīng)本國(guó)的歷史傳統(tǒng)與發(fā)展實(shí)際，于是，將發(fā)端于蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度與本國(guó)具體國(guó)情相結(jié)合便成為東歐各國(guó)發(fā)展過(guò)程中面臨的重大課題。一些國(guó)家主張依據(jù)自身傳統(tǒng)將政治制度民族化，其中以波蘭、匈牙利和南斯拉夫最為典型。如，南斯拉夫共產(chǎn)黨在鐵托領(lǐng)導(dǎo)下重點(diǎn)圍繞困擾本國(guó)社會(huì)主義發(fā)展的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與民族問(wèn)題，提出了“自治社會(huì)主義”的發(fā)展模式；匈牙利工人黨在達(dá)卡爾的領(lǐng)導(dǎo)下，積極探索匈牙利“獨(dú)特的社會(huì)主義”建設(shè)道路。同樣的情況也發(fā)生在中國(guó)，中共領(lǐng)導(dǎo)人一度將從蘇聯(lián)挖掘出來(lái)的組織模式作為建立組織的首要榜樣，認(rèn)為堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)就應(yīng)當(dāng)像蘇聯(lián)那樣一切由黨說(shuō)了算，由黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)了算，就應(yīng)當(dāng)在黨內(nèi)設(shè)立與政府部門(mén)相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)，進(jìn)行對(duì)口領(lǐng)導(dǎo)。作為中國(guó)革命的領(lǐng)袖，毛澤東反對(duì)照搬蘇聯(lián)的做法。他認(rèn)為：“必須有分析有批判地學(xué)，不能盲目地學(xué)，不能一切照抄，機(jī)械搬運(yùn)?！敝袊?guó)共產(chǎn)黨通過(guò)富有民族特色的社會(huì)主義改造建立了社會(huì)主義基本制度，為以后中國(guó)的發(fā)展進(jìn)步奠定了根本的政治基礎(chǔ)和制度前提。

綜上所述.冷戰(zhàn)時(shí)期的政治制度民族化具有兩個(gè)方面的特征：一方面，十月革命的勝利和蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的成就從實(shí)踐上開(kāi)辟了落后國(guó)家跨越資本主義“卡夫丁峽谷”進(jìn)入社會(huì)主義的道路，這對(duì)民族獨(dú)立國(guó)家產(chǎn)生了巨大的引力，政治制度民族化過(guò)程中蘇聯(lián)模式一度受到追捧。另一方面，在兩極格局下.政治制度民族化帶有顯著的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，在一些國(guó)家?guī)в幸欢ǔ潭鹊耐獠繌?qiáng)制性。美、蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)極力推銷(xiāo)自己的政治體制和政治發(fā)展道路。特別是以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家從自己的戰(zhàn)略利益出發(fā)，運(yùn)用“援助”和“制裁”兩手，迫使后發(fā)多民族國(guó)家選擇西方式的發(fā)展道路和發(fā)展模式，但西方民主制度的移植和輸入并沒(méi)有與本國(guó)實(shí)際相結(jié)合，沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的政治發(fā)展目的，相反卻產(chǎn)生了大量的族際沖突和政治動(dòng)蕩。

二、政治制度民族化的演進(jìn)方式

一般來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)社會(huì)的政治制度在經(jīng)歷了長(zhǎng)期緩慢的發(fā)展后，已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)本民族的發(fā)展要求，在同時(shí)期較發(fā)達(dá)地區(qū)和國(guó)家政治制度的示范效應(yīng)下，就會(huì)導(dǎo)致政治制度民族化的出現(xiàn)。而邯鄲學(xué)步式地移植外生政治制度，非但不能在本土立根，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，反而會(huì)引起本民族的排異反應(yīng)，致使外來(lái)的先進(jìn)性與本土的傳統(tǒng)性之間發(fā)生沖突。阻滯本民族的發(fā)展進(jìn)程。但并非所要移植的政治制度是外生的，其先進(jìn)性就完全水土不服，與本民族傳統(tǒng)兩不黏連，只有徹底摧毀本土社會(huì)，否定傳統(tǒng)，另起爐灶，才能生長(zhǎng)先進(jìn)性。一個(gè)本土傳統(tǒng)社會(huì)也許不具備同時(shí)期先進(jìn)政治制度所賴(lài)以存在的各方面合理性的廣度和深度，但這并不排斥也不妨礙其吸收一切外來(lái)優(yōu)秀文明的可能性與現(xiàn)實(shí)性。移植或效仿外生政治制度，必須將其先進(jìn)性融入本土社會(huì)，以完成傳統(tǒng)社會(huì)向先進(jìn)社會(huì)的轉(zhuǎn)化。從演進(jìn)方式來(lái)看.較為成功的政治制度民族化依次經(jīng)歷選擇、整合、超越三個(gè)階段，呈現(xiàn)以下特征和屬性：

1.在選擇階段，政治制度民族化表現(xiàn)為民族主體對(duì)于當(dāng)時(shí)政治制度的審視與遴選過(guò)程

政治發(fā)展本身是一種價(jià)值選擇，這種選擇活動(dòng)總是沿著內(nèi)外兩個(gè)方向的協(xié)調(diào)發(fā)展而進(jìn)行的，即既建立起主體對(duì)外生政治制度的選擇關(guān)系，又建立起主體對(duì)內(nèi)部社會(huì)政治制度的選擇關(guān)系，并且使這兩種關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展。外部選擇指民族主體對(duì)自己所置身的現(xiàn)有社會(huì)政治制度以外的政治制度進(jìn)行挑選、移植，如20世紀(jì)上半葉置身于半封建半殖民地的中華民族選擇走社會(huì)主義道路，而相似生產(chǎn)力水平和社會(huì)條件的印度則選擇走資本主義道路。內(nèi)部選擇是民族主體對(duì)自己所置身的社會(huì)政治制度內(nèi)部符合規(guī)律的種種可能性模式的選擇，即對(duì)特定政治制度的體制創(chuàng)新與選擇，如我國(guó)正在進(jìn)行的對(duì)自己所置身的社會(huì)主義制度進(jìn)行改革、調(diào)整，選擇符合中國(guó)特色的社會(huì)主義政治體制。由此可見(jiàn)，內(nèi)向選擇和外向選擇是相輔相成的。內(nèi)向選擇為外向選擇提供了新的制度模式、目標(biāo)，制約著外向選擇；外向選擇則改變了現(xiàn)實(shí)制度，引起了新的內(nèi)向選擇。這種雙向選擇的過(guò)程騰挪于傳統(tǒng)與求變之間，是對(duì)新的社會(huì)政治制度進(jìn)行設(shè)計(jì)、建構(gòu)的過(guò)程，表現(xiàn)為政治制度民族化的肇起。

2.在整合階段，政治制度民族化表現(xiàn)為民族主體對(duì)于政治制度價(jià)值目標(biāo)的重構(gòu)過(guò)程

政治制度民族化的目標(biāo)是將外生政治制度整體或部分合理化，是在政治價(jià)值的指引下政治模式不斷進(jìn)步的過(guò)程。外來(lái)的政治價(jià)值只有同本國(guó)傳統(tǒng)政治價(jià)值實(shí)現(xiàn)對(duì)接，外生政治制度的先進(jìn)性才能實(shí)現(xiàn)其在本土的內(nèi)化。在民族化過(guò)程中，外來(lái)政治制度的異質(zhì)性與先進(jìn)性自然受到本土社會(huì)和文化不同程度的抵制，抗拒和排斥就成為政治制度民族化的初期反應(yīng)。同時(shí)，并非所有傳統(tǒng)的、民族的因素都是負(fù)面的，所以由本土傳統(tǒng)文化啟動(dòng)并由本土傳統(tǒng)社會(huì)承擔(dān)的政治制度民族化，必須盡可能激發(fā)本民族社會(huì)傳統(tǒng)和文化的積極因素，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。初期，需要著重維護(hù)本民族傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化權(quán)威，謹(jǐn)慎選擇外來(lái)政治制度先進(jìn)性的不同方面。民族化只能從功能替代人手，適時(shí)進(jìn)行制度變革，處理好集權(quán)與分權(quán)、分化與整合的關(guān)系。如果本民族社會(huì)結(jié)構(gòu)過(guò)于僵化以致無(wú)法吸取外部政治制度的先進(jìn)性，就有可能因社會(huì)發(fā)展要求爆發(fā)革命，以劇烈的社會(huì)沖突摧毀傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，為政治制度民族化掃清障礙。革命導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)生深刻變化，革命成功后走到前臺(tái)的政治精英必然以政治制度民族化的先進(jìn)性、合理性來(lái)證明自身的合法性。此時(shí)，政治制度民族化阻力實(shí)現(xiàn)最小化，外生政治價(jià)值在此基礎(chǔ)上與本國(guó)傳統(tǒng)政治價(jià)值進(jìn)行對(duì)接。

3.在超越階段，政治制度民族化表現(xiàn)為民族主體在本民族的傳統(tǒng)政治文化基礎(chǔ)上對(duì)所要移植的外生政治制度不斷揚(yáng)棄并實(shí)現(xiàn)超越的過(guò)程

政治制度民族化實(shí)質(zhì)上是要在民族特性的基礎(chǔ)上，選擇、借鑒、學(xué)習(xí)異己民族的政治制度，從而確立新的符合歷史潮流的政治制度。一方面，對(duì)外生政治制度和本民族的傳統(tǒng)政治制度展開(kāi)批判，包括以自覺(jué)的理性態(tài)度對(duì)母體政治文化與政治生態(tài)進(jìn)行反思、剖析和檢討，發(fā)現(xiàn)、揭示外生政治制度及其建構(gòu)本身的缺陷，通過(guò)對(duì)現(xiàn)存政治制度的內(nèi)向批判和外向批判而獲得制度創(chuàng)新的否定性生長(zhǎng)空間：另一方面，對(duì)外生政治制度和本民族的傳統(tǒng)政治制度進(jìn)行融合，在保持民族特性的基礎(chǔ)上，盡可能吸收各種外生政治制度的有益元素和基因，使之內(nèi)化為自身有機(jī)體的組成部分。不對(duì)外生政治制度和本民族傳統(tǒng)政治制度進(jìn)行有機(jī)融合，在實(shí)踐中有所突破、有所揚(yáng)棄，就難以演化出具有本民族風(fēng)格和時(shí)代風(fēng)格的政治氣象。因此，政治制度民族化的生成就發(fā)生在民族主體對(duì)外生政治制度和本民族的傳統(tǒng)政治制度進(jìn)行批判和融合的交叉點(diǎn)上。最終.在對(duì)二者辯證否定的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)本民族政治制度的傳承與再創(chuàng)。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）