龐良文　王占尋

內(nèi)容摘要：騙取貸款、票據(jù)承兌、金融憑證罪侵犯的直接法益是金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全性，未造成或不可能造成銀行等金融機(jī)構(gòu)資金安全性損害的不構(gòu)成此罪?！蹲吩V標(biāo)準(zhǔn)（二）》是公安部發(fā)布的部門規(guī)章，實(shí)踐中只能作為參考而不能作為定案的依據(jù)。在辦理案件時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與起訴、定罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)騙貸單位單獨(dú)實(shí)施、銀行工作人員對(duì)騙貸行為有認(rèn)知及騙貸人與其他人合謀情形下的騙取貸款行為，應(yīng)考察具體情況，合理確定追責(zé)范圍。

關(guān)鍵詞：騙取貸款 犯罪客體 追訴標(biāo)準(zhǔn) 追訴范圍

[基本案情]2011年2月至2014年6月，淮南市東方商貿(mào)有限公司（系國有資本參股公司）利用其在銀行等金融系統(tǒng)的高額授信，為獲取不法利益，伙同多家公司共同虛構(gòu)貿(mào)易背景，簽訂虛假的貨物采購合同，從銀行等20多家金融機(jī)構(gòu)騙取貸款、銀行承兌匯票、信用證等，獲取金融機(jī)構(gòu)信貸資金、供其他公司使用并獲取利息。截至案發(fā)，騙取貸款等總數(shù)額達(dá)100多億元，未能按期歸還銀行敞口資金數(shù)額達(dá)60多億余元，相關(guān)公司被立案追訴人數(shù)多達(dá)20余人，在全省范圍內(nèi)產(chǎn)生了重大影響。公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)單位和人員均以涉嫌騙取貸款、票據(jù)承兌、金融憑證罪（下文簡稱“騙取貸款罪”）移送審查起訴。

一、騙取貸款罪的內(nèi)涵界定

騙取貸款罪規(guī)定在《刑法》第175條之一，其表現(xiàn)形式是“（行為人）通過欺騙手段，取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，并給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”。關(guān)于本罪的內(nèi)涵界定，理論中常有爭(zhēng)議。

依照我國刑法理論通說，犯罪行為需具備四個(gè)構(gòu)成要件，分別是主體、主觀方面、客體和客觀方面四個(gè)內(nèi)容。根據(jù)《刑法》175條之一第二款規(guī)定的“單位犯前款罪，對(duì)單位判處罰金……”，可知本罪是一般主體，單位和自然人均可構(gòu)成本罪；從條文罪狀表述之“欺騙手段”可知，本罪為故意犯罪，且是直接故意，其目的是獲取銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸資金，但對(duì)于造成“銀行等金融機(jī)構(gòu)重大損失”的后果，其主觀方面是過失，否則其可能構(gòu)成貸款詐騙罪；依《刑法》條文罪狀表述，本罪的客觀方面是“行為人通過欺騙的手段，取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，并給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”。實(shí)踐中對(duì)本罪的主體、主觀方面及客觀方面并無爭(zhēng)議，對(duì)本罪的客體爭(zhēng)議較多，下面重點(diǎn)討論本罪的犯罪客體。

所謂犯罪客體，是指犯罪行為所侵犯的法益。理論上，對(duì)本罪的客體有雙重法益說和單一法益說之爭(zhēng)。就具體內(nèi)容來說，前者有金融管理秩序和金融機(jī)構(gòu)信用安全說、金融管理秩序和金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)說；后者有金融管理秩序說和國家金融管理制度說等。[1]筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不能很好的說明本罪侵犯的法益特征。因現(xiàn)行《刑法》分則中各罪名是按犯罪侵犯客體予以分別排列的，騙取貸款罪位于“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”章之“破壞金融管理秩序罪”節(jié)之下，故從《刑法》體例上講本罪侵犯的同類法益是金融管理秩序。但是，無論從本罪條文內(nèi)容還是從金融管理秩序的文義來說，金融管理秩序都不能很好的概括本罪的法益，金融管理秩序最多只能是本罪的抽象法益。故在現(xiàn)行《刑法》體例下，筆者贊同雙重法益說，但與前述雙重法益說觀點(diǎn)不同的是，筆者認(rèn)為本罪侵犯的直接法益是金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全性，理由有二：一方面，騙取貸款罪是2006年為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中新出現(xiàn)的危害金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全的金融欺詐行為而應(yīng)銀監(jiān)會(huì)等部門提議增補(bǔ)的罪名。該罪設(shè)立的直接目的是為了保障銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全性，故金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全性當(dāng)然是本罪的直接法益；另一方面，騙取貸款罪要求須“造成銀行等金融機(jī)構(gòu)重大損失”或須具備“相當(dāng)性”的危害程度（嚴(yán)重情節(jié)），即該罪不是單純意義的行為犯（盡管銀監(jiān)會(huì)曾向全國人大常委會(huì)提出建議將該罪設(shè)定為以實(shí)施行為即構(gòu)成犯罪的行為犯），不能隨意將普通帶有“妨害”金融管理秩序性質(zhì)的欺詐行為直接入罪?！缎谭ā芬?guī)定騙貸行為須“造成金融機(jī)構(gòu)重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)”。即無論如何，本罪的立法著眼點(diǎn)均是為了保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全性，未造成或不可能造成銀行等金融機(jī)構(gòu)資金安全性損害的行為均不應(yīng)構(gòu)成本罪。

二、騙取貸款罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用

根據(jù)2010年5月7日公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（后文簡稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）第27條的規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：①以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在100萬元以上的；②以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上的；③雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的；④其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。

（一）關(guān)于騙取貸款罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的理解

《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》對(duì)騙取貸款罪的立案追訴是從騙貸數(shù)額、損失數(shù)額和次數(shù)三個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定的（第四項(xiàng)之“其他情形”無實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，不具有可操作性性，可不予評(píng)價(jià)）。而該三項(xiàng)內(nèi)容之間并不存在直接的相關(guān)關(guān)系，而且相互之間無法進(jìn)行量化轉(zhuǎn)換計(jì)算，單從任一方面都不足以表明該罪的社會(huì)危害性，所以其所列舉的“三個(gè)方面”應(yīng)是此類案件刑事立案的參考標(biāo)準(zhǔn)，而不是絕對(duì)的入罪標(biāo)準(zhǔn)，理由如下：

首先，以固化的騙貸數(shù)額100萬元為追訴起點(diǎn)不合理。一方面，騙取貸款罪自然人和單位均可構(gòu)成，對(duì)于自然人而言，100萬元似乎數(shù)額很大，但是對(duì)于單位而言，幾乎沒有金額低于100萬元的貸款或承兌匯票等；故從刑法的謙抑性角度考慮，該追訴標(biāo)準(zhǔn)對(duì)單位而言門檻過低，應(yīng)對(duì)單位行為規(guī)定有別于自然人并適合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款與承兌匯票、保函等金融憑證是不同的金融產(chǎn)品，二者的發(fā)生機(jī)制是完全不同的（如銀行承兌匯票有保證金要求，以票面金額為犯罪數(shù)額即不合理），故均以單一數(shù)額予以追訴是極不合理的，應(yīng)結(jié)合經(jīng)濟(jì)規(guī)律制定各自的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

其次，以僵化的損失數(shù)額20萬元為追訴起點(diǎn)亦不合理。不同的行為主體，應(yīng)結(jié)合其行為能力、責(zé)任能力確定其追訴標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)動(dòng)輒上千萬元的貸款數(shù)額，20萬元的還款能力不足即動(dòng)之以刑罰，會(huì)輕易的毀滅一個(gè)企業(yè)的生命，這不符合刑法的謙抑性。對(duì)損失數(shù)額的追訴標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)從自然人和單位兩方面進(jìn)行確定，同時(shí)可以適當(dāng)考慮損失金額與其借貸規(guī)模之間的比例，否則難以實(shí)現(xiàn)刑法適用公平（2000萬與20萬的還款難度當(dāng)然是不同的）。另外，損失結(jié)果不能隨意界定，此類案件應(yīng)考慮民事先行原則，應(yīng)以銀行等金融機(jī)構(gòu)窮盡民事手段仍不能追回?fù)p失為前提，否則會(huì)導(dǎo)致?lián)p失數(shù)額不好界定。

再次，單純的以行為次數(shù)為追訴標(biāo)準(zhǔn)不合理?！蹲吩V標(biāo)準(zhǔn)（二）》規(guī)定“雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的”亦應(yīng)立案追訴。該規(guī)定內(nèi)容顯然只考慮了行為次數(shù)問題，這種規(guī)定與刑法保護(hù)法益的必要性是不相符的。如某行為人有三次（實(shí)踐中以三次為“多次”）騙取貸款行為，但每次貸款數(shù)額均為1000元，并且每次都按期歸還了（或者每次均有足額擔(dān)保），按前述規(guī)定，該人的行為應(yīng)予立案追訴，但是，這種追訴勢(shì)必導(dǎo)致騙取貸款罪與貪污罪、詐騙罪等罪名、罪責(zé)不一致的問題，后者均以5000元為立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，且后者的主觀惡性、社會(huì)危害性明顯比騙取貸款罪要大的多，故不能僅以次數(shù)為追訴依據(jù)。

（二）關(guān)于騙取貸款罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的適用

關(guān)于追訴標(biāo)準(zhǔn)的適用問題，首先我們應(yīng)堅(jiān)持依法辦案，應(yīng)對(duì)《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的法律效力進(jìn)行分析，這是正確適用追訴標(biāo)準(zhǔn)的前提，其次我們應(yīng)對(duì)追訴標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，只有這樣才能準(zhǔn)確的適用追訴標(biāo)準(zhǔn)。

首先，須準(zhǔn)確界定《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的法律效力?！蹲吩V標(biāo)準(zhǔn)（二）》是公安部發(fā)布的公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的規(guī)范性文件，從形式上講其屬于“部門規(guī)章”。依照《中華人民共和國立法法》、《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，界定犯罪與刑罰及進(jìn)行刑事訴訟的依據(jù)只能是“法律”。顯然，《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》不是“法律”。在我國，司法解釋與法律具有同等效力，但是，司法解釋的主體只有最高人法院和最高人民檢察院，故《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》亦不屬于司法解釋?；凇蹲吩V標(biāo)準(zhǔn)（二）》法律效力的尷尬，實(shí)踐中常出現(xiàn)騙取貸款罪的指控窘境。如2011年廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院審理的陳某騙取貸款案中，檢察機(jī)關(guān)即以《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》為依據(jù)，以陳某騙取貸款數(shù)額巨大指控陳某的行為構(gòu)成騙取貸款罪，該法院即認(rèn)為，貸款金額巨大能否作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”予以認(rèn)定，目前并無法律及司法解釋予以明確，從維護(hù)金融管理秩序的立法本意出發(fā)，騙取貸款罪的“其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)是“足以”危害金融管理秩序的情節(jié)，不能僅以數(shù)額較大為定罪標(biāo)準(zhǔn)，遂認(rèn)為陳某的行為未達(dá)到犯罪程度，不構(gòu)成犯罪，后檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。

顯然，司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)對(duì)《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》關(guān)于騙取貸款罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是否具有與法律相同的效力問題是持否定態(tài)度的，即《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》在刑事訴訟中只是部門規(guī)章，其并不具有法律效力。對(duì)此，筆者持贊同意見，并認(rèn)為司法機(jī)關(guān)在辦理案件過程中應(yīng)嚴(yán)格依照法律辦案，對(duì)部門規(guī)章等規(guī)范性文件只能作為參考而不能作為定案的依據(jù)。

其次，須準(zhǔn)確區(qū)分追訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于追訴標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)是同一標(biāo)準(zhǔn)問題，可從我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)體系中得到很好的解釋。我國刑事訴訟法關(guān)于偵查、起訴、審判的證明標(biāo)準(zhǔn)是同一標(biāo)準(zhǔn)，即“證據(jù)確實(shí)、充分”，對(duì)此，理論界認(rèn)為三個(gè)訴訟階段適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)違背訴訟規(guī)律，認(rèn)為人類認(rèn)識(shí)事物有一個(gè)漸進(jìn)的過程，要求偵查、起訴與審判相同的證明標(biāo)準(zhǔn)即意味著實(shí)踐中必然出現(xiàn)“不訴不立、不判不訴”現(xiàn)象。[2]但是，在實(shí)踐中，偵查、起訴和審判的證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是不同的，否則就不需要進(jìn)入下一個(gè)訴訟程序，或者在下一個(gè)訴訟程序中根本不需要設(shè)置補(bǔ)充偵查和補(bǔ)充材料的程序了。顯然，從認(rèn)識(shí)形態(tài)角度看，刑事訴訟三階段證明標(biāo)準(zhǔn)的“同與不同”爭(zhēng)議問題的根源在于“應(yīng)然”與“實(shí)然”不完全相符，從實(shí)證分析的角度講，實(shí)踐中應(yīng)以“實(shí)然”情況為準(zhǔn)。

刑事訴訟法關(guān)于刑事訴訟三階段證明標(biāo)準(zhǔn)同一性的規(guī)定必然導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)渴求立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與起訴、定罪標(biāo)準(zhǔn)的同一性，這也就是公安部每次出臺(tái)“公安機(jī)關(guān)管轄案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)都聯(lián)合最高人民檢察院共同發(fā)文的原因所在。但是，實(shí)踐中立案追訴標(biāo)準(zhǔn)并不必然等同于起訴標(biāo)準(zhǔn)和定罪標(biāo)準(zhǔn)。就此問題，筆者曾咨詢過最高人民檢察院法律政策研究室的領(lǐng)導(dǎo)同志，其答復(fù)稱：“公安機(jī)關(guān)的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)是決定是否啟動(dòng)刑事偵查程序的標(biāo)準(zhǔn)，它只是啟動(dòng)刑事訴訟的參考，并不意味著相關(guān)行為當(dāng)然構(gòu)成犯罪，亦不必然要對(duì)其提起公訴，即是否提起公訴及是否定罪量刑，應(yīng)結(jié)合查明的事實(shí)，依照法律規(guī)定依法處理，不能生硬的受限于公安機(jī)關(guān)的‘立案追訴標(biāo)準(zhǔn)”。上述答復(fù)顯然是非常務(wù)實(shí)的，并且直接、明確的說明了“立案追訴標(biāo)準(zhǔn)”與起訴、定罪標(biāo)準(zhǔn)并不是同一標(biāo)準(zhǔn)。故在辦理騙取貸款罪等案件中，應(yīng)注意立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與起訴、定罪標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分。

三、騙取貸款罪追訴范圍考察

（一）騙取貸款罪的法益保護(hù)特征與刑罰適用思路

首先，應(yīng)以直接法益侵害作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)。如前所述，騙取貸款罪保護(hù)的抽象法益是國家金融管理秩序，直接法益是銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全性。就具體案件而言，個(gè)案中的騙取貸款行為對(duì)國家金融管理秩序的侵害或影響是很難界定的，而評(píng)價(jià)犯罪是以個(gè)案事實(shí)為基礎(chǔ)的，故直接法益應(yīng)是評(píng)價(jià)本罪的主要標(biāo)準(zhǔn)，即未對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)資金造成損害或造成損害危險(xiǎn)的行為不能構(gòu)成本罪。

其次，應(yīng)從法益保護(hù)的特殊性角度考慮刑法適用的嚴(yán)格性。騙取貸款罪是為了保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全性而專門設(shè)立的罪名。從形式上說，銀行等金融機(jī)構(gòu)，與貸款人是平等的民事主體，即該罪名實(shí)際上是對(duì)平等民事主體中一方利益的特殊保護(hù)，從法律面前人人平等的角度考慮，在適用本罪時(shí)應(yīng)對(duì)本罪的外延作嚴(yán)格解釋，否則會(huì)造成銀行等金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款業(yè)務(wù)中降低審慎審查職責(zé)，甚至為追逐經(jīng)濟(jì)利益而轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等（依國企、央企為依托大肆發(fā)放信貸資金，而不認(rèn)真審查相關(guān)業(yè)務(wù)的真實(shí)性），并導(dǎo)致刑罰打擊范圍過大，普通民眾利益無法保護(hù)，并最終導(dǎo)致普通民事主體參與社會(huì)積極性降低，造成社會(huì)發(fā)展活力、動(dòng)力的減少或缺失。

再次，從刑法的謙抑性角度考慮，入罪應(yīng)以刑罰打擊必要性為前提?！缎谭ā返?75條之一規(guī)定的本罪犯罪構(gòu)成中有“造成重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”二種情形，二者是并列關(guān)系。對(duì)于“重大損失”較好理解，對(duì)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”須與“重大損失”具有相當(dāng)性，在無法律明確規(guī)定的情況下，應(yīng)主要考慮是否可能造成“重大損失的風(fēng)險(xiǎn)”，即在不可能造成“重大損失風(fēng)險(xiǎn)”的情形下，也不應(yīng)構(gòu)成本罪（騙貸次數(shù)的多少，與銀行等金融機(jī)構(gòu)資金的安全性之間不存在必然的正相關(guān)關(guān)系）。

（二）銀行等金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)與刑事處罰的寬嚴(yán)掌握

銀行等金融機(jī)構(gòu)是民事經(jīng)濟(jì)主體，從一定程度上講其有強(qiáng)烈的追求利潤和收益的需求，此種需求在國有銀行完成股份制改革、民間資本進(jìn)入金融行業(yè)之后表現(xiàn)尤為突出。在很多案件中，銀行等金融機(jī)構(gòu)為了追求經(jīng)濟(jì)利潤、信貸員為了完成放貸任務(wù)，對(duì)于貸款人貸款等材料的真實(shí)性并不進(jìn)行認(rèn)真審查，甚至主動(dòng)降低審查標(biāo)準(zhǔn)，即銀行等金融機(jī)構(gòu)在利益驅(qū)動(dòng)下不認(rèn)真履行審查職責(zé)的行為，該行為對(duì)于騙貸人完成和實(shí)現(xiàn)騙貸有重要的幫助作用。此種情形下，若造成重大經(jīng)濟(jì)損失，騙貸人構(gòu)成犯罪似乎沒有爭(zhēng)議，但是，銀行等金融機(jī)構(gòu)未盡到不認(rèn)真審查工作職責(zé)情節(jié)對(duì)案件后果的發(fā)生所起到的作用亦應(yīng)作為對(duì)騙貸人的定罪與否及量刑輕重的情節(jié)予以考慮。

需要說明的是，現(xiàn)行《刑法》對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員違法發(fā)放貸款罪的認(rèn)定門檻要求過高，一方面要求必須造成重大經(jīng)濟(jì)損失（而騙取貸款罪并不限于此），另一方面要求必須是“違法”，而現(xiàn)行法律及行政法規(guī)對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款等工作內(nèi)容均規(guī)定不細(xì)，中國人民銀行制定的《貸款通則》鮮有作為認(rèn)定“違法”的依據(jù)，實(shí)踐中，銀行等金融機(jī)構(gòu)在利益驅(qū)動(dòng)下，常有不認(rèn)真履行審查義務(wù)的情形，甚至存在“明知故放”的情況。因此，對(duì)于此種情形的騙取貸款案件，應(yīng)實(shí)事求是、綜合案件各方的情節(jié)和作用，準(zhǔn)確的審查騙貸人的行為和危害性，對(duì)其作出公正的處理。

四、騙取貸款罪的犯罪形態(tài)及追責(zé)思路

本文將騙取貸款罪的犯罪表現(xiàn)形式稱之為犯罪形態(tài)，依照該罪參與人員組成的不同，可將其劃分為騙貸人（單位）單獨(dú)實(shí)施、銀行工作人員對(duì)騙貸行為有認(rèn)知及騙貸人與其他人合謀三種情形。該三種犯罪形式的罪責(zé)認(rèn)定實(shí)踐中常有爭(zhēng)議，下面分而述之。

（一）騙貸人（單位）單獨(dú)實(shí)施騙取貸款行為情形的刑事追責(zé)范圍

因自然人單獨(dú)實(shí)施的騙取貸款行為，其刑事責(zé)任主體只能是自然人個(gè)人（也可以是多個(gè)自然人），故沒有討論責(zé)任主體的必要，此處討論的騙取貸款罪的犯罪形態(tài)中的騙貸人主要指單位。

單位作為騙貸人單獨(dú)實(shí)施騙取貸款行為的責(zé)任主體問題，主要涉及單位犯罪刑事責(zé)任追訴范圍問題。該問題從本源上講，涉及單位犯罪的由來及單位犯罪的犯罪形態(tài)問題。

首先，單位不是人，不具有意志能力，故將單位規(guī)定為具有意志能力的犯罪主體，實(shí)際上是法律擬制。單位犯罪不是從來就有的，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，單位作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中扮演了重要角色之后，單位才作為刑事責(zé)任主體納入刑法的視野，即在刑法有規(guī)定的前提下，單位可以成為犯罪主體。

其次，單位犯罪從本質(zhì)上講，是人的犯罪，故其追責(zé)依據(jù)是人的行為和法律規(guī)定。我國《刑法》規(guī)定單位犯罪，對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。即對(duì)被追責(zé)的自然人而言，參與犯罪行為是刑事追責(zé)的前提。

再次，對(duì)于追責(zé)的自然人系多人而言，單位犯罪不是一般意義上的共同犯罪，如單位犯罪不能區(qū)分主從犯，故應(yīng)嚴(yán)格依照行為人在單位犯罪中的作用作為追責(zé)依據(jù)，而不能以崗位或工作內(nèi)容確定，如“分而不管”的分管領(lǐng)導(dǎo)不宜作為刑事追責(zé)主體；再如僅一般執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)要求工作任務(wù)的人員，法律未明確規(guī)定其違法抗辯、抵制義務(wù)（公務(wù)員除外），因?qū)ζ淙狈Α捌诖赡苄浴?，故不?yīng)將其納入刑法追責(zé)的范圍（明顯的自然、倫理犯罪除外）。

結(jié)合上述論述可知，對(duì)于單位犯罪，不能以“部分行為、全部責(zé)任”、“參與即追責(zé)”的共同犯罪理論確定責(zé)任人范圍，否則會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大刑法追訴范圍，違背刑法的謙抑性。

（二）銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)騙貸行為有認(rèn)知的犯罪情形及追責(zé)范圍

因?yàn)轵_取貸款罪從犯罪手段上講是詐欺型犯罪，即以被害人受欺騙為前提，銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員（信貸員或單位負(fù)責(zé)人）對(duì)騙貸人的騙貸行為有認(rèn)知仍予以發(fā)放貸款等，即騙貸人的騙貸行為已被相對(duì)人（銀行等金融機(jī)構(gòu)）識(shí)破，則按照詐騙犯罪既未遂理論，此時(shí)騙貸人的騙貸行為只能成立未遂。因在此情況下，銀行等金融機(jī)構(gòu)并未被騙，騙貸人獲得貸款等的結(jié)果與其騙貸行為之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系，即銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)其欺騙行為有認(rèn)知，而該認(rèn)知中斷了騙貸人與獲得貸款等之間的因果關(guān)系。在此情況下，若貸款等資金無法收回，損失后果嚴(yán)重，則銀行等金融機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

需要說明的是，如果銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員與騙貸人之間有雙向認(rèn)知，即雙方主觀上有共謀，如果造成銀行重大經(jīng)濟(jì)損失，則銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員與騙貸人構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪的共同犯罪；如果未造成重大損失，雙方均不構(gòu)成犯罪，發(fā)生糾紛時(shí)，按民事糾紛處理。

（三）其他人員與騙款人之間有共謀犯罪情形及追責(zé)范圍

騙貸人與銀行工作人員之外的其他人員共謀實(shí)施騙貸行為，主要指為貸款等申請(qǐng)人提供擔(dān)保或共同制作交易合同、增值稅專用發(fā)票等共同騙取銀行貸款等信貸資金的情形。此種情形可分為行為人單純?yōu)轵_貸人提供幫助（如作為第三人提供信用擔(dān)保）和相關(guān)人員在共同騙貸后同時(shí)使用貸款等信貸資金兩種情況。在該兩種情形中，因該其他人員為騙貸人騙貸行為提供了積極幫助，與貸款人共同實(shí)施了騙取貸款行為，共同促使騙取貸款犯罪結(jié)果發(fā)生，故該其他人員應(yīng)與貸款人構(gòu)成騙取貸款罪的共同犯罪。對(duì)于后一種情形，若該其他人員在使用貸款資金時(shí)向貸款人支付“使用利息”，則貸款人同時(shí)構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪（需要說明的是，轉(zhuǎn)貸人并不一定是貸款人，也可能是享有銀行授信的其他人員，也可能是貿(mào)易相對(duì)人，但其亦可能構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，實(shí)務(wù)中需注意區(qū)分），即構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪和騙取貸款罪的牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。因高利轉(zhuǎn)貸罪和騙取貸款罪的法定刑和量刑幅度均相同，故實(shí)踐中對(duì)該其他人與騙貸人多以騙取貸款罪的共同犯罪予以處理，對(duì)于其轉(zhuǎn)貸牟利情節(jié)，可以作為對(duì)騙取貸款罪量刑時(shí)從重處罰的情節(jié)予以評(píng)價(jià)。

需要說明的是，實(shí)踐中，貸款人為從銀行獲取信貸資金常聯(lián)合貿(mào)易伙伴及關(guān)聯(lián)公司共同制作完整的貿(mào)易鏈條作為貸款的貿(mào)易背景，此種情形中，參與騙取貸款行為的人員數(shù)量可能會(huì)大量增加，對(duì)于無明顯獲利的人員，且對(duì)于犯罪后果發(fā)生無明顯作用的，可以犯罪情節(jié)顯著輕微為由不作犯罪處理；對(duì)于共同使用銀行信貸資金的人員可酌情依其在騙取貸款犯罪中的作用而定，如非系銀行授信持有人，則其行為對(duì)于銀行貸款等信用資金的發(fā)放所起作用應(yīng)認(rèn)定為次要作用，可視全案情節(jié)按從犯予以處理。

五、結(jié)語

金融行業(yè)是關(guān)系國計(jì)民生的基礎(chǔ)性行業(yè)，對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金安全進(jìn)行特殊性保護(hù)是當(dāng)今世界各國共同的做法。雖然國外有些國家將騙取貸款類的行為規(guī)定為行為犯，但是就我國的刑事立法和我國的執(zhí)法實(shí)踐而言，該類行為不宜理解為行為犯，即本罪不應(yīng)以實(shí)施即為構(gòu)成，不宜將法益保護(hù)過于提前。在辦理騙取貸款類刑事案件過程中，需結(jié)合此類案件的發(fā)生背景、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸業(yè)務(wù)規(guī)范程度，并須準(zhǔn)確理解該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，正確把握該罪的入罪條件和追責(zé)范圍。

刑法是國家和社會(huì)秩序保護(hù)之公器，作為刑事司法的執(zhí)法者，應(yīng)當(dāng)心中秉持公義，目光不斷往返于法律與實(shí)踐之間，探求法的本義、尋求法的精神，準(zhǔn)確適用法律，做到內(nèi)心平衡、不枉不縱，切實(shí)促進(jìn)刑法法益保護(hù)功能目的和法律執(zhí)行社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)。

注釋：

[1]劉箭：《關(guān)于騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪若干問題的思考》，載《湖北第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期。

[2]郭志遠(yuǎn)：《中國公訴證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《延安大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。