李慧泉

內容摘要：對“供犯罪所用的本人財物”的解釋既不能超越字面含義也不能停留在字面含義，而應結合刑法自身的特點與規(guī)律進行界定。需從刑法謙抑性的總體特征、法條文設置的目的和內部結構、刑法理論上的觀點和司法解釋中對概念解釋的限制性規(guī)定進行綜合判斷。

關鍵詞：供犯罪所用的本人財物 沒收 字面解釋 實質解釋

一、問題的提出

[基本案情]被告人孫某2012年購買了一輛長城哈弗H3越野車，用于家庭生活和生意運營。2014年10月初，被告人孫某與被害人王某通過微信聊天認識，10月5日19時許，孫某通過微信將王某約至其停放在和諧廣場東側自己所有的長城哈弗H3越野車車內，擬暴力強行與王某發(fā)生性關系，因王某反抗未遂。法院判決孫某犯強奸罪，因被害人反抗未遂，判處有期徒刑二年六個月，作案所用越野車輛予以沒收。

《刑法》第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理?！北景钢械脑揭败囕v是否能夠界定為“供犯罪所用的本人財物”，予以沒收，存在不同觀點。一種觀點認為，越野車輛系“供犯罪所用的本人財物”，應按照《刑法》64條規(guī)定沒收，另一種觀點認為，對“供犯罪所用的本人財物”應做實質性解釋，越野車輛不屬于沒收范圍。

二、“供犯罪所用的本人財物”的界定

刑法解釋是刑法方法論的主要組成部分，對刑法中概念的解釋需要符合刑法自身的規(guī)律與特點?！霸瓌t上，刑法中的概念天然就是自立性的，在做刑法解釋時應當依照刑法負擔的保護功能，而不是尋求相關的構成要件特征在刑法之外有何意義”。[1]即刑法解釋的關鍵不在于刑法概念的字面含義，而在于追尋其在刑法體系和實踐中的意義。筆者認為，對刑法概念的解釋需要把握兩個關鍵點，一是不能超出國民預測范圍，即“將可能的口語詞義作為解釋界限”，[2]二是需符合刑法自身的特點與規(guī)律，以保護法益為指導，不能僅停留在法條的字面含義上。[3]對“供犯罪所用的本人財物”的解釋也應注意上述兩個方面，既不能超越字面含義也不能停留在字面含義，而應結合刑法自身的特點與規(guī)律來進行界定。筆者認為，解釋“供犯罪所用的本人財物”應至少考慮以下四個問題。

（一）考慮刑法謙抑性的總體特征

刑法的謙抑性是指刑法應依據一定的規(guī)制來控制處罰的范圍與程度，凡以較輕制裁方法足以抑制違法行為的，就不要適用較重的處罰方法。[4]刑法的這種特征需要對刑法具體條文的解釋予以體現(xiàn)，《刑法》第64條規(guī)定“供犯罪所用的本人財物”應予以沒收，按照字面意思解釋，只要本人的財物與犯罪產生關聯(lián)，為犯罪提供了條件，即成為“供犯罪所用的本人財物”，就應予以沒收。這種解釋雖然沒有超出字面含義的解釋范圍，但缺少刑法所要求的謙抑性和明確性要求，容易導致侵犯當事人合法的財產權，導致處罰范圍的擴大化。因此，僅按照字面意思進行解釋與刑法的謙抑性特征不符，仍需要按照刑法規(guī)則來進行限制，控制字面解釋的范圍，明確“供犯罪所用的本人財物”的刑法含義。

（二）考慮刑法條文設置的目的和內部結構

《刑法》第64條中規(guī)定“違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收”，該條款主要目的是通過沒收違禁品和作案工具來減少再犯風險，預防犯罪。因此，“供犯罪所用的本人財物”的解釋需要符合上述條文的目的，如果其沒收與預防犯罪之間缺少密切聯(lián)系，則該條文中的概念解釋不符合條文設置的目的?！肮┓缸锼玫谋救素斘铩钡慕忉屝枰艿皆摋l文目的的限制，強調其與預防犯罪之間的內部聯(lián)系，而不僅僅是停留在條款字面意思上。同時，在該條文中“違禁品”與“供犯罪所用的本人財物”處于并列位置，處置結果都是“應當予以沒收”，因此，可以判斷“違禁品”與“供犯罪所用的本人財物”在社會危險性方面至少具有相近的作用。違禁品不具有一般意義上的生活用途，專門用于違法犯罪行為，具有較大社會危險性，對其進行沒收的目的是減少再犯風險、預防犯罪，因此，“供犯罪所用的本人財物”如果“應當予以沒收”，則至少也要具有與“違禁品”相當的地位，可以界定為：基本上沒有生活用途、一般犯罪人實施違法犯罪通常使用的、具有危險性的物品，如非家庭所用的長刀、鐵棒等，或者是雖然具有生活用途，但行為人長期或者多次用于犯罪的財物。上述對“供犯罪所用的本人財物”的界定與違禁品含義在社會危險性上相當，應當予以沒收。

（三）考慮刑法理論上的觀點

刑法理論是刑法實踐的深層次提升，對于“供犯罪所用的本人財物”的界定，我國刑法理論界許多觀點主張限制性解釋，提高其與防止再犯、預防犯罪之間的內在聯(lián)系，如王飛躍教授提出的關聯(lián)理論，主張區(qū)分實行工具與非實行工具來考察關聯(lián)點與關聯(lián)強度，[5]張明楷教授提出的與違禁品相當理論等等。[6]我國臺灣地區(qū)，對犯罪工具認定的理論通說為“直接專門論”，所謂“直接”是指與犯罪有直接關聯(lián)，所謂“專門”則排除將平常有其他合法用途偶爾用于犯罪的物品作為犯罪工具對待。美國刑法理論中存在“促進理論”，強調犯罪工具與犯罪活動的足夠聯(lián)系與密切關系。上述理論都沒有停留在字面意思上，而是結合不同的價值目標對“供犯罪所用的本人財物”做出了刑法意義上的解釋，可以作為我們理解上述概念的一種參考。

（四）考慮司法解釋中對概念解釋的限制性規(guī)定

刑法典的規(guī)范、簡潔容易與復雜多變的現(xiàn)實生活相脫節(jié)，因此需要通過司法解釋在司法實踐中不斷細化、明確刑法條文中的一些概念。對“供犯罪所用的本人財物”的認定，雖然沒有專門的司法解釋，但個別案件中對犯罪工具的解釋，對理解上述概念具有參考價值?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關于辦理賭博刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2005〕3號）第8條第2款規(guī)定：“賭博用具、賭博違法所得以及賭博犯罪分子所有的專門用于賭博的資金、交通工具、通訊工具等，應當依法予以沒收?！贝丝钜?guī)定適用于辦理賭博犯罪中“供犯罪所用的本人財物”的認定，將應當沒收的“供犯罪所用的本人財物”限定為“專門用于賭博的資金、交通工具、通訊工具等”。此處對賭博犯罪中“供犯罪所用的本人財物”的限定可以作為上述概念解釋的參考，來明確界定概念的內涵。

三、問題的解答

上述案件中，被告人孫某所有的長城哈弗H3越野車，主要用于家庭生活和生意運營。雖然孫某利用其車輛在車上實施了強奸行為（未遂），可以在一般意義上稱為“供犯罪所用的本人財物”，但這種解釋與刑法規(guī)范的價值體系不符，有違刑法解釋方法與思路。長城哈弗H3越野車是案件發(fā)生的地點，雖然對案件的發(fā)生起到了一定的作用，但其與強奸犯罪之間的聯(lián)系具有偶然性。同時，車輛主要用于家庭生活和生意運營，本身也沒有社會危害性，缺乏特殊預防的必要。并且被告人已經按照《刑法》的規(guī)定受到了有期徒刑二年六個月的懲罰。因此，筆者同意第二種觀點，車輛不屬于沒收范圍，應返還車輛所有權人。

注釋：

[1][德]約翰內斯·維塞爾斯：《德國刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第26頁。

[2][德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論（第一卷）》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第84頁。

[3]張明楷：《實質解釋論的再提倡》，載《中國法學》2010年第4期。

[4]張明楷：《論刑法的謙抑性》，載《法商研究》1995年第4期。

[5]王飛躍：《犯罪工具沒收研究》，載《中外法學》2010年第4期。

[6]張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學家》2012年第3期。