羅爾斯的國(guó)際正義理論：批判與捍衛(wèi)

高景柱

摘要： 美國(guó)政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯的國(guó)際正義理論是當(dāng)代政治哲學(xué)界的一種重要理論，學(xué)界對(duì)此產(chǎn)生了激烈的紛爭(zhēng)。世界主義者對(duì)羅爾斯的國(guó)際正義理論的批判主要側(cè)重于羅爾斯忽視了全球背景不正義的問題、不應(yīng)該以“人民”為道德關(guān)懷的終極對(duì)象、給定的人權(quán)清單過于單薄、對(duì)非自由的人民過于“寬容”和不應(yīng)該拒斥全球分配正義等方面。以塞繆爾·弗里曼等人為代表的羅爾斯的辯護(hù)者回應(yīng)了世界主義者對(duì)羅爾斯的國(guó)際正義理論的批判，這種回應(yīng)雖然有助于澄清羅爾斯的國(guó)際正義理論，但是并沒有成功回應(yīng)世界主義者對(duì)羅爾斯的國(guó)際正義理論的詰難。

關(guān)鍵詞： 約翰·羅爾斯；國(guó)際正義；萬民法；人權(quán)

中圖分類號(hào)：B712.59文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)： 008511

全球正義問題是目前道德哲學(xué)界和政治哲學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一，當(dāng)代幾乎所有一流的道德哲學(xué)家和政治哲學(xué)家都或多或少地關(guān)注過全球正義問題。這一方面應(yīng)當(dāng)歸因于在全球化的背景下，全球貧困、饑荒、全球變暖和國(guó)際暴力等問題的日益加劇，迫使道德哲學(xué)家和政治哲學(xué)家不得不從理論層面上思考這些問題；另一方面與約翰·羅爾斯的巨大影響是分不開的，正如吉莉安·布洛克（Gillian Brock）所言，“當(dāng)今世界發(fā)生的很多事情也許能夠解釋為什么人們對(duì)全球正義和世界主義日益感興趣，但是如果任何哲學(xué)著作能夠激發(fā)理論家對(duì)全球正義和世界主義感興趣，那它一定是約翰·羅爾斯影響深遠(yuǎn)的著作《萬民法》”①。作為20世紀(jì)最重要的政治哲學(xué)著作之一，羅爾斯的《正義論》探討了主導(dǎo)一個(gè)封閉的政治共同體——民族國(guó)家——的正義原則。羅爾斯主要采取了契約主義的論證方式，建構(gòu)了名為“作為公平的正義”的國(guó)內(nèi)正義理論，個(gè)人主義和平等主義是羅爾斯的國(guó)內(nèi)正義理論的核心承諾。后來羅爾斯秉承了康德的永久和平理念，在1993年牛津的大赦講座及1999年出版的《萬民法》中，將其國(guó)內(nèi)正義理論擴(kuò)展為國(guó)際正義理論，“萬民法”思想是羅爾斯有關(guān)國(guó)際正義理論最為系統(tǒng)的闡述。羅爾斯的國(guó)際正義理論極大地促進(jìn)了學(xué)界關(guān)于國(guó)際正義的討論，當(dāng)然也處于爭(zhēng)議的中心。羅爾斯國(guó)際正義理論的批判者和捍衛(wèi)者圍繞著一系列核心議題，展開了激烈的紛爭(zhēng)，并進(jìn)一步促使了全球正義理論的興起和發(fā)展。本文將首先簡(jiǎn)要概括羅爾斯的國(guó)際正義理論的基本理念，然后探討學(xué)界圍繞羅爾斯的國(guó)際正義理論所產(chǎn)生的紛爭(zhēng)，最后分析羅爾斯國(guó)際正義理論的捍衛(wèi)者能否成功地回應(yīng)世界主義者對(duì)羅爾斯的批判。

一、 作為“現(xiàn)實(shí)的烏托邦”的萬民法

羅爾斯在《正義論》中已經(jīng)將契約論框架延伸到國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，比如他在該書的第58節(jié)中嘗試了如何把其國(guó)內(nèi)正義理論應(yīng)用于國(guó)際領(lǐng)域。他設(shè)想了一種國(guó)際原初狀態(tài)，該國(guó)際原初狀態(tài)使得國(guó)家的代表不知道有關(guān)本國(guó)的特殊信息，取消了歷史命運(yùn)所造成的偶然性和偏見，各個(gè)國(guó)家的代表將會(huì)選擇一些被公開承認(rèn)的原則，比如各個(gè)獨(dú)立的民族具有基本的平等權(quán)利、自我決定的原則、反對(duì)侵略的自衛(wèi)權(quán)利和遵守條約的原則，等等。[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年版，第379頁。這是羅爾斯將其國(guó)內(nèi)正義理論應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的初步嘗試，羅爾斯稱之為“萬國(guó)法”（the law of nations）。萬國(guó)法并不是由世界上的“人民”的代表所選擇的，而是由世界上的不同“國(guó)家”的代表所決定的。羅爾斯后來在1993年名為《萬民法》的論文和1999年出版的《萬民法》一書中，較為詳細(xì)地闡述了國(guó)際正義理論。查爾斯·貝茲（Charles R.Beitz）和濤慕思·博格（Thomas Pogge）等世界主義者希望羅爾斯在國(guó)際正義問題上能像在處理國(guó)內(nèi)正義問題時(shí)一樣，通過作為公平的正義理論，解決家庭出身、階級(jí)地位和智商等偶然因素對(duì)分配所產(chǎn)生的影響，畢竟一個(gè)人出生在窮國(guó)還是富國(guó)，也是道德上任意的因素。正如家庭出身和階級(jí)地位等偶然因素不應(yīng)該影響人們命運(yùn)的優(yōu)劣一樣，人們出生在富國(guó)還是窮國(guó)也不應(yīng)該影響人們命運(yùn)的優(yōu)劣。但是，羅爾斯對(duì)國(guó)際正義問題的處理方式，令很多世界主義者大失所望。

羅爾斯首先考察了五種類型的域內(nèi)社會(huì)：第一種是合乎情理的自由人民（reasonable liberal peoples）。第二種是正派的人民（decent peoples），這種社會(huì)奉行一種正派的協(xié)商等級(jí)制和非擴(kuò)張主義的外交政策，并能夠保障人權(quán)。前兩種社會(huì)都屬于組織良好的社會(huì)，都在萬民法的適用范圍之內(nèi)，只不過第一種社會(huì)奉行自由原則，第二種社會(huì)奉行非自由的協(xié)商等級(jí)制原則，人民在其中仍然持有異議的權(quán)利，人權(quán)也能夠獲得保障。雖然如此，羅爾斯仍然認(rèn)為第二種社會(huì)在道德上是可以接受的，應(yīng)該獲得寬容。第三種是法外國(guó)家（outlaw states），該社會(huì)不遵守萬民法，不尊重本國(guó)人民的主權(quán)及他國(guó)人民的人權(quán)。第四種是負(fù)擔(dān)不利條件的社會(huì)（societies burdened by unfavorable conditions），該社會(huì)因受到不利的經(jīng)濟(jì)或文化條件的困擾而無法維持良好的秩序。第五種社會(huì)奉行仁慈的專制主義（benevolent absolutisms），雖然這種社會(huì)尊重人權(quán)，但是其社會(huì)成員參與政治決定這個(gè)有意義的角色被否定了。③[美]約翰·羅爾斯：《萬民法》，陳肖生譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013年，第4647、79頁。后三種社會(huì)都不屬于組織良好的社會(huì)，都不在萬民法的適用范圍之列。

為了證成其國(guó)際正義理論，羅爾斯采取的分析路徑是首先建構(gòu)一種適用于理想世界的國(guó)際關(guān)系理論，然后將其應(yīng)用于非理想的世界。羅爾斯的國(guó)際正義理論有兩個(gè)組成部分：理想的理論和非理想的理論。理想的理論是自由民主的人民和非自由的等級(jí)制人民所接受的理論。為了證成理想理論，羅爾斯采取的論證策略是首先證成一種能為自由民主的人民所接受的萬民法，然后證明非自由的協(xié)商等級(jí)制人民也會(huì)接受同樣內(nèi)容的萬民法。從表面上來看，羅爾斯為證成其國(guó)際正義理論，采取了契約論的方法。羅爾斯設(shè)想存在一種國(guó)際原初狀態(tài)，這是他對(duì)原初狀態(tài)的第二次應(yīng)用。羅爾斯為證成其國(guó)內(nèi)正義理論而使用的原初狀態(tài)，是對(duì)原初狀態(tài)的第一次應(yīng)用。在原初狀態(tài)的第一次應(yīng)用時(shí)，原初狀態(tài)中的各方被設(shè)想為“公民”的代表，但是在原初狀態(tài)的第二次應(yīng)用時(shí)，各方被設(shè)想為“人民”的代表，羅爾斯的這一巨大轉(zhuǎn)向，也是其國(guó)際正義理論長(zhǎng)期以來遭受詬病的主要緣由之所在。原初狀態(tài)的第二次應(yīng)用又分為兩個(gè)階段。

第一個(gè)階段是證成自由民主的人民所接受的萬民法。在該原初狀態(tài)中，各派在無知之幕的屏蔽下，不知道領(lǐng)土、人口、自然資源和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等信息。在羅爾斯看來，國(guó)際原初狀態(tài)中的代表會(huì)接受如下原則：“1.各人民是自由且獨(dú)立的，并且它們的自由獨(dú)立將得到其他人民的尊重。2.各人民要遵守協(xié)議和承諾。3.各人民是平等的，它們必須是那些約束它們的協(xié)議的訂約方。4.各人民要遵守互不干涉的義務(wù)。5.各人民有自衛(wèi)權(quán)，但無基于自衛(wèi)之外的理由發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利。6.各人民都要尊重人權(quán)。7.各人民在戰(zhàn)爭(zhēng)中要遵守對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)行為設(shè)立的特定限制。8.各人民對(duì)那些生活在不利狀況下、因此無法擁有一個(gè)正義或正派的政治和社會(huì)制度的其他人民負(fù)有一種援助的責(zé)任。”③對(duì)羅爾斯來說，其萬民法是一種“現(xiàn)實(shí)的烏托邦”，該烏托邦既有實(shí)現(xiàn)的可能性，又提出了針對(duì)未來社會(huì)的希望。雖然羅爾斯一再?gòu)?qiáng)調(diào)萬民法是從自由主義的正義觀中擴(kuò)展而來的，但是羅爾斯并沒有給予國(guó)際原初狀態(tài)中的代表一些可供選擇的替代性原則，萬民法的八條原則并不是國(guó)際原初狀態(tài)中的自由人民的代表主動(dòng)“選擇”的結(jié)果，而是羅爾斯人為地“給定”的。羅爾斯也沒有將自己的國(guó)內(nèi)正義理論直接應(yīng)用到國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，而是從自由民主的人民非常熟悉的傳統(tǒng)、歷史、國(guó)際法及其實(shí)踐中總結(jié)出來的。萬民法的八條原則并未包括全球分配正義原則或者全球資源分配原則。

在原初狀態(tài)的第二次應(yīng)用的第二個(gè)階段中，羅爾斯探討了非自由的協(xié)商等級(jí)制的人民所接受的萬民法。在第二個(gè)階段中，代表非自由的協(xié)商等級(jí)制的人民的各方處于公平的位置中，他們尊重和平的法則與人權(quán)，將與自由人民一樣接受同樣內(nèi)容的萬民法。在羅爾斯看來，非自由的協(xié)商等級(jí)制的人民所接受的萬民法是從自由人民接受的萬民法中擴(kuò)展而來的，同時(shí)自由人民要“寬容”非自由的人民，并不需要使非自由的人民轉(zhuǎn)變成自由的人民，其中的緣由在于“如果所有社會(huì)都被要求變成是自由主義的，那么政治自由主義的理念將無法表達(dá)出對(duì)按照其他可接受的方式組織起來的社會(huì)（如果有這樣的社會(huì)的話，而我假定會(huì)有）的應(yīng)有尊重”②[美]約翰·羅爾斯：《萬民法》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013年，第101、148頁。。對(duì)羅爾斯來說，一個(gè)非自由的社會(huì)的基本制度只要符合某些特定的正義條件，并能夠尊重萬民法，那么自由人民就應(yīng)該寬容和接受該社會(huì)。如果自由人民不寬容非自由的協(xié)商等級(jí)制的人民，強(qiáng)行將其變成自由人民，那么將會(huì)損害非自由的協(xié)商等級(jí)制的人民的自尊，并且會(huì)帶來痛苦和怨恨，這對(duì)建構(gòu)一個(gè)和平穩(wěn)定的世界來說，恰恰是非常不利的。

以上是羅爾斯所說的理想理論。在羅爾斯看來，非理想理論包括兩個(gè)組成部分：一是處理那些不服從萬民法的法外國(guó)家。法外國(guó)家并不遵守自由人民和非自由的協(xié)商等級(jí)制的人民所遵守的基本人權(quán)，即自由權(quán)、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和形式平等權(quán)等，由于是否尊重人權(quán)是一個(gè)社會(huì)是否是正派的以及能否免于外在干涉的必要條件，法外國(guó)家將不會(huì)得到寬容。非理想理論的另一個(gè)組成部分涉及如何對(duì)待負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)。羅爾斯認(rèn)為自由人民和非自由的協(xié)商等級(jí)制人民應(yīng)該“援助”負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)，雖然負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)不具有擴(kuò)張性和侵略性，但是它們?nèi)鄙俪蔀橐粋€(gè)組織有序的社會(huì)所必需的政治和文化傳統(tǒng)、人力資源、專門技術(shù)等等，因此“組織有序社會(huì)的長(zhǎng)期目標(biāo)，是要把負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)帶入那個(gè)由組織有序人民所組成的社會(huì)，正如要把法外國(guó)家?guī)нM(jìn)去一樣。組織有序人民具有一種責(zé)任去為負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)提供援助”②。但是，這種援助是有限度的，只需要使負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)成為組織有序社會(huì)的一員，調(diào)整財(cái)富和福祉水平的差異并不是援助責(zé)任的目標(biāo)，因?yàn)樵诹_爾斯那里：一方面，大量的財(cái)富并不是成為一個(gè)組織有序社會(huì)的必要條件，有些組織有序的社會(huì)并不是富裕的；另一方面，國(guó)家貧困的主要原因在于其政治制度及政治文化。由上可見，法外國(guó)家和負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)在國(guó)際原初狀態(tài)中并沒有代表，非理想理論主要關(guān)注自由人民與非自由的協(xié)商等級(jí)制的人民如何對(duì)待法外國(guó)家和負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)。

二、 世界主義者對(duì)羅爾斯的國(guó)際正義理論的批判

羅爾斯的萬民法是自由主義的政治道德向外交政策領(lǐng)域的擴(kuò)展，是一種自由主義的外交政策理論。現(xiàn)在我們來看看世界主義者主要從哪些方面來批判羅爾斯的國(guó)際正義理論：

第一，羅爾斯忽視了全球背景不正義的方面，并沒有考慮歷史上的不正義、殖民和征服等問題。一方面，世界主義者批判了羅爾斯的一國(guó)貧困的原因主要在于該國(guó)的政治制度和政治文化較為落后這一觀點(diǎn)。在西蒙·卡尼（Simon Caney）看來，羅爾斯的上述主張只有在國(guó)內(nèi)因素不受國(guó)際因素影響的情況下才是正確的，但是一個(gè)社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)和文化恰恰受到國(guó)際因素的重大影響。雖然羅爾斯的“自然資源不重要”這一經(jīng)驗(yàn)性主張也許是正確的，但是需要獲得更多的證據(jù)支持。羅爾斯曾引述大衛(wèi)·蘭德斯（David Landes）的文化對(duì)增長(zhǎng)來說是至關(guān)重要的這一主張來支持自己的觀點(diǎn)，但是蘭德斯也明確反對(duì)僅僅從某一個(gè)原因出發(fā)來解釋增長(zhǎng)。Simon Caney， “International Distributive Justice”， Political Studies， 2001， 49， p. 986.另一方面，世界主義者批判了羅爾斯漠視了不公正的全球秩序。有些國(guó)家之所以貧困，其原因主要在于該國(guó)在歷史上曾經(jīng)是殖民地，或者資源長(zhǎng)期被他國(guó)控制和剝奪。不公正的全球經(jīng)濟(jì)與政治秩序往往是貧困和不平等的重要根源，譬如博格認(rèn)為在全球化時(shí)代，各個(gè)國(guó)家并不是像羅爾斯假定的那樣是孤立存在的，而是相互影響的，國(guó)家之間具有高度的依賴性：羅爾斯所說的窮國(guó)的政府和機(jī)構(gòu)往往是腐敗的，這是實(shí)情，但是他沒有道出全部真相，“大量的較富國(guó)家的私營(yíng)和官方組織也在持續(xù)不斷地、嚴(yán)重地腐蝕著窮國(guó)的政府和機(jī)構(gòu)”⑤Thomas W. Pogge， “An Egalitarian Law of Peoples，” Philosophy and Public Affairs， 1994， 23（3）， p. 214； p. 215.。現(xiàn)存的國(guó)際秩序存在著重大缺陷，比如某個(gè)人或某個(gè)團(tuán)體不論通過什么手段掌握了國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)，在國(guó)際上都會(huì)獲得承認(rèn)。現(xiàn)行的國(guó)際法賦予政府國(guó)際資源特權(quán)和國(guó)際借貸特權(quán)，政府可以大肆出售本國(guó)資源或向他國(guó)借債。因此，在博格看來，羅爾斯應(yīng)當(dāng)關(guān)注全球背景不正義和如何建立一個(gè)平等主義的全球秩序問題，不能僅僅假設(shè)國(guó)家是一個(gè)封閉的體系。

第二，羅爾斯的國(guó)際正義理論應(yīng)該以“個(gè)人”為道德關(guān)懷的終極對(duì)象，不應(yīng)該以“人民”為道德關(guān)懷的終極對(duì)象，同時(shí)羅爾斯的“人民”的概念是模糊不清的。羅爾斯的國(guó)際原初狀態(tài)中的代表，既不像在其國(guó)內(nèi)正義理論中那樣是個(gè)人的代表，也不像在其對(duì)“萬國(guó)法”的表述中那樣是國(guó)家的代表，而是人民的代表，世界主義者認(rèn)為這是令人難以接受的，也有違羅爾斯的自由主義的根本理念。比如依博格之見，羅爾斯的國(guó)內(nèi)正義理論贊成規(guī)范性的個(gè)人主義，但是其國(guó)際正義理論不贊成規(guī)范性的個(gè)人主義，這與羅爾斯的自由主義理論是相沖突的。羅爾斯觀點(diǎn)中隱含的個(gè)人主義基礎(chǔ)也支持對(duì)國(guó)際原初狀態(tài)做如下解釋：各方代表著全球范圍內(nèi)的個(gè)人，應(yīng)當(dāng)把全球范圍內(nèi)的處境最差者的生活前景當(dāng)作評(píng)價(jià)社會(huì)制度的首要標(biāo)準(zhǔn)。[美]濤慕思·博格：《康德、羅爾斯與全球正義》，劉莘、徐向東等譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第167168頁。對(duì)博格來說，“個(gè)人”才是道德關(guān)懷的終極對(duì)象，人們可以直接在全球范圍內(nèi)適用羅爾斯的兩個(gè)正義原則。世界主義者還認(rèn)為羅爾斯的人民的概念是模糊不清的。比如博格認(rèn)為在羅爾斯的國(guó)際正義理論中，羅爾斯的“人民”的概念是非?；靵y的：一方面，在羅爾斯的“人民”概念中，什么樣的人群算是一個(gè)人民？另一方面，羅爾斯依照何種標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分不同的人民？是根據(jù)護(hù)照、文化、血緣、種族抑或這些因素的某種組合來進(jìn)行區(qū)分嗎？一個(gè)人可以屬于不同的人民嗎？羅爾斯并沒有留意這些問題。Thomas W. Pogge， “Do Rawlss Two Theories of Justice Fit Together？”， Rex Martin and David A. Reidy ed.， Rawlss Law of Peoples： A Realistic Utopia？ Oxford： WileyBlackwell Publishing Ltd， 2006， p. 211.在貝茲看來，在羅爾斯的國(guó)際正義理論中，“一個(gè)人民的鮮明的構(gòu)成要素是什么？例如，人民怎樣同僅僅占有大量領(lǐng)土的個(gè)人的聯(lián)合體區(qū)分開來？為什么依靠人民這種理念，而不是依靠人們更加熟悉的國(guó)家、社會(huì)或民族理念去描述世界社會(huì)的組成部分？最后，為了證明有關(guān)國(guó)際行為的原則的正當(dāng)性，為什么將世界社會(huì)想象為一個(gè)集體性的實(shí)體？也就是說，為什么將世界社會(huì)想象為人民的社會(huì)，而不是個(gè)人的社會(huì)？”Charles R.Beitz， “Rawlss Law of Peoples”， Ethics， 2000， 110， p. 678.對(duì)貝茲來說，這些都是懸而未決的問題。

第三，羅爾斯人為給定的人權(quán)清單過于單薄，忽略了很多重要的權(quán)利。正如上文曾言，羅爾斯認(rèn)為自由人民和非自由的協(xié)商等級(jí)制人民尊重自由權(quán)、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和形式平等權(quán)利等基本人權(quán)，在世界主義者看來，這種人權(quán)清單是羅爾斯給定的，他并沒有進(jìn)行詳細(xì)和縝密的論證，有可能出現(xiàn)的情況是，“也許有不少社會(huì)在維系自己的等級(jí)的、非自由的秩序時(shí)會(huì)尊重這些權(quán)利；但是，這并不能表明，它們?cè)敢馐艿竭@些權(quán)利的制約。人權(quán)對(duì)等級(jí)社會(huì)并不是至關(guān)重要的，雖然它對(duì)自由社會(huì)是至關(guān)重要的”⑤。換言之，非自由的等級(jí)制人民并不會(huì)與自由人民選擇同樣的人權(quán)清單。有的世界主義者認(rèn)為羅爾斯的人權(quán)清單并沒有包括很多重要的權(quán)利，比如《世界人權(quán)宣言》所規(guī)定的很多權(quán)利：遷徙自由、結(jié)社自由、選擇代表參與治理國(guó)家的權(quán)利（即投票權(quán)）等等。羅爾斯的人權(quán)清單不僅忽視了經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，而且也忽視了政治參與、集會(huì)自由等政治權(quán)利。對(duì)組織民主政府的權(quán)利的忽視，令一些世界主義者感到尤為不滿，例如安德魯·庫(kù)伯（Andrew Kuper）就曾強(qiáng)調(diào)，“自由民主的社會(huì)的情況已經(jīng)表明：如果沒有民主的權(quán)利，一些最低限度的人權(quán)就不可能獲得保障。人權(quán)和民主權(quán)利是密切聯(lián)系在一起的”Andrew Kuper， “Rawlsian Global Justice： Beyond the Law of Peoples to a Cosmopolitan Law of Persons”， Political Theory， 2000， 28， p. 664.。同時(shí)，羅爾斯也沒有令人信服地表明，“為什么一些權(quán)利受到了保護(hù)（比如免于奴役的權(quán)利），而其他權(quán)利不受到保護(hù)？劃分基本權(quán)利和非基本權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)是什么？”Simon Caney， Justice Beyond Borders： A Global Political Theory， Oxford： Oxford University Press， 2005， p. 81. 在世界主義者看來，應(yīng)該用一種更加自由的和民主的人權(quán)清單來取代羅爾斯的人權(quán)清單，羅爾斯的人權(quán)清單過于簡(jiǎn)單，不但非自由的等級(jí)制人民有可能不會(huì)接受該人權(quán)清單，自由人們也可能不接受該人權(quán)清單。

第四，羅爾斯對(duì)非自由的人民過于“寬容”。正如上文所言，羅爾斯主張自由人民應(yīng)該寬容非自由的協(xié)商等級(jí)制人民，不應(yīng)該寬容法外國(guó)家。對(duì)法外國(guó)家的不寬容，并沒有引起多大異議，自由人民對(duì)非自由的協(xié)商等級(jí)制人民的寬容，招致了很多世界主義者的反對(duì)。在譚鉻喬（KokChor Tan）看來，羅爾斯的這種寬容觀是羅爾斯將其在《政治自由主義》中所倡導(dǎo)的“自由主義的寬容觀”應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的體現(xiàn)，既然在國(guó)內(nèi)正義理論中，自由主義社會(huì)的公民應(yīng)該尊重其他人所持有的完備性的道德、哲學(xué)和宗教學(xué)說，那么在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，自由人民也應(yīng)尊重和寬容非自由的協(xié)商等級(jí)制人民。譚鉻喬認(rèn)為羅爾斯的這種類比是不能成立的，在國(guó)內(nèi)正義理論中，那種被寬容的理念是完備性的道德、哲學(xué)和宗教學(xué)說，而不是政治學(xué)說。雖然自由主義社會(huì)強(qiáng)迫推行一種完備性的學(xué)說，是非常不合理的，但是自由主義社會(huì)仍然可以批判那些支持非自由主義政治學(xué)說的完備性觀點(diǎn)。自由主義社會(huì)之所以不能寬恕非自由主義觀點(diǎn)，原因在于：一種政治哲學(xué)不可能在不削弱自己的情況下容納另一種競(jìng)爭(zhēng)性的政治哲學(xué)。KokChor Tan， “Liberal Toleration in Rawlss Law of Peoples，” Ethics， 1998， 108（2）， pp. 282283.對(duì)譚鉻喬來說，自由主義社會(huì)不能寬容非自由主義政治制度，這是自由主義寬容的底線，羅爾斯恰恰違背了這一底線。保羅·格雷厄姆（Paul Graham）認(rèn)為既然一個(gè)非自由的人民不能將其公民視為自由的與平等的，那么在人民的共同體中，它也不能被視為平等的。正派的社會(huì)不一定視個(gè)人為道德上自由的與平等的，“羅爾斯并不能同時(shí)將非自由的社會(huì)描述為‘正派的和‘組織良好的，并避免通過訴諸它們?cè)诒Ｗo(hù)個(gè)人自主的過程中所扮演的角色來證成人權(quán)。一個(gè)正派的（非自由的）社會(huì)是以協(xié)商等級(jí)制和顯而易見的法律和政治制度為特征的。同時(shí)，一個(gè)組織良好的社會(huì)依賴于能維護(hù)上述制度。如果上述制度的維持僅僅依靠統(tǒng)治者（或統(tǒng)治階級(jí)）的仁慈，那么自由社會(huì)并不能信賴正派社會(huì)的穩(wěn)定性”Paul Graham， “Rawls，” Oxford： Oneworld Publications， 2007， p. 166.。正因?yàn)槿绱?，格雷厄姆認(rèn)為羅爾斯的寬容觀是存在問題的。

第五，羅爾斯對(duì)全球分配正義的拒斥，是令人難以接受的。一些世界主義者認(rèn)為在羅爾斯的國(guó)際原初狀態(tài)中，各方將不會(huì)像羅爾斯認(rèn)為的那樣拋棄全球分配正義理念，比如布萊恩·巴里（Brain Barry）認(rèn)為，在國(guó)際原初狀態(tài)中，雖然無知之幕已經(jīng)使得代表不知道他們的社會(huì)是處于較早的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，還是處于較晚的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，但是代表并不會(huì)選擇羅爾斯所給定的萬民法。雖然代表不知道他們的社會(huì)是貧困還是富裕的，但是他們大概知道：如果他們生活在20世紀(jì)，那么只有少數(shù)人生活在富裕社會(huì)中。即使有些人生活不困苦，也只能滿足基本的衣食住行。因此，國(guó)際原初狀態(tài)中的代表會(huì)堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)處境最差者的財(cái)富的最大化。人們所擁有的最低限度的財(cái)富不應(yīng)該依賴人們生活在一個(gè)富國(guó)的好運(yùn)氣或生活在一個(gè)窮國(guó)的壞運(yùn)氣。Brain Barry， “The Liberal Theory of Justice： A Critical Examination of the Principal Doctrines”， John Rawls ed.， A Theory of Justice， Oxford： Oxford University Press， 1973， pp.128129.總之，對(duì)巴里來說，國(guó)際原初狀態(tài)中的各方將不會(huì)滿足于羅爾斯對(duì)全球分配正義的拒斥，富裕國(guó)家也應(yīng)該拿出部分資源幫助貧困國(guó)家。還有的世界主義者秉承羅爾斯的國(guó)內(nèi)正義理論的核心理念，將其直接應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，比如貝茲認(rèn)為自然資源的分布狀況與人的自然稟賦的分配狀況一樣，也是道德上的任意因素，資源豐富的國(guó)家不能說應(yīng)得其腳下的資源，每個(gè)人都應(yīng)得其中的一份，因此應(yīng)在全球范圍內(nèi)實(shí)行資源再分配的原則。Charles R. Beitz， “Justice and International Relations，” Philosophy and Public Affairs， 1975， 4（4）， pp. 369370.可見，貝茲的全球正義理論比羅爾斯的國(guó)際正義理論具有更多的平等主義色彩。

三、少數(shù)學(xué)者對(duì)羅爾斯國(guó)際正義理論的捍衛(wèi)

以上我們分析了世界主義者對(duì)羅爾斯的國(guó)際正義理論的批判，但是，也有少數(shù)學(xué)者采取一種同情的態(tài)度來看待羅爾斯的國(guó)際正義理論，為之辯護(hù)，并認(rèn)為一些世界主義者恰恰誤解了羅爾斯的國(guó)際正義理論，正如大衛(wèi)·里德（David A. Reidy）所言：“羅爾斯的《萬民法》一直沒有得到很好的檢視。……羅爾斯的觀點(diǎn)一旦得到了完全和準(zhǔn)確的呈現(xiàn)，它能夠很好地回應(yīng)其通常面臨的批判?！盌avid A. Reidy， “Rawls On International Justice： A Defense”， Political Theory， 2004， 32（3）， p. 291.羅爾斯的辯護(hù)者認(rèn)為批評(píng)者夸大了羅爾斯的目標(biāo)，他的國(guó)際正義理論所涉及的問題沒有其批評(píng)者所認(rèn)為的那么宏大，比如作為羅爾斯的主要辯護(hù)者，塞繆爾·弗里曼（Samuel Freeman）一再?gòu)?qiáng)調(diào)羅爾斯的萬民法只是試圖回答自由人民應(yīng)該采取什么樣的外交政策、應(yīng)該怎樣對(duì)待那些非自由的人民這一問題：“萬民法并不是一種致力于解決當(dāng)代世界的所有問題的全球正義理論。它作為政治自由主義的一部分，探討組織良好的自由社會(huì)應(yīng)該采取什么樣的外交政策。”Samuel Freeman， “Justice and the Social Contract： Essays on Rawlsian Political Philosophy，” Oxford： Oxford University Press， 2007， p. 262. 類似的觀點(diǎn)亦可參見：Samuel Freeman， Rawls， Oxon： Routledge， 2007， p.426.很多羅爾斯的辯護(hù)者在明晰羅爾斯的國(guó)際正義理論的根本目的之后，開始為羅爾斯進(jìn)行辯護(hù)。

首先，針對(duì)羅爾斯忽視了全球背景不正義的問題、允許政府將一些不公正的狀況（比如剝削和種族隔離）強(qiáng)加在人民身上這一批評(píng)意見，弗里曼回應(yīng)道，這些批評(píng)意見的問題在于它并沒有意識(shí)到萬民法是適用于理想狀況的，是適用于組織良好的社會(huì)成員的，自由的社會(huì)和正派的社會(huì)等組織良好的社會(huì)是那些接受正義原則和合作原則的社會(huì)，種族隔離、種族清洗及其他形式的歧視在組織良好的正派社會(huì)中不可能被實(shí)踐。Samuel Freeman， “Justice and the Social Contract： Essays on Rawlsian Political Philosophy，” Oxford： Oxford University Press， 2007， pp. 261262.對(duì)弗里曼來說，羅爾斯的萬民法首先被適用于組織良好的關(guān)心人民的福祉、尊重自由和平等的社會(huì)，羅爾斯忽視了全球背景不正義這一批評(píng)意見是無的放矢。約瑟夫·希斯（Joseph Heath）為羅爾斯的一國(guó)貧困的原因主要在于該國(guó)的政治制度和政治文化較為落后這一觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)。希斯認(rèn)為貝茲和博格的全球不平等是建立在自然資源的不平等分配的基礎(chǔ)之上，這一觀點(diǎn)的問題在于：今天的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于17世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，今天國(guó)家的財(cái)富主要是由資本帶來的結(jié)果，不是資源帶來的結(jié)果，熟悉英國(guó)、日本和香港的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的人都明白這一點(diǎn)。博格等人所提議的對(duì)全球資源進(jìn)行征稅這一方案，將給窮國(guó)帶來相反的效果，因?yàn)楦F國(guó)的發(fā)展主要依靠自然資源，對(duì)其進(jìn)行初加工，對(duì)資源征稅后，勢(shì)必提高產(chǎn)品的價(jià)格而難以出售。富國(guó)的產(chǎn)品的附加值幾乎完全免稅，因?yàn)樗鼈兊漠a(chǎn)品主要依賴資本。對(duì)全球資源進(jìn)行征稅將減少對(duì)依賴自然資源的產(chǎn)品的需要，增加對(duì)依靠資本或技術(shù)的物品的需要，這種轉(zhuǎn)變有利于富國(guó)。Joseph Heath， “Rawls on Global Distributive Justice： A Defence，” Canadian Journal of Philosophy， 2005， Supp.31， pp. 214216.

其次，針對(duì)羅爾斯的國(guó)際正義理論錯(cuò)誤地給予人民的利益以優(yōu)先性這一批評(píng)意見，里德認(rèn)為人民與個(gè)人一樣，也是道德主體，但是人民是自足的或獨(dú)立的，或者至少是潛在地自足的或獨(dú)立的，個(gè)人絕對(duì)不能這樣。個(gè)人與人民之間的這種差異對(duì)理解羅爾斯的國(guó)際正義理論是非常關(guān)鍵的。個(gè)人在社會(huì)合作的框架內(nèi)，并僅僅通過社會(huì)合作，才被視為道德主體。他們并不是生而就是道德主體，而是通過合作性的社會(huì)制度才成為道德主體。沒有這些社會(huì)合作，擁有道德能力的個(gè)人將不復(fù)存在，人民的道德地位并不依賴與其他人民的合作。針對(duì)羅爾斯沒有關(guān)注個(gè)人的利益并過于關(guān)注人民的利益這一批評(píng)意見，里德認(rèn)為在羅爾斯那里，“在沒有確切回答國(guó)際正義的原則是什么這一問題的前提下，不可能知道羅爾斯的國(guó)際正義理論是否太單薄或錯(cuò)誤，以至于不能把握個(gè)人的利益與人民的利益之間的平衡。……羅爾斯并沒有展開這種回應(yīng)，我認(rèn)為一旦展開羅爾斯的觀點(diǎn)，就能明確現(xiàn)實(shí)，除非批評(píng)者能夠回應(yīng)羅爾斯的問題，否則并不能證明自己的立場(chǎng)”David A. Reidy， Rawls On International Justice： A Defense， Political Theory， 2004， 32（3）， p. 306.。萊夫·韋納（Leif Wenar）認(rèn)為一旦理解羅爾斯的合法性觀念之后，就能夠理解為什么其萬民法主要側(cè)重于人民，“羅爾斯的國(guó)際正義理論主要關(guān)注人民，沒有直接關(guān)注個(gè)人，這明顯體現(xiàn)在羅爾斯對(duì)人權(quán)和人道主義干預(yù)的解釋之中。當(dāng)一個(gè)羅爾斯式的人民干涉其他人民的事務(wù)，以阻止侵害人權(quán)或者提供食物的援助時(shí)，干涉的目的并不是為了其他社會(huì)的受壓迫者和饑餓之人的福祉，而是為了使‘法外國(guó)家或‘負(fù)擔(dān)沉重的人民達(dá)到合法性的水平，以至于能在萬民社會(huì)中扮演自己的角色”Leif Wenar， “Why Rawls is Not a Cosmopolitan Egalitarian，” Rex Martin and David A. Reidy ed.， Rawlss Law of Peoples： A Realistic Utopia？ Oxford： WileyBlackwell Publishing Ltd， 2006， p. 104.。對(duì)韋納來說，羅爾斯的合法性理論界定了可接受的強(qiáng)制性政治權(quán)力的最低標(biāo)準(zhǔn)，合法性是一個(gè)比正義更寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，制度也許是合法的，但并不是正義的，世界上很多制度都是如此。

再次，針對(duì)羅爾斯的人權(quán)清單過于薄弱這一批評(píng)意見，弗里曼認(rèn)為雖然羅爾斯的人權(quán)清單沒有包括平等的政治參與權(quán)、言論自由等權(quán)利，但是這并不意味著羅爾斯的人權(quán)清單是單薄的。羅爾斯的批評(píng)者很少討論羅爾斯為其人權(quán)清單所提供的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，即社會(huì)合作，社會(huì)合作在本質(zhì)上是自愿的。羅爾斯所提到的生命權(quán)等人權(quán)對(duì)社會(huì)合作來說是必不可少的，是最低限度的合作條款，然而，“投票權(quán)和競(jìng)選公職的權(quán)利對(duì)民主社會(huì)來說是關(guān)鍵的，對(duì)社會(huì)合作來說并不是必不可少的；其他的決策方法與社會(huì)合作是相容的。從歷史上而言，大部分社會(huì)中的大部分人并不擁有民主的權(quán)利，即使在能夠擁有民主權(quán)利的社會(huì)中，這些權(quán)利也經(jīng)常沒有被運(yùn)用。……將政治參與的民主權(quán)利視為同生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及羅爾斯所提到的其他人權(quán)一樣重要，是不可行的和不合理的。同時(shí)，有些批評(píng)者所認(rèn)為的言論自由和集會(huì)自由對(duì)社會(huì)合作同樣是根本的，這也仍然是不能令人信服的。某種程度的言論自由和結(jié)社自由確實(shí)是一種人權(quán)，應(yīng)該屬于羅爾斯所說的‘自由權(quán)”Samuel Freeman， “Justice and the Social Contract： Essays on Rawlsian Political Philosophy，” Oxford： Oxford University Press， 2007， p. 267.。可見，對(duì)弗里曼來說，有些權(quán)利之所以沒有被列入人權(quán)清單，因?yàn)檫@些權(quán)利對(duì)社會(huì)合作并不具有根本的重要性，換言之，羅爾斯的人權(quán)清單并不像通常認(rèn)為的那樣單薄。威爾弗雷德·海恩施（Wilfried Hinsch）和馬庫(kù)斯·斯梯潘尼斯（Markus Stepanians）首先引述貝茲的如下觀點(diǎn)：羅爾斯的人權(quán)清單之所以較為簡(jiǎn)單，原因在于羅爾斯對(duì)人權(quán)在國(guó)際政治中的作用的理解較為狹窄。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)給予人權(quán)一種較為寬泛的政治角色，比如人權(quán)不僅是政府和國(guó)際制度的行為標(biāo)準(zhǔn)，而且也是正在出現(xiàn)的全球公民社會(huì)中的各種非政府組織的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)羅爾斯來說，人權(quán)調(diào)控著國(guó)際干預(yù)的合法性：滿足最低限度的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家可以免受外部的干預(yù)，沒有滿足該標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家要受到外部的懲罰，甚至受到軍事干預(yù)。Wilfried Hinsch and Markus Stepanians， “Human Rights as Moral Claim Rights，” Rex Martin and David A. Reidy ed.， Rawlss Law of Peoples： A Realistic Utopia？ Oxford： Blackwell Publishing Ltd， 2006， pp. 126127.總之，依海恩施和斯梯潘尼斯之見，正是因?yàn)槿藱?quán)在萬民法中的上述功能，羅爾斯的最低限度的人權(quán)清單是合理的。

又次，針對(duì)羅爾斯對(duì)非自由但正派的人民過于“寬容”這一批評(píng)意見，希思回應(yīng)道，雖然對(duì)所有的非自由國(guó)家進(jìn)行自由主義式的干涉在提升傳統(tǒng)的消極自由方面會(huì)有幫助，但是在施加一種維護(hù)民主的政治秩序所必需的政治文化方面并不成功。然而，“寬容”這種分歧，意味著在國(guó)際層面，我們不能假定所有人將認(rèn)同自由主義的所有構(gòu)成要素，也不能假定所有人會(huì)接受政治自由主義的所有構(gòu)成要素。⑥Joseph Heath， “Rawls on Global Distributive Justice： A Defence，” Canadian Journal of Philosophy， 2005， Supp.31， pp. 207209， pp. 201203.弗里曼認(rèn)為也許沒有社會(huì)滿足羅爾斯對(duì)正派的等級(jí)制社會(huì)的描述，羅爾斯的主要目標(biāo)是探討自由人民寬容非自由人民的限度是什么，正派的等級(jí)制社會(huì)只是為完成此目標(biāo)進(jìn)行的理論建構(gòu)。雖然羅爾斯主張自由人民應(yīng)該寬容非自由但正派的人民，但是自由人民仍然有權(quán)利批評(píng)正派的人民，“羅爾斯的立場(chǎng)并不意味著政治自由主義認(rèn)為正派的等級(jí)制人民是公正的，并免于批評(píng)。自由人民和聯(lián)合體有權(quán)利公開批評(píng)非自由的或非民主的社會(huì)。但是，自由的公民所進(jìn)行的批評(píng)不同于他們的政府的充滿敵意的批評(píng)、譴責(zé)或其他形式的強(qiáng)制性干涉”Samuel Freeman， “Introduction，” Samuel Freeman ed.， The Cambridge Companion to Rawls， Cambridge： Cambridge University Press， 2003， pp. 4647.。對(duì)弗里曼來說，一些尊重人權(quán)的社會(huì)雖然是正派的，但是并不是理想的或公正的社會(huì)，仍然應(yīng)該受到自由人民的批判。凱瑟琳·奧達(dá)爾（Catherine Audard）認(rèn)為萬民法并不僅僅是以和平與穩(wěn)定的名義，同非自由人民的一種政治妥協(xié)，“羅爾斯拒絕了文化相對(duì)主義和世界主義，盡力從和平與穩(wěn)定的角度出發(fā)，而不是從創(chuàng)造一個(gè)公正的世界秩序的角度出發(fā)，來界定國(guó)際正義觀”Catherine Audard， “Cultural Imperialism and ‘Democratic Peace，” Rex Martin and David A. Reidy ed.， Rawlss Law of Peoples： A Realistic Utopia？ Oxford： Blackwell Publishing Ltd， 2006， p. 72.。對(duì)奧達(dá)爾來說，羅爾斯主要致力于確立一種和平與穩(wěn)定的世界秩序，但是這種世界秩序并不一定是正義的世界秩序，自由人民沒有必要采取敵視的態(tài)度對(duì)待正派人民，寬容正派人民也就成為一種非常正常的選擇了。

最后，弗里曼和希斯回應(yīng)了羅爾斯因拒斥全球分配正義而遭受的詰難。一些羅爾斯的批評(píng)者認(rèn)為，在國(guó)際上，存在一種全球基本結(jié)構(gòu)，弗里曼和希思都認(rèn)為在全球?qū)哟紊喜⒉淮嬖诹_爾斯所謂的社會(huì)基本機(jī)構(gòu)。在弗里曼看來，諸如艾倫·布坎南（Allen Buchanan）這樣的批評(píng)者非常自信地認(rèn)為存在一種全球基本結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為正是因該原因，一定存在全球分配正義原則。然而，這回避了問題的實(shí)質(zhì)，羅爾斯并不需要否認(rèn)在某種意義上存在一種全球基本結(jié)構(gòu)，但是，羅爾斯認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)不同于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，他沒有談到全球基本結(jié)構(gòu)，而是談到萬民社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。萬民社會(huì)并不是一個(gè)政治社會(huì)，并不擁有有效的基本的政治權(quán)力和司法權(quán)。Samuel Freeman， “Justice and the Social Contract： Essays on Rawlsian Political Philosophy，” Oxford： Oxford University Press， 2007， pp. 268282.羅爾斯的批評(píng)者經(jīng)常依賴大量的不平等和世界貧困的事實(shí)，從而主張一種全球分配原則，弗里曼認(rèn)為世界上有大量的窮人當(dāng)然是一個(gè)正義問題，因?yàn)樗诤艽蟪潭壬峡梢詺w因于目前很多政府和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的大量非正義，但是依照羅爾斯的觀點(diǎn)，它是一種通過援助義務(wù)就能解決的非正義，比如通過阻止對(duì)人民的不公正的剝削，通過要求腐敗的政府尊重人權(quán)和滿足其成員的基本需要等等，就可以化解這種非正義。Samuel Freeman， Rawls， Oxon： Routledge， 2007， p. 450.希斯認(rèn)為很多主張將差別原則在全球?qū)用嫔线m用的學(xué)者，忽視了在全球?qū)用嫔喜⒉淮嬖诹_爾斯所說的基本結(jié)構(gòu)，有的批評(píng)者認(rèn)為羅爾斯夸大了全球?qū)用嫔系闹贫扰c國(guó)家層面上的制度之間的區(qū)別，認(rèn)為所有基本結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素已經(jīng)在國(guó)際層面上存在了。⑥可見，全球基本結(jié)構(gòu)是否存在，對(duì)羅爾斯的國(guó)際正義理論拒斥全球分配正義是否合適這一問題，是至關(guān)重要的。

四、 羅爾斯的捍衛(wèi)者能否成功回應(yīng)世界主義者的批判？

以上我們討論了羅爾斯的國(guó)際正義理論的捍衛(wèi)者對(duì)世界主義者的批評(píng)的回應(yīng)，一個(gè)接踵而至的問題是羅爾斯的國(guó)際正義理論的捍衛(wèi)者能夠成功回應(yīng)世界主義的批判嗎？在回答這一問題之前，有一個(gè)非常關(guān)鍵的問題是羅爾斯的國(guó)際正義理論的目的是什么？羅爾斯曾說：“萬民法是從政治自由主義內(nèi)部發(fā)展出來的，并且它是將一種適合域內(nèi)政制的自由主義的正義觀擴(kuò)展到萬民社會(huì)得到的結(jié)果。我要強(qiáng)調(diào)，在從一種自由主義的正義觀內(nèi)部發(fā)展出萬民法之時(shí)，我們制定的是一種從合情理意義上講是正義的自由人民的外交政策的理想和原則。我們關(guān)注的是一個(gè)自由人民的外交政策，這一點(diǎn)貫穿全文的始終?！f民法堅(jiān)持認(rèn)為正派但非自由的觀點(diǎn)是存在的，并且非自由人民應(yīng)該得到多大程度的寬容，這是自由人民的外交政策必須面對(duì)的一個(gè)至關(guān)重要的問題?！雹赱美]約翰·羅爾斯：《萬民法》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013年，第52、49頁?？梢?，正如弗里曼等人所言，羅爾斯的國(guó)際正義理論試圖回答自由人民應(yīng)當(dāng)采取什么樣的外交政策、應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)待那些非自由的人民這一問題。如果我們采取一種同情的心態(tài)來看待羅爾斯的國(guó)際正義理論，那么可以發(fā)現(xiàn)羅爾斯的國(guó)際正義理論的理論抱負(fù)遠(yuǎn)沒有其批評(píng)者那么大?！度f民法》是羅爾斯在將近80歲高齡的情況下發(fā)表的最后一部系統(tǒng)的著作，在那么短小的篇幅內(nèi)不可能將當(dāng)今世界的國(guó)際正義問題一網(wǎng)打盡。世界主義者對(duì)羅爾斯的國(guó)際正義理論的某些批判，確實(shí)有吹毛求疵之嫌，但是，這并不意味著羅爾斯的國(guó)際正義理論的捍衛(wèi)者對(duì)世界主義者的批判進(jìn)行的回應(yīng)，是免于批判的。

弗里曼在為針對(duì)羅爾斯的國(guó)際正義理論的第一點(diǎn)批評(píng)意見進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，可能忽視了羅爾斯曾說的，有兩個(gè)理念推動(dòng)要制定萬民法，一是由政治不正義及其冷酷無情、麻木不仁所帶來的人類歷史上的巨大罪惡，二是一旦遵循正義的或者正派的社會(huì)政策，并建立正義的或者正派的基本制度，就可以清除最嚴(yán)重的政治不正義。②對(duì)羅爾斯來說，正是由于人類社會(huì)存在如此巨大的罪惡，促使建立萬民法，從而解決政治不正義問題?？梢?，弗里曼的第一點(diǎn)批評(píng)意見并沒有意識(shí)到萬民法是適用于理想狀況的、是適用于組織良好的社會(huì)的成員的這一觀點(diǎn)是值得商榷的。希斯在為羅爾斯的一國(guó)貧困的原因主要在于該國(guó)的政治制度和政治文化較為落后這一觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，也誤解了博格等人的觀點(diǎn)。博格的全球資源紅利方案主張全球資源紅利的負(fù)擔(dān)并不單獨(dú)由資源所有者來承受，資源的消費(fèi)者也要承擔(dān)一部分的紅利，比如可以采取對(duì)消費(fèi)收費(fèi)的方式來加以征收。Thomas W. Pogge， “An Egalitarian Law of Peoples，” Philosophy and Public Affairs， 1994， 23（3）， pp. 200201.希斯的貧困國(guó)家的發(fā)展主要依靠自然資源因而博格等人所提議的對(duì)全球資源進(jìn)行征稅這一方案將給貧困國(guó)家?guī)硐喾吹男Ч@一觀點(diǎn)，忽視了博格的全球資源紅利方案對(duì)資源的出售方和購(gòu)買方都征稅，考慮到一些發(fā)達(dá)國(guó)家是資源的主要消費(fèi)方（比如美國(guó)消費(fèi)世界資源的25%左右），對(duì)全球資源進(jìn)行征稅所帶來的資源負(fù)擔(dān)，并不單純落在資源的出售者身上。博格也可以進(jìn)一步修改自己的方案，主張對(duì)美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家所消費(fèi)的資源征收較高的稅，從而獲得的稅收可以用于緩解全球貧困問題。

弗里曼在為羅爾斯的孱弱的人權(quán)清單進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，認(rèn)為社會(huì)合作是人權(quán)的重要基礎(chǔ)。這實(shí)際上誤解了羅爾斯的人權(quán)觀。在羅爾斯的另一位辯護(hù)者里德看來，在羅爾斯那里，基本人權(quán)是普遍的權(quán)利，它對(duì)所有的國(guó)家都有約束功能，這些約束也無需獲得國(guó)家的認(rèn)同。同時(shí)，基本人權(quán)最好根據(jù)其在國(guó)際秩序中的實(shí)踐功能來加以理解，基本人權(quán)雖然不是永恒的，但是它是普遍的，其道德理論遍及各處——基本權(quán)利并不像傳統(tǒng)的自然權(quán)利那樣普遍。David A. Reidy， “Political Authority and Human Rights”， Rex Martin and David A. Reidy ed.， Rawlss Law of Peoples： A Realistic Utopia？ Oxford： Blackwell Publishing Ltd， 2006， p. 174.依照里德的觀點(diǎn)，即使沒有社會(huì)合作，人民也同樣擁有人權(quán)。弗里曼在為羅爾斯進(jìn)行辯護(hù)時(shí)曾說，“投票權(quán)和競(jìng)選公職的權(quán)利對(duì)民主社會(huì)來說是關(guān)鍵的，對(duì)社會(huì)合作來說并不是必不可少的；……從歷史上而言，大部分社會(huì)中的大部分人并不擁有民主的權(quán)利，即使在能夠擁有民主權(quán)利的社會(huì)中，這些權(quán)利也經(jīng)常沒有被運(yùn)用?！瓕⒄螀⑴c的民主權(quán)利視為同生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及羅爾斯所提到的其他人權(quán)一樣重要，是不可行的和不合理的”。弗里曼的這一觀點(diǎn)同樣是令人費(fèi)解的，雖然生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是人們所擁有的其他權(quán)利（比如政治參與權(quán)）的基礎(chǔ)，但是政治參與的權(quán)利是人們所擁有的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，人們只有在一定程度上擁有政治參與的權(quán)利，關(guān)注公共權(quán)力的運(yùn)作，個(gè)人的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)才能得到保障。從歷史發(fā)展進(jìn)程來看，正是因?yàn)榇蟛糠稚鐣?huì)成員并不擁有民主的權(quán)利，大部分社會(huì)成員的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是不穩(wěn)固的。一些世界主義者在批評(píng)羅爾斯的人權(quán)清單過于簡(jiǎn)略時(shí)，也沒有將政治參與的權(quán)利置于與生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣重要的地位，而是認(rèn)為羅爾斯的人權(quán)清單并沒有包括政治參與的權(quán)利，這是羅爾斯的人權(quán)清單的一個(gè)重要的疏漏，即使羅爾斯的辯護(hù)者里德也承認(rèn)這一點(diǎn)。

人權(quán)在羅爾斯的國(guó)際正義理論中到底扮演何種作用，對(duì)理解羅爾斯的人權(quán)清單是非常重要的。羅爾斯的辯護(hù)者之所以認(rèn)為羅爾斯的較為簡(jiǎn)略的人權(quán)清單是可以接受的，原因在于人權(quán)在羅爾斯的國(guó)際正義理論中所扮演的角色遠(yuǎn)沒有一些世界主義者所認(rèn)為的那么多。正如上文曾經(jīng)提及的，海恩施和斯梯潘尼斯認(rèn)為人權(quán)調(diào)控著國(guó)際干預(yù)的合法性，弗里曼認(rèn)為在羅爾斯的萬民法中，人權(quán)有兩個(gè)基本的角色，一是為政府的國(guó)際上的自主設(shè)定限度，比如沒有政府可以主張主權(quán)成為其背離人權(quán)的理由，侵犯人權(quán)的政府被視為法外國(guó)家，不再免受其他國(guó)家的干預(yù)；二是限制戰(zhàn)爭(zhēng)及戰(zhàn)爭(zhēng)行為的原因，戰(zhàn)爭(zhēng)僅僅用于自衛(wèi)的情況下反對(duì)其他政府，或者在其他人民的人權(quán)受到侵犯時(shí)用于保護(hù)人權(quán)。戰(zhàn)爭(zhēng)不能被用于維護(hù)軍事力量的優(yōu)越性或者權(quán)力的平衡，不能被用于獲得經(jīng)濟(jì)資源或者領(lǐng)土。Samuel Freeman， Rawls， Oxon： Routledge， 2007， pp. 436437.如果人權(quán)在羅爾斯的國(guó)際正義理論中所扮演的角色像弗里曼等人所認(rèn)為的那樣少，那么羅爾斯的較為簡(jiǎn)略的人權(quán)清單也就是可以理解的。詹姆斯·尼克爾（James W. Nickel）曾列舉了人權(quán)在聯(lián)合國(guó)、非洲聯(lián)盟等國(guó)際機(jī)構(gòu)中所扮演的14種角色，比如良好政府的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)國(guó)家制定包含合適內(nèi)容的權(quán)利法案起引導(dǎo)作用、引導(dǎo)國(guó)內(nèi)的改革和批判、當(dāng)對(duì)政府的反對(duì)是恰當(dāng)時(shí)起引導(dǎo)作用、為公民對(duì)政府的批評(píng)起引導(dǎo)作用等等。James W. Nickel， “Are Human Rights Mainly Implemented by Intervention？” Rex Martin and David A. Reidy ed.， Rawlss Law of Peoples： A Realistic Utopia？ Oxford： Blackwell Publishing Ltd， 2006， p. 270.可見，依尼克爾之見，人權(quán)在國(guó)際正義理論中應(yīng)該扮演更加廣泛的角色，為了回應(yīng)世界主義者對(duì)羅爾斯的批評(píng)，弗里曼等羅爾斯的辯護(hù)者必須要回應(yīng)為什么人權(quán)在羅爾斯的國(guó)際正義理論中所扮演的角色那么少，必須回應(yīng)尼克爾等人的觀點(diǎn)是否能夠成立，否則他們對(duì)羅爾斯的人權(quán)清單所進(jìn)行的辯護(hù)就是缺乏說服力的。

針對(duì)世界主義者的羅爾斯對(duì)非自由但正派的人民過于“寬容”這一批評(píng)意見，奧達(dá)爾所進(jìn)行的回應(yīng)同樣是值得商榷的。即使像奧達(dá)爾所認(rèn)為的那樣，羅爾斯主要致力于確立一種和平與穩(wěn)定的世界秩序，但是這種世界秩序并不是一種正義的世界秩序。如果一種穩(wěn)定的世界秩序沒有正義作為基石的話，那么該世界秩序就是不穩(wěn)定的?？梢哉f，羅爾斯的萬民法就是一種權(quán)宜之計(jì)，試圖以正義為代價(jià)來換取和平。羅爾斯主張自由人民應(yīng)該寬容非自由的等級(jí)制社會(huì)的主要原因并不像羅爾斯所認(rèn)為的那樣尊重非自由的等級(jí)制社會(huì)，而在于將自由人民所接受的萬民法擴(kuò)展到等級(jí)社會(huì)中去。我們可以將萬民法視為各國(guó)人民之間所達(dá)成的一種全球性重疊共識(shí)，羅爾斯過于放縱等級(jí)制，這使得萬民法只是一種權(quán)宜之計(jì)和政治妥協(xié)，缺乏應(yīng)有的穩(wěn)定性。該萬民法的內(nèi)容之所以得到暫時(shí)的認(rèn)同，只是因?yàn)樗诂F(xiàn)實(shí)中是有用的，當(dāng)現(xiàn)實(shí)力量對(duì)比發(fā)生明顯的變化時(shí)，萬民法也許會(huì)隨之被拋棄。

一些世界主義者基于世界上存在的大量不平等和貧困從而主張一種全球分配正義原則，弗里曼對(duì)此回應(yīng)道，并不需要全球分配正義原則，羅爾斯的援助義務(wù)就能夠解決這些非正義現(xiàn)象。羅爾斯的援助義務(wù)能夠解決這些非正義問題嗎？就援助義務(wù)而言，羅爾斯曾說：“（相對(duì)地）組織有序社會(huì)的長(zhǎng)期目標(biāo)，是要把負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)帶入那個(gè)由組織有序人民所組成的社會(huì)，……但調(diào)整財(cái)富和福祉的水平的差異卻并不是援助責(zé)任的目標(biāo)。援助責(zé)任的存在只是因?yàn)樨?fù)擔(dān)沉重的社會(huì)需要幫助。而且，正像并非所有組織有序社會(huì)都是富裕的一樣，并非所有的負(fù)擔(dān)沉重社會(huì)都是貧窮的。……大量的財(cái)富并不是建立起一種正義（或正派）的制度的必要條件?！盵美]約翰·羅爾斯：《萬民法》，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013年，第148149頁。雖然并非所有的負(fù)擔(dān)沉重社會(huì)都是貧窮的，但是大部分負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)往往是貧窮的。并不像羅爾斯所認(rèn)為的那樣，大量的財(cái)富并不是建立一種正義（或正派）的制度的必要條件，恰恰相反，大量的財(cái)富對(duì)建立一種正義的制度來說往往是必不可少的，正如布洛克曾言，“人民對(duì)自己的物質(zhì)繁榮漠不關(guān)心，這一點(diǎn)是令人費(fèi)解的，特別是人民意識(shí)到物質(zhì)上的巨大不平等能夠轉(zhuǎn)化為權(quán)力的不平等，并導(dǎo)致一些主要苦難的出現(xiàn)?！绻嗣褚庾R(shí)到物質(zhì)的不平等能夠影響他們的政治自主和他們作為自由和平等的公民的地位，那么人民對(duì)物質(zhì)繁榮的漠不關(guān)心，也同樣是令人費(fèi)解的”Gillian Brock， Global Justice： A Cosmopolitan Account， Oxford： Oxford University Press， 2009， p. 38.。羅爾斯的援助義務(wù)從本質(zhì)上而言，并不是一種分配正義原則，并不關(guān)注人民所擁有的物質(zhì)財(cái)富的多寡。但是，這種援助義務(wù)并不像弗里曼所認(rèn)為的那樣能夠解決非正義問題，實(shí)際上，援助義務(wù)對(duì)當(dāng)今世界上的大量不平等和貧困往往是無益的。

綜上所述，羅爾斯的國(guó)際正義理論是當(dāng)今政治哲學(xué)界的一種重要理論，當(dāng)今政治哲學(xué)界圍繞該理論產(chǎn)生了激烈的紛爭(zhēng)。無論是羅爾斯的國(guó)際正義理論本身，還是羅爾斯的辯護(hù)者對(duì)其進(jìn)行的辯護(hù)，都存在很多值得商榷的地方。雖說如此，羅爾斯的國(guó)際正義理論對(duì)當(dāng)代國(guó)際正義理論的研究，尤其對(duì)全球正義理論的研究，仍然有很多有益的價(jià)值。

Abstract： John Rawls theory of international justice is an important theory in contemporary political philosophy. Some cosmopolitans criticize John Rawls theory of international justice， arguing that John Rawls ignores the injustice of the global background and should not take the “people” as the ultimate moral concern. Others claim that the human rights on Rawls truncated list are too thin and that John Rawls should not refuse international distributive justice. Samuel Freeman and other scholars retort the criticism of cosmopolitans， but their arguments are questionable.

Key words： John Rawls； international justice； the laws of peoples； human rights