禹明蓮 胡 洋(南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023;安陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 醫(yī)院衛(wèi)生學(xué)院，河南 安陽(yáng) 455000)

論孫鑛與何焯漢賦評(píng)點(diǎn)的文章學(xué)意義

禹明蓮 胡 洋
(南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023;安陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 醫(yī)院衛(wèi)生學(xué)院，河南 安陽(yáng) 455000)

孫鑛與何焯堪稱(chēng)明清《文選》評(píng)點(diǎn)史上的雙璧。其中二人對(duì)漢賦的評(píng)點(diǎn)均以文法論為宗，廣泛論及賦作立意主旨、造語(yǔ)下字、修辭風(fēng)格等創(chuàng)作特征，并與古文、詩(shī)畫(huà)等理論貫通融合。孫、何學(xué)問(wèn)該洽，并不囿于八股文苑，孫鑛以秦漢三代文為宗，賦學(xué)與古文批評(píng)交通阡陌，各呈其是;何焯以程、朱增益識(shí)見(jiàn)，以考據(jù)引領(lǐng)治學(xué)風(fēng)尚。二人均深受下層文士及書(shū)坊的贊譽(yù)及青睞，卻不為文壇巨匠或官方所認(rèn)可。今日看來(lái)，其中內(nèi)涵評(píng)點(diǎn)家對(duì)文章學(xué)理論的體悟與見(jiàn)解，學(xué)界應(yīng)給予理性關(guān)照。

孫鑛與何焯;文法論;賦學(xué)批評(píng)

一 孫鑛、何焯及其評(píng)點(diǎn)學(xué)

一般來(lái)說(shuō)，評(píng)點(diǎn)興起自南宋，盛于明末清初，是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的一種獨(dú)特表現(xiàn)方式。由于形成時(shí)間較晚，吸收的因素較為復(fù)雜。吳承學(xué)認(rèn)為是古代經(jīng)學(xué)、訓(xùn)詁句讀之學(xué)、詩(shī)文選本注本、詩(shī)話(huà)等形式的綜合影響。張伯偉提出章句提供了符號(hào)和格式的借鑒，前人論文的演變決定了評(píng)點(diǎn)的重心，科舉激發(fā)了評(píng)點(diǎn)的產(chǎn)生，評(píng)唱樹(shù)立了寫(xiě)作的樣板等。然評(píng)點(diǎn)的主觀性又決定了其與評(píng)點(diǎn)者的密切關(guān)系，即評(píng)點(diǎn)者本人的學(xué)養(yǎng)及批評(píng)觀關(guān)乎評(píng)點(diǎn)的方式、內(nèi)容等的優(yōu)劣，甚至影響到一代文風(fēng)。

明末孫鑛與清初何焯均學(xué)問(wèn)賅博，著述宏富且用力評(píng)點(diǎn)尤多。孫鑛，字文融，號(hào)月峰。萬(wàn)歷甲戌會(huì)試第一，官至南京兵部尚書(shū)。著作有《居業(yè)次編》五卷、《書(shū)畫(huà)跋跋》六卷等，今清華大學(xué)圖書(shū)館藏《姚江孫月峰先生全集》十二卷，清嘉慶刊本。據(jù)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》經(jīng)部《孫月峰先生批評(píng)禮記》卷首所附《孫月峰評(píng)書(shū)目錄》，經(jīng)其評(píng)點(diǎn)的古籍有43種，如《詩(shī)經(jīng)》、《禮記》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《國(guó)策》、《史記》、《漢書(shū)》、《六子》、《文選》、《古文四體》、《李太白詩(shī)》等涵蓋經(jīng)、史、子、集諸多門(mén)類(lèi)。然此統(tǒng)計(jì)并非全部，另孫鑛還評(píng)點(diǎn)有《楚辭》、《無(wú)能子》、《文子》、《春秋繁露》、《劉子》、《古今翰苑瓊琚》、《排律辨體》、《西廂記》等均未被列入。何焯終身不輟讀書(shū)治學(xué)，遺藉充棟，惜歿后散佚。見(jiàn)于著錄的有《義門(mén)先生集》十二卷、《義門(mén)題跋》一卷、《庚子消夏記》校證一卷、《分類(lèi)字錦》六十四卷以及《困學(xué)紀(jì)聞箋》等。其子云龍、從子堂與高足沈彤等裒其點(diǎn)校諸書(shū)之語(yǔ)，為《義門(mén)讀書(shū)記》六卷，包括《春秋》三傳、兩《漢書(shū)》及《三國(guó)志》六種。后經(jīng)其門(mén)人蔣維鈞益為蒐輯，三易寒暑，將原書(shū)擴(kuò)至十八種，五十八卷。

孫鑛與何焯的漢賦評(píng)點(diǎn)主要見(jiàn)于《文選》及《史記》、兩《漢書(shū)》等的評(píng)點(diǎn)中。二人以評(píng)點(diǎn)《文選》成就最高、聲名最著、影響最大，堪稱(chēng)《文選》評(píng)點(diǎn)史上的雙璧。孫鑛評(píng)點(diǎn)《文選》見(jiàn)于閔齊華《文選瀹注》、于光華《文選集評(píng)》、民國(guó)上海大達(dá)書(shū)店版《孫評(píng)文選》等，何焯的《文選》評(píng)點(diǎn)主要見(jiàn)于《義門(mén)讀書(shū)記》及于光華《文選集評(píng)》。《孫評(píng)文選》正文與注取自胡克家刻《文選》，其評(píng)語(yǔ)名為孫評(píng)，而所錄實(shí)多有清代何焯等人的評(píng)語(yǔ)摻雜其間;于光華《文選集評(píng)》乃全錄《文選瀹注》一書(shū)之孫鑛評(píng)語(yǔ)。據(jù)趙俊玲研究，有兩點(diǎn)須明:一是《文選集評(píng)》中孫鑛評(píng)語(yǔ)比明天啟二年的《文選瀹注》少300多條，另外還有節(jié)引及不標(biāo)出處的條目;二是《文選集評(píng)》中何焯“初次評(píng)本”的評(píng)語(yǔ)，其實(shí)是何氏同時(shí)代人俞玚所為。又二人評(píng)點(diǎn)史書(shū)中所錄漢賦，與《文選》賦類(lèi)的批點(diǎn)有所重復(fù)，然亦互為補(bǔ)充，各有側(cè)重。如何焯《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》所錄《甘泉賦》“孝成帝時(shí)，客有薦雄文似相如者至奏《甘泉賦》以風(fēng)”句批曰:“客謂王音。據(jù)《文選》注，此客字指蜀人楊莊，但雄所《與劉歆書(shū)》疑非真耳。按，成帝紀(jì)，永始二年春正月，王音薨，三年冬十月，皇太后詔有司復(fù)甘泉泰畤、汾陰后土諸祠。則雄雖嘗為音門(mén)下小吏，及薦之待詔，又別一人，故自序曰?？唾澱`?！庇帧段倪x·甘泉賦》批曰:“須看《漢書(shū)》中自敘，方知鋪陳處皆諷諫也?！睂O月峰評(píng)《史記》、《漢書(shū)》與《文選》評(píng)點(diǎn)雖重合處甚多，然亦相互補(bǔ)充發(fā)明，如《文選瀹注·子虛賦》眉批:“規(guī)模亦自《高唐》、《七發(fā)》諸篇來(lái)，然彼乃造端，此則極思?！痹u(píng)《史記·司馬相如列傳》所載《子虛賦》:“○比《高唐賦》，條理較分明，前半如棋盤(pán)，以五方為目，后半如下棋，以走飛水為目。雖云鋪張，卻正以簡(jiǎn)妙，其敘景物，皆略點(diǎn)即止。故脈貫而節(jié)促，讀之，乃更有不盡之味?！边z憾的是史書(shū)所載賦篇較少，然吉光片羽，聊勝于無(wú)。故本文以明末天益山刻本《孫月峰批評(píng)漢書(shū)》，明崇禎本《孫月峰批評(píng)史記》，明天啟二年閔齊華《文選瀹注》、《文選集評(píng)》及何焯《義門(mén)讀書(shū)記》中史漢及《文選》賦類(lèi)評(píng)點(diǎn)為主要參照對(duì)象。

二 文法論:賦作章法與古文、詩(shī)學(xué)觀

孫鑛、何焯評(píng)點(diǎn)漢賦均以文法論為宗。從狹義論，“文法”即文章學(xué)，指古文、時(shí)文的文法研究。廣義而言，“文章學(xué)”應(yīng)指一切研究“文章”的學(xué)問(wèn)，如文章理論、文章批評(píng)、文章作法等。古代早期的論文著作如西晉摯虞《文章流別論》、東晉李充《翰林論》、梁任昉《文章緣起》等今均殘佚，現(xiàn)存最早的論“文”專(zhuān)著當(dāng)推劉勰《文心雕龍》，其《神思》至《隱秀》15篇是對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的見(jiàn)解和創(chuàng)作的要求，也包括一些關(guān)于文章作法的意見(jiàn)。至唐代出現(xiàn)獨(dú)立的文章學(xué)著作《賦譜》孤梅獨(dú)秀，因此有學(xué)者將文章學(xué)的成熟或正式成立定在宋代或南宋以后。宋代的文章學(xué)在尚用的基礎(chǔ)之上，幾乎涵蓋了文章的所有領(lǐng)域，“可以說(shuō)，諸如文道論、文氣論、文體論、文境論、文法論、鑒賞論等文章學(xué)領(lǐng)域，都已納入宋人的研究視野”。以評(píng)點(diǎn)看，自南宋呂祖謙《古文關(guān)鍵》至清姚鼐《古文辭類(lèi)纂》，評(píng)點(diǎn)家研究古文、時(shí)文文法便成為一股潮流，走向狹義文章學(xué)一途，其范圍和意義則由科舉而后超越科舉，成為一種獨(dú)特的批評(píng)形式。

宋代特別是南宋以后，文章學(xué)論著由文話(huà)、文論擴(kuò)大到選本評(píng)點(diǎn)、學(xué)術(shù)筆記等，大多包蘊(yùn)賦體。選集類(lèi)如樓昉《崇古文訣》，學(xué)術(shù)筆記類(lèi)如洪邁《容齋隨筆》十六卷，吳子良《荊溪林下偶談》、黃震《黃氏日抄》等均有論賦之語(yǔ)。從創(chuàng)作的實(shí)際情況看，“文章”以古文為主體，又包含了賦、駢文以及銘、贊、偈、頌等詩(shī)歌以外的韻文作品，而文章學(xué)則是以此為中心所進(jìn)行的理論探討。孫鑛以選本評(píng)點(diǎn)為主，何焯《義門(mén)讀書(shū)記》為再整理之作，以評(píng)點(diǎn)出之筆記形式，二人在評(píng)點(diǎn)中始終以文章創(chuàng)作為核心，不僅是對(duì)宋代以來(lái)文章學(xué)理論的繼承，并且在明清時(shí)風(fēng)下呈現(xiàn)出新貌。其中賦體與詩(shī)、文、書(shū)、畫(huà)等理論的貫通與分離不僅標(biāo)志評(píng)點(diǎn)方式日漸成熟定型，于賦學(xué)內(nèi)涵揭示亦是良多。

其一，源流高下與漢賦承襲。宋朱子論文曰:“古人作文作詩(shī)，多是模仿前人而作之。”摹擬是推動(dòng)文學(xué)向前發(fā)展的方式之一。由于題材的相似，敷陳、夸飾技法的統(tǒng)一，結(jié)構(gòu)的板重等因素，早在漢代揚(yáng)雄就樹(shù)立起辭賦模擬創(chuàng)作的路徑。本傳載“先是時(shí)，蜀有司馬相如，作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式”。賦體摹擬與漢代賦家強(qiáng)烈的侍從意識(shí)、對(duì)成功賦作的盲目崇拜心理、漢代經(jīng)學(xué)的陳陳相因思維模式及對(duì)詩(shī)騷美刺敘志文學(xué)傳統(tǒng)的全盤(pán)接受等多種文化因素相關(guān)，在批評(píng)理論上亦是繞不開(kāi)的一環(huán)。故對(duì)文本源流高下優(yōu)劣之比較是何焯與孫鑛評(píng)點(diǎn)的要義之一:

孫鑛《西都賦》首段眉批:祖《子虛》、《上林》，少加充拓，比之子云，精刻少遜，然骨法遒緊，猶有古樸氣，局段自高。后來(lái)平子、太沖，雖竟出工麗，恐無(wú)此筆力。

孫鑛《西京賦》首段眉批:孟堅(jiān)《兩都》正行，平子復(fù)構(gòu)此，明是欲出其上，逐句琢磨，逐節(jié)鍛煉，比孟堅(jiān)較深沉，是子云一派格調(diào)。

何焯評(píng)《長(zhǎng)楊賦》:《羽獵》擬《上林》，《長(zhǎng)楊》擬《難蜀父老》。子云本祖述相如，其奇則相如所不能籠罩，麗處似天才不逮也。

何焯評(píng)《幽通賦》:此文不減賈誼、揚(yáng)雄。

關(guān)于馬揚(yáng)、班張四大家及其賦作間關(guān)系，歷來(lái)論述較多，孫何二人不是對(duì)賦作的簡(jiǎn)單比較，而是指出各自?xún)?yōu)劣的具體特征，如孫鑛謂班固《西都賦》祖相如《子虛》、《上林》，不如揚(yáng)雄筆法精細(xì)，然勝在古樸;何焯謂揚(yáng)雄雖摹擬相如，然又以奇、麗勝出。除去風(fēng)格的比較外，何焯比孫鑛走的更遠(yuǎn)，不僅有賞評(píng)，還對(duì)擬篇真?zhèn)?、?yōu)劣加以考證。如何焯評(píng)《長(zhǎng)門(mén)賦》:“此文乃后人所擬，非相如作。其詞細(xì)麗，蓋平子之流也?！痹u(píng)張衡《西京賦》“虞人掌焉至載獫猲獢”句:“亡友程湘蘅云，賦京都而獨(dú)于游獵處太詳，其體皆自《子虛》、《上林》來(lái)。較之立言之體，要為無(wú)當(dāng)。不免承襲之陋耳。班賦亦然，然筆力壯偉，殆不覺(jué)也。三都則彌甚矣。按，上賦其靜，此賦其動(dòng)。農(nóng)隙講武，既自三代以來(lái)。漢承秦后，車(chē)鄰駟鐵，田狩園囿是先，異乎承襲無(wú)當(dāng)也?！薄堕L(zhǎng)門(mén)賦》所載與史料齟齬，何焯斷為偽作;并提出《西京賦》以京都體裁承襲《子虛》、《上林》描寫(xiě)畋獵并無(wú)不當(dāng)，與其友程湘蘅看法相異。

其二，文本立意與漢代賦用觀。評(píng)點(diǎn)通作者之意，開(kāi)覽者之心。對(duì)文本創(chuàng)作主旨或目的、背景的解讀是評(píng)點(diǎn)活動(dòng)的主要方面。漢人對(duì)賦的認(rèn)識(shí)最早從賦用觀展開(kāi)批評(píng)，如司馬遷云“相如雖多虛辭濫說(shuō)，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩(shī)》之風(fēng)諫何異”，又曰“《子虛》之事，《大人》賦說(shuō)，靡麗多夸，然其指風(fēng)諫，歸于無(wú)為”。賦者，古詩(shī)之流也。詩(shī)為賦源，賦用詩(shī)義。二者并分二途的同時(shí)意義牽纏，中國(guó)古代長(zhǎng)達(dá)千年的賦學(xué)批評(píng)便被詩(shī)教傳統(tǒng)所籠罩。緣于經(jīng)學(xué)立場(chǎng)的教化作用，繼而揚(yáng)雄、班固等將對(duì)漢賦“諷諫”之用的重視推至頂峰，并成為歷代評(píng)判賦作主旨的標(biāo)準(zhǔn)之一。孫鑛則從賞析出發(fā)，多對(duì)漢賦語(yǔ)言、韻味、章法節(jié)奏等做評(píng)析，不似何焯刻意強(qiáng)調(diào)賦作的諷諫之旨:

孫鑛評(píng)《兩都賦序》:序文語(yǔ)極淡，然絕有真味，調(diào)極平，然絕有雅致，但即眼前鋪敘更不鉤深卻自無(wú)不盡，節(jié)奏最渾妙舒徐典潤(rùn)，有自然之頓挫，蓋蘊(yùn)藉深故氣度閑，后世所謂廟堂冠冕皆從之出。

何焯評(píng)《兩都賦序》:此賦蓋因杜篤論都而作。篤謂存不忘亡，安不忘危。雖有仁義，猶設(shè)城池。蓋以都洛，尚非永圖。特以葭萌不柔，未遑論都。國(guó)家不忘西都也。故特作后賦，折以法度。前賦兼戒后王勿效西京末造之侈。又包平子《兩京》之旨也。

當(dāng)然，孫鑛對(duì)賦旨亦有所揭示，如評(píng)王粲《登樓賦》:“旨在懷歸，被吐胸臆，有屈宋之致，第嫌太明白耳?！痹u(píng)《游天臺(tái)山賦》:“旨在求仙?！睂O鑛對(duì)賦作的諷諫功用并非不察，其對(duì)漢賦“勸百諷一”觀并不贊同。他認(rèn)為賦中鋪陳處皆為諷，目的在于使天子自悟。如《上林賦》“獨(dú)不聞天子之上林乎”句批曰:“如此立論，然則天子亦何以侈誇，誇者皆虛詞，正是故為不可通無(wú)理之說(shuō)，以見(jiàn)游獵之無(wú)益，的然是諷，何得云勸百而諷一?！焙戊虅t較偏向?qū)x中諷諫手法的具體闡釋?zhuān)绾戊逃凇渡狭仲x》“天子茫然而思至遂往而不返”句批曰:“使之自悟，故云譎諫。”《西京賦》徒以地沃野豐至聲烈彌茂批曰:“諷刺即在鋪揚(yáng)之內(nèi)。”何焯仕途偃蹇，潦倒場(chǎng)屋，直到四十一歲時(shí)，經(jīng)其師直隸巡撫李光地薦舉入直南書(shū)房，一年后奉旨為皇八子侍讀學(xué)士，其對(duì)賦體諷諫的重視與康熙帝“賦為六義之一”的教化功用觀相契合。

其三，語(yǔ)詞考辨與詩(shī)文理論。東坡有曰:“詩(shī)賦以一字見(jiàn)工拙?！币蚍箨愔?，辭宗相如“文麗用寡”，劉彥和謂:“夫夸張聲貌，則漢初已極，自茲厥后，循環(huán)相因;雖軒翥出轍，而終入籠內(nèi)?！鞭o賦創(chuàng)作似乎已山窮水盡，無(wú)語(yǔ)可用。彥和又云“設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無(wú)方”，除去新造字及窮幽極遠(yuǎn)，蒐取險(xiǎn)僻瑰怪一途外，詞句間的貌異意同即通變亦是賦家常用手法，如賈誼《旱云賦》:“農(nóng)夫垂拱而無(wú)事兮，釋其耰鋤而下涕?！逼帚娭^“垂拱”猶“袖手”云爾。孫鑛在評(píng)點(diǎn)時(shí)，還引入江西詩(shī)派批評(píng)術(shù)語(yǔ)對(duì)賦家詞句間的祖述步趨加以論析，何焯則較多關(guān)注文字的辨?zhèn)?、釋義等問(wèn)題。

孫鑛評(píng)張衡《東京賦》“慕天乙之弛罟，因教祝以懷民。儀姬伯之渭陽(yáng)，失熊羆而獲人”句:大凡文字貴新，如此二事，若云殷湯、周文則嫌眼界太熟。今用天乙、姬伯字，雖不為新，然去腐斯遠(yuǎn)，在賦中自是合格語(yǔ)。

孫鑛評(píng)揚(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦》:是仿《難蜀父老》，不惟堂構(gòu)相同，至中間遣詞琢句亦無(wú)不則，其步趨祖其音節(jié)可謂形神俱是，然命意卻又自不同，此所謂脫胎法。

何焯評(píng)《西都賦》隋侯明月:宋本作隨為是，史記雖本有隋字，但此處宋本及《后漢書(shū)》皆作隨，不獨(dú)隋文帝始去辵也。

何焯評(píng)《西京賦》薛綜注:此注謂出于薛綜，疑其假托。綜是赤烏六年卒，安得見(jiàn)王肅《易》注而引用之耶，綜傳有述二京解之語(yǔ)，恐亦不謂此賦也。又孫叔然始造反切，未必遂行于吳?？梢哉f(shuō)，詩(shī)、賦沒(méi)有截然的界限，袁枚《隨園詩(shī)話(huà)》曰:“時(shí)文之學(xué)，有害于詩(shī)，而暗中消息，又有一貫之理。余案頭置某公詩(shī)一冊(cè)，其人負(fù)重名。郭運(yùn)青侍講來(lái)，讀之，引手橫截于五七字之間，曰:‘詩(shī)雖工，氣脈不貫。其人殆不能時(shí)文者耶?’余曰:‘是也?！痹?shī)、賦格法是古文評(píng)點(diǎn)的早期參照模式，至北宋后期，江西詩(shī)派黃庭堅(jiān)提出“點(diǎn)鐵成金”、“奪胎換骨”等詩(shī)法理論并打通詩(shī)文界限，對(duì)古文評(píng)點(diǎn)影響甚深，孫鑛評(píng)點(diǎn)中對(duì)賦作結(jié)構(gòu)、遣詞琢句及神韻音節(jié)等錘煉與模擬的批評(píng)，即詩(shī)法所謂“脫胎法”，何焯則偏向考據(jù)一途，不僅對(duì)《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》、《文選》等所載賦作文本一一?？?，對(duì)《漢書(shū)》顏師古注、《文選》舊注及他人評(píng)點(diǎn)乖謬處亦考辨精審，如李善注稱(chēng)《西京賦》有薛綜舊注，何焯根據(jù)薛綜生卒年及反切出現(xiàn)時(shí)間推論，認(rèn)為薛綜注并不可靠，“疑”字堪稱(chēng)下筆謹(jǐn)慎，既是對(duì)明末郭正域《選賦》以來(lái)以考證為評(píng)點(diǎn)的繼承，又代表清代考據(jù)派《文選》評(píng)點(diǎn)的最高成就。

其四，文章風(fēng)格與書(shū)畫(huà)理論。托名葛洪《西京雜記》載相如論作賦:“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)?！闭f(shuō)明賦作絢麗猶似雕畫(huà)，明王世貞進(jìn)一步謂:“其變幻之極，如滄溟開(kāi)晦;絢爛之至，如霞錦照灼。”然詩(shī)與繪畫(huà)的關(guān)系人盡知之，賦與畫(huà)的關(guān)系學(xué)界卻關(guān)注甚少。從批評(píng)理論上看，孫鑛有《書(shū)畫(huà)跋跋》六卷，《四庫(kù)提要》曰:“鑛以制義名一時(shí)，亦不以書(shū)畫(huà)傳，然所論則時(shí)有精理，與世貞長(zhǎng)短正同，亦賞鑒家所當(dāng)取證矣?！焙戊桃嘤小读x門(mén)題跋》六卷，對(duì)書(shū)法造詣?lì)H深，《清史藝術(shù)二》曰:“自明、清之際，工書(shū)者，河北以王鐸、傅山為冠，繼則江左王鴻緒、姜宸英、何焯、汪士鋐、張照等，接踵而起，多見(jiàn)他傳。大抵淵源出于明文徵明、董其昌兩家，鴻緒、照為董氏嫡派，焯及澍則于文氏為近?！蔽氖蠒?shū)法被稱(chēng)為“明人第一”，何焯承之“工楷法，手所校書(shū)，人爭(zhēng)傳寶”，因此，孫鑛、何焯二人精湛的藝術(shù)鑒賞亦時(shí)時(shí)體現(xiàn)在賦評(píng)中:

孫鑛《西京賦》首段眉批:大凡四面敘地勢(shì)，法類(lèi)多堆而極，此獨(dú)錯(cuò)落圓活，音節(jié)鏗鏘，長(zhǎng)短虛實(shí)相應(yīng)，更句錘字煉鑄成蒼翠之色，真是千金萬(wàn)寶，孟堅(jiān)所不及。

孫鑛《歸田賦》眉批:筆氣固自蒼然，第聊且點(diǎn)注，無(wú)深味濃色，殊覺(jué)寂寥。

何焯《東都賦》往者王莽作逆至乃致命乎圣皇句批曰:氣質(zhì)雄健。

何焯《西京賦》匪唯玩好至實(shí)俟實(shí)儲(chǔ)句批曰:帶

敘小說(shuō)，疏密相間，頓挫即具其中。

孫鑛在評(píng)點(diǎn)中不僅將腴、濃、淡、蒼翠、點(diǎn)注等繪畫(huà)術(shù)語(yǔ)用于具體作賦筆法，還上升至以畫(huà)品論賦品的鑒賞層面，是其對(duì)中國(guó)賦學(xué)批評(píng)的貢獻(xiàn)。如評(píng)《甘泉賦》:“大約是規(guī)?！洞笕速x》，然只是語(yǔ)意色態(tài)間仿佛似之，至立格卻不同?！痹u(píng)《東征賦》:“是《北征》余韻，于古淡中見(jiàn)豐度?！贝送?，賦作與書(shū)法創(chuàng)作亦相通，何焯即尤喜有雄健、奇麗、遒壯之風(fēng)的賦作，如為揚(yáng)雄翻案，“其奇則相如所不能籠罩，麗處似天才不逮也”，又稱(chēng)潘岳《西征賦》“筆力遒壯，不累于繁釀”，從孫鑛的鑒賞論變?yōu)閷?duì)凌云健筆的贊賞。

由于南宋以來(lái)評(píng)點(diǎn)是科舉考試程式化的產(chǎn)物，必須迎合考官口味，評(píng)點(diǎn)派的文章學(xué)理論，其它諸如作家修養(yǎng)論、文章學(xué)的認(rèn)題、立意論、文章結(jié)構(gòu)論、文章行文論、文章修辭論、文章用事、引證論等多方面內(nèi)容雖有不同程度的顯露，但又有很大的局限。清初科目取士，承明舊例，首場(chǎng)《四書(shū)》三題，《五經(jīng)》各四題，士子各占一經(jīng)。二場(chǎng)論一道，判五道，詔、誥、表內(nèi)科一道，三場(chǎng)經(jīng)史時(shí)務(wù)策五道。鄉(xiāng)、會(huì)試同。時(shí)給事中龔鼎慈上疏“減時(shí)文二篇，于論、表、判外增詩(shī)，去策改奏疏”，帝不允作罷。以此而言，《文選》諸體裁對(duì)科舉的范本意義與明清選學(xué)復(fù)興不無(wú)關(guān)系。孫鑛、何焯早年亦鉆研舉業(yè)，均因制義名噪一時(shí)，而被人們譏為以時(shí)文批點(diǎn)古書(shū)。如四庫(kù)館臣論《文選瀹注》:“是書(shū)以六臣注本刪削舊文，分系于各段之下。復(fù)采孫鑛評(píng)語(yǔ)，列于上格。蓋以批點(diǎn)制義之法，施之于古人著作也。”黃侃亦稱(chēng):“義門(mén)論文，不脫起承轉(zhuǎn)合照應(yīng)點(diǎn)伏之見(jiàn)，蓋緣研探八股過(guò)深，遂所見(jiàn)無(wú)非牛耳?！痹u(píng)點(diǎn)圍繞文本創(chuàng)作各方面展開(kāi)議論，與時(shí)文章法不免互通。如包世臣曰:“唯其始也，以八比入，其終也，欲擺脫八比氣息，卒不易得耳?！笔┭a(bǔ)華《與吳摯甫書(shū)》云:“少時(shí)習(xí)文，操之太熟。聲律、對(duì)偶，把筆即來(lái)。如油漬衣，湔除不去?！惫蚀朔N契合可視為無(wú)意之舉，其中所蘊(yùn)含的文章學(xué)意義卻值得進(jìn)一步探討。

三 崇古與宗宋:評(píng)點(diǎn)漢賦的視角區(qū)別

孫鑛生于嘉靖二十一年(1542)，卒于萬(wàn)歷四十一年(1613)，身歷嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷三朝。此期公安、唐宋爭(zhēng)鳴一時(shí)，使弘治、正德以來(lái)“宗李、何、王、李者稍衰”，孫鑛輯有《今文選》十二卷，錄明人之文。所選自羅玘至李維楨凡三十一人，并撮其姓氏爵里于卷前，其前七卷稱(chēng)《今文選》，后五卷稱(chēng)《續(xù)選》?！蹲孕颉贩Q(chēng)以李夢(mèng)陽(yáng)為宗?！睹魇贰贩Q(chēng)李夢(mèng)陽(yáng)“文自西京、詩(shī)自中唐而下，一切吐棄”，實(shí)際上，孫鑛的文學(xué)觀更向前進(jìn)之，以三代戰(zhàn)國(guó)之文為取徑對(duì)象。其《與李于田論文書(shū)》曰:“宋人云，三代無(wú)文人，六經(jīng)無(wú)文法。弟則謂惟三代乃有文人，惟六經(jīng)乃有文法。周尚文，周末文勝，萬(wàn)古文章，總之無(wú)過(guò)周者?！庇帧杜c呂甥玉繩論詩(shī)文書(shū)》:“世人皆談漢文唐詩(shī)，王元美亦自謂詩(shī)知大歷以前，文知西京而上。愚今更欲進(jìn)之，古詩(shī)則建安以前，文則七雄而上?！惫蕦O鑛在對(duì)漢賦的評(píng)論中，亦以三代文為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

(一)從文法至賦法

李攀龍后，王世貞以才高地望主盟文壇二十年，對(duì)同年進(jìn)士汪道昆極為稱(chēng)賞甚至將其與李攀龍并舉?！拔姆倍蟹ㄕ哂邝[，簡(jiǎn)而有法者伯玉”，片言褒賞，聲價(jià)驟起，汪道昆由是聲名大起。孫鑛則將李、汪二人文法與賦作的句法、境界等相溝通，如于班固《東都賦》所系五首詩(shī)評(píng)曰:“四言三首純用《三百篇》聲響，或用全句，或稍點(diǎn)竄，或翦摘一二字湊泊來(lái)意，調(diào)自高雅，第境界終覺(jué)太熟，安仁《籍田頌》似之，即近日于鱗、伯玉秘訣?！睂O鑛打通文法、賦法間文體界限，探得二者共有“秘訣”，即除在字句上點(diǎn)竄、翦摘古人外，還須在境界上高雅古樸，避熟生新:

《東都賦》首段眉批:自孟子誠(chéng)齊人變來(lái)，鍛煉絕工，絕腴勁。

《子虛賦》“是何言之過(guò)也，足下不遠(yuǎn)千里，來(lái)貺齊國(guó)”句:散文猶存賦意，有詠嘆味，又微兼詞命，法腴而古圓而勁。

《東京賦》首段眉批:此等詰折議論處，態(tài)極濃，語(yǔ)絕腴，力最勁，打成一片，可謂百煉精金。玩之久，意趣欲長(zhǎng)。古來(lái)文字，惟《檀弓》、《左氏》有此境，但彼簡(jiǎn)此煩，能識(shí)其所以同斯，是悟徹。又“其遇民也，若薙氏之芟草，既蘊(yùn)崇之，又行火焉!惵惵黔首，豈徒跼高天，蹐厚地而已哉?乃救死于其頸，驅(qū)以就役，唯力是視，百姓弗能忍，是用息肩于大漢，而欣戴高祖”句:古勁中絕頓挫有勢(shì)，全是左氏變出。

關(guān)于孟子、《檀弓》等戰(zhàn)國(guó)之文與漢賦的關(guān)系問(wèn)題，向無(wú)定解。一方面漢代賦家引用前代典籍成語(yǔ)是文學(xué)創(chuàng)作的普遍規(guī)律，另一方面后人多從論辯方式、風(fēng)格等處作對(duì)比。如明人楊慎提出:“戰(zhàn)國(guó)諷喻之妙，惟司馬相如得之，司馬《上林》之旨，惟揚(yáng)子《校獵》得之?！苯袢遂柋緱澫壬?“細(xì)案史料，漢賦直接源于戰(zhàn)國(guó)縱橫家的游說(shuō)進(jìn)諫之辭。從春秋時(shí)期公卿士大夫在特定的政治、外交場(chǎng)合賦《詩(shī)》言志，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期士人的隱語(yǔ)諷諫和游說(shuō)進(jìn)諫，再到漢初枚乘的《七發(fā)》，漢賦的萌發(fā)、演進(jìn)之跡皦然分明?！本鶑闹髦忌匣\統(tǒng)地提出戰(zhàn)國(guó)策士與漢代賦家主旨、諷諫技巧之相似，孫鑛則具體指明《檀弓》、《左傳》等篇與班固、張衡等賦家在文句、境界間的關(guān)聯(lián)，尤其是頓挫有勢(shì)，力勁態(tài)腴之筆法關(guān)聯(lián)，以具體作法示后學(xué)門(mén)徑，是賦學(xué)寫(xiě)作理論的珍貴材料。

賦體非詩(shī)非文，亦詩(shī)亦文。從創(chuàng)作到批評(píng)，賦、詩(shī)、文三體牽纏而又分離。早在陸機(jī)《文賦》論作文之法，所指“文”即包括“賦”體，蕭統(tǒng)《文選序》:“耿介之意既傷，壹郁之懷靡訴。臨淵有懷沙之志，吟澤有憔悴之容。騷人之文，自茲而作。”亦將“騷”、“賦”、“文”并舉。此后以文論賦或言賦論文者不勝枚舉，尤其是大量的文話(huà)著作均包容賦話(huà)，如張謙宜《絸齋論文》、姚鼐《古文辭類(lèi)纂》、朱宗洛《古文一隅評(píng)文》、梁章鉅《退庵論文》等。許結(jié)先生總結(jié)說(shuō):“具體而言，文論賦分為兩種:一是對(duì)文章淵源、體類(lèi)、作法的評(píng)論，如《文賦》、《詮賦》及《擬陸機(jī)文賦》等;一是對(duì)文論命題和著作的批評(píng)，如《文以載道賦》、《文心雕龍賦》等?！睔v代以賦論文或以文論賦的創(chuàng)生與發(fā)展，是對(duì)古代文學(xué)理論的總結(jié)，其基礎(chǔ)則是賦體本身之結(jié)構(gòu)、描寫(xiě)藝術(shù)等特征，可見(jiàn)文法、賦法間并無(wú)嚴(yán)格界限。

而高明的賦家往往亦是文章大家。元?jiǎng)⒁蛱岢?“漢而下，其文可學(xué)矣。賈誼之壯麗，董仲舒之沖暢，劉向之規(guī)格，司馬相如之富麗，揚(yáng)子云之邃險(xiǎn)，班孟堅(jiān)之宏雅。魏而下陵夷至于李唐?！薄皦邀悺薄ⅰ案畸悺?、“邃險(xiǎn)”、“宏雅”之文章風(fēng)格，用來(lái)特指賈誼、相如、揚(yáng)雄、班固之賦亦不為錯(cuò)。無(wú)獨(dú)有偶，陶宗儀亦曰:“賦者，古詩(shī)之流也。前極閎侈之規(guī)，后歸簡(jiǎn)約之制。故班固《二都》之賦，冠絕千古。前極鋪張巨麗，故后必稱(chēng)典謨訓(xùn)誥之作終焉。厥后十?dāng)?shù)作者仿而效之。蓋詩(shī)人之賦必麗以則也。古今文章大家數(shù)甚不多見(jiàn)，‘六經(jīng)’不可尚矣。”以班固《兩都賦》為例而極稱(chēng)其為文章大家，又說(shuō)“戰(zhàn)國(guó)之文反復(fù)善辨，孟軻之條暢，莊周之奇?zhèn)?，屈原之清深，為大?西漢之文渾厚典雅，賈誼之雄健，司馬之雄放，為大家;三國(guó)之文，孔明之二表、建安諸子之?dāng)?shù)書(shū)而已”。戰(zhàn)國(guó)孟軻、莊周、屈原為代表，漢則班固、賈誼、司馬為大家，而三人又是賦家大家，賦、文會(huì)通又有區(qū)別。漢代優(yōu)秀賦家往往亦以文章著稱(chēng)。故盡管孫鑛以文章家獨(dú)獨(dú)推崇戰(zhàn)國(guó)周秦之文，其從文法至賦法的具體入微的評(píng)論與分析亦不無(wú)道理，從此一方面講，是其對(duì)中國(guó)賦學(xué)創(chuàng)作批評(píng)理論的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

(二)從崇宋到糾宋

何焯學(xué)問(wèn)淹博，卻科場(chǎng)蹭蹬，直至四十一歲時(shí)方入直南書(shū)房，第二年，以寒儒賜舉人、進(jìn)士，授編修。本傳載“康熙四十一年，直隸巡撫李光地以草澤遺才薦，召入南書(shū)房。明年，賜舉人，試禮部下第，復(fù)賜進(jìn)士，改庶吉士。仍直南書(shū)房，授皇八子讀，兼武英殿纂修”。應(yīng)該說(shuō)，何焯對(duì)一己際遇是深懷感激的，其《擬古》詩(shī)曰:“澗松自亭亭，山苗自離離。苗及三時(shí)實(shí)，松乃千歲姿。誰(shuí)憤苗據(jù)高，誰(shuí)惜松處卑。殖苗在松下，生恐復(fù)不宜。歲寒松獨(dú)當(dāng)，歲改苗又昌。松身漸為龍，松材中明堂。天意自有鍾，地勢(shì)本可忘。苗乎勿亂莠，亦得升秋嘗?！币环醋笏肌对伿贰匪暮T(mén)不遇之慨。

而康熙對(duì)宋學(xué)的推崇甚有影響，“太子方幼，上親教之讀書(shū)。六歲就傅，令大學(xué)士張英、李光地為之師，又命大學(xué)士熊賜履授以性理諸書(shū)”，又“康熙四十四年，……時(shí)上潛心理學(xué)，旁闡六藝，御纂朱子全書(shū)及周易，折中性理精義諸書(shū)，皆命光地校理，日召入便殿揅求探討”，師承淵源及侍讀職位，何焯對(duì)朱子用心頗多，如《與徐亮直》曰:“《朱子語(yǔ)類(lèi)》全者最宜看，可以增志氣，長(zhǎng)識(shí)見(jiàn)?！端淖搿肥鞘緦W(xué)者以朱子學(xué)問(wèn)門(mén)戶(hù)，并雜學(xué)亦有助。館課之暇，切望時(shí)加尋味。”又《與少章季方書(shū)》:“向日止讀朱子書(shū)，不知程子之深粹。其地位殆孔孟之相越，謹(jǐn)以語(yǔ)賢。昆玉倘能同味乎?”何焯強(qiáng)調(diào)朱子之學(xué)增識(shí)見(jiàn)之用，內(nèi)涵學(xué)問(wèn)正途仍以考據(jù)為主，該風(fēng)尚自明正德、嘉靖年間已滋長(zhǎng)，隆慶、萬(wàn)歷至清初大受重視。

明人認(rèn)為評(píng)點(diǎn)雖專(zhuān)主于文章義法，而亦有涉議論考據(jù)，蓋二者與文章義法原一貫，且有必相引發(fā)之處。從《文選》評(píng)點(diǎn)上看，楊慎開(kāi)明代考據(jù)學(xué)先聲，鄒思明、孫月峰、郭正域等在《文選》評(píng)點(diǎn)中均有引用移錄，萬(wàn)歷年間由吳興凌氏朱墨套印刊刻《選賦》僅取楊慎、郭正域二家評(píng)點(diǎn)，基本以考據(jù)評(píng)點(diǎn)為主。此外，祝允明、王世貞、李贄、胡應(yīng)麟、焦竑等文人亦均對(duì)宋明之學(xué)展開(kāi)批評(píng)。錢(qián)穆先生認(rèn)為，明亡后，由于異族政權(quán)之高壓，政治理想無(wú)可展布，學(xué)者們因厭惡此政權(quán)，而厭惡到政府的考試制度，于是轉(zhuǎn)成為反宋學(xué)，反朱子。馬積高謂:“清前期(道光以前)學(xué)者對(duì)宋明理學(xué)的批評(píng)可用兩句話(huà)加以概括，用征實(shí)之學(xué)批判理學(xué)家的空談性理，用漢以前的儒學(xué)(經(jīng)學(xué))來(lái)糾正理學(xué)的偏頗。”可知，由反宋至糾宋是清初學(xué)人的一大特征所在，何焯漢賦評(píng)點(diǎn)中考據(jù)占很大成分:

何焯評(píng)《西都賦》:掍建章而連外屬，俞犀月云此特以建章言之，以見(jiàn)武、宣之盛，按，俞說(shuō)非也，此特言建章，猶后宮特言昭陽(yáng)，但以眩耀西都曩日所有耳。故下文即言臺(tái)、言樓、言地以繼之，建章是武帝所作，與宣帝無(wú)與也。

王書(shū)才將何焯《文選》評(píng)點(diǎn)中的?？庇?xùn)詁歸納為四個(gè)方面:一是對(duì)《文選》注所引史籍文句與所出原書(shū)對(duì)勘，二是對(duì)于所引經(jīng)傳諸子原文的校勘，三是依據(jù)經(jīng)傳史籍知識(shí)，校正善注《文選》中所引著作、篇章等名目之訛誤或脫字，四是通過(guò)上下文對(duì)選注中的訛誤脫衍進(jìn)行?？薄？紦?jù)學(xué)家講求征實(shí)與宋儒校實(shí)工夫極為不同，如孫鑛于《三都賦》序言眉批:“如此持論亦大有理，第吳都巨鰲大鵬，魏都遷善罔匱，恐亦屬虛，誇要之賦，不厭侈言。揚(yáng)馬之盧橘玉樹(shù)或有取喻，非純系漫語(yǔ)，若一一校實(shí)，又恐太拘執(zhí)，乏風(fēng)人之致，便是趙宋門(mén)路?！笨紦?jù)家求歷史真實(shí)，宋學(xué)家窮物之理?？紦?jù)家實(shí)事求是，窮本溯源，宋學(xué)家以禮拘執(zhí)，缺少生意。何焯評(píng)點(diǎn)并不全是一己心力，還有對(duì)俞犀月、楊慎等人考據(jù)之上的再評(píng)析。班固《西都賦》盛稱(chēng)建章宮，并非對(duì)武、宣盛世之眩耀，且建章宮作于武帝朝，與宣帝無(wú)關(guān)。何焯對(duì)昭明選編的批評(píng)，除對(duì)文本語(yǔ)詞涵義的探求外，還有對(duì)原文本的考證、選意的解讀、分類(lèi)的批評(píng)等，如評(píng)《神女賦》:“張鳳翼改定為玉夢(mèng)，于文義自當(dāng)，不可因其寡學(xué)而并非之?！痹u(píng)《景福殿賦》:“此賦似擬《東都》，亦是諷刺。故不取韋、卞而取平叔。”評(píng)《鵩鳥(niǎo)賦》:“此特借鵩鳥(niǎo)以造端，非從而賦之也。昭明類(lèi)編入鳥(niǎo)獸，何哉，宜與幽通、思玄同編?！倍嘟嵌?、全方位的評(píng)析漢賦，開(kāi)清代賦學(xué)創(chuàng)作批評(píng)一途，至清末民初仍極受士人推重。何焯評(píng)點(diǎn)中考據(jù)與析論并存，但是考辨、校勘、訓(xùn)詁等內(nèi)容實(shí)開(kāi)啟了清代《文選》考據(jù)先河，考校方法對(duì)后世選學(xué)家，如孫志祖、王煦、徐攀鳳、于光華等人產(chǎn)生了極大影響，因此，黃侃稱(chēng)何焯為清代《文選》研究中的第一人。

四 命運(yùn)與評(píng)價(jià)

孫鑛與何焯以評(píng)點(diǎn)名家，均博極群籍，精于校書(shū)，評(píng)論該洽，深受文士贊譽(yù)及書(shū)坊青睞。閔齊華稱(chēng):“大司馬孫月峰先生博覽群書(shū)，勞而不倦，茲評(píng)則其林居時(shí)所手裁也。片語(yǔ)之瑜，無(wú)不標(biāo)舉，一字之瑕，亦為檢摘，誠(chéng)后學(xué)之領(lǐng)袖，修詞之指南也?！焙戊滩貢?shū)處名賚研齋，蓄書(shū)數(shù)萬(wàn)卷。全祖望云:“志于學(xué)，其讀書(shū)繭絲牛毛，旁推而交通之，必審必核，凡所持論，考之無(wú)一語(yǔ)無(wú)根據(jù)。吳下多書(shū)估，公從之訪(fǎng)購(gòu)宋元舊槧及故家抄本，細(xì)讎正之，一卷或積數(shù)十過(guò)，丹黃稠疊?！庇嘀倭衷啤傲x門(mén)當(dāng)世大夫尚韓愈文章，不尚《文選》學(xué)，而獨(dú)加賞好，博考眾本，以汲古為善，晚年評(píng)定，多所折衷，士論服其該洽”。何焯亦深受時(shí)人贊譽(yù)。風(fēng)行所致，書(shū)坊甚至盜印以謀巨利，何焯弟子陸錫疇謂:“年來(lái)頗有嗜吾師之學(xué)者，兼金以購(gòu)其所閱經(jīng)史諸本，吳下估人多冒其跡以求售，于是何氏偽書(shū)而人莫之疑?！笨梢?jiàn)孫鑛與何焯在明末清初聲名鵲起，深受士子歡迎追捧。

下層士人及作坊主所代表的民間盛名，并不為官方或當(dāng)世文豪所接受。如錢(qián)謙益曰:“評(píng)騭之滋多也，議論之繁興也，而尤莫甚越之孫氏、楚之鈡氏(鐘惺)。孫之評(píng)《書(shū)》也，于《大禹謨》則譏其漸排矣;其于《詩(shī)》也，于《車(chē)攻》則譏其‘選徒囂囂’，背于有聞無(wú)聲矣。尼父之刪述，彼將操金椎以擊之，又何怪乎于孟堅(jiān)之史、昭明之《選》，訶斥如蒙童、而揮斥如徒隸乎?”王夫之曰:“孫月峰……批點(diǎn)《考工》、《檀弓》、《公》、《谷》，剔出殊異語(yǔ)以為奇峭，使學(xué)者目眩而心熒，則所損者大矣。萬(wàn)歷中年杜撰嬌澀之惡習(xí)，未必不緣此而起。”罪名之大，言辭之烈，令人發(fā)指。尤其是清四庫(kù)館臣對(duì)評(píng)點(diǎn)的尖厲批評(píng)乃至棄除，代表明代官方及上層文人對(duì)評(píng)點(diǎn)的鄙夷與厭棄。

孫鑛與何焯評(píng)點(diǎn)價(jià)值在于對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)的獨(dú)特貢獻(xiàn)。以漢賦評(píng)點(diǎn)為例，其將賦學(xué)批評(píng)與詩(shī)、文理論的溝通與解讀，是明清賦學(xué)批評(píng)的嶄新方向，其對(duì)漢賦文法與詩(shī)文創(chuàng)作的比較解析亦開(kāi)后世讀者無(wú)數(shù)法門(mén)，并不僅僅拘執(zhí)于以時(shí)文創(chuàng)作相比對(duì)的批評(píng)，如黃侃《文選平點(diǎn)敘》曰:“讀《文選》者，必須于《文心雕龍》所說(shuō)能信受奉行，持觀此書(shū)，乃有真解。若以后世時(shí)文家法律論之，無(wú)以異于算春秋歷用《杜預(yù)長(zhǎng)編》，行鄉(xiāng)飲儀于晉朝學(xué)校，必不合矣?！敝燎宸酵暋段倪x集成》、于光華《文選集評(píng)》均據(jù)何義門(mén)為藍(lán)本，并全錄《瀹注》所載孫月峰評(píng)論，今天看來(lái)，仍是賦學(xué)研究及文選學(xué)研究的珍貴文獻(xiàn)，可知孫鑛與何焯評(píng)點(diǎn)的歷史性意義及經(jīng)久不衰的魅力。

［1］吳承學(xué).評(píng)點(diǎn)之興—文學(xué)評(píng)點(diǎn)的形成和南宋的詩(shī)文評(píng)點(diǎn).［J］．文學(xué)評(píng)論，1995(1).

［2］張伯偉.中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法研究［M］．北京:中華書(shū)局，2006.

［3］孫鑛.孫月峰先生批評(píng)禮記［A］．四庫(kù)存目叢書(shū)［Z］.據(jù)蘇州市圖書(shū)館藏明末天益山刻本影印.

［4］祝尚書(shū).論宋元時(shí)期的文章學(xué)［A］．宋代文學(xué)探討集［C］.鄭洲:大象出版社，2007.

［5］祝尚書(shū)關(guān)于文章學(xué)研究的幾點(diǎn)思考［J］．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，2013 (1).

［6］尚永亮，慈波.宋代:中國(guó)文章學(xué)的成立［A］．中國(guó)古代文章學(xué)的成立與展開(kāi)［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

［7］龍文玲.摹擬與超越——從漢賦看文體嬗變的規(guī)律［J］．廣西社會(huì)科學(xué)，2011(3).

［8］司馬遷.史記［M］．北京:中華書(shū)局，1959.

［9］孫鑛.孫月峰批評(píng)史記［M］.明刻本.

［10］孫奕.履齋示兒編(卷九)［M］.元?jiǎng)⑹蠈W(xué)禮堂刻本.

［11］范文瀾注.文心雕龍［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1958.

［12］袁枚.隨園詩(shī)話(huà)［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1982.

［13］祝尚書(shū).南宋古文評(píng)點(diǎn)緣起發(fā)覆——兼論古文評(píng)點(diǎn)的文章學(xué)意義［J］．四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(4).

［14］葛洪.西京雜記［M］．北京:中華書(shū)局，1985.

［15］王世貞.藝苑卮言［M］．南京:鳳凰出版社，2009.

［16］永瑢等.四庫(kù)全書(shū)總目［M］．北京:中華書(shū)局，1965.

［17］趙爾巽.清史稿［M］．北京:中華書(shū)局，1977.

［18］黃侃.文選評(píng)點(diǎn)［M］．北京:中華書(shū)局，2006.

［19］包世臣.論文·或問(wèn)［A］．藝舟雙楫(卷二)［C］．上海:上海書(shū)店出版社，1994.

［20］施補(bǔ)華.澤雅堂文集［A］．續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第1560冊(cè))［Z］.影印清澤雅堂刻本．

［21］孫鑛.居業(yè)次編(卷三)［M］．明萬(wàn)歷四十年呂胤筠刻本.

［22］鞏本棟.漢賦起源新論［J］．學(xué)術(shù)研究，2010(10).

［23］詳許結(jié).歷代論文賦的創(chuàng)生與發(fā)展［J］．文史哲，2005(3).

［24］劉因.靜修集·續(xù)集［A］．文淵閣四庫(kù)全書(shū)［Z］．上海:上海古籍出版社，1987.

［25］陶宗儀.南村輟耕錄(卷九)［M］．明初刻本.

［26］何焯.義門(mén)先生集［M］.清道光三十年姑蘇刻本.

［27］王拯.歸方評(píng)點(diǎn)史記合筆凡例［A］．歸方評(píng)點(diǎn)史記合筆［M］．清光緒元年刻本.

［28］錢(qián)穆.中國(guó)學(xué)術(shù)通義［M］．北京:九州出版社，2012.

［29］王書(shū)才.明清文選學(xué)述評(píng)［M］．上海:上海古籍出版社，2008.［30］駱鴻凱.文選學(xué)［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

［31］全祖望.翰林院編修贈(zèng)學(xué)士長(zhǎng)洲何公墓志銘［A］．鮚埼亭集［C］．續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第1429冊(cè))［Z］．影清嘉慶九年刻本.

［32］錢(qián)謙益.牧齋初學(xué)集［M］．上海:上海古籍出版社，1985.

［33］王夫之著.戴鴻森箋注.姜齋詩(shī)話(huà)箋注［M］．上海:上海古籍出版社，2012.

責(zé)任編輯 徐 煉

I207．22

A

1006－2491(2015)01－0093－07

本文系江蘇省研究生培養(yǎng)創(chuàng)新工程項(xiàng)目“漢賦評(píng)點(diǎn)研究”(項(xiàng)目編號(hào):KYZZ_0013)研究成果。

禹明蓮(1985－ )，女，河南泌陽(yáng)人，南京大學(xué)博士研究生。研究方向?yàn)槊髑遒x學(xué);胡洋(1986－)，女，安陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)院教師。研究方向?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。