趙 璟

(河南工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，鄭州 450052)

建基于非歷史性的歷史唯物主義辯護(hù)
——再論柯亨的社會(huì)“物質(zhì)性”與“社會(huì)性”相區(qū)分的理論基點(diǎn)

趙 璟

(河南工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，鄭州 450052)

柯亨在1978年發(fā)表的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》這本書中，詳細(xì)闡述了社會(huì)“物質(zhì)性”與“社會(huì)性”的區(qū)分，并力圖為馬克思的歷史唯物主義作辯護(hù)。本文主要闡述了柯亨是如何區(qū)分社會(huì)的“物質(zhì)性”與“社會(huì)性”的，并試圖對(duì)這一區(qū)分進(jìn)行利弊分析。

柯亨 社會(huì)的社會(huì)性 社會(huì)的物質(zhì)性 歷史唯物主義

G·A·柯亨1941年出生于加拿大蒙特利爾一個(gè)猶太工人的家庭，其父母都信奉共產(chǎn)主義?？潞嗍怯鴤惗卮髮W(xué)的哲學(xué)教授，是英國著名的政治理論家。他的許多著作都是圍繞歷史唯物主義展開的，在1978年發(fā)表的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》這本書，使他以“分析的馬克思主義”流派的重要代表而一舉成名。

一、柯亨為什么要區(qū)分社會(huì)的“物質(zhì)性”與“社會(huì)性”

首先，柯亨認(rèn)為歷史唯物主義一個(gè)最基本的區(qū)分是社會(huì)的“物質(zhì)屬性”和“社會(huì)屬性”。《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》這本書正是圍繞這一區(qū)分來寫的，“這使得作者能暢達(dá)貫通地討論歷史唯物主義的核心問題：生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，階級(jí)不平等的根源，資本主義生產(chǎn)方式的性質(zhì)，使用價(jià)值和交換價(jià)值的對(duì)立，社會(huì)革命的意義以及共產(chǎn)主義的性質(zhì)，等等?！盵1]

其次，柯亨認(rèn)為“物質(zhì)性”與“社會(huì)性”的區(qū)分就是“內(nèi)容”和“形式”的區(qū)分，這種區(qū)分有助于對(duì)資本主義進(jìn)行批判，有利于揭露資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)中的物質(zhì)過程。

此外，柯亨受到家庭環(huán)境和學(xué)校教育的影響，從小就對(duì)馬克思主義產(chǎn)生了特殊的情懷。柯亨出生于一個(gè)信奉共產(chǎn)主義的猶太人家庭，其父母積極的組織工人們反抗工頭和警察的壓迫?？潞?歲時(shí)，被送入一個(gè)信奉共產(chǎn)主義的猶太人創(chuàng)辦的學(xué)校里讀書。

最后，受到當(dāng)時(shí)政治局勢的影響。1952年，受“麥卡錫主義”的影響，政府對(duì)柯亨所在的學(xué)校進(jìn)行排查，外籍教師被驅(qū)逐或迫害。在這種情況下，柯亨積極采用分析哲學(xué)的方法，為馬克思主義歷史唯物的核心辯護(hù)。

二、柯亨怎樣區(qū)分社會(huì)的“物質(zhì)性”與“社會(huì)性”

柯亨在書中，詳細(xì)的介紹社會(huì)的“物質(zhì)性”與“社會(huì)性”，他認(rèn)為這是理解馬克思?xì)v史理論的鑰匙，并指出馬克思也作了和他一樣的區(qū)分?？潞嗵岬剑骸榜R克思經(jīng)常注意嚴(yán)格區(qū)分什么是和什么不是經(jīng)濟(jì)的或社會(huì)的特征”。[1]

(一)“黑人就是黑人，只有在一定的關(guān)系下，它才成為奴隸。紡紗機(jī)就是紡棉花的機(jī)器，只有在一定的關(guān)系下，他才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它就不是資本了，就像黃金本身并不是貨幣一樣……”[2]在這里，柯亨指出資本是關(guān)系不是物，黑人只有在奴隸社會(huì)這個(gè)特定的社會(huì)形態(tài)下，才具有“奴隸”的社會(huì)屬性。同樣，紡紗機(jī)只有在資本主義雇傭勞動(dòng)的關(guān)系中，才具有“資本”這一社會(huì)屬性。

(二)“從社會(huì)角度來看，既沒有奴隸也沒有市民：兩者都是人〔這樣說是錯(cuò)誤的〕。這樣他們就是在社會(huì)之外的。是一個(gè)奴隸或是一個(gè)市民，這是社會(huì)決定的，即人A和人B的關(guān)系決定的……資本家和工人之間的區(qū)別實(shí)際上只在于從社會(huì)的觀點(diǎn)來看?！盵3]作者認(rèn)為，馬克思是從兩個(gè)角度來分析的，一方面是“馬克思聯(lián)系到社會(huì)決定人A和人B的關(guān)系”[1]，這是從社會(huì)角度看他是什么樣的人，即人A是奴隸就不是市民，人B是市民就不是奴隸；另一方面是從物質(zhì)角度來分析的，即人A和人B都是人，此時(shí)物質(zhì)的存在是獨(dú)立于社會(huì)形態(tài)的。

(三)“資本不是物，而是一定的，社會(huì)的，屬于一定歷史社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，它表現(xiàn)在一物上，給此物一種特殊的社會(huì)的性質(zhì)。資本不是物質(zhì)的所生產(chǎn)的各種生產(chǎn)資料之總和。”[4]柯亨認(rèn)為不變資本是具有一定社會(huì)性質(zhì)的物，生產(chǎn)資料不是資本，生產(chǎn)資料只有在特定的條件下，即被社會(huì)某一部分人所獨(dú)占時(shí)，才能成為資本。

社會(huì)是一個(gè)客觀存在體，具有內(nèi)容和形式兩個(gè)方面?？潞嘀赋?“社會(huì)的物質(zhì)或內(nèi)容是自然，其形式是社會(huì)形態(tài)?！盵1]他認(rèn)為物質(zhì)屬性是一個(gè)物理存在物，而社會(huì)屬性，則是一個(gè)社會(huì)的標(biāo)簽和資格?！拔镔|(zhì)描述抓住的是一個(gè)從屬于社會(huì)的自然”[1]。從柯亨的表述中，可以看出他認(rèn)為物質(zhì)性是指事物對(duì)象的天然屬性。社會(huì)性是一事物處在某種社會(huì)關(guān)系中所具有的屬性，它是一種關(guān)系屬性。他指出：“這些界限的區(qū)分是根據(jù)社會(huì)的內(nèi)容和形式之間的區(qū)分。人和生產(chǎn)力構(gòu)成它的物質(zhì)內(nèi)容，生產(chǎn)關(guān)系賦予內(nèi)容社會(huì)形式。”[1]

此外，柯亨還介紹了社會(huì)的“物質(zhì)性”與“社會(huì)性”兩者之間的關(guān)系。一方面，他認(rèn)為任何一個(gè)事物都具有物質(zhì)性和社會(huì)性，但是，“社會(huì)特性不可以從它們的物質(zhì)特性推演出來，正像雕塑的造型不能從它的質(zhì)料推演出來一樣?！盵1]即“物質(zhì)性”推演不出“社會(huì)性”，“社會(huì)性”是獨(dú)立于“物質(zhì)性”的。另一方面，柯亨認(rèn)為“物質(zhì)性”是性質(zhì)屬性，是與生俱來的。

那么如何將物質(zhì)從社會(huì)狀況中劃分出來呢？柯亨指出：“一個(gè)描述是社會(huì)的，當(dāng)且僅當(dāng)它需要把人（指明或不指明）歸屬于相對(duì)于另一個(gè)人的權(quán)利或權(quán)力?！盵1]從而，“他能夠這樣使用它，屬于物質(zhì)狀況，而他是否有責(zé)任對(duì)某人這樣做，以及做到什么程度則是社會(huì)狀況的事實(shí)?！盵1]在這里，他把“社會(huì)性”歸結(jié)于一種實(shí)質(zhì)的“權(quán)利或權(quán)力”?？潞嗾J(rèn)為：“物質(zhì)描述抓住的是一個(gè)從屬于社會(huì)的自然。”即我們可以將物質(zhì)性從社會(huì)狀況中劃分出來，這樣描述是可行的。

三、對(duì)這種區(qū)分的學(xué)界評(píng)價(jià)

學(xué)者孟慶龍認(rèn)為，柯亨對(duì)“物質(zhì)性”和“社會(huì)性”的區(qū)分是值得肯定?！耙环矫?，他促使人們重新重視馬克思的經(jīng)典文本；另一方面，柯亨引薦了一種全新的研究方法，即分析哲學(xué)的邏輯分析和概念分析方法，為馬克思主義研究開拓了一種新的研究路徑?！盵5]

劉禹杰指出：“社會(huì)的“物質(zhì)性”與“社會(huì)性”的劃分，使我們從不同的角度對(duì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系有了進(jìn)一步的了解?！盵6]

此外，陳偉認(rèn)為：“雙重屬性的區(qū)分具有革命性意義。首先，它有利于思維認(rèn)識(shí)上的深化，使社會(huì)這一概念的內(nèi)涵更加豐富，從而使我們可以更加有效地分析資本主義社會(huì)形態(tài)。其次，它有利于加深對(duì)資本主義的批判。再次，如柯亨強(qiáng)調(diào)的那樣，馬克思的革命理論也基本是運(yùn)用了自然的和社會(huì)的之間的區(qū)分。”

柯亨在雙重屬性的區(qū)分中，也存在著一些問題。學(xué)者孟慶龍指出：“一方面，柯亨期望的“清楚明白”的目的不僅未能達(dá)成，反而使得對(duì)馬克思的歷史唯物主義的基本概念和原理的理解變得更為混亂；另一方面，由于柯亨固守形式的分析方法而否定真理的辯證法，從而使得他對(duì)這一理論的認(rèn)識(shí)是極其膚淺的?！盵5]

劉禹杰指出柯亨對(duì)社會(huì)從物質(zhì)性和社會(huì)性來劃分的說法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)明確指出是對(duì)“社會(huì)中的物”或“物的社會(huì)”的劃分。此外，柯亨還論述了活勞動(dòng)和死勞動(dòng)的支配關(guān)系，劉禹杰提到：“從物質(zhì)的角度來看，勞動(dòng)過程和勞動(dòng)方式都沒有改變，所以勞動(dòng)者并不真正地從屬于資本。而從社會(huì)的角度來看，勞動(dòng)者的勞動(dòng)活動(dòng)卻在為擴(kuò)大資本服務(wù)，死勞動(dòng)支配勞動(dòng)。這就與柯亨闡述的生產(chǎn)力首要性命題相矛盾?！盵6]

四、如何看待這種區(qū)分

（一）這一區(qū)分的積極意義

首先，這一區(qū)分是社會(huì)的形式和內(nèi)容之間的區(qū)分，這有助于對(duì)資本主義進(jìn)行批判，有利于更加有效的分析資本主義的社會(huì)形態(tài)，“可以對(duì)資本自詡是創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富不可替代的手段產(chǎn)生懷疑。”[1]

其次，從柯亨對(duì)“物質(zhì)性”和“社會(huì)性”的區(qū)分中，可以看出他十分注重歷史唯物主義的基本概念。只有了解基本概念的含義，才能正確的分析生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系以及兩者之間的聯(lián)系。柯亨引薦了一種新的研究方法，為馬克思主義研究及其他學(xué)科的研究提供了新的研究方法。

再次，度是關(guān)節(jié)點(diǎn)范圍內(nèi)的幅度，在這個(gè)范圍內(nèi)，事物的質(zhì)保持不變；突破這一關(guān)節(jié)點(diǎn)，事物的質(zhì)就會(huì)發(fā)生變化?？潞嘀赋觯骸爱?dāng)在各種社會(huì)形態(tài)中被創(chuàng)造出來的物質(zhì)總和超過了容納它的社會(huì)的時(shí)候，革命就要到來。內(nèi)容突破了形式?！盵1]這一觀點(diǎn)運(yùn)用質(zhì)量互變規(guī)律，有助于我們進(jìn)一步理解社會(huì)形態(tài)的更替。

（二）這一區(qū)分的問題所在

柯亨將“物質(zhì)性”和“社會(huì)性”相對(duì)，而我們通常將“物質(zhì)”與“精神”相對(duì)，“社會(huì)性”和“自然性”相對(duì)。他將“物質(zhì)性”等同于“自然”，混淆了概念。人的自然屬性和社會(huì)屬性是相互聯(lián)系、相互制約、辯證統(tǒng)一的。人的自然屬性是社會(huì)屬性賴以生存的前提，而人的社會(huì)性制約著人的自然性，人的自然性受人的意識(shí)的指導(dǎo)，具有強(qiáng)烈的社會(huì)色彩。

除此之外，對(duì)于“物質(zhì)性”與“社會(huì)性”的關(guān)系問題，柯亨認(rèn)為二者是彼此對(duì)立，無法相融的，它們是社會(huì)生產(chǎn)過程的不同方面，內(nèi)容和形式、物質(zhì)和社會(huì)之間是沒有邏輯聯(lián)系的。那么，馬克思又是如何定義“物質(zhì)性”的？

馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，指出了正確地理解物質(zhì)概念的方法和角度。他指出舊唯物主義把人當(dāng)作認(rèn)識(shí)對(duì)象，而不是改造對(duì)象；他強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的意義，批判了舊唯物主義的形而上學(xué)，指出了舊唯物主義的缺陷是不了解實(shí)踐活動(dòng)的意義。馬克思認(rèn)為物質(zhì)不僅有感性的自在存在，還包含實(shí)踐內(nèi)涵。因此，要在現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)踐活動(dòng)上來理解物質(zhì)，物質(zhì)世界是包含了人的主體性的物質(zhì)世界，是人類實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)果。因此，物質(zhì)具有社會(huì)性?？梢姡镔|(zhì)性和社會(huì)性是密不可分的，而不是柯亨所說的兩者是沒有必然聯(lián)系的。

總之，柯亨的社會(huì)“物質(zhì)性”與“社會(huì)性”相區(qū)分的理論并力圖在馬克思思想的框架內(nèi)重建馬克思的歷史理論，這對(duì)恢復(fù)馬克思思想的本來面目，正確地理解歷史唯物主義具有重要的啟發(fā)作用。但是，柯亨在論述社會(huì)的“物質(zhì)性”與“社會(huì)性”時(shí)，夸大了兩者的對(duì)立性，沒看到兩者的聯(lián)系和相互作用。致使他未能真正把握唯物史觀是關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展規(guī)律這一真諦。這無疑對(duì)歷史唯物主義造成了很大的沖擊。因此，如何從整體上把握歷史唯物主義的精神實(shí)質(zhì)從而更好地維護(hù)歷史唯物主義，還需要更加細(xì)致的研究。

[1]G·A·柯亨．岳長齡譯卡爾·馬克思的歷史理論:一個(gè)辯護(hù)[M]．重慶:重慶出版社,1993．

[2]馬克思．雇傭勞動(dòng)與資本[M]．北京:人民出版社,1961．

[3]恩格斯．政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱[M]．北京:人民出版社,1956,．

[4]馬克思．資本論[M]．北京:人民出版社,1956．

[5]孟慶龍．柯亨社會(huì)的“物質(zhì)性”與“社會(huì)性”的區(qū)分理論對(duì)歷史唯物主義的重建[J]．社會(huì)科學(xué),2011(1)．

[6]劉禹杰．論柯亨對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義辯護(hù)之得失[D]．長春:吉林大學(xué),2013．

趙璟(1989—)女，漢族，河南南陽人，河南工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生。研究方向：思想政治教育。