劉 嬋

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院,天津 300222)

?

Stakelberg競爭條件下的藥品專利許可問題研究
——“醫(yī)藥分離”與“以藥養(yǎng)醫(yī)”兩種醫(yī)療體制的微觀福利比較

劉 嬋

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院,天津 300222)

本文分析了在“醫(yī)藥分離”與“以藥養(yǎng)醫(yī)”兩種醫(yī)療體制下,專利藥企業(yè)和仿制藥企業(yè)達(dá)成藥品專利許可協(xié)議的條件,以及該許可對患者和醫(yī)生的福利影響。研究發(fā)現(xiàn):在特定條件下,與仿制藥企業(yè)達(dá)成藥品專利許可協(xié)議對專利藥企業(yè)是有利的。在“醫(yī)藥分離”的體制下,該許可會(huì)改善患者的福利水平;在“以藥養(yǎng)醫(yī)”的體制下,該許可會(huì)改善醫(yī)生的福利水平,但是如果專利藥與仿制藥的醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷百分比差距較大,并且兩種藥品的差異化程度較高,該許可會(huì)降低患者的福利水平。因此,監(jiān)管部門應(yīng)該仔細(xì)評估藥品專利許可的福利影響,對某些會(huì)損害患者福利的許可,應(yīng)該采取措施加以限制。

Stakelberg模型;專利許可;福利分析

一、引 言

藥品是一類關(guān)乎人類健康的特殊產(chǎn)品,因而涉及藥品的專利許可問題格外引人注目，完善的藥品專利許可制度對患者生命健康和醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展至關(guān)重要。由于新藥研發(fā)具有耗時(shí)長、投入高和風(fēng)險(xiǎn)大的特點(diǎn),中國制藥企業(yè)受技術(shù)條件限制,生產(chǎn)出的絕大多數(shù)藥品都是仿制藥。因此,專利是中國制藥業(yè)主要的進(jìn)入壁壘，在藥品專利期限內(nèi),只有獲得藥品專利許可的制藥企業(yè)才具備生產(chǎn)仿制藥的資格。據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的調(diào)查顯示,專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)之間的藥品專利許可并不多見。其主要原因在于,專利藥企業(yè)通常會(huì)認(rèn)為如果將專利許可給仿制藥企業(yè),藥品市場的競爭會(huì)加劇。雖然專利藥企業(yè)可以收取專利許可費(fèi)用,但是如果許可費(fèi)用無法彌補(bǔ)利潤損失,它仍然不會(huì)與仿制藥企業(yè)達(dá)成專利許可協(xié)議。然而本文的研究發(fā)現(xiàn),無論是在“醫(yī)藥分離”(中國未來的改革方向)還是在“以藥養(yǎng)醫(yī)”(中國目前的實(shí)際情況)的體制下,當(dāng)滿足特定條件時(shí),與仿制藥企業(yè)達(dá)成專利許可協(xié)議對專利藥企業(yè)是有利的;有所不同的是,該許可在“醫(yī)藥分離”的體制中會(huì)改善患者福利,而在“以藥養(yǎng)醫(yī)”的體制中卻可能降低患者福利。

研究藥品專利許可問題的現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從法學(xué)視角切入,研究如何通過藥品專利許可制度來解決藥品專利保護(hù)與公共健康之間的沖突問題,并未從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察藥品專利許可的福利影響。現(xiàn)有分析專利藥與仿制藥的競爭問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)認(rèn)為,仿制藥企業(yè)進(jìn)入市場后,專利藥企業(yè)是價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者(Frank and Salkever,1997;Kong and Seldon,2004;Kong,2009;Regan,2008;Granier and Trinquard,2010)[1][2][3][4][5]。因此,本文亦假設(shè)在達(dá)成藥品專利許可協(xié)議之后,專利藥企業(yè)是市場價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)者,仿制藥企業(yè)是價(jià)格追隨者。即研究在Stakelberg競爭條件下的藥品專利許可問題。

本文借鑒了研究技術(shù)許可(又被稱作“技術(shù)授權(quán)”)文獻(xiàn)的數(shù)理模型。此類文獻(xiàn)主要研究了技術(shù)擁有者如何選擇最優(yōu)的收費(fèi)方式*技術(shù)許可有三種不同的收費(fèi)方式:固定收費(fèi)法、特許權(quán)收費(fèi)法和雙重收費(fèi)法,它們分別指的是只收取一定數(shù)量的固定費(fèi)用、只收取單位產(chǎn)出費(fèi)、既收取固定費(fèi)用又收取單位產(chǎn)出費(fèi)。,以及技術(shù)許可對社會(huì)福利水平的影響。按照技術(shù)的作用,可以將其分為降低生產(chǎn)成本的技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)和開發(fā)新產(chǎn)品的技術(shù)。大部分文獻(xiàn)研究的都是降低生產(chǎn)成本的技術(shù)許可問題(Kamien and Tauman,2002;Fauli-Oller and Sandonis,2002,2003;Wang,2002;Kabiraj,2005;李長英,2008;李長英、王君美,2010)[6][7][8][9][10][11][12]和提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)許可問題(李長英、宋娟,2006;李長英、王君美,2009;Li and Song,2010)[13][14][15][16],而研究開發(fā)新產(chǎn)品的技術(shù)許可問題的文獻(xiàn)并不多見。Li and Geng(2008)研究了非生產(chǎn)性企業(yè)向耐用品壟斷企業(yè)許可開發(fā)新產(chǎn)品技術(shù)的最優(yōu)合同選擇問題[17]。藥品專利許可與開發(fā)新產(chǎn)品的技術(shù)許可比較類似,但是二者的區(qū)別在于獲得許可的制藥企業(yè)生產(chǎn)的仿制藥與專利藥存在質(zhì)量差異*現(xiàn)實(shí)中,專利藥企業(yè)會(huì)盡可能將專利覆蓋至藥品生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié),而且它不會(huì)將所有專利許可給競爭對手。因此,僅獲得其中一部分專利許可的制藥企業(yè)仍然需要突破其他的專利壁壘。舉例來說,藥品專利主要包括化合物專利和生產(chǎn)工藝專利。只獲得化合物專利許可的制藥企業(yè)仍然需要研發(fā)規(guī)避現(xiàn)有專利的生產(chǎn)工藝。在這種情況下,由于技術(shù)條件的限制,仿制藥的純度和生物利用度會(huì)低于專利藥。,而獲得開發(fā)新產(chǎn)品技術(shù)許可的企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品與技術(shù)擁有者是同質(zhì)的。另一種與藥品專利許可比較類似的情況是,技術(shù)所有者擁有新舊兩種技術(shù),新技術(shù)用于生產(chǎn)高質(zhì)量的產(chǎn)品,舊技術(shù)用于生產(chǎn)中等質(zhì)量的產(chǎn)品,技術(shù)所有者利用新技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)并將舊技術(shù)許可給競爭對手使用。Li and Song(2009)發(fā)現(xiàn)在Bertrand競爭的情況下,向競爭對手轉(zhuǎn)讓舊技術(shù)對直接參與生產(chǎn)活動(dòng)的技術(shù)擁有者是不利的,因?yàn)樵S可費(fèi)用無法彌補(bǔ)競爭導(dǎo)致的利潤損失[18]。上述許可與藥品專利許可的區(qū)別在于,未獲得舊技術(shù)許可的企業(yè)具備生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品的資格,而未獲得藥品專利許可的制藥企業(yè)不具備生產(chǎn)仿制藥的資格。

本文的創(chuàng)新之處在于借鑒技術(shù)許可的理論框架,利用垂直差異產(chǎn)品的Stakelberg模型,分析了“醫(yī)藥分離”與“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制下專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)達(dá)成藥品專利許可協(xié)議的條件,并比較了該許可在兩種不同體制下的福利效應(yīng)。本文的研究結(jié)論亦可以為政府部門制定監(jiān)管政策提供理論依據(jù)。

二、“醫(yī)藥分離”體制的情形

(一)假設(shè)條件

設(shè)專利藥的質(zhì)量水平為s1,仿制藥的質(zhì)量水平為s2,專利藥的質(zhì)量優(yōu)于仿制藥(s1>s2)。不失一般性,本文將s1標(biāo)準(zhǔn)化為s1=1,設(shè)s2=(1-λ)s1,λ∈(0,1),λ衡量的是專利藥與仿制藥的產(chǎn)品差異化程度。專利藥的價(jià)格為p1,仿制藥的價(jià)格為p2,專利藥的價(jià)格高于仿制藥(p1>p2)。專利藥的醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷百分比為β1,仿制藥的醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷百分比為β2,同樣將β1標(biāo)準(zhǔn)化為β1=0,設(shè)β2=μ,μ∈(0,1),μ衡量的是專利藥與仿制藥的醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷百分比差距。用θ表示患者對藥品質(zhì)量的偏好參數(shù),θ∈[0,1]且服從均勻分布。為簡單起見,本文將專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)的邊際成本和固定成本均簡化為零。設(shè)患者的數(shù)量為1,患者的效用函數(shù)為:

(1)

只有當(dāng)購買藥品的效用ui>0并且ui>uj時(shí),患者才會(huì)購買質(zhì)量為si的藥品(i=1,2且i≠j)。

假設(shè)在完全信息的情況下,博弈的規(guī)則如下:在博弈的第一階段,由專利藥企業(yè)決定是否與仿制藥企業(yè)達(dá)成藥品專利許可協(xié)議*鑒于現(xiàn)有的藥品專利許可主要以固定收費(fèi)為主,因此本文主要討論固定收費(fèi)的許可協(xié)議。;在博弈的第二階段,由專利藥企業(yè)制定專利藥的價(jià)格;在博弈的第三階段,由仿制藥企業(yè)根據(jù)專利藥的價(jià)格制定仿制藥的價(jià)格。

(二)達(dá)成協(xié)議的條件

在未達(dá)成專利許可協(xié)議的情況下,由患者的效用函數(shù)可以推導(dǎo)出專利藥的需求函數(shù)為:

q1=1-p1

(2)

將專利藥的需求函數(shù)代入專利藥企業(yè)的利潤函數(shù)(π1=p1q1)中,由利潤最大化的一階條件可以求出專利藥的均衡價(jià)格和專利藥企業(yè)的利潤分別為:

(3)

在達(dá)成專利許可協(xié)議之后,由患者的效用函數(shù)可以推導(dǎo)出專利藥與仿制藥的需求函數(shù)分別為:

(4)

將專利藥與仿制藥的需求函數(shù)分別代入專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)的利潤函數(shù)(π1=p1q1,π2=p2q2)中,根據(jù)求解Stakelberg競爭問題的常規(guī)做法,可以求出專利藥與仿制藥的均衡價(jià)格和專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)的利潤分別為:

(5)

(6)

結(jié)論1:在“醫(yī)藥分離”的醫(yī)療體制下,當(dāng)專利藥與仿制藥的產(chǎn)品差異化程度較高,并且兩種藥品的醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷百分比的差距較大時(shí),與仿制藥企業(yè)達(dá)成藥品專利許可協(xié)議對專利藥企業(yè)是有利的。

(三)福利分析

用um表示未達(dá)成協(xié)議時(shí)患者的福利水平,用ud表示達(dá)成協(xié)議之后患者的福利水平。

(7)

結(jié)論2:在“醫(yī)藥分離”的醫(yī)療體制下,專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)簽訂的藥品專利許可協(xié)議會(huì)改善患者的福利水平。

結(jié)論2的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義非常簡單,專利藥企業(yè)將藥品專利許可給仿制藥企業(yè)之后,專利藥企業(yè)獨(dú)家壟斷的市場格局被打破,仿制藥的出現(xiàn)不僅增加了患者的選擇范圍,而且降低了藥品的價(jià)格,因此該許可會(huì)改善患者的福利水平。

三、“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制的情形

在“以藥養(yǎng)醫(yī)”的醫(yī)療體制下,醫(yī)生在開處方時(shí)既考慮患者的偏好又從制藥企業(yè)拿“回扣”。一方面,醫(yī)生在開處方時(shí)要考慮患者的偏好,設(shè)α為醫(yī)生將患者的效用內(nèi)部化為自身效用的百分比,α∈(0,1)。在兩種極端的情況下,當(dāng)α=0時(shí),醫(yī)生在開處方時(shí)完全不考慮患者的偏好;當(dāng)α=1*當(dāng)α=1時(shí),醫(yī)生開藥時(shí)不拿“回扣”,醫(yī)生在開藥時(shí)只考慮患者的偏好,即“醫(yī)藥分離”體制的情況。例如在美國等國家,醫(yī)生只負(fù)責(zé)告知患者治療某種疾病的藥品和用藥方式,患者可以到藥店自行購買相關(guān)藥品。在這種情況下,醫(yī)生的效用函數(shù)與患者的效用函數(shù)是相同的,因此前文在分析“醫(yī)藥分離”體制的情況時(shí),并未分析醫(yī)生的效用。時(shí),醫(yī)生在開處方時(shí)充分考慮患者的偏好。另一方面,醫(yī)生可以從藥品生產(chǎn)企業(yè)獲得“回扣”,設(shè)醫(yī)生從專利藥企業(yè)獲得的“回扣”占專利藥價(jià)格的百分比為r1,從仿制藥企業(yè)獲得的“回扣”占仿制藥價(jià)格的百分比為r2,0

(8)

只有當(dāng)開藥的效用Ui>0并且Ui>Uj時(shí),醫(yī)生才會(huì)為患者開質(zhì)量為si的藥品(i=1,2且i≠j)。本文假設(shè)在專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)達(dá)成藥品專利許可協(xié)議之后,專利藥與仿制藥同時(shí)存在于市場中,這就要求α不能太小且μ不能太大。

(二)達(dá)成協(xié)議的條件

在未達(dá)成專利許可協(xié)議的情況下,由醫(yī)生的效用函數(shù)可以推導(dǎo)出專利藥的需求函數(shù)為:

(9)

將專利藥的需求函數(shù)代入專利藥企業(yè)的利潤函數(shù)[π1=(1-r1)p1q1]中,由利潤最大化的一階條件可以求出專利藥的均衡價(jià)格和專利藥企業(yè)的利潤分別為:

(10)

在達(dá)成專利許可協(xié)議之后,由醫(yī)生的效用函數(shù)可以推導(dǎo)出專利藥與仿制藥的需求函數(shù)分別為:

評估后續(xù)處理工作主要為評估工作完結(jié)后的完善措施，包括實(shí)施納稅評估檔案管理，按照有關(guān)要求保存紙質(zhì)文檔，同時(shí)電子文檔自動(dòng)寫入大數(shù)據(jù)庫，以便后續(xù)查詢。根據(jù)納稅評估結(jié)果，對納稅人按照國家稅務(wù)總局有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行納稅信譽(yù)等級評定，實(shí)行差別化的納稅服務(wù)。對經(jīng)過評估發(fā)現(xiàn)是因?yàn)閮?nèi)控機(jī)制有問題而導(dǎo)致存在涉稅風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，稅務(wù)機(jī)關(guān)通過協(xié)助企業(yè)建立風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制，避免涉稅風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

(11)

將專利藥與仿制藥的需求函數(shù)分別代入專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)的利潤函數(shù)[π1=(1-r1)p1q1,π2=(1-r2)p2q2]中,根據(jù)求解Stakelberg競爭問題的常規(guī)做法,可以求出專利藥與仿制藥的均衡價(jià)格和專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)的利潤分別為:

(12)

用ΔΠ1表示達(dá)成協(xié)議之后專利藥企業(yè)的利潤損失,比較專利許可費(fèi)用與專利藥企業(yè)的利潤損失:

(13)

結(jié)論3:在“以藥養(yǎng)醫(yī)”的醫(yī)療體制下,影響專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)達(dá)成藥品專利許可協(xié)議的因素有專利藥與仿制藥的產(chǎn)品差異化程度,兩種藥品的醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷百分比的差距,醫(yī)生從專利藥企業(yè)獲得的“回扣”百分比和醫(yī)生將患者的效用內(nèi)部化為自身效用的百分比。

下面分別探討在“以藥養(yǎng)醫(yī)”的體制下,上述四個(gè)因素會(huì)如何影響專利藥企業(yè)的利潤損失和仿制藥企業(yè)的利潤。在其他條件不變的情況下,產(chǎn)品差異化程度與醫(yī)保報(bào)銷百分比差距對兩家企業(yè)利潤的影響與“醫(yī)藥分離”的情況相一致。即產(chǎn)品差異化程度越高則專利藥企業(yè)的利潤損失越低,而差異化程度對仿制藥企業(yè)利潤的影響需要視差異化水平的不同而定;兩種藥品的醫(yī)保報(bào)銷百分比差距越大,仿制藥企業(yè)的利潤越高。與“醫(yī)藥分離”體制有所不同的是,當(dāng)其他條件保持不變時(shí),在醫(yī)生將患者的效用內(nèi)部化為自身效用的百分比低于50%的情況下,醫(yī)生從專利藥企業(yè)獲得的“回扣”百分比越高則專利藥企業(yè)的利潤損失越大;而在醫(yī)生將患者的效用內(nèi)部化為自身效用的百分比高于50%的情況下,醫(yī)生從專利藥企業(yè)獲得的“回扣”百分比越高則專利藥企業(yè)的利潤損失越小。在其他條件保持不變的情況下,醫(yī)生將患者的效用內(nèi)部化為自身效用的百分比越高,專利藥企業(yè)的利潤損失越高,仿制藥企業(yè)的利潤也越高。

(三)福利分析

用UM表示未達(dá)成協(xié)議時(shí)醫(yī)生的福利水平,用UD表示達(dá)成協(xié)議之后醫(yī)生的福利水平。

UD-UM=α(ud-um)>0

(14)

用uM表示未達(dá)成協(xié)議時(shí)患者的福利水平,用uD表示達(dá)成協(xié)議之后患者的福利水平。

(15)

結(jié)論4:在“以藥養(yǎng)醫(yī)”的醫(yī)療體制下,專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)簽訂的藥品專利許可協(xié)議會(huì)改善醫(yī)生的福利水平。當(dāng)專利藥與仿制藥的醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷百分比的差距較大,并且兩種藥品的差異化程度較高時(shí),該協(xié)議會(huì)降低患者的福利水平。

首先解釋一下為什么專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)達(dá)成的藥品專利許可協(xié)議會(huì)改善醫(yī)生的福利水平。在未達(dá)成協(xié)議的情況下,醫(yī)生只能選擇給患者開專利藥或者不開藥;在兩家企業(yè)達(dá)成協(xié)議之后,醫(yī)生可以選擇開專利藥、仿制藥或者不開藥,選擇范圍的增加會(huì)提升醫(yī)生的福利水平。此外,達(dá)成協(xié)議之后專利藥企業(yè)和仿制藥企業(yè)為了向醫(yī)生爭取更多的開藥機(jī)會(huì),在給醫(yī)生“回扣”方面會(huì)存在競爭,該競爭亦會(huì)提升醫(yī)生的福利水平。

接下來解釋為什么達(dá)成協(xié)議之后患者的福利水平會(huì)下降。“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制會(huì)導(dǎo)致資源配置的“扭曲”(可以將其視為一個(gè)“下降的力”)。兩種藥品的醫(yī)保報(bào)銷百分比差距越大,患者購買仿制藥需要支付的價(jià)格越低,仿制藥的“性價(jià)比”越高,患者購買仿制藥的意愿越強(qiáng)。但是,醫(yī)生愿意開價(jià)格高、“回扣”高的專利藥。也就是說,兩種藥品的醫(yī)保報(bào)銷百分比差距越大,醫(yī)生意愿與患者意愿的違背程度越高,即“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制導(dǎo)致的資源配置“扭曲”越嚴(yán)重。雖然仿制藥上市會(huì)增加患者的選擇范圍,降低藥品的價(jià)格,患者的福利也因此得到改善(可以將其視為一個(gè)“上升的力”),但是當(dāng)兩種藥品的差異化程度較高時(shí),達(dá)成協(xié)議之后患者福利的改善程度較低。當(dāng)專利藥與仿制藥的醫(yī)保報(bào)銷百分比差距較大,并且兩種藥品的差異化程度較高時(shí),“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制帶來的“扭曲”所導(dǎo)致的患者福利損失程度,會(huì)超過選擇范圍增加和價(jià)格水平下降帶來的患者福利改善程度(即“下降的力”會(huì)超過“上升的力”)。因此,在上述情況之下,專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)簽訂的藥品專利許可協(xié)議會(huì)降低患者的福利水平。

四、結(jié)論與啟示

本文運(yùn)用嚴(yán)格的數(shù)理模型分析了在Stakelberg競爭的條件下,專利藥企業(yè)與仿制藥企業(yè)達(dá)成藥品專利許可協(xié)議的條件,以及該許可對醫(yī)生和患者的福利水平的影響。研究表明:在特定的條件下,與仿制藥企業(yè)達(dá)成藥品專利許可協(xié)議對專利藥企業(yè)是有利的。在“醫(yī)藥分離”的醫(yī)療體制下,該許可會(huì)改善患者的福利水平;在“以藥養(yǎng)醫(yī)”的醫(yī)療體制下,該許可會(huì)改善醫(yī)生的福利水平,但是當(dāng)專利藥與仿制藥的醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷百分比的差距較大,并且兩種藥品的差異化程度較高時(shí),該許可會(huì)降低患者的福利水平。

這是一個(gè)很有意義的結(jié)論。大多數(shù)情況下專利藥企業(yè)不愿意與仿制藥企業(yè)達(dá)成藥品專利許可協(xié)議,為了保障患者的利益,許多國家不得不通過藥品專利強(qiáng)制許可的方式,賦予本國制藥企業(yè)生產(chǎn)仿制藥的權(quán)利。而本文的研究發(fā)現(xiàn),在特定的條件下,主動(dòng)與仿制藥企業(yè)達(dá)成專利許可協(xié)議對專利藥企業(yè)是有利的。在“以藥養(yǎng)醫(yī)”的醫(yī)療體制下,該許可可能會(huì)損害患者的福利。因此,不應(yīng)該一味地鼓勵(lì)藥品專利許可。此外,監(jiān)管部門應(yīng)該責(zé)成有關(guān)機(jī)構(gòu)仔細(xì)評估藥品專利許可的福利影響,對某些會(huì)損害患者福利的許可,應(yīng)該采取措施加以限制。當(dāng)然,本文的結(jié)論依賴于特定的假設(shè)條件與模型框架,改變收費(fèi)方式、博弈規(guī)則以及信息對稱性等假設(shè)條件,本文的結(jié)論可能會(huì)發(fā)生變化,這些未盡的問題,有待于今后的深入探討。

[1] Frank R.G.,Salkever D.S.Generic entry and the pricing of pharmaceuticals[J].Economics and Management Strategy,1997,6(1):75-90.

[2] Kong Y.,Seldon J.R.Pseudo-generic products and barriers to entry in pharmaceutical markets[J].Review of Industrial Organization,2004,25(1):71-86.

[3] Kong Y.Competition between brand-name and generics—analysis on pricing of brand-name pharmaceutical[J].Health Economics,2009,18(5):591-606.

[4] Regan T.L.Generic entry,price competition,and market segmentation in the prescription drug market[J].International Journal of Industrial Organization,2008,26(4):930-948.

[5] Granier L.,Trinquard S.Entry deterrence and mergers under price competition in pharmaceutical markets[J].Applied Economics,2010,42(3):279-309.

[6] Kamien M.I.,Tauman Y.Patent licensing:The inside story[J].The Manchester School,2002,70(1):7-15.

[7] Fauli-Oller R.,Sandonis J.Welfare reducing licensing[J].Games and Economic Behavior,2002,41(2):192-205.

[8] Fauli-Oller R.,Sandonis J.To merge or to license:Implications for competition policy[J].International Journal of Industrial Organization,2003,21(5):655-672.

[9] Wang X.H.Fee versus royalty licensing in a differentiated cournot duopoly[J].Journal of Economics and Business,2002,54(2):253-266.

[10] Kabiraj T.Technology transfer in a Stackelberg Structure:Licensing contracts and welfare[J].The Manchester School,2005,73(1):1-28.

[11] 李長英.企業(yè)順序進(jìn)入市場條件下的技術(shù)授權(quán)問題[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯,2008,(3):46-56.

[12] 李長英,王君美.最優(yōu)技術(shù)授權(quán)及其社會(huì)福利分析[J].世界經(jīng)濟(jì),2010,(1):18-33.

[13] 李長英,宋娟.古諾競爭條件下異質(zhì)品企業(yè)之間的兼并與技術(shù)授權(quán)[J].世界經(jīng)濟(jì),2006,(7):74-81.

[14] 李長英,宋娟.政府在企業(yè)兼并與技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的策略選擇[J].南開學(xué)報(bào),2006,(1):125-132.

[15] 李長英,王君美.技術(shù)授權(quán)形式及其社會(huì)福利效應(yīng)[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯,2009,(6):77-88.

[16] Li C.,Song J.Licensing a vertical product innovation[J].Economic Record,2010,86(275):517-527.

[17] Li C.,Geng X.Licensing to a durable-good monopoly[J].Economic Modelling,2008,25(5):876-884.

[18] Li C.,Song J.Technology licensing in a vertically differentiated duopoly[J].Japan and the World Economy,2009,21(2):183-190.

(責(zé)任編輯:風(fēng) 云)

Research of the Patent Licensing in the Pharmaceutical Industry under Stakelberg Competition——Comparative Welfare Analysis of the “Drug Maintaining Medicine” System and Its Counterpart

LIU Chan

(Business School, Tianjin University of Finance and Economics,Tianjin 300222, China)

This paper explores the conditions under which brand-name drug and generic drug manufacturers will reach patent licensing agreements and the welfare effects of these agreements to the patients and doctors. This paper shows that it is beneficial for the brand-name drug manufacturers to reach patent licensing agreements under certain conditions. It also shows that these agreements will benefit the patients if the medicine and pharmaceutical services are separated; these agreements will benefit the doctors, but they will make the patients worse off when the product differentiation between the brand-name and generic drugs is large and the reduction in deductable on the purchase of generic drugs is big in the “drug maintaining medicine” system. The policy implication of this paper is that the welfare effects of the patent licensing agreements should be carefully evaluated, and the government should prohibit the agreements that will harm the patients.

Stakelberg structure; patent licensing; welfare analysis

2013-12-30

遼寧省教育廳人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)基地項(xiàng)目(ZJ2014041);東北財(cái)經(jīng)大學(xué)青年科研人才培育項(xiàng)目(DUFE2014Q06)

劉嬋(1985-),女,遼寧鞍山人,天津財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院講師。

F062.9

A

1004-4892(2015)06-0096-07