王 飛

(大連理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)部,遼寧大連 116024)

瑞士科研不端治理機(jī)制及啟示

王 飛

(大連理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)部,遼寧大連 116024)

瑞士的科研不端治理模式是以科學(xué)界自我管理為主導(dǎo)的單層管理模式,科研資助機(jī)構(gòu)與科研承擔(dān)機(jī)構(gòu)根據(jù)自身的具體情況制定相應(yīng)的規(guī)章制度,并成立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)對本部門的科研不端事件展開調(diào)查。其中,國家科技基金會的做法是在借鑒國際標(biāo)準(zhǔn)與德國經(jīng)驗(yàn)以及瑞士科學(xué)院做法的基礎(chǔ)上形成的,對全國的大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)具有引導(dǎo)和示范作用。瑞士科學(xué)院在治理科研不端問題上強(qiáng)調(diào)基層自治、程序的客觀性與獨(dú)立性、程序流程的層次性與動態(tài)性等特征對我國具有啟示意義。

科研不端;治理機(jī)制;瑞士

一、引言

瑞士是世界公認(rèn)的國際科研中心,它在科技上的成功與科技管理體制包括治理科研不端的機(jī)制有著重要的關(guān)系。與其它兩個德語國家強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)一治理”的理念不同,瑞士的科研不端治理體系中沒有類似于奧地利的“科研誠信辦公室”[1]和德國的德意志研究聯(lián)合會“學(xué)術(shù)自我管理委員會”[2]這樣的頂層治理機(jī)構(gòu),甚至瑞士的大學(xué)聯(lián)席會也沒有像德國與奧地利大學(xué)校長聯(lián)席會那樣出臺共同的應(yīng)對科研不端的指導(dǎo)性方針。瑞士的科研不端治理模式是以科學(xué)界自我管理為主導(dǎo)的單層管理模式,由科研機(jī)構(gòu)與科研資助機(jī)構(gòu)自行擔(dān)負(fù)的。瑞士國家科技基金會作為瑞士官方的最高資助機(jī)構(gòu),對其資助的科研項目可能出現(xiàn)的科研不端進(jìn)行自主管理;各大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)也根據(jù)自身的實(shí)際情況制定相應(yīng)的規(guī)章制度,并成立獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)對本部門的科研不端事件展開調(diào)查。

盡管如此,瑞士科學(xué)界在科研不端的界定、調(diào)查機(jī)構(gòu)與過程及處理辦法中的原則性問題上并不是雜亂無章、彼此沖突的,而是基本趨同的。對科研不端的界定基本上采用了廣義上的定義,比美國、德國、澳大利亞等國對科研不端的定義都要寬泛,不僅包括科研不端行為的核心要求,禁止“偽造、篡改和剽竊”;而且包括了“發(fā)表與署名”“同行評議”“合作研究”,以及“陰謀破壞活動”“原始數(shù)據(jù)的保留”等在一些國家被認(rèn)為是科研誠信的內(nèi)容;此外還包括財務(wù)責(zé)信的內(nèi)容,即在多數(shù)國家被認(rèn)為是學(xué)術(shù)腐敗的內(nèi)容,如把“公開的或秘密的酬謝研究所之間認(rèn)識的人或做出科學(xué)審查結(jié)果的人”[3]也包括在科研不端行為之中。

在調(diào)查過程與機(jī)構(gòu)方面,通常各大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)聘請獨(dú)立的協(xié)調(diào)員負(fù)責(zé)對有關(guān)科研不端的咨詢、初步調(diào)查,設(shè)立獨(dú)立的調(diào)查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對科研不端事件進(jìn)行深入調(diào)查取證,并把調(diào)查結(jié)果和處理意見告知部門的領(lǐng)導(dǎo),最后由部門的領(lǐng)導(dǎo)做出處理決定。調(diào)查過程通常采取保密形式,注重對舉報人與被舉報人的保護(hù)。此外,還要求調(diào)查成員與舉報人、被舉報人沒有親戚、朋友或同事關(guān)系,對舉報人、被舉報人沒有偏見。

在處理辦法上,調(diào)查結(jié)果通常只告知舉報人、被舉報人與被舉報人所在科研部門的領(lǐng)導(dǎo),對社會不公開。具體制裁措施遵循已有的法律或預(yù)先制定的措施。允許舉報人與被舉報人在規(guī)定期限內(nèi)提起上訴等。

瑞士國家科技基金會的處理精神和辦法對全國各大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)有引導(dǎo)和示范作用,而瑞士國家科技基金會治理科研不端的精神和辦法,除了借鑒國際標(biāo)準(zhǔn)和德國的經(jīng)驗(yàn)以外,在國內(nèi)主要是借鑒瑞士科學(xué)院的做法[4]。瑞士科學(xué)院在治理科研不端方面在瑞士科學(xué)界處于領(lǐng)頭羊的地位,其地位在國際上得到認(rèn)可。

二、瑞士科學(xué)院科研不端治理機(jī)制的形成與進(jìn)展

瑞士科學(xué)院是主要由瑞士自然科學(xué)學(xué)院、瑞士人文與社會科學(xué)學(xué)院、瑞士醫(yī)藥科學(xué)學(xué)院、瑞士技術(shù)學(xué)院四個學(xué)院組成的綜合性研究機(jī)構(gòu)。其中瑞士醫(yī)藥科學(xué)院較早關(guān)注科研不端問題,并積極地探索預(yù)防和治理科研不端的途徑。

(一)瑞士醫(yī)藥科學(xué)院預(yù)防科研不滿的探索

早在1943年瑞士醫(yī)藥科學(xué)院就成立了旨在傳授實(shí)踐中的科學(xué)醫(yī)藥知識與解決倫理問題的醫(yī)藥研究促進(jìn)會。1999年11月趁醫(yī)藥科學(xué)院評議會召開125次會議之際,大會討論通過了《醫(yī)學(xué)、生物醫(yī)學(xué)研究中的科研誠信》章程,并建立專門的委員會。此外會議還通過了《對精神障礙患者進(jìn)行絕育手術(shù)的醫(yī)學(xué)倫理綱要》,以及擴(kuò)充評議會的醫(yī)學(xué)專業(yè)社團(tuán)代表的提議。會議指出,日益激烈的職場競爭以及爭奪研究經(jīng)費(fèi)的世界范圍內(nèi)競爭使得科研不端的風(fēng)險加大。面對這種情況,大會認(rèn)為,醫(yī)藥專業(yè)必須成立專門的委員會,負(fù)責(zé)起草評判科研不端的標(biāo)準(zhǔn),并作為可疑的科研不端案件的決策中心。大會通過了新修訂的章程,并選舉了委員會的主席和成員。此外,大會還對1981年通過的對精神障礙患者進(jìn)行絕育手術(shù)的醫(yī)學(xué)倫理綱要進(jìn)行了補(bǔ)充修訂,強(qiáng)調(diào)了患者與家屬及社會的協(xié)調(diào),增加了患者的自由與知情同意權(quán)。為了促進(jìn)醫(yī)學(xué)人員之間的交流,伯爾尼的醫(yī)藥檔案企業(yè)致力于成立“以證據(jù)為基礎(chǔ)的醫(yī)學(xué)研究中心”。最后大會認(rèn)為,對評議會來講代表性原則高于效率性原則,因此大會通過了擴(kuò)充評議會的成員的決議[5]。2002年醫(yī)藥科學(xué)院正式頒布《醫(yī)學(xué)、生物醫(yī)學(xué)研究的科研誠信與不端事件的程序綱要》[6]。

(二)科研不端治理體系的形成和發(fā)展

2006瑞士科學(xué)院成立科研誠信倫理委員會,以密切關(guān)注國內(nèi)國際形勢的發(fā)展,就科研誠信的原則問題發(fā)表自己的基本觀點(diǎn)[7]。2007年6月28日瑞士科學(xué)院全體代表大會通過了《科研誠信與處理科研不端備忘錄》(以下簡稱《備忘錄》)。它主要聲明以下幾點(diǎn)內(nèi)容:(1)科研誠信對于研究者與研究機(jī)構(gòu)是絕對必要的。沒有科研誠信科學(xué)的進(jìn)步會受到威脅。(2)知識分子誠實(shí)是科學(xué)與社會可持續(xù)交流的前提?？茖W(xué)是社會的一部分,根本上科學(xué)從社會中獲取資源。(3)科學(xué)的誠信行為要求真實(shí)與公開。(4)科研不端行為是有意或疏忽引起的欺騙行為。(5)確?？蒲姓\信是瑞士科學(xué)院的中心任務(wù)之一,它為科研誠信全力以赴。鼓勵各研究機(jī)構(gòu)制定完善自己的規(guī)則。(6)大學(xué)、高等院校、公共與私人研究機(jī)構(gòu)有義務(wù)進(jìn)行調(diào)整以確保科研誠信、應(yīng)對科研不端。(7)教育與繼續(xù)教育中有義務(wù)積極地促進(jìn)思想教育,促成好的工作氛圍[3]。

2008年2月28日瑞士科學(xué)院全體代表大會通過《科學(xué)誠信:瑞士科學(xué)院章程》(簡稱《章程》),它是以醫(yī)藥科學(xué)院2002年頒布《醫(yī)學(xué)、生物醫(yī)學(xué)研究的科研誠信與不端事件的程序綱要》為藍(lán)本,借鑒國際經(jīng)驗(yàn)特別是德國經(jīng)驗(yàn),加以修改補(bǔ)充而形成的。它對科研誠信的原則、研究項目的計劃、研究項目的實(shí)施、科研不端的定義、科研不端行為的調(diào)查和處理等內(nèi)容進(jìn)行了明確的說明[8]。2008年底,《備忘錄》與《章程》以手冊的形式結(jié)集出版,即后來的《科研誠信基本原則與程序規(guī)則》[3]。至此,瑞士科學(xué)院關(guān)于預(yù)防與處理科研不端的體系可以說確立起來了。此外,瑞士科學(xué)院非常重視知識產(chǎn)權(quán)問題,侵害知識產(chǎn)權(quán)被看作是最嚴(yán)重的科研不端。面對在科學(xué)出版物中合作者增多且來自不同國家、以及最近十年書名習(xí)慣的改變,2013年瑞士科學(xué)院科研誠信委員會又通過了《分析與建議:科學(xué)出版物的著作權(quán)手冊》,強(qiáng)調(diào)了在科學(xué)出版物中作者的準(zhǔn)確排名及其依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn),避免對研究團(tuán)隊中成員的主觀評價,并給出了確定科學(xué)出版物中著作權(quán)的基本原則與規(guī)則[9]。

三、瑞士科學(xué)院治理科研不端的機(jī)制與特點(diǎn)

瑞士科學(xué)院應(yīng)對科研不端的策略、措施主要體現(xiàn)在2008年頒布的《章程》之中。這里主要依據(jù)《章程》的內(nèi)容,對瑞士科學(xué)院應(yīng)對科研不端的機(jī)制與特點(diǎn)作以介紹和分析。

(一)定義的多角度

《章程》對科研不端的界定,是多角度的,同時又是謹(jǐn)慎和留有余地的。它不僅從內(nèi)涵、外延方面對之進(jìn)行了界定,而且做了描述性的解釋與補(bǔ)充說明。在內(nèi)涵方面,它聲明,科研不端在于有意或疏忽導(dǎo)致的對科學(xué)團(tuán)體與社會的欺騙。當(dāng)一個行為傷害了熟知的一般的或?qū)I(yè)的審慎義務(wù)時屬于疏忽。煽動、容忍、隱瞞錯誤都屬于不端。在外延方面,它明確表明,這里所說的科研不端僅限于科研項目的設(shè)計、實(shí)施與評價中的科研不端。傷害有關(guān)的法律條文的科研不端,如刑法、民法、著作權(quán)法、專利法、醫(yī)療法、移植法、環(huán)保法、基因技術(shù)法或動物保護(hù)法,因?yàn)檫@些違法行為會得到法律的制裁,不適用于科研不端的規(guī)則。具體來講,科研不端主要是指:(1)違背科學(xué)利益的科研行為,如偽造研究結(jié)果;故意地篡改數(shù)據(jù)、錯誤的陳述,故意迷惑性地處理研究結(jié)果,隨意地加權(quán)平均數(shù)據(jù);沒有申明、沒有事實(shí)依據(jù)剔除數(shù)據(jù)、認(rèn)識結(jié)果(篡改、操縱);不注明數(shù)據(jù)來源;在規(guī)定的保留期限內(nèi)清除數(shù)據(jù)、原始資料;拒絕提供數(shù)據(jù)供資助方合理地審閱。(2)違背個人利益的科研行為,如在研究項目的設(shè)計與實(shí)施中,未經(jīng)項目負(fù)責(zé)人的同意、不以項目為目的拷貝數(shù)據(jù)(數(shù)據(jù)盜竊),傷害或阻礙他人的、自己研究團(tuán)隊內(nèi)或外的研究活動,損害慎重的義務(wù),疏忽了監(jiān)管的義務(wù);在研究結(jié)果出版中剽竊,復(fù)制或盜竊知識產(chǎn)權(quán)的其它形式,沒有真正做出貢獻(xiàn)具有著作權(quán),沒有真正提到項目有真正貢獻(xiàn)的合作者、真正提到的是沒有做出真正貢獻(xiàn)的合作者,沒有真正提到其他作者的真正貢獻(xiàn),故意地錯誤引用,不正確地說明自己的勞動的出版狀況(如蓋章)、當(dāng)簽名還沒有被認(rèn)可的時候;在鑒定與評估中真正地掩蓋利益沖突,傷害審慎的義務(wù)(保密的義務(wù)),疏忽大意地或有意地誤判項目、規(guī)劃或簽名,為了獲得自己或第三方利益沒有根據(jù)地做出判斷[8](對違背個人利益的補(bǔ)充說明:有效措施可能在類型與程度上很不一樣)。

(二)基層機(jī)構(gòu)自治

在組織上,強(qiáng)調(diào)基層機(jī)構(gòu)自治。瑞士科學(xué)院不僅要求各研究部門承擔(dān)科研不端的預(yù)防與教育職責(zé);還要求各部門自己承擔(dān)對科研不端事件的獨(dú)立調(diào)查。同許多國家將調(diào)查團(tuán)建立在校級組織上不同,瑞士科學(xué)院把調(diào)查團(tuán)建立在系級組織上,協(xié)調(diào)員與誠信專員都是由科研不端事件發(fā)生的系級或院級部門任命的。因?yàn)樗J(rèn)為,事件發(fā)生部門對事件的具體情況最熟悉,調(diào)查程序的實(shí)施首先是事件發(fā)生部門的義務(wù)。

(三)程序的客觀性與獨(dú)立性

在程序上,強(qiáng)調(diào)程序的客觀性與獨(dú)立性。如它強(qiáng)調(diào),章程中的程序規(guī)則獨(dú)立于法律部門通過的相關(guān)法律條文。誠信保護(hù)組織的成員在處理不正當(dāng)案件時是獨(dú)立的等,都是保證程序的獨(dú)立性的體現(xiàn)。決策機(jī)構(gòu)可以是個人但不是所在科研部門的成員;傾聽被舉報人的辯護(hù),被舉報人可以委托他人或申請法律援助;每個的程序步驟都要記錄、留檔;在程序執(zhí)行中公開拒絕有成見的人(親戚、朋友或敵人)的參與等,都是保證程序的客觀性的措施。

(四)程序流程的層次性和動態(tài)性

其程序流程具有鮮明的層次性和動態(tài)性特點(diǎn)。從協(xié)調(diào)員的初步鑒定到誠信專員組織調(diào)查,再從調(diào)查機(jī)構(gòu)的調(diào)查真相到?jīng)Q策機(jī)構(gòu)的事實(shí)判決,程序流程的推移是以科研不端的是否事實(shí)存在、其嚴(yán)重性以及是否對鑒定結(jié)果存在爭議為依據(jù)的;隨著程序流程的推移科研不端事件的真相也就逐步揭示開來。其程序流程的中的任意一步如果被否定整個流程就可以宣布結(jié)束;而如果其中任何一步存在爭議,則程序可以重新開啟,或者進(jìn)行上訴(見圖1)。

圖1 程序流程圖[8]

四、對我國的啟示

(一)加強(qiáng)基層機(jī)構(gòu)自治

瑞士在治理科研不端問題上特別注重基層的自我管理。如《備忘錄》鼓勵各研究機(jī)構(gòu)制定完善自己的規(guī)則?！墩鲁獭分幸?guī)定,對違背科研誠信的案件進(jìn)行調(diào)查首先是所在科研部門的義務(wù),協(xié)調(diào)員與誠信專員也都是由所在科研部門任命的。而在我們國家,雖然從現(xiàn)象上來看,與瑞士的現(xiàn)狀十分類似:即沒有全國統(tǒng)一的科研不端行為調(diào)查機(jī)構(gòu)對科研不端事件進(jìn)行調(diào)查處理,而是各大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)各自設(shè)立自己的委員會、制定各自的治理方針與措施,但是在實(shí)質(zhì)上卻又是不同的。就實(shí)踐來看、就當(dāng)前已處理的科研不端案件來看,我國當(dāng)前對科研不端的治理在主要依賴于外部治理。雖然說外部治理方式更容易保證程序的獨(dú)立性與公正性,但是因?yàn)椴块T缺乏自治,很難解決科研不端中的一些深層次問題,如是否存在數(shù)據(jù)盜竊、損害研究團(tuán)隊內(nèi)的研究活動、是否存在操縱數(shù)據(jù)等不端行為。當(dāng)然,全盤照抄瑞士科學(xué)院的基層機(jī)構(gòu)自治模式在我國也是不適當(dāng)?shù)?受歷史的和體制的等多方面因素的影響,“部門保護(hù)主義”與“部門獨(dú)斷主義”還是必須要謹(jǐn)防的。從長遠(yuǎn)來看,內(nèi)外兼治的綜合治理機(jī)制才是預(yù)防和解決科研不端問題長效機(jī)制的。因此我們國家既要在建立和制定統(tǒng)一的科研不端治理機(jī)構(gòu)與治理規(guī)范方面做工作,同時又要在加強(qiáng)基層機(jī)構(gòu)自治方面下功夫。

(二)嚴(yán)格調(diào)查和處理程序

瑞士在治理科研不端問題上非常重視程序的客觀性與獨(dú)立性。因此在《章程》中瑞士科學(xué)院對科研不端的調(diào)查組織與程序不僅有明確的文字規(guī)定,而且附有圖表說明。《章程》對調(diào)查組織的構(gòu)成、性質(zhì)、職責(zé)都有明確的規(guī)定。如要求調(diào)查機(jī)構(gòu)的成員通常是2個以上,成員是所在科研部門內(nèi)的也可以是非本機(jī)構(gòu)的成員,但必須都是專家,而且與被舉報人、舉報人沒有任何親戚、朋友或敵對關(guān)系,即沒有依賴關(guān)系、沒有偏見。協(xié)調(diào)員負(fù)責(zé)咨詢和調(diào)解,誠信專員負(fù)責(zé)組建調(diào)查機(jī)構(gòu),調(diào)查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)正式調(diào)查、決策機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)事實(shí)評判等?！墩鲁獭芬惨?guī)定了具體的程序流程。要求協(xié)調(diào)員為涉案各方提供咨詢,并對舉報案件進(jìn)行預(yù)審;預(yù)審?fù)贫赡苁禽^嚴(yán)重的科研不端則報告誠信專員,由誠信專員組建調(diào)查機(jī)構(gòu),啟動正式調(diào)查,證實(shí)調(diào)查的結(jié)果上報決策機(jī)構(gòu),由決策機(jī)構(gòu)對案件的處理做出最后的判定結(jié)果和處理意見。此外各階段的時間規(guī)定也很清晰。如協(xié)調(diào)員處理案件時限為30天,正式調(diào)查的時限為6周,決策機(jī)構(gòu)的時限為3個月。我國近些年來,從政府到學(xué)術(shù)界都高度重視科研不端問題,并在預(yù)防和治理科研不端方面雖然邁出了前所未有的步伐,出臺了一系列意見、規(guī)范,成立了若干科研(學(xué)術(shù))道德委員會。在意見、規(guī)范方面,中國科學(xué)院與科協(xié)的《中國科學(xué)院關(guān)于加強(qiáng)科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》(2007)與的《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范》(2007)最具有代表性,二者都對科研不端行為做出了明確的界定,并對科研不端的監(jiān)督、處理做了規(guī)定和說明,但是從這些文件來看,對科研不端的調(diào)查和處理程序的規(guī)定都不夠具體和明確,不利于實(shí)踐操作。在這方面我國需要做更多的工作。這也是在治理科研不端方面成熟國家的共同經(jīng)驗(yàn)。

[1]王飛.奧地利科研不端治理體系的進(jìn)展與啟示[J].自然辯證法研究,2014,31(8):46-50.

[2]王飛.德國科學(xué)界應(yīng)對科研不端行為的措施及啟示[J].長沙理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2013,28(3):32-36.

[3]Broschüre Wissenschaftliche Integrit?t-Grunds?tze und Verfahrensregeln[EB/OL].http://www.akademien-schweiz.ch/index/Schwerpunktthemen/Wissenschaftliche-Integritaet.html

[4]Wissenschaftliche Integrit?t[EB/OL].http://www. snf.ch/de/derSnf/forschungspolitische_positionen/wissenschaftliche_integritaet/Seiten/default.aspx

[5]H Amstad.SAMW will Fehlverhalten in der Wissenschaft bekaempfen[J].Schweizerische Arztezeitung. Bulletin des medecins suisses/Bollettino dei medici svizzeri,2000,81(1):38-39.

[6]Emilio Bossi.Wissenschaftliche Integritat,wissenschaftliches Fehlverhalten[EB/OL].http://www. akademien-schweiz.ch/index/Schwerpunktthemen/ Wissenschaftliche-Integritaet.html

[7]Wissenschaftliche Integrit?t[EB/OL].http://www. akademien-schweiz.ch/index/Schwerpunktthemen/ Wissenschaftliche-Integritaet.html

[8]Reglement der Akademien der Wissenschaften Schweiz zur wissenschaftlichen Integrit?t[EB/OL].http:// www.akademien-schweiz.ch/index/Schwerpunktthemen/Wissenschaftliche-Integritaet.html

[9]Broschüre Autorschaft bei wissenschaftlichen Publikationen-Analyse und Empfehlungen[EB/OL]http:// www.akademien-schweiz.ch/index/Schwerpunktthemen/Wissenschaftliche-Integritaet.html

Governance Mechanism towards Research Misconduct in Swiss

WANG Fei
(School of Humanities and Social Sciences,Dalian University of Technology,Dalian,Liaoning 116024,China)

Governance model of research misconduct in Swiss is a monolayer management model which is dominated by the scientific community's self-management.According to their own specific conditions scientific research funding agencies and research institutions have formulated corresponding regulations and established independent executive agencies to survey their own research misconduct.Practice of Swiss National Science Foundation(SNSF)performs an exemplary role for Swiss universities and institutes by referring to international standards,German experience and the performance of Swiss Academies of Arts and Sciences(SAAS).The characters of SAAS'governing mechanism towards research misconduct plays an enlightening function to China's similar performance in its self-governance in primary level,subjective and independence of procedure,gradual layers and dynamicness of programs'process.

research misconduct;governance mechanism;Swiss

G321

A

1672-934X(2015)05-0039-05

10.16573/j.cnki.1672-934x.2015.05.006

2015-08-08

教育部人文社會科學(xué)基金青年項目(14YJC720026)

王 飛(1976—),女,山東昌邑人,副教授,博士,主要從事科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究。