我國(guó)公共文化構(gòu)建困境的形塑機(jī)制

顏玉凡++葉南客

[摘要] 目前，我國(guó)國(guó)民公共精神的貧瘠和公共文化的構(gòu)建不足現(xiàn)象已成為制約社會(huì)和諧發(fā)展的瓶頸之一。本文試圖揭示這一現(xiàn)象背后所嵌入的中國(guó)公共文化形塑困境的歷史文化情境——其起因于由公共空間的建構(gòu)與消解所帶來(lái)的不同群體對(duì)于公共空間的爭(zhēng)奪，根源于我國(guó)傳統(tǒng)家文化中私性文化的積淀與個(gè)人主義不斷膨脹之間的碰撞，固化于受到制度限制和資源障礙的非政府組織進(jìn)行沖突調(diào)解的缺位，進(jìn)而挖掘出這一情境所隱藏著的中國(guó)在轉(zhuǎn)型時(shí)期深刻的文化內(nèi)涵和社會(huì)結(jié)構(gòu)。這將為在當(dāng)下中國(guó)具體的復(fù)雜情境中合理構(gòu)建我國(guó)公共文化提供有益借鑒。

[關(guān)鍵詞] 公共文化；空間起點(diǎn)；文化結(jié)構(gòu)；組織制度

[中圖分類號(hào)] C919 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000 -4769 （2015） 03 -0127 -07

一、導(dǎo)言

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)社會(huì)一直處于一個(gè)激蕩的轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)階層不斷固化和利益關(guān)系逐步市場(chǎng)化、個(gè)人主義和消費(fèi)主義、陌生人社區(qū)和原子化社會(huì)等，都使中國(guó)的文化結(jié)構(gòu)發(fā)生著劇烈變動(dòng)，從而影響每個(gè)公民的文化生活，進(jìn)而帶來(lái)了一系列社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化形態(tài)的聚變，其中一個(gè)突出的隱憂就是我國(guó)國(guó)民公共精神的貧瘠和公共文化的構(gòu)建不足。論及公共文化，其在社會(huì)學(xué)視角下是指在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序變遷的背景下，建構(gòu)在社會(huì)認(rèn)同方面的公共文化價(jià)值體系。無(wú)論是國(guó)外由社會(huì)認(rèn)同所引發(fā)的對(duì)于公共文化起源和發(fā)展脈絡(luò)的挖掘，還是國(guó)內(nèi)對(duì)于公共文化中所包含的文化認(rèn)同理想的憧憬，公共文化都是一種建立在認(rèn)可、包容和理解上的文化形式，行動(dòng)者之間的共同價(jià)值追求和意義世界這一“公共精神”共同建構(gòu)了公共文化的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。正是由于“個(gè)人的生活世界，是由他們所屬的不同群體中所有相互交織的文化力量組成，并且由他們生活其中的社會(huì)語(yǔ)境所構(gòu)建”[1]的，所以在蘊(yùn)含著深厚的公共文化精神的社會(huì)里，由于具備明確價(jià)值原則的社會(huì)認(rèn)同，不同行動(dòng)者之間可以實(shí)現(xiàn)在包容和妥協(xié)之中的基本平衡。但是，值得我們研究的是在現(xiàn)今社會(huì)的某些文化生活領(lǐng)域，不同利益群體之間往往缺乏對(duì)彼此的包容和妥協(xié)，例如最近的社會(huì)熱點(diǎn)之一——廣場(chǎng)舞不斷被污名化正是一種缺乏公共文化精神的典型體現(xiàn)，是我國(guó)公共文化構(gòu)建困境的一個(gè)縮影。由于我國(guó)社會(huì)缺乏公共文化精神，使得廣場(chǎng)舞不斷被污名化，其起因于舞者與居民之間爭(zhēng)奪“公共空間”的沖突，渲染在尖叫原理之下的媒體對(duì)于廣場(chǎng)舞的負(fù)面報(bào)道，最終固化在前喻文化與后喻文化之間難以消弭的文化隔閡里。廣場(chǎng)舞的污名被不斷生產(chǎn)和循環(huán)的背后隱藏著的正是公共精神的貧瘠，公共文化構(gòu)建的缺乏。

總之，構(gòu)建公共文化是在特定情境下的復(fù)雜實(shí)踐，這一實(shí)踐所嵌入的歷史根源和現(xiàn)實(shí)情境亟需研究者厘清。在此背景下，本文試圖對(duì)以下問(wèn)題予以分析與闡釋：一般情況下，不同公民群體之間對(duì)于公共空間的爭(zhēng)奪沖突背后所隱藏的沖突各方行動(dòng)者的行為邏輯是什么？這一現(xiàn)象背后嵌入了什么樣的歷史文化情境？我國(guó)公共文化的構(gòu)建困境是怎樣在中國(guó)特殊的空間發(fā)展特點(diǎn)、文化結(jié)構(gòu)沖突和組織制度制約的形塑機(jī)制下產(chǎn)生的？這一機(jī)制背后隱藏著轉(zhuǎn)型期中國(guó)怎樣的深刻文化內(nèi)涵和社會(huì)結(jié)構(gòu)？這些問(wèn)題的厘清將有利于我們?cè)诋?dāng)下中國(guó)具體的復(fù)雜情境中實(shí)現(xiàn)對(duì)公共文化的合理構(gòu)建。

二、公共空間的建構(gòu)與消解——制約公共文化形成的空間起點(diǎn)

空間是一個(gè)物質(zhì)空間和精神空間相結(jié)合的概念，社會(huì)學(xué)視野下的公共空間概念更為關(guān)注空間背后的政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景，及其隱藏著的深刻的社會(huì)變遷和文化淵源。而所謂公共空間，是指具有超出個(gè)體、私人或家庭領(lǐng)域的，建立在共同性和鄰里交往之上，且具有維系社會(huì)關(guān)系和形成個(gè)人歸屬感意義的場(chǎng)所；“公共空間的價(jià)值在于它的存在能促進(jìn)城市中不同族群、階層、年齡、愛(ài)好的人們進(jìn)行交流、融合，形成良好的社會(huì)交往和情感認(rèn)同。它的多元化和包容性的特征是形成社會(huì)相互理解和共融，促進(jìn)社會(huì)安定和諧的重要因素”。[2]總之，公共空間是公共文化空間性概念的實(shí)物化，是滋生和培育公共文化的容器和場(chǎng)所。

處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，城市空間正在發(fā)生劇烈和快速的重構(gòu)。由于城市基礎(chǔ)設(shè)施的大規(guī)模建設(shè)和商品房開(kāi)發(fā)的郊區(qū)化趨勢(shì)，空間擴(kuò)張和空間分裂相交織的景象在城市空間中前所未有地蔓延開(kāi)來(lái)，不同階層之間的空間隔閡被不斷加劇，社會(huì)空間結(jié)構(gòu)不斷碎片化，公共空間正在不斷萎縮和分化?？臻g上的深層次聚變，“斬?cái)嗔巳藗兊慕煌?，社區(qū)失去了共同體的意義……社區(qū)內(nèi)部的社會(huì)群體也高度分化，人們的思想觀念變得多種多樣，這不僅使社區(qū)失去了認(rèn)同感和歸屬感，更使得社區(qū)失去了達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)，失去了其作為社會(huì)共同體的基本意義”。[3]公共空間中的爭(zhēng)奪沖突正是起源于陌生人社區(qū)中不同群體之間對(duì)于“公共空間”的私人化占有和私性化爭(zhēng)奪，它是制約公共文化形成的顯在邏輯之一。在這種情境中，如何構(gòu)建公共文化空間，最大限度地組織文化再生產(chǎn)以擴(kuò)大公共文化生活空間，從而有效緩釋不斷升級(jí)變化的結(jié)構(gòu)性文化供需矛盾，就成為政府工作的重要任務(wù)和理想訴求。然而，在政府構(gòu)建“公共空間”的過(guò)程中，一部分空間在權(quán)力關(guān)系的作用下被異化為“公家空間”，一部分空間又在政府的華麗規(guī)劃下被閑置，使得“公共空間”在形式上被不斷建構(gòu)的同時(shí)又在實(shí)際上被不斷消解著，空間的供需矛盾并未得到有效緩解。

1.公共空間在權(quán)力關(guān)系下的“異化”

空間是一種權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物，法國(guó)社會(huì)學(xué)家列斐伏爾（ Lefebver）認(rèn)為：“空間不是社會(huì)關(guān)系演變的靜止“容器”或“平臺(tái)”，空間的生產(chǎn)、歷史的創(chuàng)造和社會(huì)關(guān)系的構(gòu)成是相互緊密結(jié)合在一起的，空間是政治性和策略性的，是一種真正充斥著各種意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物?！盵4]空間的構(gòu)建體現(xiàn)了政治權(quán)力的意志和傾向性，空間的這種特性在政府構(gòu)建公共空間的過(guò)程中尤為明顯。

改革開(kāi)放前，我國(guó)的公共文化服務(wù)功能是由單位承載的，城市文化的實(shí)質(zhì)是一種單位文化，每個(gè)單位根據(jù)自己掌握的文化資源的多寡使本單位的人享用“公共”文化資源，除了本單位的內(nèi)部人以外，他人是無(wú)法進(jìn)入單位所屬俱樂(lè)部的，這使壟斷性和封閉性成為單位制下公共文化服務(wù)的特征。這與公共空間必須是“開(kāi)放的、公共的、可以進(jìn)入的個(gè)人或群體活動(dòng)的空間”的屬性相左。因此，在權(quán)力關(guān)系作用下，所謂的公共空間被異化為了“單位空間”。然而，當(dāng)傳統(tǒng)意義上的單位走向消亡之時(shí)，單位的社會(huì)文化功能又逐漸退化，公共文化的供給責(zé)任隨之回歸政府。隨著國(guó)家對(duì)于公共文化的重視，各地政府受“文化形象工程”的邏輯驅(qū)使，著力興建各類公共基礎(chǔ)設(shè)施，擴(kuò)建了許多公共活動(dòng)場(chǎng)所。在城市社區(qū)里，公共文化服務(wù)的建設(shè)水平亦成為評(píng)價(jià)社區(qū)治理績(jī)效的重要考核標(biāo)準(zhǔn)。然而，這些考核標(biāo)準(zhǔn)往往比較注重各個(gè)社區(qū)擁有的活動(dòng)室面積、宣傳欄、活動(dòng)器材、圖書、報(bào)刊雜志、活動(dòng)項(xiàng)目、業(yè)余團(tuán)隊(duì)、基本經(jīng)費(fèi)等基礎(chǔ)設(shè)施，而對(duì)居民對(duì)于這些硬件設(shè)施的使用頻率、認(rèn)可程度等軟性反饋卻缺乏相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)公共文化服務(wù)的發(fā)展處于一種過(guò)度著重基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)而忽視精神價(jià)值塑造的畸形態(tài)勢(shì)中。在這種文化情境下所生產(chǎn)的公共空間，在政府的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中逐步異化為浮于表面的政績(jī)工程，在這種空間里上演著一場(chǎng)又一場(chǎng)由居委會(huì)精心安排的“表演式展覽”，目的在于使得上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和來(lái)訪者可以看到社區(qū)文化建設(shè)的“工作成果”，公共空間也就成為下級(jí)應(yīng)付上級(jí)考核的行動(dòng)策略。但在表演謝幕之后，政府卻將居民對(duì)公共空間的使用訴求拋諸腦后。

由上可見(jiàn)，“空間被作為一種思想和行動(dòng)的工具生產(chǎn)，除了是一種生產(chǎn)方式之外，它也是一種控制手段、統(tǒng)治方式和權(quán)力手段”?！? 3每一次帶有形式化色彩的公共空間的展示都強(qiáng)化了政府對(duì)于社區(qū)公共空間的強(qiáng)勢(shì)塑造，擴(kuò)大了理想意義上的共同體價(jià)值的公共空間與由既存經(jīng)濟(jì)政治力量形塑的空間的鴻溝。政府構(gòu)建的公共空間并沒(méi)有力圖在居民的使用和認(rèn)可中實(shí)現(xiàn)其“公共”職能，而是在分門別類的管理和限制下，由權(quán)威部門或權(quán)威人士來(lái)決定“公共”空間是否可以被居民使用，規(guī)定它們的使用時(shí)間以及使用者的身份限制。通過(guò)這一系列的“教化”指令，公共空間在權(quán)力關(guān)系下被異化為政府的“公家空間”。政府對(duì)于公共空間的隨意支配，使其成為由政府沉淀多年的行政慣習(xí)和固有社區(qū)治理觀念所形塑的，只具有一定有限意義的“公共”空間。

2.公共空間在規(guī)劃設(shè)置下的“閑置”

當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益關(guān)系已然發(fā)生了重大變化。在階層化和市場(chǎng)化背景下，處于相同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的階層傾向于一致性的身份認(rèn)同，并具有相同的價(jià)值觀念、社會(huì)態(tài)度和行為準(zhǔn)則，追求相仿的生活方式和消費(fèi)模式，在此基礎(chǔ)上形成了自己的階層意識(shí)和階層文化。而公共空間的最重要意義就在于其可以將文化品位和階層各不相同的人群的豐富多元的城市生活都容納進(jìn)來(lái)，是“人們進(jìn)行功能性或儀式性活動(dòng)的共同場(chǎng)所，無(wú)論是在日常生活或周期性的節(jié)日中，它使人們聯(lián)合成社會(huì)”。[6]而這種豐富的社會(huì)生活和有序的社會(huì)交往必然是存在于具有便捷的混合使用功能和相當(dāng)密度的城市肌理之中的。人們能夠自然、隨意享受的公共場(chǎng)所，必然是靠近社會(huì)和功能的多樣化、活躍性都突出的居住區(qū)的。因?yàn)楣部臻g形成的關(guān)鍵在于人和空間之間的情感關(guān)聯(lián)，從而使人們對(duì)空間產(chǎn)生了“歸屬感”，從這個(gè)意義上說(shuō)，空間不僅是外在的物質(zhì)存在，更是與人們的生命活動(dòng)存在直接關(guān)系的重要載體，所以，在構(gòu)建城市公共空間的過(guò)程中，首先需要考慮這個(gè)空間的可達(dá)性，這種可達(dá)性既包括物質(zhì)意義上——不同階層和群體的空間可達(dá)便捷性，也包括社會(huì)意義上——開(kāi)展不同文化活動(dòng)、促進(jìn)社會(huì)交往的隨意性。

近年來(lái)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在構(gòu)建公共空間時(shí)，越來(lái)越注重其周邊設(shè)施的配套功能和居民使用的便捷性，關(guān)注城市新建公共空間的可達(dá)性，并兼顧老城市內(nèi)部空間的有機(jī)運(yùn)作和整體功能。社會(huì)學(xué)家雅各布斯在她的城市社會(huì)學(xué)經(jīng)典論著《美國(guó)大城市的死與生》中，生動(dòng)描繪了老城市公共空間所展示出的有序與和諧：“老城市看來(lái)缺乏秩序，其實(shí)在其背后有一種神奇的秩序在維持著街道的安全和城市的自由……這種秩序充滿著運(yùn)動(dòng)和變化……稱之為城市的藝術(shù)形態(tài)，將它比擬為舞蹈——不是那種很簡(jiǎn)單、準(zhǔn)確的舞蹈，每個(gè)人都在同一時(shí)刻起腳、轉(zhuǎn)身、彎腰，而是一種復(fù)雜的芭蕾，每個(gè)舞蹈演員在整體中都表現(xiàn)出自己的獨(dú)特風(fēng)格，但又互相映襯，組成一個(gè)秩序井然，相互和諧的整體。”[7]

與此相對(duì)照的是，隨著我國(guó)城市空間的大規(guī)模擴(kuò)張、郊區(qū)化發(fā)展趨勢(shì)和大范圍舊城改造，城市中很多老街區(qū)的肌理被破壞，割裂了居民對(duì)于原有公共空間的情感，挖空了行動(dòng)者對(duì)于居住共同體的認(rèn)知。同時(shí)，政府一直以來(lái)“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃導(dǎo)向，使得我國(guó)公共文化服務(wù)的建設(shè)路徑嚴(yán)重依賴“GDP績(jī)效觀”，各級(jí)政府以各種設(shè)施建設(shè)“基數(shù)”為目標(biāo)，大興土木、競(jìng)相修建各種文化基礎(chǔ)設(shè)施，專門用于觀賞和休憩的開(kāi)放空間（廣場(chǎng)）和綠地（公園）紛紛興建起來(lái)。但是在現(xiàn)代主義城市理性規(guī)劃理念的影響下，這些本應(yīng)作為公共空間的廣場(chǎng)和公園，卻因?yàn)樽湓诰用裆羁臻g的外圍，周邊缺少配套設(shè)施，從而使它們不具備“可達(dá)性”的基本條件，這些場(chǎng)所中往往彌漫著單調(diào)乏味的氣氛，其公共功能也因此基本喪失，居民寧可選擇小區(qū)內(nèi)狹小的院落中間，也不愿意費(fèi)力去規(guī)模宏大的廣場(chǎng)，這些廣場(chǎng)因此成了被人遺忘的擺設(shè)、一些華而不實(shí)的形象工程。離開(kāi)了居民具體的和實(shí)際的使用，公共空間原本應(yīng)該具有的活力和多樣性也就消失殆盡了。

三、私性文化傳承與個(gè)人主義擴(kuò)張的并存

——制約公共文化形成的文化結(jié)構(gòu)

正如前文所指出，對(duì)公共空間爭(zhēng)奪沖突的顯在邏輯是不同行動(dòng)者對(duì)于公共空間的私性爭(zhēng)奪。例如廣場(chǎng)舞在被污名化的過(guò)程中，居民之間為了爭(zhēng)奪跳舞的公共空間，采用了諸如潑糞、放高音炮、放藏獒、高調(diào)投訴等極端行動(dòng)策略，重壓之下的舞者在面對(duì)這些抗議時(shí)，采取了謾罵、打群架等應(yīng)對(duì)策略。在缺乏公共精神積淀的情境下，極端沖突不僅沒(méi)有得到有效調(diào)解，反而在媒體的描繪式建構(gòu)中使這種沖突被不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)。然而，在廣場(chǎng)舞所引發(fā)的空間爭(zhēng)奪沖突、被污名化和娛樂(lè)化的過(guò)程中，沖突各方行動(dòng)者的行為策略卻隱含著深層次的文化結(jié)構(gòu)。無(wú)論是舞者不顧及他人感受而對(duì)公共空間的任意支配和占用，還是居民對(duì)于廣場(chǎng)舞占用公共空間所產(chǎn)生的極端排斥行為，亦或是媒體刻意的夸大、渲染性報(bào)導(dǎo)，都體現(xiàn)了舞者、居民以及媒體皆是從自我的私性文化觀念出發(fā)來(lái)采取行動(dòng)策略的，這就使矛盾愈發(fā)無(wú)可調(diào)和，最終走向沖突，公共文化也就無(wú)從構(gòu)建。文化社會(huì)學(xué)者認(rèn)為：“人的每一行為不論它具有多少工具性、反思性或外部環(huán)境的強(qiáng)迫性（ Alexander，1988b），都被包含在情感和意義中。這一內(nèi)在環(huán)境的存在預(yù)示著行動(dòng)者從不完全按工具性和反思性行動(dòng)。文化很類似于一個(gè)理念型（ ideal model），為人的日常活動(dòng)及其創(chuàng)造力提供動(dòng)因，并影響結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型（ Sewell，1992）。因而，文化社會(huì)學(xué)中的文化在塑造人的行為和制度建構(gòu)時(shí)，是一種擁有自主性的獨(dú)立變量，能夠?qū)θ说男袨檩斎肴缥镔|(zhì)、制度力量一樣的勃勃生機(jī)?！盵8]顯然，公共精神的貧瘠以及我國(guó)公共文化的構(gòu)建過(guò)程都深深打上了文化烙印，人們?nèi)粘；顒?dòng)的形塑不僅受到個(gè)人社會(huì)地位的影響，而且受到人們身處其中的文化情境的影響。一個(gè)特定群體如何思考和處事，是由該群體的文化，而非本能的作用所決定的。[9]因此，我們對(duì)公共文化構(gòu)建困境形塑機(jī)制的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該建立在對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)私性文化積淀的歷史傳承與轉(zhuǎn)型期個(gè)人主義文化蓬勃發(fā)展的時(shí)代潮流之間相互作用所形成的文化結(jié)構(gòu)的深刻理解之上。

1.傳統(tǒng)文化中的私性文化傳承

中國(guó)人的私性文化傳統(tǒng)根源于我國(guó)家文化的歷史傳承。家文化是中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心，中國(guó)文化實(shí)質(zhì)上就是“家的文化”。[10]所謂家文化，是指中國(guó)傳統(tǒng)文化中建立在以血緣、地緣、親緣等特殊關(guān)系基礎(chǔ)上的，以家庭（家族）整體利益為中心的種種行為、價(jià)值觀念和心理狀態(tài)。[11]在中國(guó)，家庭是一個(gè)以父系為主軸的綿續(xù)性的事業(yè)社群，家庭不但成為中國(guó)人經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活及文化生活的核心，甚至形塑了古代中國(guó)家國(guó)同杉的社會(huì)格局。

首先，家文化建構(gòu)了傳統(tǒng)中國(guó)內(nèi)外有別、差序格局的互動(dòng)模式。費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)生育帶度》中分析了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本特征，指出中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)在群己關(guān)系上的基本特性是“以己為中心，像石子一般投入水中，從自己推出去的和自己所發(fā)生社會(huì)關(guān)系的那一群人里所發(fā)生的一輪輪波紋”的差序格局。也就是說(shuō)，所有的社會(huì)聯(lián)系都是以家庭為核心，附著于個(gè)體之間以血緣和地緣為紐帶而發(fā)展起來(lái)的，交往遠(yuǎn)近“像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”，這就使圍繞著家庭所進(jìn)行的“慶外有別”的私人生活成為人們生活的全部。

其次，家文化承載了鄉(xiāng)土中國(guó)的私性道德。在這樣一個(gè)社會(huì)里，維系著社會(huì)的道德是一種私性的道德。因?yàn)樵谶@個(gè)由一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)里，“每一個(gè)結(jié)都附著一種道德要素，因之傳統(tǒng)的道德里不另找出一個(gè)籠統(tǒng)性的道德觀念來(lái)，所有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也不能超脫于差序人倫而存在。”傳統(tǒng)中國(guó)人不斷遵守著一種維系著私人道德的社會(huì)行為規(guī)范，建構(gòu)自己的生活方式和價(jià)值理念。因此，在中國(guó)家文化的深層結(jié)構(gòu)中，是以家庭和家族利益作為行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的，個(gè)體只對(duì)與家庭、家族利益相關(guān)的行為負(fù)有責(zé)任，否則就事不關(guān)己。植根于這種文化傳統(tǒng)積淀的中國(guó)社會(huì)中，公共精神是很難滋生和發(fā)展的。

再次，家文化使國(guó)人疏離了社團(tuán)生活。中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)一直是家國(guó)同構(gòu)，鄉(xiāng)土社會(huì)的中國(guó)人只有家庭生活而沒(méi)有社團(tuán)生活，而社團(tuán)生活的缺乏又進(jìn)一步加固了私性文化的傳承和延續(xù)。中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)決定了傳統(tǒng)家庭基本上是一個(gè)封閉的生產(chǎn)系統(tǒng)，在自然經(jīng)濟(jì)條件下家庭基本可以自給自足，家庭是人們獲取生活資源和生活意義的所在，是一個(gè)實(shí)現(xiàn)物質(zhì)功能和精神功能相協(xié)調(diào)的整體，這使人們往往不需要家庭之外的社團(tuán)生活，基于家庭的責(zé)任感使得人們只著重于照顧家族，在一定程度上，參與團(tuán)體生活反而成為一種不務(wù)正業(yè)， “團(tuán)體和家庭二者不相容”。[12]然而，社團(tuán)卻是滋生公共精神的土壤，人們?cè)谏鐖F(tuán)活動(dòng)中學(xué)會(huì)使其個(gè)人的努力與集體的共同行動(dòng)相配合，從而在行動(dòng)中培養(yǎng)個(gè)人的公共觀念。如果缺乏社團(tuán)生活，就難以滋生公共情懷和公共意識(shí)。因此林語(yǔ)堂有云： “中國(guó)人是一個(gè)個(gè)人主義的民族，他們心系各自的家庭，而不知有社會(huì)、民族，只顧防范家族的心理實(shí)即為擴(kuò)大的自私心理?！盵13]

2.轉(zhuǎn)型期個(gè)人主義文化的發(fā)展

我國(guó)的文化結(jié)構(gòu)也在伴隨經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型而不斷發(fā)生變化。筆者認(rèn)為，單位體制的解體、家庭功能的單一化與生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變形塑了轉(zhuǎn)型期我國(guó)的個(gè)人主義文化，固化了社會(huì)原子化背景下個(gè)人意識(shí)的膨脹，制約了現(xiàn)階段我國(guó)公共文化的構(gòu)建。

首先，單位制終結(jié)之后，集體意識(shí)逐步“衰落”。建國(guó)以后的中國(guó)社會(huì)宏觀結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為“國(guó)家一單位一個(gè)人”的縱向結(jié)構(gòu)，社會(huì)資源總量不足是政治精英們構(gòu)建單位制的時(shí)代背景，國(guó)家通過(guò)這一縱向體系，借助對(duì)資源的全面控制，在單位空間中貫徹并全面推廣能夠體現(xiàn)主流意識(shí)形態(tài)的價(jià)值觀念和行為規(guī)范。單位制產(chǎn)生的公共物質(zhì)生活和公共精神生活承載了現(xiàn)代中國(guó)政治精英的共產(chǎn)主義社會(huì)理想，單位社會(huì)的構(gòu)建與個(gè)人的集體認(rèn)同是與民族國(guó)家的形成完全同步的。單位制下的集體意識(shí)與傳統(tǒng)文化下的家文化的并存構(gòu)成了轉(zhuǎn)型期之前中國(guó)文化結(jié)構(gòu)的顯在特征。然而改革開(kāi)放以來(lái)，隨著國(guó)家控制權(quán)力的下放，使單位組織作為一個(gè)利益主體和權(quán)益整體的意義日益突出，利益單位化的傾向加劇了單位組織走向封閉化。于是，昔日單位所承載的諸多社會(huì)責(zé)任不斷轉(zhuǎn)移到社區(qū)，由單位制所構(gòu)建的公共世界隨之逐漸萎縮，單位所承載的意識(shí)形態(tài)要素和集體認(rèn)同要素逐步退出歷史舞臺(tái)，充滿溫情的集體意識(shí)的共同體不可避免地走向解體。而商品房改革又進(jìn)一步分裂了單位制下的人們的聚居狀態(tài)，以陌生人社區(qū)為主體的現(xiàn)代城市社會(huì)快速形成?！凹w意識(shí)的衰落無(wú)疑會(huì)使社會(huì)陷入道德真空狀態(tài)，社會(huì)成員失去了社會(huì)的凝聚力，在意識(shí)領(lǐng)域內(nèi)各處閑散游蕩?！盵14]

其次，家庭功能變遷之后，個(gè)人意識(shí)開(kāi)始迷失。轉(zhuǎn)型期中的家庭功能也由原來(lái)的封閉家族變成了功能逐漸單一的核心家庭?，F(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)由于商品經(jīng)濟(jì)而將整個(gè)社會(huì)連接成為一個(gè)彼此需要的體系，獨(dú)立的個(gè)人也因此沖破傳統(tǒng)家庭中代際之間的依附關(guān)系，加入到社會(huì)領(lǐng)域中。脫離了家族的襁褓，個(gè)人成為真正意義上的個(gè)人，中國(guó)人傳統(tǒng)家文化意識(shí)的積淀與現(xiàn)代個(gè)人意識(shí)的無(wú)序膨脹之間的碰撞使得人們對(duì)公共精神、公共文化的認(rèn)知發(fā)生了某種程度的斷裂，導(dǎo)致這個(gè)群體的文化觀念中公共性信念的缺乏、社會(huì)價(jià)值信仰的迷失與個(gè)體價(jià)值信念的危機(jī)。

再次，在社會(huì)原子化進(jìn)程中，個(gè)人主義文化蓬勃興起。隨著互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)和手機(jī)通訊等現(xiàn)代媒體的飛速發(fā)展和自媒體時(shí)代的來(lái)臨，人們的工作和交往方式的個(gè)體化趨勢(shì)越來(lái)越明顯，個(gè)體可以脫離集體獨(dú)立工作，個(gè)人亦擁有自己的話筒隨意喧囂自己的生活態(tài)度、質(zhì)疑他人的生活方式。隨著工作方式的個(gè)體化和價(jià)值觀念的重組，個(gè)體之間的關(guān)系逐漸弱化，個(gè)人與公共世界不斷疏離，個(gè)人與國(guó)家的距離漸行漸遠(yuǎn)，整個(gè)社會(huì)原子化的特征愈發(fā)明顯，缺乏公共精神的個(gè)人主義文化盛行，并向經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)生活等領(lǐng)域蔓延。“強(qiáng)烈個(gè)人主義的文化在市場(chǎng)和實(shí)驗(yàn)室里會(huì)帶來(lái)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，社會(huì)規(guī)范領(lǐng)域已經(jīng)充斥了此種個(gè)人主義的文化，它實(shí)際上已侵蝕了形形色色的權(quán)威，削弱了維系家庭、街坊和民族的紐帶?！盵15]這又在另一層面使得中國(guó)社會(huì)中的個(gè)人主義傾向成為了推進(jìn)公共精神發(fā)展的制約。與歷來(lái)重視契約的西方社會(huì)社團(tuán)發(fā)展格局不同，傳統(tǒng)家文化所傳承的私性文化與新時(shí)期蓬勃興起的個(gè)人主義文化并存的文化結(jié)構(gòu)共同制約著公共精神的形塑，這使得中國(guó)社會(huì)中個(gè)性文化的健康發(fā)展與公共精神的形塑再造之間的和諧演進(jìn)任重而道遠(yuǎn)。

四、非政府組織的制度制約與資源障礙

一制約公共文化形成的組織制度形塑

我國(guó)的非政府組織是在國(guó)家戰(zhàn)略大幅調(diào)整、政府職能不斷外溢、社會(huì)空間相對(duì)自主的背景下崛起的。非政府組織（ Non - Governmental Organizations，以下簡(jiǎn)稱NGO）是指致力于公益事業(yè)的，具有組織性、非政黨性、民間性、自治性、非營(yíng)利性、志愿性等特征的社會(huì)中介組織，它們是處于政府組織與經(jīng)濟(jì)組織之外的非政治組織形態(tài)。[16]它的崛起不但滿足了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下不同社會(huì)階層多元化和特殊化的利益需求，彌補(bǔ)了公共服務(wù)的市場(chǎng)失靈和政府失靈的那些“空白”地帶，更能填補(bǔ)單位制解體后國(guó)家與個(gè)人之間的真空，降低原子化個(gè)人直面社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。涂爾干在《社會(huì)分工論》中曾經(jīng)提到：“如果這些次級(jí)群體與個(gè)人的聯(lián)系非常緊密，那么它們就會(huì)強(qiáng)勁地把個(gè)人吸收到群體活動(dòng)里，并以此把個(gè)人納入到社會(huì)生活的主流之中。”[17]可見(jiàn)，運(yùn)行機(jī)制良好的NGO不但能生產(chǎn)出不同力量之間互動(dòng)自主的空間，更使得個(gè)人能夠有序地融入公共生活，并在不同主體之間的利益沖突中發(fā)揮著協(xié)調(diào)作用。但是，現(xiàn)階段的NGO在制度制約和資源障礙情境下，還難以承擔(dān)起政府所剝離的社會(huì)職能，難以與政府、市場(chǎng)建立起平等合作的契約式新型關(guān)系。NGO的限制性發(fā)展也使公共生活缺乏中間組織的運(yùn)營(yíng)與協(xié)調(diào)，從而使公共文化的構(gòu)建缺乏基本的組織制度保障。因此，在對(duì)空間的爭(zhēng)奪過(guò)程中，由于缺乏NGO對(duì)政府、舞者和居民之間利益沖突的有效調(diào)解，缺乏不同利益群體對(duì)服務(wù)組織工作的合作與信任，甚至一些文化服務(wù)團(tuán)體本身也成為輿論堰塞湖中被詬病的對(duì)象·

1.制度環(huán)境的規(guī)訓(xùn)與限制

現(xiàn)階段NCO的發(fā)展在制度環(huán)境中受到了限制。隨著中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變、國(guó)家與社會(huì)的分離、政府對(duì)資源配置形式的改變，這些都為NGO的發(fā)展提供了制度基礎(chǔ)和物質(zhì)環(huán)境。但是“高度組織化社會(huì)中形成的機(jī)制還沒(méi)有從根本上改變，發(fā)揮著主導(dǎo)作用的仍然是原有的社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制，目前，人們社會(huì)生活的主要元素依然被掌握在以權(quán)力為中心的國(guó)家以及作為其延伸的生活組織手中?！罢魏托姓蛩厝匀皇且环N輻射力和穿透力極強(qiáng)的資源，即使是完全能夠在市場(chǎng)中流動(dòng)的其他資源，也依然要受到政治與行政力量的巨大影響?！盵18]在這種制度環(huán)境限制下，NGO的成立與發(fā)展面臨著困境：一方面，不少組織都面臨著組織合法性的問(wèn)題；另一方面，NGO的發(fā)展也缺乏政府的有效支持。

2.社會(huì)資源的流動(dòng)與短缺

現(xiàn)階段NGO面臨著資源短缺和籌措資源能力不足的困境。資源是組織得以建立和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立以后，“部分資源被從政府的嚴(yán)密控制中釋放出來(lái)，形成了所謂的‘自由流動(dòng)資源，這些資源主要以市場(chǎng)為中介，可以在從社會(huì)結(jié)構(gòu)中分化出來(lái)的‘自由流動(dòng)空間中進(jìn)行讓渡。在此基礎(chǔ)上，市場(chǎng)開(kāi)始成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的能夠提供資源和機(jī)會(huì)的源泉，民間社會(huì)力量在此基礎(chǔ)上逐漸發(fā)育”。[19]但是，當(dāng)前的NGO受現(xiàn)有制度制約，普遍顯得能力不足、資源匱乏，從而使其發(fā)展受到遏制。

NGO短缺的首要資源是人才。由于缺乏良好的工資待遇和必要的社會(huì)保障，目前NGO的人才資源極為缺乏，許多精英仍然選擇去政府和企業(yè)工作，而留在組織工作的職員有些缺乏相應(yīng)的能力。

NGO短缺的另一個(gè)重要資源是資金。中國(guó)的NGO的資金來(lái)源分為兩種形式：一類是對(duì)于那些擁有官方背景的NGO，其資金來(lái)源主要是政府撥款。由于組織對(duì)于相關(guān)資源的可利用性與這個(gè)組織的形式密切相關(guān)，某一形式的組織必須依照社會(huì)規(guī)范所許可的方式來(lái)取得資源，這就迫使組織不得不通過(guò)形式轉(zhuǎn)換來(lái)獲取在原有組織形武下所無(wú)法獲取的資源。[20]這類組織內(nèi)部形式的轉(zhuǎn)換決定了其與政府之間關(guān)系的模糊性，從而使其在實(shí)踐中成為政府的分派機(jī)構(gòu)。另一類是那些沒(méi)有在法律上獲得合法地位的草根組織，其資金來(lái)源主要依靠募集社會(huì)資金。然而令該類組織尷尬的是它們往往既難以獲得政府資助，又由于沒(méi)有適當(dāng)?shù)闹贫扰c政策支持而難以獲得企業(yè)和個(gè)人的捐助，即使有也為數(shù)極少而且不夠穩(wěn)定。

NGO同時(shí)也缺乏社會(huì)對(duì)其的信任與認(rèn)同。對(duì)公共社會(huì)理念的生疏，加之NGO的活動(dòng)在動(dòng)員機(jī)制、效果和透明度上還存在一定問(wèn)題，使得NGO很容易受到社會(huì)公眾的懷疑，組織活動(dòng)也經(jīng)常被指責(zé)為“作秀”；而另一方面，組織發(fā)展前景不明、組織內(nèi)部之間關(guān)系復(fù)雜、組織人員變換頻繁、組織的社會(huì)聲譽(yù)不振、民眾的信任度不足和社會(huì)大眾的缺乏認(rèn)同又一直是NGO發(fā)展的軟肋。

五、結(jié)論與啟示

綜上，本文通過(guò)對(duì)公共空間爭(zhēng)奪沖突中各個(gè)行動(dòng)者所采取的行動(dòng)策略的深層次原因進(jìn)行分析得出以下結(jié)論：對(duì)公共空間的私性爭(zhēng)奪是導(dǎo)致沖突的顯在邏輯，而公共精神的貧瘠、公共文化的缺乏則從根源上形塑了公共文化的構(gòu)建困境。公共空間不斷被生產(chǎn)，卻在權(quán)力關(guān)系下發(fā)生了“異化”、在規(guī)劃設(shè)置下被迫閑置，這是制約公共文化形成的空間起點(diǎn)；中國(guó)文化中的私性文化傳統(tǒng)，裹挾在轉(zhuǎn)型期中個(gè)人主義文化蓬勃興起的理念之中所引起的人們文化觀念的碰撞與沖突，形成了阻礙公共文化產(chǎn)生與發(fā)展的文化結(jié)構(gòu)；非政府組織在制度環(huán)境規(guī)訓(xùn)中的發(fā)展窘境，以致其在社會(huì)資源短缺中夾縫中求生存發(fā)展的步履維艱，成為了阻礙公共文化有序發(fā)展的組織制度約束。其中，由空間建設(shè)邏輯與規(guī)劃設(shè)置不合理所帶來(lái)的群體對(duì)于公共空間的爭(zhēng)奪所引發(fā)的沖突是公共文化缺失的空間表征，私性文化的積淀與個(gè)人主義的擴(kuò)張所產(chǎn)生的共同作用使得沖突進(jìn)一步升級(jí)是公共文化難以構(gòu)建的文化根源，受到制度限制和資源障礙的非政府組織對(duì)沖突調(diào)解的缺位是公共文化難以發(fā)展的組織制約。以上三方面動(dòng)因在轉(zhuǎn)型期中國(guó)時(shí)代背景下的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，形構(gòu)了我國(guó)公共文化的構(gòu)建困境，如圖l所示。

總之，公共文化的構(gòu)建是一種與特定情境相關(guān)的復(fù)雜實(shí)踐，需要根據(jù)其身處的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化背景，來(lái)消解文化建設(shè)實(shí)踐過(guò)程中在空間、文化和組織上的邏輯困境，而這必將是一個(gè)任重而道遠(yuǎn)的宏大歷史進(jìn)程。

[參考文獻(xiàn)]

[1][英]戴維。英格里斯，文化與日常生活[M）.張秋月，周雷亞，譯，北京：中央編譯出版社，2010： 15.

[2]陳竹，葉珉，什么是真正的公共空間——西方城市公共空間理論與空間公共性的判定[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2009（3）.

[3]李強(qiáng)，葛天任，社區(qū)的碎片化-Y市社區(qū)建設(shè)與城市社會(huì)治理的實(shí)證研究[J].學(xué)術(shù)界，2013 （12）.

[4]朱健剛，打工者社會(huì)室間的生產(chǎn)——番禺打工者文化服務(wù)部的個(gè)案研究[J].中國(guó)制度變遷的案例研究，2008（1）.

[5] Lefvre，Henry.The Production， of Space[M]. Oxford： Blackwell Press，1974.

[6] Carr S.PubLic Space [M].Cambridge： Cambr/dge University Press，1992.

[7][美]簡(jiǎn)·雅各布斯.美國(guó)大城市的死與生[M].金衡山，譯.南京：譯林出版社，2006： 43.

[8]周怡.強(qiáng)范式與弱范式：文化社會(huì)學(xué)的雙視角——解讀J.C.亞歷山大的文化觀（J].社會(huì)學(xué)研究，2008 （6）.

[9] Mead，G.H Philosophy of the Act[M].Chicago： University of Chicago Press，1938.

[10]文崇一，蕭新煌.中國(guó)人：觀念與行為[M].臺(tái)北：巨流圖書公司，1988.

[11]戴烽.公共參與——場(chǎng)域視野下的觀察[M].北京：商務(wù)印書館，2010： 175.

[12]梁漱溟，中國(guó)文化要義[M].上海：學(xué)林出版社，1987.

[13]林語(yǔ)堂.吾國(guó)與吾民[M].臺(tái)北：三民書店，1976. 139.

[14]李漢林，渠敬東.中國(guó)單位組織變遷過(guò)程中的失范效應(yīng)[M].上海：上海人民出版社，2005：8.

[15][美]弗朗西斯。福山.大分裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002：6.

[16]王紹光，多元與統(tǒng)一——第三部門國(guó)際比較研究[M].杭州：浙江人民出版社，1999.

[17]（法]涂爾干，社會(huì)分工論[M].渠敬東，譯.北京：三聯(lián)書店，2000： 40.

[18]孫立平，等.動(dòng)員與參與——第三部門募捐機(jī)制個(gè)案研究[M].杭州：浙江人民出版社，1999.

[19]謝志平，關(guān)系、限度、制度：轉(zhuǎn)型中國(guó)的政府與慈善組織[D].復(fù)旦大學(xué)，2007.

[20]田凱.組織外形化：非協(xié)調(diào)約束下的組織運(yùn)作——一個(gè)研究中國(guó)慈善組織與政府關(guān)系的理論框架（J].社會(huì)學(xué)研究，2004 （7）.