康敦輝

摘 要：對于國際商事仲裁中公共政策的適用應(yīng)予以限制是國際上通行的做法，但歐盟在承認對于公共政策應(yīng)予以限制的同時將與歐盟“強制性的法”有關(guān)的問題全部納入公共政策的范疇，擴大了公共政策的適用范圍，這將會對整個國際商事仲裁體系產(chǎn)生了極大的影響。

關(guān)鍵詞：強制性規(guī)則；強制性的法；跨國公共政策；國際商事仲裁；歐盟法

國際商事仲裁總是被希望在全球范圍內(nèi)得到承認和執(zhí)行，國際社會在這個問題一直在不懈的努力，以保證仲裁裁決的確定性，對雙方當(dāng)事人拘束力性和可執(zhí)行性1958年的紐約公約是這一領(lǐng)域成功的典范，其成功的關(guān)鍵在于在確立了承認和執(zhí)行仲裁裁決的最低標(biāo)準(zhǔn)的同時平衡了各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，承認公共政策這一傳統(tǒng)的抗辯使得公約具有充分的靈活性。從民法上講公共政策的目的并不推崇某種秩序或是道德，無論這種秩序或是道德是否是統(tǒng)治階級推崇的，而是目的在于不讓法律行為成為當(dāng)事人違反社會基本倫理和秩序的手段，如果一個人其本身的法律行為不會對現(xiàn)行的基本制度或是倫理道德造成根本性沖擊，那么就不應(yīng)該訴諸公共政策這一最后的武器。Burrough法官曾經(jīng)評價公共政策“是一匹不羈的馬，一旦你騎上它，你永遠不知道它會把你帶向哪里，它可能帶你離開健全的法律”。

在國內(nèi)法上限制公共政策的適用范圍已是共識，在國際商事仲裁領(lǐng)域更是如此。但是歐洲法院（ECJ）在對公共政策的解釋中將其歐盟法中的一些內(nèi)容解釋成“強制性的法（mandatory law）”并納入了公共政策的范疇，這對整個國際商事仲裁的體系造成極大的影響。

一、歐盟的實踐

1.Eco Swiss China Time Ltd. 訴 Benetton International NV案

1986年，一家荷蘭公司Benetton International NV同一家香港公司Eco Swiss China Time和一家美國公司Bulova Watch分別簽訂了8年的許可協(xié)議，允許Eco Swiss China Time制造標(biāo)有Benetton by Bulova的手表，并且許可Eco Swiss China Time和Bulova Watch銷售這些手表。這份協(xié)議規(guī)定協(xié)議產(chǎn)生的爭端適用荷蘭法在荷蘭仲裁。后來在1991年Benetton發(fā)出了通知，準(zhǔn)備結(jié)束這一合同，另外兩方的當(dāng)事人提交了仲裁。仲裁裁決要求Benetton各償雙方的損失23750000美元和2800000美元。

在1995年，Benetton向荷蘭法院提起了訴訟，要求法院撤銷這一裁決，理由是這一裁決與公共政策相觸，因為根據(jù)歐共體條約第81條，許可協(xié)議是無效的。案子最后到達了荷蘭最高法院，隨后最高法院將歐共體條約第81條的解釋問題提交給歐洲法院，詢問“一個荷蘭法院能否在荷蘭法嚴格限制包括公共政策在內(nèi)的撤銷理由的情況下，撤銷一個仲裁裁決？在荷蘭法下競爭法是否和公共政策有關(guān)？”

歐洲法院最終裁定如果一個裁決不符合歐共體條約的81條，一國法院就必須予以撤銷，因為81條關(guān)系著公共政策的問題。歐共體條約第81條規(guī)定一系列的阻礙共同市場競爭的協(xié)議包括“直接或是間接的固定購買或是銷售價格”“限制或是控制產(chǎn)量、市場、技術(shù)開發(fā)；或是投資”等等。歐共體條約3（1）（g） 確定了81條的重要性，是建立一個確保在國內(nèi)市場的競爭不被扭曲的制度的根本之一。歐洲法院還強調(diào)81（2）表明“任何協(xié)議或是決定違反81條都應(yīng)當(dāng)自動無效”。

歐洲法院的認為，歐共體條約81條的重要性使得條約的制定者表明任何協(xié)議或是決定違反歐共體條約81條的行為，都是自動無效的。程序法的規(guī)則要求一國法院對于那些忽視公共政策的裁決予以撤銷，同樣的對于那樣與歐共體條約81條的相違背的裁決也應(yīng)該予以撤銷。荷蘭法院并沒有把歐盟競爭法在公共政策的程度予以考慮，但歐洲法院卻要求一國的法院把歐盟競爭法當(dāng)作公共政策予以考慮，其結(jié)果就是“排除了仲裁裁決有效的可能性和一個主權(quán)國家對于政策的理性判斷”。

為了得出這一裁決不可執(zhí)行的結(jié)論，歐洲法院認為歐共體條約第3條（1）（g）和81（2）的強制性表達展示出歐盟作為一個和諧的內(nèi)部的市場整體的重要性，而一個和諧的內(nèi)部市場構(gòu)成了歐盟和其成員國必須為之努力的公共政策基石之一。為了說明這一裁決是符合紐約公約的，歐洲法院特別的指出“歐共體條約81條可以看作與紐約公約下的‘公共政策有關(guān)”。

就這樣Eco Swiss China Time案開創(chuàng)了通過主張“必須延伸到共同體的公共政策而不是僅僅的適用本國的法律所理解的公共政策”來挑戰(zhàn)不利的仲裁裁決的先河。在隨后的Ingmar GB Ltd.訴Eaton Leonard Technologies，Inc.案（這不是一個仲裁案件）中歐洲法院又把歐共體的指令納入了公共政策的范疇，使得歐盟關(guān)于公共政策的理解進一步擴大。

2.Mostaza Claro 訴 Centro Móvil Mostaza案

Mostaza Claro是一個西班人，她同運營商Centro Móvil Milenium SL簽訂了手機入網(wǎng)協(xié)議，協(xié)議包括了仲裁條款，后來Centro Móvil根據(jù)協(xié)議提起了仲裁。同Eco Swiss一樣Mostaza Claro在仲裁之前并沒有對于仲裁協(xié)議的有效性提出質(zhì)疑，當(dāng)仲裁結(jié)果不利于她時，她向西班牙法院提起了訴訟。她認為仲裁協(xié)議是無效的，因為協(xié)議存在一個不公平條款。根據(jù)歐盟指令，如果協(xié)議“違背誠信的要求，導(dǎo)致雙方的權(quán)利顯著失衡，并根據(jù)合同產(chǎn)生的義務(wù)，給消費者造成損害”協(xié)議就是不公平的。依據(jù)西班牙實施歐洲理事會關(guān)于“消費者合同中的不公平條款”的法律，這一協(xié)議是無效的。西班牙法院本可以根據(jù)指令的附件和西班牙實施指令的立法認定仲裁協(xié)議無效，因為其包括了一個不公平條款。但是問題是當(dāng)時的西班牙仲裁法要求原告在對于仲裁條款的疑義必須在仲裁過程中提出。于是西班牙法院詢問歐洲法院，如果對仲裁協(xié)議的疑義沒有在仲裁過程中提出而法律要求在仲裁程序中提出的話，歐盟的93/13/EEC決定對于消費者的保護是否會導(dǎo)致一個仲裁協(xié)議無效？

不出所料，正如Ingmar案中的那樣歐洲法院又一次的認為一項保護消費者的歐盟決定的會導(dǎo)致一個仲裁協(xié)議無效，甚至在沒有提出有效的疑義并且仲裁員已經(jīng)做出了有效的仲裁裁決的情況下也是如此。歐洲法院的理由是，法院對仲裁協(xié)議主動地（sua sponte）的審查是“確保消費者得到有效保護的必要”（盡管歐洲法院聲稱“對于仲裁裁決的審查應(yīng)該限定在一定的范圍···而且必須盡可能在例外的情況下”）。歐洲法院又回到了Eco Swiss案中關(guān)于公共政策的認定，認為一國的法院必須撤銷那些違背公共政策的裁決，同時如果雙方的仲裁協(xié)議建立在與公共政策沖突的基礎(chǔ)上的時，法院也必須宣告這一協(xié)議無效。如果僅僅是因為消費者在仲裁的過程中對仲裁協(xié)議提出異就不能對裁決的效力做出判定的話，那么指令第6條關(guān)于消費者保護的內(nèi)容就不能實現(xiàn)。

Mostaza Claro案像是Eco Swiss的延續(xù)，但其體現(xiàn)了Eco Swiss案 和Ingmar案兩方面的內(nèi)容。同Eco Swiss案一樣原告并沒有在仲裁過程中提出異議，而是在得到不利裁決后訴諸法院。同Ingmar案一樣原告依據(jù)的是在歐盟權(quán)力位于次一級的歐盟指令。Mostaza Claro通過公共政策的解釋，認定了超國家的指令的優(yōu)先性的，依據(jù)這一指令的抗辯即使在仲裁程序中未能有效的提出，也是適用的。

二、結(jié)論

無論人們是否愿意，事實上歐盟所謂“強制性的法”已經(jīng)對仲裁協(xié)議的效力，和仲裁的承認與執(zhí)行產(chǎn)生了極大的影響，這對與歐盟企業(yè)發(fā)生業(yè)務(wù)的外國企業(yè)來說是一個亟需注意的問題。同時歐盟自身對于其公共政策的解釋還是要持慎重的態(tài)度，無論是這種公共政策是國內(nèi)的還是國際的還是跨國的，因為走得太遠的話，就有被孤立的可能，對其本身也會產(chǎn)生不利的影響。

注釋：

①Richardson v Mellish [1824] 2 Bing 229， 252.

②Andrew T. Guzman：《Arbitrator Liability： Reconciling Arbitration and Mandatory Rules》.載《Duke Law Journal》，2000年第5期.