薛　山，王　楨

(西南政法大學(xué) 體育部， 重慶　401120)

?

職業(yè)體育比賽票務(wù)制度的公共秩序原則考察
—以CBA遼寧飛豹籃球俱樂部“門票事件”為樣本

薛山，王楨

(西南政法大學(xué) 體育部， 重慶401120)

摘要：公共秩序原則是公序良俗原則組成部分，在不同的法律領(lǐng)域內(nèi)有不同的表現(xiàn)形式，對體育票務(wù)制度的發(fā)展至關(guān)重要。從對遼寧飛豹籃球俱樂部“門票事件”的個(gè)案研究中發(fā)現(xiàn)，打擊倒賣比賽門票行為可以依據(jù)公共秩序原則解除門票買賣合同，但解除受到嚴(yán)格的條件限制。在不滿足條件的情況下解約人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，且對不同相對人的責(zé)任承當(dāng)方式不盡相同。另外，公共秩序原則的一個(gè)重要內(nèi)容要求在市場交易的過程中，門票的出賣人不得利用體育票務(wù)市場的支配地位實(shí)施壟斷行為，其壟斷行為多部門的綜合管轄。最后，體育票務(wù)市場公共秩序的維護(hù)僅靠漲價(jià)打擊倒賣比賽門票的行為不能起效。應(yīng)當(dāng)從制度設(shè)計(jì)入手，加快倒賣有價(jià)票證行為的刑事立法，同時(shí)采用市場、科技、交易等多方面的手段進(jìn)行規(guī)制。

關(guān)鍵詞：體育比賽門票；公序秩序原則；合同違約責(zé)任；市場壟斷責(zé)任；倒賣有價(jià)票證

公共秩序原則是公序良俗原則的組成部分，是大陸法系所普遍認(rèn)可的法律基本原則。我國的立法以“社會公共利益”進(jìn)行表述。其存在的目的是為了保護(hù)社會中公共秩序、利益，公共秩序原則的不確定性可以彌補(bǔ)成文法的不足、矯正形式正義的偏差[1]。“職業(yè)體育比賽票務(wù)制度，以發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)為根基，支撐、維持著體育聯(lián)賽的穩(wěn)定與發(fā)展”[2]。公共秩序原則作為法律基本原則，職業(yè)體育比賽票務(wù)市場一切活動都應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格遵守的前提下開展。雖然，職業(yè)體育比賽門票屬于體育服務(wù)商品，當(dāng)然受體育法的調(diào)整。但是行業(yè)公共秩序的維護(hù)不單是體育法自身面臨的問題，需要其他法律部門的協(xié)助。因?yàn)?，“本來所謂的體育法就是一種跨越了傳統(tǒng)法律邊界的規(guī)則，它是多部門法律在體育行業(yè)內(nèi)部具象化的總結(jié)”[3]。

1問題的緣起：“朝令夕改”的遼寧飛豹籃球俱樂部

2013年3月22日，中國職業(yè)男子籃球聯(lián)賽(CBA)總決賽第六場遼寧藥都本溪男籃對陣北京首鋼男籃的比賽在遼寧隊(duì)的主場進(jìn)行。遼寧藥都本溪男籃所屬的遼寧飛豹籃球俱樂部在3月19日通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)售本次比賽的門票，售價(jià)從600元到1 600元不等。但3月20日，其突然關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)購票窗口，宣布進(jìn)行全額退款后，單方解除通過網(wǎng)絡(luò)購買的全部門票合同。其后宣布上調(diào)本次比賽門票的售價(jià)，最高增幅達(dá)50%。這一“朝令夕改”的做法立刻引起了球迷的憤怒和媒體的質(zhì)疑。對于質(zhì)疑的聲音，遼金飛豹俱樂部表示單方解除合同、上漲門票的價(jià)格是通過杠桿原理打擊黃牛黨，維護(hù)門票市場正常的交易秩序。

由此案引發(fā)了幾個(gè)問題：第一，為了維護(hù)公共秩序、打擊倒賣行為，能否單方解除已經(jīng)生效的比賽門票買賣合同，如果可以其條件是什么？第二，私自大幅漲價(jià)的做法是否損害了市場公共秩序？第三，漲價(jià)的手段能否有效預(yù)防倒賣有價(jià)票證的行為，是否存在其他有效的預(yù)防手段？筆者認(rèn)為要弄清這幾個(gè)問題中，需要考察公共秩序原則在不同法律領(lǐng)域內(nèi)的具體適用，方可得到答案。

2職業(yè)體育比賽票務(wù)合同中的公共秩序原則考察

2.1職業(yè)體育比賽門票的法律性質(zhì)

職業(yè)體育比賽的門票是職業(yè)體育市場收益性的直接體現(xiàn)，交易的過程是一種民事法律行為，實(shí)質(zhì)是一種買賣合同。一方當(dāng)事人通過給付價(jià)金，從出賣人體育俱樂部手里購買到職業(yè)體育比賽現(xiàn)場欣賞權(quán)。合同的訂立需要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，一般情況下出賣人要約發(fā)出后，得到受要約人的承諾合同便成立了[4]。但職業(yè)體育比賽票務(wù)合同十分特殊，是針對龐大的不特定社會群體發(fā)出的要約。因其面向社會大眾涉及公共利益，是具有私權(quán)性質(zhì)的公共產(chǎn)品，非經(jīng)特殊情況不能隨意解除合同。

合同成立后，買賣雙方均要受到合同權(quán)利義務(wù)的拘束。門票出賣人的權(quán)利是獲得門票的價(jià)金。義務(wù)是保證買受人的現(xiàn)場欣賞權(quán)，保護(hù)其人身、財(cái)產(chǎn)安全；門票買受人的權(quán)利是獲得職業(yè)體育比賽的現(xiàn)場欣賞權(quán)。義務(wù)是欣賞比賽的過程中遵守現(xiàn)場的秩序，不作向場地內(nèi)投擲物品等禁止性行為[5]；出賣人違反合同義務(wù)損害買受人利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。買受人違反合同義務(wù)時(shí)，出賣人有權(quán)將買受人帶離比賽現(xiàn)場，終止其繼續(xù)觀看比賽。

2.2職業(yè)體育比賽票務(wù)合同的單方解除權(quán)

2.2.1公共秩序原則與合同的單方解除權(quán)

公共秩序原則與誠實(shí)信用原則不同，誠實(shí)信用原則調(diào)整的通常是因?yàn)樗饺酥g的利益平衡。而公共秩序原則調(diào)整的是公共利益與私人利益的平衡[6]，而這與合同解除權(quán)息息相關(guān)。合同的解除權(quán)，一般認(rèn)為當(dāng)事人訂立合同的目的，無不是以法律的手段實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益。但是合同訂立后常常會發(fā)生一些原因，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上不利益的出現(xiàn)，因此有必要賦予合同的訂立者從合同中脫身而出的權(quán)利。合同的解除權(quán)分為法定解除權(quán)、約定解除權(quán)，對于法定解除權(quán)合同法第94條規(guī)定有5種情形，分別是：不可抗力解除、預(yù)期違約解除、延遲履行解除、合同目的不達(dá)解除、其他情形解除。其中其他情形的解除權(quán)既包括違反合同法分則的特別規(guī)定，同時(shí)又包括違反合同法原則的解除權(quán)，其中包含違反公序秩序原則的合同解除權(quán)。

職業(yè)體育比賽的門票合同發(fā)生在兩個(gè)民事主體之間，但其標(biāo)的與社會大眾的利益緊密相關(guān)，因此是具有私權(quán)性質(zhì)的公共商品。以倒賣為目的訂立體育比賽票務(wù)合同，倒賣者系以合法的手段追求非法的目的。如果此時(shí)不賦予出賣人解除這種合法合同的權(quán)利，將會對公共秩序造成重大損害。因此，這種情況下職業(yè)體育比賽門票的出賣人可以依據(jù)公共秩序原則單方解除合同。但公共秩序原則的內(nèi)涵的不確定性，使得其容易被濫用，因此依據(jù)公共秩序原則解除合同時(shí)必須滿足幾個(gè)條件。

2.2.2依據(jù)公共秩序原則解除合同的條件

公共秩序原則內(nèi)涵的不確定性，使得當(dāng)事人在解除合同時(shí)受到嚴(yán)格的條件限制。第一，具有維護(hù)社會公共秩序、利益的目的。誠然，市場的經(jīng)濟(jì)活動以追求利益為目的，但并不是說為了獲得豐厚的利益就可以不擇手段的行事。所以合同的當(dāng)事人有義務(wù)保證所訂立的合同不會對社會的公共秩序產(chǎn)生危害。在體育比賽票務(wù)合同中，出賣人解除合同應(yīng)當(dāng)具有打擊倒賣行為、預(yù)防坐地起價(jià)，維護(hù)體育票務(wù)市場正常的交易秩序的目的。

第二，提供客觀、充實(shí)的證據(jù)，證明解除合同的合理性。依據(jù)公共秩序原則解除合同需要解除者進(jìn)行利益的衡量，事先判斷履行合同與解除合同何者對維護(hù)社會公共秩序更有幫助。同時(shí)必須向相對人提供客觀、充實(shí)的證據(jù)，證明繼續(xù)履行合同可能對社會公共秩序產(chǎn)生巨大的損害。在體育比賽票務(wù)合同中出賣人必須對買受人的身份進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)有證據(jù)證明絕大部分的門票已經(jīng)落入了倒賣者手中時(shí)，不解除合同將嚴(yán)重危害廣大體育愛好者利益和市場正常秩序時(shí)方可行使。

第三，應(yīng)當(dāng)將合同的解除事由及時(shí)告知相對人，保證其異議權(quán)的行使。解除權(quán)強(qiáng)大之處在于不需經(jīng)過相對人的同意即可使合同歸于消滅。如此強(qiáng)大權(quán)利法律規(guī)定解除異議權(quán)于此平衡。要求解除權(quán)的行使者必須把解除的事由告知相對人以保障其救濟(jì)的權(quán)利。對于體育比賽門票的出賣人來說，應(yīng)當(dāng)將依據(jù)公共秩序原則打擊倒賣行為解除合同的理由及時(shí)告知門票的買受者，買受者可以通過證明自己并非倒賣者的方式行使解除異議權(quán)。

公共秩序原則內(nèi)涵的不確定性和單方解除權(quán)的強(qiáng)大要求依據(jù)公共秩序原則解除合同時(shí)必須完全具備這三個(gè)條件。如果不具備則屬于權(quán)利的濫用應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在本案中，遼寧飛豹籃球俱樂部單方解除合同的行為不滿足依據(jù)公共秩序而解除合同的條件。第一，不具有維護(hù)公共秩序的目的。從外部環(huán)境來看，本來總局賽的門票就十分緊俏，而當(dāng)時(shí)北京首鋼男籃在連勝兩場情況下已經(jīng)取得了賽點(diǎn)，這次比賽可能成為最后一場比賽，此時(shí)解除合同大幅漲價(jià)具有“撈金”的嫌疑。雖然其對外宣稱解除合同的目的是為了打擊倒賣門票的行為。但解除合同后立刻大幅漲價(jià)的做法可以看出其目的是為了獲取巨額的利潤；第二，從解除的行為來看。遼寧飛豹俱樂部當(dāng)時(shí)并沒有提供客觀、充實(shí)的證據(jù)證明倒賣者囤積了數(shù)量巨大的門票；第三，僅僅通過微博告知合同解除的事由沒有履行解除通知的義務(wù)，更沒有采取措施保障買受人解除異議權(quán)的行使。因此，不管從目的或行為來看，遼寧飛豹俱樂部的做法都不滿足依據(jù)公共秩序原則而解除合同的條件。其行為屬于濫用公共秩序原則。

而這種做法是為了獲得一個(gè)更有利可圖的機(jī)會而放棄履行合同的獲得利益性的有意違約。如果縱容這種違約的行為，那么違約人將會利用這次機(jī)會對原先標(biāo)的進(jìn)行高額的價(jià)值轉(zhuǎn)換，從而達(dá)到賺取巨額利益的目的。一旦這種現(xiàn)象被放大出來，對社會公共秩序的負(fù)面作用就凸顯出來[7]。因此法律必須嚴(yán)懲這種違約行為，違約者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)買受人的全部損失。

2.3職業(yè)體育比賽票務(wù)合同違約損害賠償責(zé)任

2.3.1職業(yè)體育比賽票務(wù)合同違約損害賠償責(zé)任的組成。所謂違約責(zé)任，“當(dāng)事人因?yàn)檫`約行為而遭受的損失予以充足的補(bǔ)償，使之損失能夠恢復(fù)到遭受損害之前的完全狀態(tài)”[8]。其性質(zhì)一種補(bǔ)償性的責(zé)任，既沒有損失就沒有賠償責(zé)任。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中遼寧飛豹俱樂部解除合同后立即進(jìn)行了全額退款，消費(fèi)者并沒有承擔(dān)實(shí)際的損失，所以不用負(fù)違約責(zé)任。

筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)只是滿足了合同信賴?yán)娴奶钛a(bǔ)，卻忽略了期待利益的賠償。合同違約損害賠償責(zé)任由信賴?yán)尜r償與期待利益賠償共同組成。所謂“信賴?yán)媸侵府?dāng)事人相信法律行為有效成立，因某種事實(shí)發(fā)生時(shí)合同不成立或者無效而產(chǎn)生的損害”[9]。而本案中的信賴?yán)鎿p失是購買門票的價(jià)金。買受人因信賴合同有效成立支付了對價(jià)，出賣人違約后買受人支付的對價(jià)就成為了本案中的信賴?yán)鎿p害，毋庸置疑應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。

所謂“期待利益是指因債務(wù)的不履行而產(chǎn)生之損失”[10]。體育比賽票務(wù)合同的期待利益指的是進(jìn)入現(xiàn)場觀看比賽的期待以及由觀看比賽所帶來的良好精神利益。遼寧飛豹俱樂部合同違約后，門票的買受人不僅喪失了信賴?yán)?，同時(shí)也失去了進(jìn)入現(xiàn)場觀看比賽的期待利益。所以，僅退還購買門票的價(jià)金只能填補(bǔ)信賴?yán)娴膿p失，卻遺漏了期待利益的賠償。因此，這種賠償方法并沒有使權(quán)利恢復(fù)到損害之前的完全狀態(tài)。

2.3.2職業(yè)體育比賽票務(wù)合同違約損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

在職業(yè)體育票務(wù)合同違約中，對不同的受害主體因期待利益的不同，責(zé)任的承擔(dān)方式也不同。具體來說本案的受害主體有兩類：第一，俱樂部合同違約后又購買高價(jià)門票觀看現(xiàn)場比賽的主體。第二，違約后未能購買到門票進(jìn)入現(xiàn)場觀看現(xiàn)場比賽的主體。兩類主體的信賴?yán)鎿p失是一樣的—既購買門票的價(jià)金，但期待利益損失則不盡相同。

對違約后又購買高價(jià)門票的主體來說，期待利益是超出原合同的價(jià)金。超出原合同的價(jià)金是期待原合同履行而額外支出的費(fèi)用，沒有法律上的根據(jù)屬于給付型不當(dāng)?shù)美?。所謂“給付型不當(dāng)?shù)美傅氖侵笡]有合法根據(jù)，致他人遭受損害的應(yīng)當(dāng)返還其利益；或雖有合法依據(jù)而事后不存在的，也應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。給付不當(dāng)?shù)美闪⒁笠环交诮o付而受有利益，另一方受有損失，而給付欠缺合法的根據(jù)”[11]。額外支出的費(fèi)用沒有合法的根據(jù)不是指后來成立的合同，而是相對于原合同沒有合法的根據(jù)。所以對于違約后又高價(jià)購買門票的主體來說來說俱樂部違約責(zé)任的承當(dāng)方式是返還不當(dāng)?shù)美?超出原合同部分的價(jià)金)。

對違約后未能再次購買門票的主體來說，其期待利益是未能觀看現(xiàn)場比賽所產(chǎn)生的非財(cái)產(chǎn)性損失。非財(cái)產(chǎn)性損害賠償責(zé)任，是法律對于人格權(quán)以及身份權(quán)確認(rèn)與尊重，通常情況下只有發(fā)生侵害人格權(quán)、身份權(quán)的事實(shí)時(shí)才可能產(chǎn)生非財(cái)產(chǎn)性的賠償責(zé)任。但也存例外情形，“因違反合同約定，也可能發(fā)生非財(cái)產(chǎn)性的損害賠償責(zé)任”[12]。例如旅游、觀看演出、妊娠活動、保管骨灰等合同中，因?yàn)檫`約而使合同無法履行其精神的痛苦是顯而易見的[13]。

現(xiàn)場觀看職業(yè)體育比賽同觀看演唱會、音樂會、雜技表演等演出一樣，是一種良好的情感體驗(yàn)。通過現(xiàn)場欣賞比賽，體育運(yùn)動愛好者們可以和運(yùn)動員共同感受勝利的喜悅、失敗的沮喪，在欣賞的過程中最大限度地釋放情感，獲得生理與心理的滿足[14]。特別是鐵桿體育迷，能夠到現(xiàn)場觀看所鐘愛的團(tuán)隊(duì)的比賽，為其加油助威是生命不可或缺的一部分。因此，在門票緊俏時(shí)購得現(xiàn)場門票，對于鐵桿體育迷來說當(dāng)是欣喜若狂。倘若因故未能觀看比賽，其痛苦和遺憾可想而知。因此，對合同違約后未能觀看現(xiàn)場比賽的主體來說，俱樂部的違約責(zé)任賠償是退還原合同的價(jià)金(信賴?yán)?與賠償非財(cái)產(chǎn)性的損失(期待利益)。

3職業(yè)體育票務(wù)市場中的公共秩序原則考察

市場秩序是公共秩序在經(jīng)濟(jì)生活中的具體表現(xiàn)。市場對于資源的配置具有決定作用，但所具有自發(fā)、盲目、滯后性的缺點(diǎn)使其需要國家的宏觀調(diào)控以維持健康、良好市場秩序?！半S著特殊公共政策對公共秩序保護(hù)的擴(kuò)大，出現(xiàn)了正當(dāng)競爭、環(huán)境保護(hù)、勞動者保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)等相關(guān)立法，把原本屬于契約法的范疇劃歸到自己調(diào)整的范圍內(nèi)”[15]。在經(jīng)濟(jì)法律部門內(nèi)，公共秩序原則表現(xiàn)為國家立法機(jī)關(guān)設(shè)立反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法等法律維護(hù)公共的經(jīng)濟(jì)秩序，使擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為規(guī)制有法可依。

3.1職業(yè)體育比賽門票隨意漲價(jià)的反壟斷法界定

所謂壟斷，指國家經(jīng)濟(jì)活動中阻礙和排除市場競爭的行為。具體指企業(yè)和其他營利性組織采取的經(jīng)濟(jì)或其他手段排他性控制市場，阻礙競爭的行為[16]。壟斷行為對市場正常交易秩序、社會的公共利益、消費(fèi)者的合法權(quán)益都有巨大危害。為了保護(hù)這些法益使經(jīng)濟(jì)市場能夠良性的發(fā)展我國制定了反壟斷法，目的是為了預(yù)防、規(guī)制壟斷行為的出現(xiàn)。

根據(jù)反壟斷法的規(guī)定，我國壟斷行為有三種形式：壟斷協(xié)議的達(dá)成、市場支配地位的濫用、競爭效果的排除和限制。其中，濫用市場支配地位的壟斷行為需要兩個(gè)條件，具有壟斷的狀態(tài)(市場支配地位)；實(shí)施壟斷的行為(濫用行為)；

所謂壟斷狀態(tài)是指，“經(jīng)濟(jì)能力高度聚集的狀態(tài)，是經(jīng)營者的資本、規(guī)模、市場占有份額大規(guī)模化從而在某種交易領(lǐng)域的市場占有率達(dá)到一定程度的壟斷性的市場結(jié)構(gòu)”[17]。但是具有市場支配地位本身并不違法。如石油、黃金等行業(yè)因其商品的特殊性，具有天然的壟斷狀態(tài)。職業(yè)體育比賽門票所得利益是俱樂部通過雇傭運(yùn)動員參加競技比賽進(jìn)行勞務(wù)價(jià)值的轉(zhuǎn)換，比賽主場的現(xiàn)場欣賞由雇傭運(yùn)動員的俱樂部獨(dú)享，其市場份額占有率達(dá)到100%。所以也具有天然的壟斷狀態(tài)。

所謂濫用市場支配地位的壟斷行為，具有市場支配地位的企業(yè)不合理利用市場支配地位，在經(jīng)濟(jì)交易活動中破壞市場秩序、違背社會功利、損害消費(fèi)者利益的法律禁止性行為[18]。以剝削性的濫用現(xiàn)象最為常見-既利用其優(yōu)勢地位對交易的相對人提出不合理的條件，來實(shí)現(xiàn)盈利的最大化。本案中，遼寧飛豹籃球俱樂部隨意大幅漲價(jià)的做法屬于剝削性濫用市場支配地位的行為。市場配置自身的缺點(diǎn)要求經(jīng)營者在追求利益的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵守社會的公共秩序、行業(yè)的競爭秩序。解除合同的目的不是為了維護(hù)市場公共的經(jīng)濟(jì)秩序、打擊倒賣者，而是”趁火打劫”、“坐地起價(jià)”，謀取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂體育票務(wù)市場的交易秩序。因此，遼寧飛豹籃球俱樂部在對主場門票具有壟斷狀態(tài)的情況下，在交易中隨意上漲價(jià)格的做法，屬于典型的濫用市場支配地位的壟斷行為。

3.2職業(yè)體育比賽門票壟斷行為的管轄

我國籃球俱樂部在市場經(jīng)營性的活動中，以有限責(zé)任公司或股份有限公司的形式設(shè)立，具有商事法人的地位。商事法人的壟斷行為受多部門行政機(jī)關(guān)的共同管轄。根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于機(jī)構(gòu)設(shè)置的統(tǒng)治》由反壟斷委員會協(xié)調(diào)發(fā)改委、商務(wù)部、工商總局開展反壟斷工作，由發(fā)改委負(fù)責(zé)查處，商務(wù)部負(fù)責(zé)集中審查并負(fù)責(zé)反壟斷委員會具體工作，工商總局負(fù)責(zé)對壟斷違法行為具體的執(zhí)法工作。

但受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，俱樂部改制前屬于各地區(qū)專業(yè)的運(yùn)動隊(duì)，由地區(qū)的體委和單位管理。雖然改制后俱樂部具有了商事法人的地位，但體育行政機(jī)關(guān)仍然擁有事實(shí)上的管理權(quán)。同時(shí)我國體育法第44條明確規(guī)定，縣級體育行政管理部門對經(jīng)營性質(zhì)的體育活動，有管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)。原國家體委《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)體育經(jīng)營活動管理的通知》明確賦予了各級體育行政管理部門，制定體育行業(yè)的從業(yè)條件、程序，對體育經(jīng)營活動的違法行為進(jìn)行初步審查，對于非法的體育經(jīng)營性活動，體育行政管理部門可以和物價(jià)、工商、財(cái)稅等部門協(xié)同進(jìn)行管理，對其做出限期改正、罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰措施[19]。

體育行業(yè)協(xié)會是全國性群眾體育組織，雖屬于民間體育組織，但享有國家體育總局的授權(quán)。中國籃球協(xié)會擁有國家體育總局的授權(quán)，負(fù)責(zé)管理職業(yè)籃球比賽及大學(xué)生籃球等業(yè)余比賽。根據(jù)《中國籃球協(xié)會俱樂部管理?xiàng)l例》規(guī)定，對于籃球俱樂部的違法行為，籃球協(xié)會可以會同體育行政管理部門一起展開調(diào)查、參與執(zhí)法。因此，我國職業(yè)體育俱樂部既要受到物價(jià)、工商等行政部門的管轄，又要接受體育行政部門、行業(yè)協(xié)會的管理。本案中，寧遼飛豹籃球俱樂部的違約行為，違反了反壟斷法規(guī)定的同時(shí)也是對中國職業(yè)籃球聯(lián)賽(CBA)行業(yè)規(guī)范的違反，對聯(lián)盟的形象造成了巨大傷害國家。這種明顯的違法行為國家體育總局、中國籃球協(xié)會可以會同國家工商總局、發(fā)改委和商務(wù)部依據(jù)反壟斷法以及籃球行業(yè)規(guī)范對其進(jìn)行罰款、禁賽，責(zé)令其糾正違法行為。

4職業(yè)體育比賽票務(wù)制度公共秩序維護(hù)的必由之路

通過漲價(jià)打擊倒賣的做法，對職業(yè)體育票務(wù)制度公共秩序的維護(hù)為沒有一點(diǎn)效果，還在客觀上幫助倒賣者把門票的價(jià)格抄到更高。據(jù)新聞報(bào)道，在本案中漲價(jià)后一張最便宜的800元乙級門票被倒賣者抄到了3 500元，漲價(jià)行為客觀上使其獲利更多。因此，打擊倒賣現(xiàn)象維護(hù)正常的市場秩序，需要從制度設(shè)計(jì)入手。

4.1加快倒賣有價(jià)票證行為的刑事立法

由于市場供求關(guān)系具有不平衡性，在某些商品、服務(wù)相對短缺的行業(yè)會產(chǎn)生價(jià)格差異。倒賣者們則利用這種供求關(guān)系不平衡產(chǎn)生的價(jià)格差異，賺取巨額的差價(jià)[20]。在英國，倒賣與偽造門票都是刑法規(guī)制的對象，倒賣門票還是刑事立法所特別禁止的對象[21]。

我國刑法有關(guān)票務(wù)犯罪設(shè)立有兩個(gè)罪名，分別是偽造、倒賣偽造的有價(jià)票證罪、倒賣車票、船票罪[22]。但倒賣除車票、船票之外的其他真實(shí)的有價(jià)票證的行為刑法沒有規(guī)定。依據(jù)罪刑法定原則即使社會危害性再嚴(yán)重、情節(jié)再惡劣的倒賣有價(jià)票證的行為也是無罪的。所以，對倒賣真實(shí)的有價(jià)票證的行為只能按照一般的違法行為，進(jìn)行行政處罰。

但是如果認(rèn)為車票、船票買賣屬于涉及重大公共利益，確認(rèn)其倒賣行為的刑事違法性。那么，某些倒賣其他真實(shí)的有價(jià)票證的行為從倒賣的數(shù)量、獲利的金額以及社會的危害程度上都有過之而無不及，而刑法不應(yīng)當(dāng)對此行為視而不見。確如意大利犯罪學(xué)家菲力所言：“法律具有一定的不足就糟粕，它基于過去卻必須著眼于未來，不可能遇見到未來所有之事。社會的急速發(fā)展、變化使刑法的修改趕不上它的速度”[23]。正因如此，才要求立法者們必須時(shí)時(shí)關(guān)注社會發(fā)展的進(jìn)程，不斷健全、完善刑事法律條文，使之能夠適應(yīng)這種社會發(fā)展的速度，保護(hù)良好的社會秩序。

倒賣有價(jià)票證的行為的社會危害性隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在市民生活中也越發(fā)嚴(yán)重。“據(jù)悉，北京奧運(yùn)會時(shí)每場比賽開始前都大量存在倒賣比賽門票的現(xiàn)場。一張200元開幕式門票，竟然抄到了21萬元人民幣的天價(jià)”[24]?？上攵?，如果僅以罰款、拘留等行政手段對其規(guī)制，對體育市場正常交易秩序的維護(hù)則略顯蒼白無力。所以，在制罪方面，刑法需要盡快把這種行為納入犯罪圈，與倒賣車票、船票罪合并制定倒賣車票、船票、有價(jià)票證罪。在制刑方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)倒賣的實(shí)際金額、倒賣的數(shù)量，制定不同檔次的法定刑。對于數(shù)額較大、數(shù)額巨大的認(rèn)定，可以按照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平與社會發(fā)展的狀況，賦予各地司法機(jī)關(guān)在一定幅度內(nèi)自由裁量的權(quán)利，以此達(dá)到警示與懲罰的目的。

4.2職業(yè)體育比賽票務(wù)制度公共秩序維護(hù)的社會手段

德國刑法學(xué)家李斯特：“最好的社會政策就是最好的刑事政策。”預(yù)防倒賣有價(jià)票證維護(hù)公共秩序僅依靠刑事法律不夠充分，還要與其他的社會手段形成合力，才能將危害公共秩序行為遏制于未然。

4.2.1市場手段：優(yōu)化門票分配方案

在職業(yè)體育比賽中，主場的俱樂部一般會預(yù)留出一部分門票，將它們分配給各大媒體、體育協(xié)會、運(yùn)動員家屬等人員。這一部分預(yù)留出的門票作用是宣傳、回饋，因而帶有福利性質(zhì)，被稱為“福利門票”。福利門票是不應(yīng)當(dāng)流向市場的公開銷售的，但是通常這些門票并不是按照需要進(jìn)行分配，門票的受贈人手中一般擁有復(fù)數(shù)的門票，而比賽門票本身所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，使一些人為獲得高額的利益而轉(zhuǎn)賣這些門票。因此，門票分配制度的不合理是倒賣行為的發(fā)生原因之一。

在本案中，遼寧飛豹籃球俱樂部面向市場公開發(fā)售的門票有2 000余張，而主場的觀眾席卻有6 000席之多。也就是說本次比賽俱樂部預(yù)留的門票有4 000席，占總席位的三分之二。相對于龐大的觀眾數(shù)量，預(yù)留給媒體、家屬等非市場交易主體的門票過多，人為的加劇了市場供求關(guān)系的不平衡。很多鐵桿球迷為了能進(jìn)入現(xiàn)場觀看比賽，迫不得已與擁有復(fù)數(shù)福利門票的受贈人進(jìn)行高額的交易。

解決這個(gè)問題有賴于俱樂部優(yōu)化自身門票的分配方案。在確定福利門票與市場門票數(shù)量時(shí)，必須做出正確的市場預(yù)估，優(yōu)先考慮市場對于門票的需求，按需分配福利門票的數(shù)量。另外，應(yīng)當(dāng)將福利門票與市場門票做不同的區(qū)分標(biāo)識，僅對市場門票進(jìn)行明碼標(biāo)價(jià)。對福利門票不得標(biāo)價(jià)不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，對門票的受贈人進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，防止福利門票流向市場，人為制造門票緊俏的局面。

4.2.2科技手段：建立權(quán)利歸屬的身份售票實(shí)名制

有很多體育俱樂部在門票銷售的過程中采取實(shí)名制購票，即個(gè)人持身份證每人限購一張。但即使這樣，仍然不能杜絕倒賣的行為。原因是采用消極購票實(shí)名制-既購買過程中的實(shí)名制而非有價(jià)票證權(quán)利歸屬的實(shí)名制。消極購票實(shí)名制，體育門票購買人在一次交易行為中僅能獲得一張門票，然而通過消極購票實(shí)名制獲得的門票上并沒有任何關(guān)于公民姓名、身份證號碼的權(quán)利歸屬證明，倒賣者還是可以通過多次交易的形式囤積大量的門票。所以，要杜絕倒票行為的出現(xiàn)，需要改變原有的消極購票實(shí)名制，而采用如機(jī)票一樣的積極購票實(shí)名制-既在門票打印公民的姓名、身份號碼等能確定權(quán)利歸屬的信息。

當(dāng)下社會日新月異，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對打擊倒票行為功不可沒。具體說來，可以不再印刷紙質(zhì)門票，而以現(xiàn)代身份證系統(tǒng)為依托實(shí)行身份證電子購票實(shí)名制，而直接將購買門票的信息輸入身份證的磁卡中，球迷在交易時(shí)可以通過輸入自己的身份證件選取門票的價(jià)位、觀看的席位等，至于門票的信息則通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行接收，比賽開始前僅持身份證入場即可。這樣做既為俱樂部節(jié)省了印刷紙質(zhì)門票的費(fèi)用，又打擊偽造門票的行為，使購買門票的過程簡介、方便。這一手段在技術(shù)上也是完全可以實(shí)現(xiàn)的。

4.2.3交易手段：完善比賽門票二次交易、轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)

在歐洲大陸，大多數(shù)的國家認(rèn)為比賽門票屬于特殊的商品，為了防止倒賣行為的出現(xiàn)，禁止體育比賽門票的二次交易、轉(zhuǎn)讓。這是為了實(shí)現(xiàn)公平的交易而進(jìn)行交易禁止的行為，本無可厚非[25]。但一味的禁止門票交易也有其弊端，一方面不利于體育服務(wù)市場資金的自由流動，也在一定程度上限制了消費(fèi)者的民事權(quán)利。有介于此，與其禁止二次交易不如對其進(jìn)行嚴(yán)格的管理，在預(yù)防倒賣行為的前提下，保證市場交易的正常開展。

因此，有必要完善二次交易，轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)，具體可以以權(quán)利歸屬的身份售票實(shí)名制為依托，建立體育門票轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)，對體育比賽門票二次轉(zhuǎn)讓明碼標(biāo)價(jià)。考慮到市場對于資源的配置作用以及體育商品的供求關(guān)系，二次轉(zhuǎn)讓的比賽門票價(jià)格可以不同于原價(jià)，但其上漲的價(jià)格加上轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)后不應(yīng)當(dāng)超過原價(jià)的10%，防止天價(jià)門票的出現(xiàn)。而依靠漲價(jià)打擊倒賣行為的做法無異于抱薪救火，其結(jié)果只會使其更加猖獗。一時(shí)的“嚴(yán)打”也是治標(biāo)不治本。只有良好的制度才能保證體育票務(wù)制度的公共秩序長期穩(wěn)定。

5結(jié)語

本案中出現(xiàn)的法律問題，不僅是個(gè)別的違法現(xiàn)象其背后折射出的是我國職業(yè)體育比賽票務(wù)制度對于公共秩序保護(hù)的不足。但辯證來看通過個(gè)例研究發(fā)現(xiàn)的缺陷，可以使制度自身的不斷完善進(jìn)而彌補(bǔ)這些缺陷，對整個(gè)體育行業(yè)公共秩序穩(wěn)定與發(fā)展具有積極作用。所以，每個(gè)學(xué)者應(yīng)當(dāng)重視個(gè)例對制度建設(shè)的推動作用。

當(dāng)下社會，法治興則國家興、民族興。體育熱點(diǎn)事件之所以越來越引起人們的廣泛關(guān)注，其中的原因不乏體育運(yùn)動已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畈豢苫蛉钡囊徊糠?，但更重要的原因是整個(gè)民族的權(quán)利意識已如群舟般揚(yáng)帆起航。而作為群舟的燈塔，法律學(xué)者們則需要有一雙透過體育熱點(diǎn)現(xiàn)象，找尋法律本質(zhì)的慧眼。相信只要我們用心去觀察，用心去反思，就一定會發(fā)現(xiàn)法治之光將如何照亮中華民族偉大的未來。

參考文獻(xiàn)：

[1]李雙元，楊德群.論公共秩序原則的司法適用[J].法商研究,2014(3)：63-71.

[2]王鄆.中國職業(yè)籃球聯(lián)賽市場運(yùn)行的機(jī)制研究[J].體育科學(xué),2006(12):85-92.

[3][英]米希爾·貝洛夫,蒂姆·克爾,瑪麗·德米特里，著.郭樹理，譯.體育法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2008:10.

[4]王澤鑒.債法原理(基本理論債之發(fā)生)[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:156.

[5]蔣言波,張士忠.體育比賽組織者和場館經(jīng)營者對觀眾的保護(hù)責(zé)任及例外[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2004(11):50-52.

[6]董學(xué)立.誠實(shí)信用原則與公共秩序原則的界分[J].法學(xué)論壇,2013(6):84-88.

[7]孫國良,于忠春.有意違約的研究[J].法制與社會發(fā)展,2009(6):96-106.

[8]冉克平.論違約解除后的責(zé)任承擔(dān)[J].法律科學(xué),2013(5):142-150.

[9]余立力.信賴?yán)嫘抡揫M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:3.

[10]王澤鑒.民法學(xué)說也判例研究第五冊[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:182.

[11]王澤鑒.債法原理·不當(dāng)?shù)美鸞M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:36.

[12]余延滿,冉克平.違約引起的非財(cái)產(chǎn)損害賠償問題研究[J].法學(xué)論壇,2005(1):86-89.

[13]陸青.違約精神損害賠償問題研究[J].清華法學(xué),2011(5):143-154.

[14]孫蘭.淺談體育比賽欣賞[J].體育世界學(xué)術(shù)版，2007(11):72-74.

[15]趙萬一,吳曉鋒.契約自由與公序良俗[J].現(xiàn)代法學(xué),2003(3):52-59.

[16]王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法—知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究[M].北京:法律出版社,2008:56.

[17][日]根田哲, 舟田正之，著.王為農(nóng),陳杰，譯.日本禁止壟斷法概論[M].北京;中國法制出版社,2007:125-126.

[18]孟雁北.反壟斷法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:110.

[19]董小龍, 郭春玲，等.體育法[M].北京:法律出版社,2013:232-234.

[20]王智勇.王曼 “黃牛黨”行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2008(4):21-24.

[21][英]米希爾·貝洛夫,蒂姆·克爾,瑪麗·德米特里，著.郭樹理，譯.體育法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2008:176.

[22]陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2012:740-742.

[23]菲力.犯罪社會學(xué)[M].北京;中國公安大學(xué)出版社,1990:125.

[24]黃自強(qiáng).倒賣車票、船票罪之立法完善—以北京奧運(yùn)門票轉(zhuǎn)讓為視角[J].法治論壇,2008(4):172-178.

[25]胡北平, 葉德珠.交易公平與交易禁止——打擊“黃牛黨”的行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào),2008(2):82-85.

Principle of public order for professional sports ticketing system: a case study of the "Ticket Incident" of CBA Liaoning Flying Leopard Basketball Club

XUE Shan，WANG Zhen

(Dept.ofP.E.,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

Abstract:Public order principle, as part of principle of public order and good morals, has different forms in different legal areas, which is of great importance to the development of sports ticketing system. A case study of Liaoning Flying Leopard Basketball Club "Ticket Incident" shows that it may terminate the sport ticket sales contract to crack down on speculation behavior in accordance with the public order principle but the condition is strictly limited. In case that it does not meet the conditions of termination, the party who cancels the contract shall be liable for breach of contract, and different counterparts shall bear different modes of legal responsibility. In addition, the principle of public order requires that in the process of market transactions, the ticket seller shall not use sports ticketing market dominance to implement monopoly and the monopoly is under the administration of multi departments. Finally, higher prices to maintain the public order for sports ticket market transaction can't work. It is suggested that criminal legislation for putting down negotiable certificates sale be speeded up from the perspective of system design, and at the same time, various means such as market, science and technology and trade be employed for regulation.

Key words:sports tickets; principle of public order; contract liability for breach of contract; market monopoly responsibility; scalp valuable ticket

作者簡介：薛山(1961-)，男，四川隆昌人，副教授，研究方向體育教育學(xué)、體育法學(xué)。

基金項(xiàng)目：2014年西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目(編號：XZYJS2014086)。

收稿日期：2015-07-20

中圖分類號：G80-052

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-9840(2015)06-0027-06