參賽報(bào)名表與運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)保護(hù)

熊瑛子

?

參賽報(bào)名表與運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)保護(hù)

熊瑛子

為了保障賽事的順利進(jìn)行，參賽報(bào)名表中存在限制運(yùn)動(dòng)員實(shí)體性或程序性權(quán)利的條款，尤其是強(qiáng)制仲裁條款和放棄上訴協(xié)議是對(duì)運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)一定程度的剝奪。從瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷CAS裁決的案例中得出結(jié)論：強(qiáng)制仲裁條款必須滿足必要性、不可取代性、目的性和格式條款的形式要件，否則將歸于無效。放棄上訴協(xié)議除需滿足基本的實(shí)質(zhì)和形式條件，還需考慮體育組織的壟斷地位和運(yùn)動(dòng)員的選擇權(quán)，應(yīng)受到比商事仲裁更嚴(yán)苛的審查。中國(guó)亟需建立獨(dú)立體育仲裁制度，在參賽報(bào)名表中規(guī)定專屬仲裁條款，有利于更好地解決比賽期間的體育爭(zhēng)議。

參賽報(bào)名表；訴權(quán)；強(qiáng)制管轄權(quán)；放棄上訴協(xié)議；體育仲裁

1 運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表概述

運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表一般由賽事組委會(huì)提供，是運(yùn)動(dòng)員與賽事主辦方之間的共同協(xié)議。參賽報(bào)名表的簽署，標(biāo)志著運(yùn)動(dòng)員與賽事組委會(huì)之間成立正式法律關(guān)系。運(yùn)動(dòng)員應(yīng)該服從組委會(huì)在報(bào)名表中列出的各項(xiàng)義務(wù)，組委會(huì)應(yīng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員參與比賽提供相應(yīng)便利，運(yùn)動(dòng)員參賽和商業(yè)開發(fā)的內(nèi)容是其中的重要條款。參賽報(bào)名表以格式條款對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利進(jìn)行的限定，包括強(qiáng)制仲裁協(xié)議、用藥告知書、禁止使用興奮劑條例等，這一方面出于保障賽事順利進(jìn)行的目的；另一方面，也可能在一定程度上侵犯運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益，尤其是可能限制和剝奪運(yùn)動(dòng)員的訴權(quán)。因此，如何規(guī)制參賽報(bào)名表中的強(qiáng)制性條款和保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益，成為體育領(lǐng)域亟需解決的問題。

1.1 報(bào)名表的主要內(nèi)容——以索契冬奧會(huì)報(bào)名表為例

奧運(yùn)會(huì)是世界范圍內(nèi)公認(rèn)的大型體育賽事，其報(bào)名表具有一定的典型性。以索契冬奧會(huì)參賽報(bào)名表(Eligibility Conditions Form)為例，該報(bào)名表共分為3部分，第1部分是參賽運(yùn)動(dòng)員的基本情況，第2部分是父母或法定代理人須知，第3部分是《奧林匹克憲章》重要內(nèi)容摘選。

第1部分“基本情況”中包含運(yùn)動(dòng)員姓名、性別、出生年月、國(guó)籍、運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目和所承擔(dān)的職責(zé)(其中包括運(yùn)動(dòng)員，教練員、組委會(huì)成員和其他成員4個(gè)選項(xiàng))，還包含以下重要條款：1)本人承諾：作為具有特殊歷史意義的國(guó)際性體育賽事奧運(yùn)會(huì)的參與者，在進(jìn)行與奧運(yùn)會(huì)比賽項(xiàng)目相關(guān)的活動(dòng)中允許被拍照、錄影，且版權(quán)歸屬于國(guó)際奧委會(huì)(International Olympic Committee，簡(jiǎn)稱IOC)或得到IOC授權(quán)的第三方。2)本人聲明已閱讀并知曉現(xiàn)行《奧林匹克憲章》的全部條款，尤其是參賽選拔標(biāo)準(zhǔn)(第40條及其附則)、大眾傳媒規(guī)則(第48條及其附則)、禁止使用的隊(duì)服或裝備條款(第50條之附則)等。本人將遵守現(xiàn)行《世界反興奮劑條例》之規(guī)定，且遵守適用于第22屆索契冬奧會(huì)的IOC反興奮劑規(guī)則，尤其是其中關(guān)于血樣和尿樣的收集程序規(guī)則。同時(shí)，本人將遵守IOC運(yùn)動(dòng)員道德規(guī)范，尤其是不參與或協(xié)助(包括信息泄露)奧運(yùn)會(huì)賭球等違法活動(dòng)。3)本人聲明已知曉一切適用于第22屆索契冬奧會(huì)的法律法規(guī)、體育規(guī)則，尤其是與我的國(guó)家奧委會(huì)、體育協(xié)會(huì)和國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)有關(guān)的規(guī)則。4)本人承諾將所有奧運(yùn)會(huì)上拍攝的照片、影像資料只用于私人或非商業(yè)目的，除非得到IOC的授權(quán)。5)本人承諾：第22屆索契冬奧會(huì)上所有的人身傷害和風(fēng)險(xiǎn)均由個(gè)人承擔(dān)，我將采取一切措施保護(hù)自己免受傷害。我對(duì)自己擁有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)妥善保管義務(wù)，賽事組委會(huì)和IOC不對(duì)財(cái)產(chǎn)的損失承擔(dān)任何責(zé)任。6)本人承諾：一切產(chǎn)生于奧運(yùn)會(huì)的爭(zhēng)議、糾紛在用盡國(guó)家奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、IOC和索契冬奧會(huì)組委會(huì)所能提供的內(nèi)部救濟(jì)后，專屬性地提交國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱CAS)處理，并依據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》和《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》做出終局的、有拘束力的裁決。仲裁庭所在地位于瑞士洛桑，仲裁裁決受《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第12章“國(guó)際仲裁”之約束。CAS可自裁管轄權(quán)，并采取臨時(shí)或保全措施。CAS做出的裁決是終局性的、有約束力的，且不能上訴的，本人放棄以仲裁或訴訟的方式向其他任何法院、仲裁院尋求救濟(jì)。7)本人以合法準(zhǔn)入的方式參加奧運(yùn)會(huì)，并承諾遵守參賽報(bào)名表中的所有規(guī)則。

第2部分“父母須知”主要是提醒未成年運(yùn)動(dòng)員父母或法定代理人注意的事項(xiàng)，包括知曉國(guó)家奧委會(huì)特殊藥品使用的規(guī)定，免除IOC和奧組委在運(yùn)動(dòng)員人身、財(cái)產(chǎn)損失方面的責(zé)任，承諾將產(chǎn)生于奧運(yùn)會(huì)期間的爭(zhēng)議專屬性提交CAS仲裁，裁決具有終局效力并不得上訴等條款。

第3部分是《奧林匹克憲章》重要條款的摘錄，包括第40條——參賽法則及其附則，第48條——奧運(yùn)會(huì)媒體覆蓋范圍及其附則，第50條之附則，關(guān)于運(yùn)動(dòng)員著裝和裝備的限制。最后，報(bào)名表需由運(yùn)動(dòng)員或法定代理人、教練員、國(guó)家奧委會(huì)等單位和個(gè)人簽署生效，必須于2014年1月27日前(索契冬奧會(huì)開幕于2014年2月7日，即開幕式前10天)提交[4]。

1.2 報(bào)名表中的基本條款之類型

倫敦奧運(yùn)會(huì)參賽報(bào)名表較之索契冬奧會(huì)報(bào)名表而言，缺少第2部分——父母或法定代理人須知，其他內(nèi)容基本一致，加之奧運(yùn)會(huì)報(bào)名表本身具有代表性，由本研究歸納可知，一般參賽報(bào)名表中主要包含限權(quán)性條款、服從性條款和免責(zé)性條款3大類。這3類條款均涉及對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利一定程度的限制，且報(bào)名表多為格式合同，運(yùn)動(dòng)員簽署時(shí)無選擇權(quán)，只能接受，否則將無法參賽(take it or leave it)。因此，賽事組委會(huì)起草參賽報(bào)名表時(shí)應(yīng)予以特別關(guān)注。

1.限權(quán)性條款，即賽事組委會(huì)對(duì)參賽運(yùn)動(dòng)員實(shí)體性或程序性權(quán)利的限制條款，運(yùn)動(dòng)員承諾允許在奧運(yùn)會(huì)期間拍照、錄影，且照片和影像資料版權(quán)歸屬于IOC。這是運(yùn)動(dòng)員為了保障國(guó)際性賽事的可觀賞性讓渡肖像權(quán)和部分隱私權(quán)的做法，屬于實(shí)體性權(quán)利的限制。再如，世界冰球錦標(biāo)賽報(bào)名表中規(guī)定：“任何產(chǎn)生于世界冰球錦標(biāo)賽和/或與由國(guó)際冰球聯(lián)合會(huì)做出的決議、制定的規(guī)則、章程相關(guān)的爭(zhēng)議均在用盡內(nèi)部救濟(jì)后，提交位于瑞士洛桑的國(guó)際體育仲裁院(CAS)處理?！边@是規(guī)定賽事爭(zhēng)議強(qiáng)制仲裁的條款，限制了運(yùn)動(dòng)員將爭(zhēng)議提交法院訴訟的自由，屬于程序性權(quán)利的讓渡。另外，一些特殊賽事(如2007年堪薩斯州特殊奧運(yùn)會(huì))報(bào)名表中還要求運(yùn)動(dòng)員如實(shí)披露藥品使用情況，滿足反興奮劑管理?xiàng)l例的規(guī)定，是對(duì)運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)一定程度的限制。以上限權(quán)性條款均為保障比賽順利進(jìn)行的必要措施，賽事組委會(huì)在起草中應(yīng)注意限制的程度，以免過分侵害運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益。

2.服從性條款，即賽事組委會(huì)要求運(yùn)動(dòng)員服從特定章程或規(guī)則的條款，多為禁止性規(guī)定，表述為“必須為”或“不得為”某類行為。運(yùn)動(dòng)員承諾將服從《奧林匹克憲章》、《世界反興奮劑條例》、《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》和《IOC運(yùn)動(dòng)員道德規(guī)范》等，并且，報(bào)名表的最后一頁(yè)還列舉了《奧林匹克憲章》中相關(guān)重要條款，提示運(yùn)動(dòng)員予以重視。除此之外，運(yùn)動(dòng)員對(duì)本國(guó)奧委會(huì)和所參加項(xiàng)目的單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)規(guī)則也應(yīng)充分熟悉。服從性條款在參賽報(bào)名表中占有較大比例，也將成為解決體育爭(zhēng)議的依據(jù)。

3.免責(zé)性條款，即賽事組委會(huì)在特定情況下免除自身責(zé)任的條款，運(yùn)動(dòng)員對(duì)比賽中的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)責(zé)任，免除賽事組委會(huì)對(duì)人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。該條款源于運(yùn)動(dòng)員風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)理論，免責(zé)性條款是組委會(huì)對(duì)自身承擔(dān)責(zé)任范圍的縮限，不恰當(dāng)?shù)拿庳?zé)條款亦是對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的侵犯。除以上3類條款外，報(bào)名表中還存在保障運(yùn)動(dòng)員順利參加比賽的相關(guān)規(guī)則，如賽事組委會(huì)為運(yùn)動(dòng)員提供的賽程安排表、登記注冊(cè)步驟、具體參賽程序等，該類條款一般為程序性規(guī)定，對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益無侵害性。

1.3 報(bào)名表中權(quán)利限制之邊界

運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表中的限權(quán)性條款和部分免責(zé)性條款是尊重體育特殊性和保障賽事順利進(jìn)行的必要手段，然而，不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定易對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利造成侵害，尤其是格式條款的形式使運(yùn)動(dòng)員無選擇權(quán)，為了順利參加比賽只得放棄部分權(quán)益。因此，該類條款在起草時(shí)應(yīng)受到必要制約，否則在法律效力上應(yīng)被視為無效。

1.限權(quán)之必要性，即參賽報(bào)名表中的條款對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的限制是非此不可的，并且手段是無可取代的，如要求運(yùn)動(dòng)員簽署“藥品使用情況告知書”是為了實(shí)施興奮劑管理?xiàng)l例，維護(hù)比賽的純潔性，嚴(yán)厲打擊違反興奮劑條例的行為，并且手段是無可取代的，沒有其他方式可以既不侵犯運(yùn)動(dòng)員隱私，又獲得藥品使用信息，以便和事后使用興奮劑的行為相區(qū)分。再如，規(guī)定CAS強(qiáng)制仲裁條款是保障比賽順利進(jìn)行，限制國(guó)家司法介入體育糾紛，實(shí)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員平等對(duì)待和處罰一致原則必要而無可取代的措施，在這一前提下，對(duì)運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)進(jìn)行限制是合理的。

2.限權(quán)之目的性，即參賽報(bào)名表?xiàng)l款對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的限制旨在保障比賽的順利進(jìn)行，如規(guī)定運(yùn)動(dòng)員比賽期間的照片和影像資料版權(quán)歸屬于IOC，一定程度上侵犯了運(yùn)動(dòng)員的肖像權(quán)，但目的在于保證賽事的可觀賞性，吸引贊助商，擴(kuò)大賽事的影響力。又如，規(guī)定CAS的強(qiáng)制仲裁條款時(shí)，只能針對(duì)與比賽有關(guān)的、需要立即解決的爭(zhēng)議，不能將其他并不影響比賽結(jié)果的爭(zhēng)議納入其中。

3.格式條款的形式要求。由于參賽報(bào)名表的相關(guān)爭(zhēng)議限制了運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益，即使這些限制是出于體育特殊性之考慮，這些條款也應(yīng)在形式上有特殊要求，如加大字體、加粗或以特別明顯的方式凸顯其重要性，并由專門官員在運(yùn)動(dòng)員簽署時(shí)予以提示。這是格式條款有利于弱勢(shì)方原則的要求，也是充分保障運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益的體現(xiàn)。然而，從索契冬奧會(huì)和倫敦奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員的參賽報(bào)名表來看，并未完全符合這一要求。強(qiáng)制仲裁條款、服從興奮劑管理?xiàng)l例、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和免責(zé)條款等可能侵犯運(yùn)動(dòng)員實(shí)體權(quán)利或程序權(quán)利的內(nèi)容，均以較小的字體列于運(yùn)動(dòng)員基本信息之下，并未特別標(biāo)識(shí)，這將不利于運(yùn)動(dòng)員在簽署時(shí)充分知悉。

2 報(bào)名表糾紛仲裁案件及其司法審查

運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表中限權(quán)性條款和免責(zé)性條款易造成運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的損害，這些權(quán)利包括實(shí)體性權(quán)利，如隱私權(quán)、肖像權(quán)等，程序性權(quán)利，如訴權(quán)等。下文中，筆者將側(cè)重于以瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷CAS裁決的兩起仲裁案例，探討運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表中“強(qiáng)制仲裁條款”和“放棄上訴協(xié)議”對(duì)運(yùn)動(dòng)員基本訴權(quán)的侵犯問題。

訴權(quán)，是指提起訴訟或訴愿的權(quán)利[1]?！稓W洲人權(quán)公約》第6條第1款(公正審判權(quán))規(guī)定：在確定民事權(quán)利義務(wù)或受到任何刑事指控時(shí)，每個(gè)人均有資格在一段合理的時(shí)間內(nèi)，由一個(gè)依法設(shè)立的獨(dú)立而中立的法庭進(jìn)行公正、公開的審訊，判決應(yīng)公開發(fā)布，出于保護(hù)隱私或公共利益的考慮除外。由此可知，訴權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，應(yīng)受到法律和制度的雙重保障。然而，在體育領(lǐng)域中，由于爭(zhēng)議的特殊性，需要快捷、專業(yè)、權(quán)威的解決途徑。體育賽事報(bào)名表中出現(xiàn)了“強(qiáng)制仲裁協(xié)議”和“放棄上訴條款”，強(qiáng)制仲裁協(xié)議要求運(yùn)動(dòng)員將特定爭(zhēng)議專屬性地提交CAS審理，放棄上訴條款要求運(yùn)動(dòng)員確認(rèn)仲裁裁決的終局效力，放棄向法院上訴的權(quán)利。這些條款是否侵犯運(yùn)動(dòng)員的基本訴權(quán)？應(yīng)該采取哪些措施予以規(guī)范？

2.1 報(bào)名表中的“仲裁協(xié)議”

2.1.1 基本案情

佛羅萊恩·布施(Florian.Busch)是德國(guó)職業(yè)冰球運(yùn)動(dòng)員。2008年3月6日中午12:30許，德國(guó)國(guó)內(nèi)反興奮劑機(jī)構(gòu)(German national anti-doping agency，簡(jiǎn)稱NADA)的官員要求對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行興奮劑臨時(shí)賽外檢查(out-of-competition sample collection)，被運(yùn)動(dòng)員拒絕。該官員向運(yùn)動(dòng)員解釋了拒絕接受尿檢可能受到的嚴(yán)重處罰，運(yùn)動(dòng)員依然拒絕。同天下午17:00許，在德國(guó)冰球協(xié)會(huì)(German Ice Hockey Association，德文縮寫：Deutscher Eishockey-Bund，簡(jiǎn)稱DEB)的斡旋下，運(yùn)動(dòng)員主動(dòng)配合了興奮劑尿液取樣，經(jīng)檢測(cè)未發(fā)現(xiàn)違禁物質(zhì)。

運(yùn)動(dòng)員拒絕尿檢的行為已違反《德國(guó)反興奮劑條例》(NADA Code)第2.3條之規(guī)定。該條款具體內(nèi)容為：運(yùn)動(dòng)員主觀故意逃避樣品收集，強(qiáng)制性拒絕或不提供檢測(cè)樣品均被視為對(duì)反興奮劑規(guī)則的違反行為。該條款的內(nèi)容與《世界反興奮劑條例》第2.3條(逃避、拒絕或未提供檢測(cè)樣品的行為)一致。DEB認(rèn)為，根據(jù)本案的具體情況，適用《德國(guó)反興奮劑條例》和《世界反興奮劑條例》中的相關(guān)條款過于嚴(yán)厲，不符合比例原則，因此，做出對(duì)運(yùn)動(dòng)員公開警告，罰款5 000歐元，并責(zé)令其做56 h社區(qū)服務(wù)的處罰。國(guó)際冰球聯(lián)合會(huì)(International Ice Hockey Federation，簡(jiǎn)稱IIHF)支持DEB的處罰決議，并允許運(yùn)動(dòng)員參加2008年5月在加拿大舉行的世界冰球錦標(biāo)賽。世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(World Anti-doping Agency，簡(jiǎn)稱WADA)得知這一處罰結(jié)果后，要求國(guó)際冰球運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì)(International Ice Hockey Federation，簡(jiǎn)稱IIHF)予以干預(yù)，遭到IIHF的拒絕。WADA以DEB處罰決議違反《世界反興奮劑條例》為由，先向德國(guó)奧林匹克體育聯(lián)合會(huì)臨時(shí)仲裁庭(German Ad Hoc Arbitral Tribunal)提出仲裁申請(qǐng)，被駁回后又向CAS上訴。

CAS審理后認(rèn)為，依據(jù)運(yùn)動(dòng)員于2008年5月1日預(yù)備參加世界錦標(biāo)賽簽署的“運(yùn)動(dòng)員參賽申請(qǐng)表”(Player Entry Form)，裁定對(duì)案件具有管轄權(quán)，并撤銷了DEB的決議，對(duì)運(yùn)動(dòng)員處以2年禁賽處罰。運(yùn)動(dòng)員對(duì)CAS裁決不滿，上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，理由是CAS的裁決違反《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第190(2)(b)款“仲裁庭錯(cuò)誤宣稱自己有管轄權(quán)或沒有管轄權(quán)”之規(guī)定[16]。

2.1.2 分析述評(píng)

瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，該案中，“運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表”(Player Entry Form)是否構(gòu)成CAS管轄權(quán)基礎(chǔ)是問題的關(guān)鍵。報(bào)名表中相關(guān)條款如下：

“簽署人用自己的名譽(yù)聲明：我接受所代表的國(guó)家冰球協(xié)會(huì)管轄。1)本人同意遵守國(guó)際冰球聯(lián)合會(huì)章程、附則和規(guī)則(包括反興奮劑相關(guān)規(guī)則)，以及接受國(guó)際冰球聯(lián)合會(huì)和世界冰球錦標(biāo)賽理事會(huì)在所有事項(xiàng)(包括紀(jì)律處罰方面)做出的決議。任何產(chǎn)生于世界冰球錦標(biāo)賽和/或與由國(guó)際冰球聯(lián)合會(huì)做出的決議、制定的規(guī)則、章程相關(guān)的爭(zhēng)議均在用盡內(nèi)部救濟(jì)后，提交位于瑞士洛桑的國(guó)際體育仲裁院(CAS)處理，仲裁庭做出的裁決是確切而終局的，爭(zhēng)議的解決不得牽涉任何與國(guó)際冰球聯(lián)合會(huì)無關(guān)的第三方?！?/p>

《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第178條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式和實(shí)質(zhì)要件。分別是：1)如果仲裁協(xié)議是書面、電報(bào)、電傳、傳真或任何其他能以文字證明該仲裁協(xié)議的通訊方式訂立的，即在形式上為有效。2)如果仲裁協(xié)議符合當(dāng)事人所選擇的法律或適用于爭(zhēng)議事項(xiàng)的法律，特別是主合同的準(zhǔn)據(jù)法或瑞士法律的規(guī)定，即在實(shí)質(zhì)上為有效。

縱觀以上“運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表”中隱含的仲裁協(xié)議，存在以下問題：

1.報(bào)名表中“有關(guān)爭(zhēng)議”的規(guī)定中“和/或(and/or)”的措辭本身存在歧義。第1種理解是：即使?fàn)幾h與IIHF錦標(biāo)賽無關(guān)，只要牽涉到IIHF做出的決議或制定的規(guī)則均可提交CAS仲裁；第2種理解是，與IIHF規(guī)則或決議有關(guān)的爭(zhēng)議必須同時(shí)產(chǎn)生于IIHF錦標(biāo)賽期間才能提交CAS仲裁，這兩種理解在文義上均存在合理之處，CAS仲裁庭堅(jiān)持第一種理解，認(rèn)為爭(zhēng)議與IIHF做出的決議相關(guān)即具備管轄權(quán)基礎(chǔ)。但是，瑞士聯(lián)邦最高法院卻認(rèn)為，與IIHF章程、規(guī)則或決議有關(guān)的爭(zhēng)議均上訴至CAS有違當(dāng)事人的主觀意愿，根據(jù)善意(good faith)原則，可推知第2種理解為該條款的正確適用。一方面，在參賽報(bào)名表中附帶仲裁協(xié)議是為了快速高效地解決比賽中的爭(zhēng)議，以便比賽順利進(jìn)行，該類仲裁協(xié)議帶有明顯的強(qiáng)制性，與比賽無關(guān)的爭(zhēng)議不應(yīng)列入強(qiáng)制仲裁的范疇；另一方面，運(yùn)動(dòng)員簽訂報(bào)名表的時(shí)間是2008年5月1日，興奮劑違規(guī)行為發(fā)生于2008年3月6日，不應(yīng)以事后的協(xié)議規(guī)制先前的行為。因此，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，該報(bào)名表中的仲裁協(xié)議應(yīng)做第2種理解，本案不滿足發(fā)生于“世錦賽舉辦期間”這一條件；

2.從報(bào)名表的形式上來看，一方面，篇幅只有1頁(yè)的表格大標(biāo)題為“IIHF世界錦標(biāo)賽”，運(yùn)動(dòng)員信息填于表格中。仲裁協(xié)議條款，以更小的字體附在其后。從格式條款的構(gòu)成要件來看，剝奪或損害當(dāng)事人利益的內(nèi)容應(yīng)以大寫或黑體的形式列于明顯位置。CAS強(qiáng)制管轄條款是對(duì)運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)的限制，即運(yùn)動(dòng)員無法就該爭(zhēng)議向法院或其他仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，應(yīng)以明顯字體在報(bào)名表中予以說明，否則難以符合“強(qiáng)制仲裁協(xié)議”的形式要求。另一方面，運(yùn)動(dòng)員因?yàn)閰⒓幽骋粚檬澜珏\標(biāo)賽而簽訂報(bào)名表，其強(qiáng)制仲裁的效力將擴(kuò)張到與比賽不相關(guān)的其他爭(zhēng)議中，是不合理的。參賽報(bào)名表應(yīng)由每一屆賽事組委會(huì)分別提供，由具有參賽資格的運(yùn)動(dòng)員在比賽開始之前簽署，而不應(yīng)以曾經(jīng)參加世界錦標(biāo)賽的報(bào)名表規(guī)制比賽結(jié)束后產(chǎn)生的爭(zhēng)議。因此，CAS仲裁庭提出的運(yùn)動(dòng)員于2007年、2008年參加當(dāng)年的世錦賽所簽署的報(bào)名表均不構(gòu)成本案中管轄權(quán)的基礎(chǔ)。通過以上分析，瑞士聯(lián)邦最高法院最終認(rèn)為，世界錦標(biāo)賽參賽報(bào)名表不能達(dá)到《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第178條對(duì)仲裁協(xié)議之實(shí)質(zhì)和形式要求，CAS的裁決因?yàn)闊o管轄權(quán)而被撤銷。

本案是對(duì)運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表中隱含的“強(qiáng)制仲裁條款”的否定。仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人愿意將爭(zhēng)議提交仲裁之合意，是仲裁權(quán)來源的基礎(chǔ)。一般商事仲裁中，仲裁協(xié)議必須由處于平等地位的雙方當(dāng)事人自愿簽署。體育爭(zhēng)議由于其特殊性——大部分產(chǎn)生于不平等的體育組織和運(yùn)動(dòng)員間，且“CAS的專屬管轄權(quán)”已得到眾多體育組織章程的確認(rèn)，運(yùn)動(dòng)員可在參賽報(bào)名表中承諾強(qiáng)制仲裁協(xié)議的效力。然而，本身存在歧義或瑕疵的仲裁協(xié)議，不可構(gòu)成CAS管轄權(quán)的基礎(chǔ)。如本案中，由于文義的瑕疵，以及格式條款字體過小，瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷了CAS的裁決，并認(rèn)為，體育組織不得在報(bào)名表中強(qiáng)行規(guī)定與賽事無關(guān)的爭(zhēng)議提交CAS管轄。法院的這一態(tài)度，體現(xiàn)了對(duì)運(yùn)動(dòng)員基本訴權(quán)的維護(hù)。

2.2 報(bào)名表中的“放棄上訴條款”

2.2.1 基本案情

吉利爾莫·卡納斯(Guillermo Canas)是阿根廷職業(yè)網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員。2005年2月21日，在墨西哥舉行的世界男子職業(yè)網(wǎng)球錦標(biāo)賽上，運(yùn)動(dòng)員卡納斯的尿樣被檢測(cè)出含有大量違禁成分。男子職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)(Association of Tennis Professional Tour，簡(jiǎn)稱ATP)隨即判定運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成興奮劑違紀(jì)，并對(duì)其處以2年禁賽處罰，取消所有比賽成績(jī)。卡納斯對(duì)處罰決議不服，向CAS上訴，并指出其體內(nèi)違禁物質(zhì)來源于賽事組委會(huì)醫(yī)師提供的藥片，自己不存在過錯(cuò)，應(yīng)免除或減輕處罰。CAS仲裁庭審理后，將禁賽期減短為15個(gè)月，其他處罰措施不變。2006年6月22日，卡納斯以CAS裁決侵犯其基本的陳述案情的權(quán)利，違反程序性公共秩序?yàn)橛?，上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院。

答辯人ATP聲稱，該運(yùn)動(dòng)員的上訴違反了“放棄上訴協(xié)議”，應(yīng)予以駁回。答辯意見中附2項(xiàng)證據(jù)：1)男子職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)章程(The ATP Rulebook，2005年版)P3條規(guī)定：CAS的裁決具有終局性且約束各方當(dāng)事人，當(dāng)事人無權(quán)針對(duì)CAS的裁決提出上訴。CAS裁決自做出之時(shí)立即生效，各方當(dāng)事人必須采取措施保證其效力。2)2005年3月12日，卡納斯親筆簽名并確認(rèn)，附在報(bào)名表當(dāng)中的“運(yùn)動(dòng)員接受ATP官方規(guī)則的協(xié)議”(Player’s consent and agreement to ATP official rulebook)。

2.2.2 分析述評(píng)

瑞士聯(lián)邦最高法院受理本案后，需要解決的首要問題是：運(yùn)動(dòng)員和ATP間放棄上訴協(xié)議是否有效。依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第192條對(duì)“放棄上訴協(xié)議”形式和實(shí)質(zhì)的要求，放棄上訴協(xié)議必須產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人在瑞士既無住所亦無慣常居所或營(yíng)業(yè)所，且通過仲裁協(xié)議明示排除一切撤銷仲裁裁決程序的情形，且通過瑞士聯(lián)邦最高法院先前裁判案例的援引，如果放棄上訴的協(xié)議僅是簡(jiǎn)單的規(guī)定于仲裁規(guī)則中，是無效的(4P.62/2004)。聯(lián)系本案，職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)章程中相關(guān)條款的直接引用不構(gòu)成有效的放棄上訴協(xié)議，法院需要考量報(bào)名表中“運(yùn)動(dòng)員接受ATP官方規(guī)則的協(xié)議”是否構(gòu)成有效的“放棄上訴協(xié)議”。

具體條文如下：“本人同意并接受職業(yè)網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)官方規(guī)則之規(guī)定。本人接受任何由反興奮劑機(jī)構(gòu)做出的決議，當(dāng)爭(zhēng)議產(chǎn)生，應(yīng)用盡機(jī)構(gòu)提供的內(nèi)部救濟(jì)手段后，再提交CAS專屬管轄。CAS依據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》做出的決議是終局性、不可審查、不可上訴的，也是具有執(zhí)行力的。本人同意不會(huì)將爭(zhēng)議提交任何其他的法院或仲裁院審理?！?/p>

依據(jù)瑞士聯(lián)邦最高法院先前的判例，構(gòu)成有效放棄上訴協(xié)議的條件是：1)雙方均與瑞士無真實(shí)聯(lián)系：雙方在瑞士均無住所、慣常居所或營(yíng)業(yè)所；2)當(dāng)事人以明示和書面的方式清晰表達(dá)放棄上訴的共同意愿，即使仲裁裁決嚴(yán)重違反法律的基本原則或公共秩序。縱觀本案中運(yùn)動(dòng)員的參賽報(bào)名表，已滿足《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》之規(guī)定，但法院仍判決該報(bào)名表中放棄上訴協(xié)議是無效的，原因主要存在于：運(yùn)動(dòng)員與體育組織間的不平等地位。ATP作為世界性男子網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)，其舉辦的比賽對(duì)運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生涯具有決定性影響。運(yùn)動(dòng)員簽署ATP報(bào)名表時(shí)，并無選擇權(quán)，而放棄上訴協(xié)議使運(yùn)動(dòng)員放棄了基本訴權(quán)，即使裁決涉及對(duì)公共秩序或法律基本原則的違反，運(yùn)動(dòng)員亦喪失上訴權(quán)利。因此，這樣一項(xiàng)重要的權(quán)利不能以報(bào)名表中的格式條款來規(guī)定。瑞士聯(lián)邦最高法院最終認(rèn)定本案中的放棄上訴協(xié)議無效，對(duì)案件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理，并支持了運(yùn)動(dòng)員的主張，撤銷了CAS的仲裁裁決。

本案涉及的中心問題是“放棄上訴協(xié)議”的形式和實(shí)質(zhì)要件。從瑞士聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐來看，一般商事仲裁的案件，構(gòu)成有效“放棄上訴協(xié)議”的條件是：雙方與瑞士無真實(shí)聯(lián)系，且協(xié)議明確、清晰表達(dá)了放棄的共同意愿。本案中，運(yùn)動(dòng)員報(bào)名表中的條款已達(dá)到以上兩項(xiàng)要求，但法院考慮到體育仲裁的特殊性，又提出了新的要求，即運(yùn)動(dòng)員在簽署報(bào)名表時(shí)應(yīng)具有選擇權(quán)，ATP在男子網(wǎng)球領(lǐng)域不能形成壟斷地位等。瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)體育仲裁中放棄上訴協(xié)議審查標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛，這是由體育爭(zhēng)議的特殊性決定的，也是法院充分保障運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)的體現(xiàn)。

3 報(bào)名表強(qiáng)制性程序條款之限制

3.1 強(qiáng)制仲裁條款的必要限制

縱觀本研究2.1.1中的案例，世界冰球錦標(biāo)賽報(bào)名表中“強(qiáng)制仲裁條款”之所以無效，是因?yàn)樗`反了上文1.3述及的3個(gè)原則。1)對(duì)與世界錦標(biāo)賽無關(guān)而與IIHF規(guī)則相關(guān)的爭(zhēng)議，可以由當(dāng)事人選擇向法院訴訟或向其他仲裁庭申請(qǐng)仲裁，CAS并非處理該類爭(zhēng)議的唯一機(jī)構(gòu)，這違反了限權(quán)的必要性原則。2)運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)的事實(shí)發(fā)生于世界錦標(biāo)賽開始前兩個(gè)月，用世界錦標(biāo)賽報(bào)名表作為CAS管轄權(quán)的基礎(chǔ)是荒謬的，且并不以保障比賽順利進(jìn)行為目的，這違反了限權(quán)的目的性原則。3)格式條款以更小的字體附于報(bào)名表最后，使得運(yùn)動(dòng)員簽署時(shí)未予以充分重視，由此并不能推定運(yùn)動(dòng)員對(duì)協(xié)議的默示同意，這違反了格式條款的形式要件。綜上，瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)該案CAS管轄權(quán)的否定是恰當(dāng)?shù)?，以IIHF為代表的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)在起草運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表時(shí)應(yīng)引以為戒，只有符合限權(quán)的必要性、目的性和格式條款的形式要件的強(qiáng)制仲裁協(xié)議才是合法有效的。另外，從爭(zhēng)議的性質(zhì)和類型出發(fā)，體育組織對(duì)報(bào)名表中強(qiáng)制仲裁協(xié)議的起草應(yīng)注意以下幾點(diǎn)，從根本上維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的基本訴權(quán)。

第一，爭(zhēng)議性質(zhì)的國(guó)際化。在運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表中附加“CAS強(qiáng)制仲裁條款”必須針對(duì)國(guó)際性爭(zhēng)議。CAS曾處理過這樣一起案件，隸屬于巴西足球協(xié)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員受到國(guó)內(nèi)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)的興奮劑處罰，向CAS申請(qǐng)仲裁，答辯人提出爭(zhēng)議發(fā)生于巴西國(guó)內(nèi)，不具有國(guó)際因素的主張，但仲裁庭認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員曾5次入選巴西國(guó)家隊(duì)，是一名國(guó)際球員，因此，F(xiàn)IFA章程對(duì)其具有約束力。要求爭(zhēng)議具有國(guó)際因素是CAS強(qiáng)制仲裁行使的前提，由于仲裁的優(yōu)勢(shì)之一，即為克服不同國(guó)家法律和司法體系之間的差異，純粹的內(nèi)國(guó)體育爭(zhēng)議不得適用CAS強(qiáng)制仲裁協(xié)議，這也是出于保護(hù)運(yùn)動(dòng)員向本國(guó)法院尋求司法救濟(jì)的考慮。當(dāng)然，有些表面上具有國(guó)際因素，但如果該比賽未得到相關(guān)國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的認(rèn)可，即不能適用CAS強(qiáng)制管轄協(xié)議之規(guī)定[7]。

第二，限定強(qiáng)制之類型。體育爭(zhēng)議中，只有特殊賽事期間的爭(zhēng)議可適用報(bào)名表的形式進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定。這是由于，為了保障比賽期間各項(xiàng)賽事的順利開展，適用CAS強(qiáng)制仲裁協(xié)議可最高效地解決糾紛。目前，奧運(yùn)會(huì)、英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)、世界杯、歐洲杯、亞運(yùn)會(huì)等均已接受CAS的專屬管轄。除此之外，CAS的上訴管轄需要體育組織章程的特別規(guī)定，其他普通爭(zhēng)議需要當(dāng)事人雙方簽訂平等仲裁協(xié)議才可提交CAS仲裁。此外，探討報(bào)名表和強(qiáng)制仲裁協(xié)議的問題，還需提及近年來由于《奧林匹克憲章》(各次修訂版和2013年最新版)的修改，刪除了需要報(bào)名表中的仲裁協(xié)議，運(yùn)動(dòng)員才可將爭(zhēng)議提交CAS仲裁的規(guī)定，這一趨勢(shì)使奧運(yùn)會(huì)特別仲裁管轄權(quán)的范圍發(fā)生了變化。

2007年版《奧林匹克憲章》第45條附則6規(guī)定：以任何身份參加奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)的人員都必須簽署以下聲明：……在我參加奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)時(shí)發(fā)生的或與我參加奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)議，須依照《與體育有關(guān)的仲裁法典》，提交CAS獨(dú)家仲裁(第59條規(guī)則)。1999年《悉尼奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》和2001年《鹽湖城冬奧會(huì)特別仲裁規(guī)則》中均強(qiáng)調(diào)：本規(guī)則的目的在于，通過仲裁解決《奧林匹克憲章》第74條(現(xiàn)行規(guī)則第61.2條)和奧運(yùn)會(huì)參賽報(bào)名表上的仲裁條款所指的發(fā)生于奧運(yùn)會(huì)或奧運(yùn)會(huì)開幕前10天的爭(zhēng)議[12]。然而，2013年版《奧林匹克憲章》第61.2條規(guī)定：任何產(chǎn)生于奧運(yùn)會(huì)或與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的爭(zhēng)議均應(yīng)專屬地提交CAS仲裁院，依據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》進(jìn)行裁決。

2002年，國(guó)際雪橇聯(lián)合會(huì)(Federation of international Bobsleigh，簡(jiǎn)稱FIBT)在德國(guó)舉行挑戰(zhàn)杯賽，選拔2002年冬奧會(huì)俯式冰橇項(xiàng)目(skeleton race)的參賽運(yùn)動(dòng)員。來自維京群島的運(yùn)動(dòng)員布林頓(Tory Bilington)排名第9，未獲得參賽資格。賽后，排名第8的南非國(guó)家奧委會(huì)宣布不參加本屆冬奧會(huì)，布林頓認(rèn)為，自己可替補(bǔ)南非運(yùn)動(dòng)員獲得參賽資格，并向FIBT內(nèi)部爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)提出申訴。FIBT認(rèn)為，即使有國(guó)家放棄參賽，也不可替補(bǔ)前8名的參賽資格，建議運(yùn)動(dòng)員可以先行者(forerunner)的身份參加冬奧會(huì)俯式冰橇比賽。同時(shí)，維京群島國(guó)家奧委會(huì)(Virgin Island Olympic Committee)以官員(Administrative Official，簡(jiǎn)稱AO)的身份，而不是運(yùn)動(dòng)員身份邀請(qǐng)布林頓參加冬奧會(huì)，并入住奧運(yùn)村，目的是讓他更好地備戰(zhàn)俯式冰橇比賽。2002年2月17日，布林頓向CAS在鹽湖城設(shè)立的特別仲裁庭提出仲裁申請(qǐng)，要求替補(bǔ)俯式冰橇項(xiàng)目第8名的運(yùn)動(dòng)員，獲得冬奧會(huì)參賽資格。仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為：依據(jù)《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則(2002年版)》第1條規(guī)定：本規(guī)則旨在解決與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的一切爭(zhēng)議，包括《奧林匹克憲章》第74條(現(xiàn)行規(guī)則第61.2條)和基于奧運(yùn)會(huì)參賽報(bào)名表中仲裁條款產(chǎn)生的爭(zhēng)議。由于運(yùn)動(dòng)員未簽署奧運(yùn)會(huì)報(bào)名表，其爭(zhēng)議又涉及運(yùn)動(dòng)員的參賽資格，官員身份認(rèn)證不得為案件提供管轄權(quán)依據(jù)。因此，仲裁庭裁決對(duì)本案不具有管轄權(quán)[15]。

從上案可知，2003年前，奧運(yùn)會(huì)特別仲裁庭的管轄權(quán)基礎(chǔ)來源于《奧林匹克憲章》和運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表，且爭(zhēng)議類型要與運(yùn)動(dòng)員身份相匹配才能擁有管轄權(quán)。該條件的設(shè)置使得一部分未簽署報(bào)名表的運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利無處救濟(jì)，為了避免這種情況，2003年10月14日，國(guó)際體育仲裁理事會(huì)(International Council of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱ICAS)在印度新德里召開的會(huì)議上修改了《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》，刪除了仲裁申請(qǐng)需存在參賽報(bào)名表這一條件。2006年都靈冬奧會(huì)上，瑞士滑雪運(yùn)動(dòng)員斯庫(kù)勒(Schuler)由于未獲得瑞士奧委會(huì)提名，無法參加女子U型池滑雪項(xiàng)目(half-pipe)的角逐。她向CAS在都靈設(shè)置的特別仲裁庭提交仲裁申請(qǐng)，她并未簽署奧運(yùn)會(huì)參賽報(bào)名表，但仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則，運(yùn)動(dòng)員提交特別仲裁庭審理無需滿足已簽署報(bào)名表這一條件，雖本案還涉及爭(zhēng)議產(chǎn)生時(shí)間等問題，但最終特別仲裁庭裁定有管轄權(quán)，并對(duì)案件實(shí)體問題進(jìn)行了裁決[14]。

現(xiàn)行《奧林匹克憲章》在修改中已刪除參賽報(bào)名表的硬性要求，對(duì)未正式簽署報(bào)名表的運(yùn)動(dòng)員權(quán)利救濟(jì)提供了可能，這也是對(duì)以格式條款規(guī)定強(qiáng)制管轄權(quán)提出的質(zhì)疑，但從目前所適用的奧運(yùn)會(huì)參賽報(bào)名表來看，仍存在強(qiáng)制仲裁條款。筆者認(rèn)為，參賽報(bào)名表中的強(qiáng)制仲裁協(xié)議不是特別仲裁庭享有管轄權(quán)的必要條件，但報(bào)名表中合理的強(qiáng)制仲裁條款為特別仲裁庭仲裁管轄權(quán)提供了更為充分的依據(jù)。其一，CAS在奧運(yùn)會(huì)期間設(shè)立特別仲裁庭的目的是解決與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的一切爭(zhēng)議，如長(zhǎng)野冬奧會(huì)上，一個(gè)速滑服裝廠向特別仲裁庭申訴，要求阻止德國(guó)速滑隊(duì)運(yùn)動(dòng)員穿著競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手生產(chǎn)的隊(duì)服參加比賽，仲裁庭予以駁回，認(rèn)為特別仲裁庭對(duì)涉及商業(yè)利益且不影響比賽結(jié)果，無需立即裁決的爭(zhēng)議拒絕行使管轄權(quán)[5]。由此可知，特別仲裁庭管轄權(quán)的目的是快速高效解決奧運(yùn)會(huì)等賽事期間的爭(zhēng)議，保證比賽順利進(jìn)行，考量管轄權(quán)存在與否的依據(jù)是爭(zhēng)議與奧運(yùn)會(huì)的關(guān)聯(lián)程度，而不在于是否存在報(bào)名表。其二，合理的報(bào)名表中的強(qiáng)制仲裁條款為特別仲裁庭管轄權(quán)提供了更為充分的依據(jù)。所謂合理，是指與《奧林匹克憲章》和《奧運(yùn)會(huì)特別仲裁規(guī)則》相符的協(xié)議，即產(chǎn)生于奧運(yùn)會(huì)開幕前10天或奧運(yùn)會(huì)期間，并與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的一切爭(zhēng)議。如本研究2.1.1案件中，與IIHF規(guī)章或決議相關(guān)，與世錦賽無關(guān)的爭(zhēng)議也專屬性提交CAS的規(guī)定即不合理的強(qiáng)制仲裁協(xié)議，應(yīng)被視為無效。

3.2 放棄上訴協(xié)議的必要限制

3.2.1 放棄上訴協(xié)議與強(qiáng)制仲裁條款的聯(lián)系與區(qū)別

縱觀本研究2.2.1案件中，ATP報(bào)名表中“放棄上訴協(xié)議”已滿足《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第192條的實(shí)質(zhì)和形式條件，但依然被法院認(rèn)定為無效。探究“強(qiáng)制仲裁條款”和“放棄上訴協(xié)議”的共同點(diǎn)可知：其一，它們規(guī)定于運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表中，是對(duì)運(yùn)動(dòng)員程序性權(quán)利的限制。前者限定了運(yùn)動(dòng)員將體育爭(zhēng)議專屬性提交CAS管轄，不得向其他法院或仲裁院申訴。后者剝奪了當(dāng)仲裁裁決違反法律基本原則時(shí)，運(yùn)動(dòng)員向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴的權(quán)利。其二，兩者均屬于格式合同條款，可成為仲裁庭享有管轄權(quán)或法院排除管轄權(quán)的依據(jù)。格式合同的解釋應(yīng)遵循有利于弱勢(shì)方的原則，對(duì)條文的形式也有些特殊要求，否則協(xié)議將無效。然而，從瑞士聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐來看，法院在對(duì)這兩類格式條款進(jìn)行審查時(shí)，適用不同的原則。簡(jiǎn)言之，“放棄上訴協(xié)議”較“CAS強(qiáng)制仲裁條款”的審查更為嚴(yán)苛。主要的原因存在于以下兩個(gè)方面：

第一，“放棄上訴協(xié)議”是對(duì)訴權(quán)的嚴(yán)重剝奪，理應(yīng)受到更為嚴(yán)格的審查。首先，從《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》的相關(guān)條款中可知，適用“國(guó)際仲裁”規(guī)則管轄的案件需至少一方當(dāng)事人在瑞士無住所或營(yíng)業(yè)地，而簽訂“放棄上訴協(xié)議”的當(dāng)事人要求雙方在瑞士均無住所或營(yíng)業(yè)地。該條款嚴(yán)格限制了瑞士居民，或與瑞士有真實(shí)聯(lián)系的組織無權(quán)自行放棄瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)仲裁的干預(yù)和審查權(quán)。上訴是法律賦予公民的一項(xiàng)基本程序性權(quán)利，無特殊情況不得剝奪。賦予外國(guó)仲裁選擇放棄上訴的自由是為了吸引更多的外國(guó)人來瑞士仲裁，充分保障仲裁的終局效力所做的妥協(xié)。其次，放棄上訴協(xié)議是對(duì)仲裁的盲目自信，不利于仲裁員在適度壓力的情況下做出獨(dú)立、公正的裁決。正如有學(xué)者所言，一個(gè)排除上訴協(xié)議可能會(huì)減少仲裁員的壓力，但這種壓力在一定程度上被看做是仲裁質(zhì)量的保證[2]。當(dāng)仲裁裁決出現(xiàn)有違法律基本原則或公共秩序的情形時(shí)，放棄上訴協(xié)議阻礙了當(dāng)事人對(duì)不公正裁決進(jìn)行的救濟(jì)。再次，體育組織與運(yùn)動(dòng)員地位的不平等，要求法院對(duì)體育爭(zhēng)議中放棄上訴協(xié)議作更嚴(yán)格的審查。從CAS受理的體育爭(zhēng)議中，大部分涉及運(yùn)動(dòng)員對(duì)體育組織決議不服的上訴，以爭(zhēng)議數(shù)量最多的足球項(xiàng)目為例，截止到2012年12月31日，總數(shù)為146個(gè)案例，上訴仲裁143個(gè)，占總數(shù)的97.9%。該類案件中，體育組織在報(bào)名表中以格式條款的形式要求運(yùn)動(dòng)員放棄上訴權(quán)利，接受CAS管轄的做法是對(duì)運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利的剝奪，因此，法院理應(yīng)做更為嚴(yán)格的審查。

第二，由于賦予了CAS專屬管轄權(quán)，法院對(duì)運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)的保障成為最后一道防線。體育仲裁與一般商事仲裁不同，而更類似于勞動(dòng)仲裁或消費(fèi)者仲裁：當(dāng)事人間的不平等地位使得弱勢(shì)一方必須接受“強(qiáng)制仲裁協(xié)議(non-negotiable arbitration clause)”[13]，運(yùn)動(dòng)員對(duì)于體育組織章程和規(guī)則中“爭(zhēng)議必須提交CAS專屬管轄”的條款無選擇權(quán)。因此，針對(duì)CAS裁決的上訴，是運(yùn)動(dòng)員與強(qiáng)制仲裁對(duì)抗的唯一途徑，瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)該權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)規(guī)定更嚴(yán)格的要求，并撤銷違反公共秩序或法律原則的裁決，使之成為專屬仲裁條款的最后一道防線，同時(shí)，這種做法也是對(duì)CAS強(qiáng)制管轄權(quán)的必要監(jiān)督和限制。

3.2.2 放棄上訴條款的審查標(biāo)準(zhǔn)

一般商事仲裁中，當(dāng)事人滿足《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》第92條規(guī)定的放棄上訴協(xié)議的形式和實(shí)質(zhì)要件，即可排除法院對(duì)仲裁裁決的審查，確認(rèn)仲裁的終局效力。具體說來，有效放棄協(xié)議存在形式和實(shí)質(zhì)的兩類條件：其一，形式條件，即協(xié)議明示表達(dá)了雙方當(dāng)事人愿意放棄上訴的合意。如在一起案件中，法國(guó)公司和意大利公司簽訂的合同中存在“當(dāng)事人放棄針對(duì)提交爭(zhēng)議裁決的普通或特別程序之上訴權(quán)利”條款，事后，法國(guó)公司針對(duì)仲裁裁決向瑞士聯(lián)邦最高法院提出上訴，法院依據(jù)該放棄上訴協(xié)議不予審查[8]。其二，實(shí)質(zhì)條件，即雙方當(dāng)事人均在瑞士無住所、慣常居所或營(yíng)業(yè)所。這是為了吸引與瑞士無真實(shí)聯(lián)系的外國(guó)人來瑞士仲裁，并賦予仲裁不受內(nèi)國(guó)司法程序之干預(yù)的終局效力。滿足以上兩項(xiàng)條件，放棄上訴協(xié)議即為有效，瑞士聯(lián)邦最高法院將不受理針對(duì)仲裁裁決提起的上訴。然而，本研究2.2.1案件中的“放棄上訴協(xié)議”已完全滿足以上兩項(xiàng)條件，卻被法院判定無效，并最終撤銷了仲裁裁決。這說明，法院在審查體育仲裁案件時(shí)適用比商事仲裁更嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)。

第一，體育組織壟斷性考量。由于體育組織與運(yùn)動(dòng)員間的不平等地位，法院在審查體育仲裁中“放棄上訴協(xié)議”時(shí)，應(yīng)首先審查該體育組織是否具有壟斷地位。上文2.2.1案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院對(duì)答辯人世界男子職業(yè)網(wǎng)球協(xié)會(huì)進(jìn)行了考察。它成立于1972年，1988年，世界排名前100運(yùn)動(dòng)員中的85個(gè)聯(lián)名提出組織ATP的新賽事。1990年，世界排名前24的運(yùn)動(dòng)員共同簽約參加新舉辦的ATP巡回賽(ATP Tour)。至今，ATP已發(fā)展成為囊括世界最優(yōu)秀的男子網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員的組織。由ATP承辦的世界循環(huán)賽(ATP World Tour)中，世界排名前30的運(yùn)動(dòng)員強(qiáng)制參加，并通過積分系統(tǒng)排名，該排名已成為運(yùn)動(dòng)員網(wǎng)球職業(yè)生涯的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)[9]。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，ATP在世界男子網(wǎng)球領(lǐng)域居于壟斷性地位，參加其舉辦的賽事是運(yùn)動(dòng)員發(fā)展職業(yè)生涯的必要途徑。因此，運(yùn)動(dòng)員在簽署報(bào)名表時(shí)無選擇權(quán)，并非自愿放棄針對(duì)仲裁裁決上訴的權(quán)利，故法院判定該協(xié)議無效。

第二，運(yùn)動(dòng)員簽署報(bào)名表的可選擇性。運(yùn)動(dòng)員位于金字塔底端的地位決定了其只能遵守體育組織、單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的各項(xiàng)規(guī)章，包括強(qiáng)制仲裁協(xié)議、紀(jì)律處罰規(guī)章、興奮劑違禁處罰條例等。體育組織對(duì)運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生涯的壟斷性，運(yùn)動(dòng)員服從其管轄并無選擇權(quán)。《瑞士民法典》第27條第2款規(guī)定：任何人不得讓與其自由，或在限制行使自由時(shí)損害法律及道德。該條款可推知，嚴(yán)重限制個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由以及從事職業(yè)的自由等，將被視為有違公共政策，相關(guān)裁決應(yīng)被撤銷[6]。個(gè)人可通過締結(jié)合同讓渡一部分自由，但這種讓渡不得損害其應(yīng)當(dāng)享有的基本經(jīng)濟(jì)自由，如運(yùn)動(dòng)員參與體育競(jìng)技，接受某體育組織的管轄，成為其直接或間接的會(huì)員，在一定程度上限制了某些權(quán)利，但這種限制不得威脅基本生計(jì)。聯(lián)系到本研究2.2.1案件中，由于ATP在男子網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)中的壟斷地位，并且，運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯系一項(xiàng)基本生計(jì)，參加ATP舉辦的比賽，接受ATP章程的管轄是繼續(xù)該項(xiàng)生計(jì)的唯一途徑。因此，運(yùn)動(dòng)員簽訂放棄上訴協(xié)議時(shí)，并無選擇的權(quán)利，ATP對(duì)運(yùn)動(dòng)員的這項(xiàng)限制是過分的。

瑞士聯(lián)邦最高法院面對(duì)體育仲裁案件時(shí)，考量放棄上訴協(xié)議的有效性時(shí)，適用比商事仲裁更嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，不僅考察協(xié)議本身的形式和實(shí)質(zhì)要件，更重要的是，考察體育組織的壟斷地位和運(yùn)動(dòng)員簽訂協(xié)議時(shí)的選擇權(quán)，這是由體育仲裁的特殊性決定的，也是法院充分維護(hù)運(yùn)動(dòng)員基本訴權(quán)的體現(xiàn)。

4 對(duì)中國(guó)的啟示

4.1 我國(guó)的現(xiàn)狀——以全運(yùn)會(huì)報(bào)名表為例

中華人民共和國(guó)全國(guó)運(yùn)動(dòng)會(huì)(簡(jiǎn)稱全運(yùn)會(huì))是國(guó)內(nèi)水平最高、規(guī)模最大的綜合性運(yùn)動(dòng)會(huì)，分析全運(yùn)會(huì)參賽報(bào)名表具有一定的典型意義。以第十一屆全運(yùn)會(huì)沙灘排球項(xiàng)目參賽報(bào)名表為例，該報(bào)名表共分為3個(gè)部分[3]：1)基本情況登記表，包括取得參賽資格的運(yùn)動(dòng)員、替補(bǔ)運(yùn)動(dòng)員的基本情況、運(yùn)動(dòng)服顏色、隨隊(duì)人員等相關(guān)信息；2)參賽保證書，包含7個(gè)條款，如服從賽事組委會(huì)管理、遵守公平競(jìng)賽原則、服從裁判判罰、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和授權(quán)組委會(huì)無償使用運(yùn)動(dòng)員肖像和言論等行為；3)健康證明書，包括運(yùn)動(dòng)員既往病史和遵守興奮劑管理?xiàng)l例、自覺接受興奮劑檢測(cè)的聲明。

參賽報(bào)名表是明確賽事組織者與運(yùn)動(dòng)員間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的文本，全運(yùn)會(huì)報(bào)名表效仿奧運(yùn)會(huì)報(bào)名表，亦包含限權(quán)性、服從性和免責(zé)性3類條款。但從該報(bào)名表的內(nèi)容來看，可能存在如下問題：1)參賽保證書中大部分條款系對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的限制，如授權(quán)組委會(huì)使用運(yùn)動(dòng)員肖像權(quán)、運(yùn)動(dòng)員自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等，但賽事組委會(huì)僅在表格最下方以黑色粗體字標(biāo)明：“本人確認(rèn)對(duì)上述內(nèi)容已充分理解，并自愿簽字，如出現(xiàn)任何違反保證書的問題，愿承擔(dān)一切后果。”針對(duì)具體限權(quán)條款未以黑體或大寫字體予以區(qū)分，不符合格式合同的形式要件；2)參賽保證書中規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員應(yīng)遵守的條款，但未規(guī)定違反上述條款運(yùn)動(dòng)員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，僅有“承擔(dān)一切后果”這一籠統(tǒng)的表述，為事后發(fā)生爭(zhēng)議埋下了隱患；3)報(bào)名表中無明確的爭(zhēng)議解決條款。組委會(huì)僅在參賽保證書第4條規(guī)定：“服從裁判員的判罰，支持裁判員的工作。如有異議，在規(guī)則允許的范圍內(nèi)按規(guī)定程序抗議和申訴。不發(fā)表對(duì)裁判員、賽事組織工作不利的言論?！痹摋l款系發(fā)生爭(zhēng)議后在體育組織內(nèi)部尋求救濟(jì)的規(guī)定，未對(duì)用盡內(nèi)部救濟(jì)后，當(dāng)事人提交仲裁或法院訴訟等外部介入程序予以約定，不利于賽事期間爭(zhēng)議的有效解決。

另外，其他國(guó)內(nèi)體育比賽較常使用運(yùn)動(dòng)員參賽合同代替參賽報(bào)名表，具體內(nèi)容包括：組委會(huì)享有對(duì)與賽事有關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的權(quán)利，運(yùn)動(dòng)員可要求獲得參賽津貼、獎(jiǎng)金和商業(yè)開發(fā)分成的權(quán)利，運(yùn)動(dòng)員需履行認(rèn)真參加比賽，維護(hù)賽事品牌效應(yīng)和保守秘密等義務(wù)。除此之外，國(guó)內(nèi)一般參賽合同還包括違約責(zé)任和爭(zhēng)議解決條款，即因合同引發(fā)爭(zhēng)議由雙方協(xié)商，協(xié)商不成可由某仲裁委員會(huì)或有管轄權(quán)的法院處理[11]。該規(guī)定表明，運(yùn)動(dòng)員既可向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，又可向法院起訴，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的訴權(quán)似乎并無侵害，但實(shí)際上該條款是形同虛設(shè)的。其一，雙方當(dāng)事人無法就爭(zhēng)議解決方式達(dá)成一致時(shí)，該條款并未提供確切的指引。因?yàn)?，根?jù)一般仲裁理論中“或裁或?qū)彙痹瓌t，選擇仲裁或選擇訴訟，兩者是相互沖突的，不能并存的，當(dāng)事人選擇了仲裁就不能再向法院起訴，選擇了向法院起訴，就不能再申請(qǐng)仲裁。其二，賽事進(jìn)行期間的爭(zhēng)議具有時(shí)效性要求，當(dāng)事人選擇司法介入的方式解決，未充分考慮體育的特殊性。其三，體育紀(jì)律處罰，尤其是興奮劑處罰的爭(zhēng)議，證明標(biāo)準(zhǔn)介于法院民事訴訟和刑事訴訟之間，法院判決難以被體育組織所接受。如2005年全運(yùn)會(huì)期間，長(zhǎng)跑運(yùn)動(dòng)員孫英杰被查出興奮劑違規(guī)，她向黑龍江省五大連池法院提出民事訴訟請(qǐng)求，由于優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，法院判決其體內(nèi)違禁物質(zhì)系他人陷害導(dǎo)致，而最終中國(guó)田徑聯(lián)合會(huì)未采納法院的判決結(jié)果，依然給予其禁賽處罰[10]。這個(gè)案例說明，體育組織在做處罰決定時(shí)難以采納法院的判決。因此，在一些情形下，當(dāng)事人間“體育爭(zhēng)議由訴訟解決”的約定不具有實(shí)際操作性。

4.2 結(jié)論和建議

針對(duì)本研究4.1中提出的問題，結(jié)合我國(guó)體育事業(yè)發(fā)展的實(shí)情，完善國(guó)內(nèi)體育比賽的參賽報(bào)名表?xiàng)l款勢(shì)在必行。一方面，運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表的統(tǒng)一化和規(guī)范化可推進(jìn)國(guó)內(nèi)比賽與國(guó)際接軌；另一方面，報(bào)名表中爭(zhēng)議解決條款的明確可促進(jìn)大賽期間糾紛的順利解決。筆者認(rèn)為，完善參賽報(bào)名表應(yīng)當(dāng)采取以下3個(gè)方面的措施：

第一，我國(guó)應(yīng)盡快建立獨(dú)立的體育仲裁制度，響應(yīng)《中華人民共和國(guó)體育法》第33條——體育仲裁制度由國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)的形式組織立法之規(guī)定。體育仲裁由于其專業(yè)性、便捷性和權(quán)威性日益受到體育爭(zhēng)議的青睞。國(guó)內(nèi)獨(dú)立體育仲裁制度的建立是推進(jìn)體育糾紛順利解決，發(fā)展體育事業(yè)的必由之路。建立獨(dú)立的國(guó)內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)，可在參賽報(bào)名表中規(guī)定體育賽事期間的爭(zhēng)議專屬性提交體育仲裁機(jī)構(gòu)解決的條款，一方面，專業(yè)的體育仲裁員可保障爭(zhēng)議快速高效解決；另一方面，在大型賽事期間規(guī)定體育仲裁解決爭(zhēng)議，有利于從根本上落實(shí)運(yùn)動(dòng)員平等對(duì)待原則，避免出現(xiàn)孫英杰案件中的情況。

第二，完善國(guó)內(nèi)各大賽事參賽報(bào)名表?xiàng)l款。目前，國(guó)內(nèi)賽事報(bào)名表無統(tǒng)一格式，管理混亂。完善參賽報(bào)名表，從內(nèi)容上看，應(yīng)當(dāng)使報(bào)名表中的限權(quán)性條款符合必要性、不可取代性和目的性的要求，將權(quán)利的限制控制在一定范圍內(nèi)。針對(duì)報(bào)名表中的服從性條款，應(yīng)規(guī)定具體的違約后果，而不是以“承擔(dān)一切后果”的方式籠統(tǒng)概括。從形式上看，應(yīng)以顯著字體標(biāo)出針對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利進(jìn)行限制的條款，并在運(yùn)動(dòng)員簽署表格時(shí)予以特別說明。爭(zhēng)議發(fā)生后，仲裁員依格式條款有利于弱勢(shì)方的原則進(jìn)行解釋，從根本上維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)益。

第三，體育行政管理機(jī)構(gòu)定期審核參賽報(bào)名表?xiàng)l款。我國(guó)應(yīng)形成統(tǒng)一化模式管理各大賽事的參賽報(bào)名表，包括對(duì)內(nèi)容和形式的必要限定和審查。國(guó)家體育總局及各個(gè)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心應(yīng)依法履行監(jiān)督職能，定期對(duì)賽事報(bào)名表的相關(guān)條款予以審查，尤其是限制運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的條款，對(duì)明顯超過限度的條款應(yīng)當(dāng)修改或廢除，將參賽報(bào)名表納入規(guī)范化管理軌道，從根本上維護(hù)運(yùn)動(dòng)員訴權(quán)和其他基本權(quán)益。

[1]辭海(第6版)[M].上海:上海辭書出版社，2010.

[2]陳靜.淺析瑞士國(guó)際仲裁中的排除協(xié)議[J].仲裁研究,2012,(18):49.

[3]第11屆全運(yùn)會(huì)沙灘排球項(xiàng)目報(bào)名表[EB/OL].[2004-05-13].http://cva.sina.com.cn/17/2009-05-21/U552P29T17 D10F 221 DT 2009080418-0335.pdf.

[4]第22屆索契冬奧會(huì)運(yùn)動(dòng)員參賽報(bào)名表[EB/OL].[2004-05-13].http://www.teamusa.org/～/media/TeamUSA/ Documents/Athlete%20Om-budsman/Games%20Information/Sochi%202014%20-%20Eligibility%20Conditions%20Form.pdf.

[5]郭樹理,周小英.奧運(yùn)會(huì)特別仲裁管轄權(quán)問題探討[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008,61(4):496.

[6]黃世席.國(guó)際體育仲裁裁決的撤銷與公共政策抗辯[J].法學(xué)評(píng)論,2013,177(1):55-56.

[7]黃世席.國(guó)際體育仲裁管轄權(quán)的新發(fā)展[J].體育與科學(xué),2011,32(9):8.

[8]瑞士聯(lián)邦最高法院案例4A-486/2010[EB/OL].[2004-05-13].http://www.swissarbitrationdecisions.com/sites/default/files/21%20mars%202011%204A%20486%202010.pdf.

[9]徐祥峰.ITF,ATP,WTA賽事體系與職業(yè)網(wǎng)球賽事發(fā)展戰(zhàn)略思考[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014,48(2):73.

[10]熊瑛子.興奮劑違禁處罰中“過罰相當(dāng)”原則的適用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013,47(4):36-40.[11]楊黎明,余宇.體育賽合同[M].北京:法律出版社,2007:58-64.[12]周小英.CAS奧運(yùn)會(huì)特別仲裁管轄權(quán)問題的理論與實(shí)踐[D].湘潭:湘潭大學(xué),2006:17.

[13]STEINGRUBER A M.Sport Arbitration:How the structure and other features of competitive sports affect consent as it relates to waiving judicial control[J].Am Rev Int Arbitration,2009.

[14]CAS arbitration N CAS OG 06/002[EB/OL].[2004-05-13].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/OG%2006-002.pdf.

[15]CAS arbitration N CAS OG 02/005[EB/OL].[2004-05-13].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/OG%2002-005.pdf.

[16]PATOCCHI P M,SCHERER M.The Swiss International Sports Arbitration Reports Volume 2007—2009[M].Juris Publishing,Inc,2012.

Eligibility Conditions Form and Protection of Athletes’ Right of Action

XIONG Ying-zi

There’re some articles to limit the athletes substantial rights and procedure rights in the eligibility conditions forms in order to safeguard the competition smoothly,especially obligatory arbitration agreement and the waiver of appeal agreement will derive the athlete litigious right.We get the conclusion from the upheld cases of the Swiss Federal Tribunal that obligatory arbitration agreement should be indispensable,irreplaceable and meet the requirement of standard clauses.The waiver of appeal agreement should be reviewed striker than the traditional arbitration with regard of the specific of sports.China should establish independent arbitration system to solve the disputes in the competitions.

eligibilityconditionsform;rightofaction;obligatoryjurisdiction;waiverofappeal;sportarbitration

1002-9826(2015)02-0014-08

2014-10-20；

2015-01-20

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(11CFX076)。

熊瑛子(1987-),女,湖南湘潭人,在讀博士研究生，主要研究方向?yàn)閲?guó)際體育法學(xué)，E-mail：xiongyz312@gmail.com。

武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072 Wuhan University，Wuhan 430072，China.

G80-05

A