因維權(quán)而拒絕上班 是曠工行為

向陽

因維權(quán)而拒絕上班 是曠工行為

向陽

欄目合作：四川省勞動人事爭議仲裁院

維權(quán)本是合法行為，但因不理性維權(quán)引起不必要的職場糾紛，得不償失。

案情簡介：譚某等6人系某商貿(mào)公司聘請的保安，勞動合同每年一簽訂。2014年8月1日上班時，譚某等6人向公司領導提出增加工資待遇請求，未達成一致意見，便以維權(quán)為由集體離開工作崗位，并向勞動保障監(jiān)察機構(gòu)投訴。公司認為由于譚某等6人拒絕回公司上班，2014年8月20日公司方以6人曠工為由解除其勞動合同，遂6人向市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求公司方支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償。

審理查明：譚某等6人從2012年1月起與某商貿(mào)公司簽訂勞動合同。2014年8月1日，譚某等6人與公司方發(fā)生工資待遇糾紛，在協(xié)商未果的情況下，當日向勞動保障監(jiān)察機構(gòu)投訴，勞動保障監(jiān)察機構(gòu)當即立案并開展調(diào)查核實工作，期間于8月2日約談他們核實情況，此后未再約談。公司方多次催促譚某等6人回公司上班未果，公司方遂于2014年8月18日通過職代會討論認定，譚某等6人2014年8月3日至8月18日期間為曠工，并以該事實嚴重違反公司規(guī)章制度為由，于8月20日作出解除6人勞動合同的決定。

爭議焦點：職工因維權(quán)而未上班期間如何定性？

裁決結(jié)果：駁回譚某等6人的勞動仲裁申請。

評析意見：職工向法定機構(gòu)主張自己的權(quán)利是職工的一項基本權(quán)利，在本案中6人向勞動保障監(jiān)察部門進行舉報投訴的當天及次日屬于權(quán)利救濟期間，不應當作為曠工期間。但在等待勞動監(jiān)察處理期間不屬權(quán)利救濟期間，故仍不上班則屬于曠工期間，由此引起的不利后果應由職工本人承擔。

（供稿：眉山市勞動人事爭議仲裁委員會）

啟示與思考：

公民的合法權(quán)益受到侵害后可通過司法、仲裁、行政等權(quán)利救濟手段維護自身的合法權(quán)益，因此尋求權(quán)利救濟是公民的一項基本權(quán)利，單位和個人應當依法予以充分保障。職工向勞動保障監(jiān)察機構(gòu)投訴及接受調(diào)查、向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁及仲裁庭審等相關(guān)維權(quán)活動進行期間不應當作為曠工。但在上列活動開展前后的間歇期，由于未進行維權(quán)活動，故不應當認定為維權(quán)期間，用人單位將維權(quán)的間歇期間視為曠工行為的做法并無不妥。為避免出現(xiàn)類似的問題，建議廣大職工在維權(quán)時，要注意遵守用人單位的規(guī)章制度，全面履行工作職責。