蔡和森對“陳獨秀主義”的批判

楊 婷

（湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411105）

蔡和森對“陳獨秀主義”的批判

楊 婷

（湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411105）

陳獨秀是中國共產(chǎn)黨早期的主要負(fù)責(zé)人，也是中共黨史上最具爭議的領(lǐng)袖人物之一?！瓣惇毿阒髁x”是陳獨秀領(lǐng)導(dǎo)中國共產(chǎn)黨進(jìn)行革命時期，所形成的關(guān)于中國革命性質(zhì)任務(wù)、主要動力以及與國民黨關(guān)系等方面的錯誤觀點和見解的總稱。因此，共產(chǎn)國際和中共黨內(nèi)對其進(jìn)行了一系列的批判，其中以蔡和森的批判最為獨特、精到。而蔡和森對陳獨秀錯誤的批判主要集中在《論陳獨秀主義》[1]一文。

陳獨秀；蔡和森；“陳獨秀主義”

蔡和森對“陳獨秀主義”的批判主要是通過引用陳獨秀的文章與講話內(nèi)容，針對其中的錯誤觀點進(jìn)行逐條批判，從而闡述自己對于中國無產(chǎn)階級的作用與地位、中國革命性質(zhì)和任務(wù)以及中國革命道路等問題的認(rèn)識，同時對中國革命經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)。

一、對中國革命動力的錯誤認(rèn)識的批判

首先，對中國革命動力錯誤認(rèn)識的批判蔡和森指出，陳獨秀最初轉(zhuǎn)向無產(chǎn)階級革命時，就沒有真正認(rèn)識無產(chǎn)階級的力量?！吨袊鴩窀锩c社會各階級》一文對工人階級的各種偏見，諸如“產(chǎn)業(yè)幼稚的中國，工人階級不但在數(shù)量上幼稚，而且在質(zhì)量上也很幼稚”、“大多數(shù)還沉睡在宗法社會里”、“不感政治的需要，并不脫神權(quán)，帝王之迷信”。對于陳獨秀的這些認(rèn)識，蔡和森指出：“固然中國工人階級不是沒有缺點的，可是陳獨秀經(jīng)常的樂于從缺點方面來看中國工人階級。他在三次大會的演說中，簡直把中國工人階級咒罵得不成東西。”[2]因此，蔡和森總結(jié)說：“可見在陳獨秀的心目中‘對于革命動力的估量不正確，忽視無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)，忽視農(nóng)民的重要，而偏向于與資產(chǎn)階級聯(lián)盟’?！盵3]陳獨秀本質(zhì)上是擁護(hù)資產(chǎn)階級的，其最初之所以轉(zhuǎn)向無產(chǎn)階級甚至發(fā)起創(chuàng)辦中國共產(chǎn)黨，只是為了給自己的發(fā)展尋找一個依靠，只是追隨時髦。在京漢鐵路罷工失敗，無產(chǎn)階級運動遇到挫折時，陳獨秀馬上暴露其本性，立即轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級，貶低無產(chǎn)階級，強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級是革命的主要動力。

二、對中國革命性質(zhì)和任務(wù)錯誤認(rèn)識的批判

如上所述，陳獨秀認(rèn)為：”半殖民地的經(jīng)濟(jì)大權(quán)大部分操諸外人之手，政治權(quán)形式上大部分尚操諸本國貴族軍閥之手，全國資產(chǎn)階級無產(chǎn)階級都在外國帝國主義者及本國貴族軍閥壓迫之下，有產(chǎn)無產(chǎn)階級共同起來，對外謀經(jīng)濟(jì)的獨立，對內(nèi)謀政治的自由，這是半殖民地國民革命的特有性質(zhì)”。[4]蔡和森對陳獨秀的這一錯誤觀點作了客觀地分析：“固然在黨的六次大會以前，對于中國革命性質(zhì)和任務(wù)全黨都沒有明確的觀念，然而如像陳獨秀不認(rèn)識土地革命為中國革命之主要內(nèi)容，始終不認(rèn)識而且不愿認(rèn)識土地革命工農(nóng)民主獨裁制，這對于他完全不是偶然”。[5]由此可以看出，陳獨秀完全沒有認(rèn)識到土地革命是中國革命的主要任務(wù)之一，在他的革命勢力的計算中始終沒有農(nóng)民。陳獨秀對農(nóng)民階級的否定自然是錯誤的，蔡和森寫道：“中國革命的中心問題是農(nóng)民問題。農(nóng)民占中國人口的最大多數(shù)……中國資產(chǎn)階級民權(quán)革命，換過來說也就是資產(chǎn)階級性的農(nóng)民革命?！盵6]陳獨秀認(rèn)為：中國革命的性質(zhì)是有產(chǎn)無產(chǎn)階級共同進(jìn)行的國民革命，農(nóng)民階級由于其自身的落后而被排除革命；革命的主要任務(wù)是對外謀求獨立，對內(nèi)謀求政治自由，土地革命被完全否定。這一認(rèn)識無疑是錯誤的，無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)地位遭到否認(rèn)，農(nóng)民階級被排除革命，土地革命被謀求政治自由替代，資產(chǎn)階級占據(jù)著革命的主導(dǎo)地位?！瓣惇毿阒髁x”這些錯誤認(rèn)識被蔡和森命名為“中國少數(shù)派的總路線”。陳獨秀通過對無產(chǎn)階級革命主要動力地位的否定，從而引申出資產(chǎn)階級在革命中的主導(dǎo)地位，最終提出“二次革命論”。

三、對“二次革命論”的批判

對“二次革命論”的批判，是對陳獨秀關(guān)于中國革命任務(wù)和性質(zhì)的錯誤認(rèn)識的批判的進(jìn)一步深入。蔡和森將“二次革命論”定義為：“‘陳獨秀主義’作為中國的孟塞維克，革命勝利一定是資產(chǎn)階級握得政權(quán)，根本沒有革命轉(zhuǎn)變的觀念，以為國民革命成功后，要經(jīng)過一長期的資本主義發(fā)展才有社會革命之需要和可能，——總括一句，這是“二次革命論”，中國原始的孟塞維克傾向?！盵7]為了進(jìn)一步揭露其錯誤，蔡和森在《論陳獨秀主義》一文中指出：“他們不能正確的了解中國革命的性質(zhì)，任務(wù)及過程；當(dāng)他們‘嚴(yán)格的’區(qū)別革命的性質(zhì)和任務(wù)時，便連革命的過程——資產(chǎn)階級革命轉(zhuǎn)變到社會主義革命的過程時，也把他完全劃成鴻溝，以為資產(chǎn)階級民權(quán)革命與社會主義革命之間，有一道‘萬里長城’（陳獨秀主義和鮑羅廷主義就是這樣看法）”。[8]蔡和森對于陳獨秀這一問題的揭露和批判，擊中了陳獨秀“二次革命論”的要害，陳獨秀之所以提出這一錯誤理論，就是因為其主觀的割裂資產(chǎn)階級革命與社會主義革命之間的關(guān)系，認(rèn)為中國只有進(jìn)行了資產(chǎn)階級革命，由資產(chǎn)階級取得政權(quán)并得到發(fā)展之后才能進(jìn)行社會主義革命。究其實，陳獨秀提出這一錯誤理論，一方面是因為其孤立的看待中國革命問題，沒有從中國革命實際出發(fā)，只是生硬的套用俄國社會主義革命理論；另一方面是因為陳獨秀始終否認(rèn)無產(chǎn)階級的革命主導(dǎo)作用，認(rèn)為只有資產(chǎn)階級才能領(lǐng)到中國革命，從而走上“二次革命”的道路。

綜上所述，“陳獨秀主義”是一個極為復(fù)雜的體系，其產(chǎn)生與發(fā)展也受到多方面因素的影響。對其認(rèn)識與批判必須從多方面展開，一方面陳獨秀自身對于中國革命以及無產(chǎn)階級與農(nóng)民階級力量的錯誤認(rèn)識是“陳獨秀主義”產(chǎn)生的一個重要原因；另一方面，“陳獨秀主義”的產(chǎn)生也與黨內(nèi)情況以及共產(chǎn)國際的錯誤指導(dǎo)分不開。當(dāng)時，中國共產(chǎn)黨還處于幼年時期，無產(chǎn)階級的力量還很弱小，缺乏革命經(jīng)驗，對中國革命認(rèn)識不足。再加上共產(chǎn)國際的右傾指導(dǎo)，使得陳獨秀沒有正確認(rèn)識到掌握革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要性。對于“陳獨秀主義”的認(rèn)識，應(yīng)該采用辨證的觀點，既看到主觀因素，也看到客觀因素。