姚 莉徐滌宇李 棟

英美法教育在近代中國——以東吳法學院為例

姚 莉*徐滌宇**李 棟***

在民國時期，以東吳大學法學院為代表的英美法教育取得了一定成就。從設(shè)立初衷、辦學宗旨、學制安排、課程設(shè)置、教學方法、教師選聘等方面考察，東吳法學院均取得了一定的積極成果與有益探索。放寬歷史的視界，從東吳法學院的成功來看英美法教育在近代中國的命運，其所處的特定地點和時代背景是我們不容忽視的重要原因。東吳法學院在這種歷史背景和特定空間中取得了某種意義上的成功，我們需要辯證地客觀看待。

英美法教育；東吳大學；東吳法學院；英美法

在中國近代法學教育史上，尤其是民國時期曾出現(xiàn)過一個法律學校眾多，法律教育模式多元的時代。①參見何勤華：《中國近代法律教育與中國近代法學》，載《法學》2003年第12期。在這些國立、私立法律教育機構(gòu)之中，最具影響且最具特色的，莫過于1912年汪有齡在北京創(chuàng)辦的朝陽大學和1915年美國人蘭金（Charles W. Rankin）于上海創(chuàng)設(shè)的東吳大學法學院。②需要說明的是，由于東吳大學法學院在歷史上曾有數(shù)個名稱，如最初稱“東吳法科”，1927年更名為“東吳大學法律學院”，1935年又改稱為“東吳大學法學院”。因此，除非必要，本文為行文方便一律采用“東吳法學院”這一稱謂。這兩所私立的法學院，在近代法學教育史研究界素有“北朝陽，南東吳”的美譽。③《中華民國史法律志（初稿）》，臺灣國史館1994年版，第529頁。東吳法學院偏向于英美法教育，“它提供了獨特的職業(yè)訓練和比較法教育，使得其畢業(yè)生可以對于差異巨大的不同法律體系應(yīng)付裕如”④［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第580-581頁。。本文將以東吳大學法學院為例，考察民國時期英美法教育的人才培養(yǎng)模式及其辦學特色，并進而分析英美法教育在近代中國的時代特性。

一、東吳法學院的設(shè)立初衷與辦學宗旨

東吳大學是由美國基督教監(jiān)理會（Methodist Episcopal Mission）①美國監(jiān)理會的前身是1819年成立的美國衛(wèi)斯理宗教會（The Missionary Society of the Methodist Episcopal Church）。1844年，該教會分裂為南北兩部分，北方稱美以美會（Methodist Episcopal Mission），南方稱監(jiān)理會。美國監(jiān)理會本部設(shè)在田納西州納什維爾。在對外傳教活動中，監(jiān)理會是美國基督教新教的重要差會之一。參見王國平編著：《博習天賜莊——東吳大學》，河北教育出版社2003年版，第8頁。于1901年3月8日在蘇州開辦的，而東吳法學院是由東吳大學一名政治學教師蘭金于1915年9月3日在上海建立的。蘭金本是美國田納西州的一名執(zhí)業(yè)律師，1914年受監(jiān)理會委派，赴上海，出任東吳二中校長。②東吳大學是美國監(jiān)理會在華獨立開辦的唯一高等學校。美國監(jiān)理會根據(jù)自身的需要，有意將其在太湖流域的其他中小學與東吳大學相聯(lián)合，組建一個東吳大學體系（Soochow University System）。該體系在民國初年漸具規(guī)模，其在上海的核心是東吳大學第二附屬中學。參見楊大春：《中國英美法的搖籃——東吳法學院院史研究》，載《東吳法學》2003年卷。由于得到當時東吳大學校長葛賚恩（J.W. Cline）的授權(quán)，蘭金“可以在不牽扯東吳大學任何未經(jīng)許可的經(jīng)費支出的條件下自由開發(fā)其他可能性項目”③［美］文乃史：《東吳大學》，王國平、楊木武譯，珠海出版社1999年版，第69頁。。于是，蘭金“在上海所遇到的條件對他來說真是個天賜良機，他可利用這個有利環(huán)境為這個新生的民國做出杰出的貢獻”④［美］文乃史：《東吳大學》，王國平、楊木武譯，珠海出版社1999年版，第69頁。。他設(shè)想利用上海這個當時中國最重要的商業(yè)和工業(yè)中心所能為其提供的所有資源，在東吳大學附屬二中，利用晚上的時間，延聘上海外國租界里的律師和法官，開辦一個法律學校。他努力的結(jié)果是，“東吳法科”，亦稱“中華比較法律學院”（Comparative Law School of China）成立。

盡管蘭金設(shè)立東吳法學院的初衷不排除有商業(yè)利益的考慮，但是他更為重要的考慮，一是培養(yǎng)適應(yīng)上海經(jīng)濟社會發(fā)展所急需的法律職業(yè)人才；二是試圖通過培養(yǎng)法律人才，以滿足當時民國政府構(gòu)建全新法律體系和司法體系的客觀需求。對于前者來說，蘭金相信，“當時的上海及其各種法院和法律制度并行雜處的格局也將為法學院的畢業(yè)生提供許多有利的機會”。對于后者來講，蘭金指出：

中國注定要有一個現(xiàn)代的政府?，F(xiàn)代政府順利建成和運轉(zhuǎn)的前提之一是強有力的司法。社會要求學校培養(yǎng)大量合格的法律人才來擔任司法職務(wù)，來組織律師行業(yè)，建立現(xiàn)代意義上的法庭。⑤Xiaoguang Xu，A Southern Methodist Mission to China: Soochow University，1901-1939，pp.102.轉(zhuǎn)引自王國平編著：《博習天賜莊——東吳大學》，河北教育出版社2003年版，第53頁。

實際上，蘭金的上述辦學設(shè)想是符合當時客觀歷史需要的。辛亥革命后，民主共和觀念深入人心，打著“民國”招牌的北洋政府一定程度上還在恪守著法治，社會存在對法律職業(yè)者的大量需求，這一需求在當時的上海表現(xiàn)尤為突出。自1843年上海開埠后，中外糾紛、華洋訴訟大量存在，外國在華律師難以應(yīng)對上海會審公廨和各國駐華法庭的大量案件。⑥根據(jù)19世紀中國和西方列強之間的“不平等條約”的規(guī)定，外國人在中國沿海通商口岸獲取“治外法權(quán)”（也稱“領(lǐng)事裁判權(quán)”）和領(lǐng)土“租地”。依照治外法權(quán)條約，英、美、比、丹、意、日、荷、挪、葡、西班牙、瑞典、瑞士、巴西等13個國家先后在上海公共租界設(shè)立領(lǐng)事法庭。英美兩國還分別設(shè)立了駐華法院。參見周武：《論晚清駐滬領(lǐng)事和外籍關(guān)員》，載《學術(shù)月刊》2000年第3期。由于北洋政府1912年才首次批準私人律師，因而極少有人能掌握外國法律，出庭辦案。

因此，我們看到，蘭金設(shè)立東吳法學院的初衷，就是為了應(yīng)對社會對法律職業(yè)者的需求，尤其是上海華洋訴訟中職業(yè)律師的不足而設(shè)立的。這一目標也直接影響了其辦學宗旨，1915年《東吳大學法律課章程》開宗明義指出：

夫處于民主立憲時代，最為急務(wù)者莫若設(shè)立法律學校，養(yǎng)成法律人才，以助司法之實施。東吳大學深知此事之重要，爰在上海設(shè)立法律科，以備有志者知所問津焉。⑦楊大春：《中國英美法的搖籃——東吳法學院院史研究》，載《東吳法學》2003年卷。

1921年，蘭金由于與美國基督教監(jiān)理會的部分牧師在宗教觀點上發(fā)生激烈矛盾，被迫辭去東吳法科教務(wù)長之職，回美國打宗教官司。蘭金回國后，東吳大學董事會委任東吳大學校長文乃史（W.B. Nance）等三人組成東吳法科維持委員會，直接負責法科工作，并派劉伯穆（W.W. Blume）擔任法科教務(wù)長。劉伯穆?lián)螙|吳法科教務(wù)長后，對東吳法學院辦學宗旨進一步予以明確。他認為，東吳法學院的宗旨是“培養(yǎng)可以為中國法學創(chuàng)新和進步做出貢獻的學生”①W.W. Blume，Legal Education in China，Vol. 1，China Law Review（1923），p.210.轉(zhuǎn)引自［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第587頁。。之所以將法學教育目標這樣厘定，是因為在劉伯穆看來，“中國法學院面臨的首要的也是最基本的問題就是如何為學生提供適應(yīng)這個國家需要的法學教育”②W.W. Blume，Legal Education in China，Vol.1，China Law Review（1923），p.311.轉(zhuǎn)引自［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第587頁。。當時國家需要的法學教育是什么呢？劉伯穆認為，提高法學院的教學水平，使其更加職業(yè)化才是中國法學教育所急需的，而培養(yǎng)“訓練有素”和“品格高端”的職業(yè)律師應(yīng)是法學院培養(yǎng)之目標。對此，他指出：

中國所有的法學院都似乎應(yīng)當確立這樣一種培養(yǎng)目標，即下一代的律師要能夠提升訓練水準，并將它們置于社會中受人尊敬的領(lǐng)袖地位。③［美］劉伯穆：“中國的法律教育——現(xiàn)狀、問題與方向”，載王健編：《西法東漸——外國人與中國法的近代變革》，中國政法大學出版社2001年版，第498頁。

北伐勝利后，1927年4月，按照南京國民政府要求由華人擔任外國人所辦大學校長的規(guī)定，東吳大學校董會決定延請盛振為④盛振為（1900—1997年，英文名為Robert C.W. Sheng），上海一位衛(wèi)理公會牧師之子。1921年獲東吳大學文學學士（B.A.），1924年畢業(yè)于東吳法學院，旋即赴美國西北大學法學院留學；1927年就任東吳法學院第一位華人教務(wù)長至1940年，1942—1950年任院長；是中國近代一位著名的法學家和法學教育家。參見孫曉樓等著：《法律教育》，王健編，中國政法大學出版社1997年版，第198頁。博士為華人教務(wù)長，同時新設(shè)院長一職，由“最能在公眾關(guān)系中提高法學院聲望”⑤［美］文乃史：《東吳大學》，王國平、楊木武譯，珠海出版社1999年版，第78頁。的吳經(jīng)熊⑥吳經(jīng)熊（1899—1986年，英文名為John C. H. Wu 或 John Wu Ching-hsiung）。吳經(jīng)熊1921年在美國密西根大學攻讀J. D.（法律職業(yè)博士學位），之后前往巴黎大學（索邦）和柏林大學學習。1923—1924年吳經(jīng)熊在哈佛法學院任研究員（龐德時任院長）。1923年，他遇到霍姆斯大法官，20年代曾與之有過著名的通信往來?；氐街袊?，他在1927年被任命為院長前在東吳法學院教授范圍廣泛的課程。他也擔任上海地方法院的法官，也在上海做過執(zhí)業(yè)律師，還被任命為立法委員會成員，后來參與起草了1946年中華民國憲法。1949年后歷任美國夏威夷大學、新澤文化學院、臺灣“中國文化學院”等校教授。參見王偉：《中國近代留洋法學博士考（1905—1950）》，上海人民出版社2011年版，第71頁。博士擔任，并同意了原東吳法科教務(wù)長劉伯穆的辭職申請。

盡管此時，國民政府頒布了《私立學校規(guī)程》，設(shè)定了4年制學程，但是吳經(jīng)熊、盛振為先后兩位東吳法學院院長，仍堅持了“以培養(yǎng)實務(wù)人才為目標”的辦學宗旨。對此有論者說道：

吳經(jīng)熊上任后，作為該校第一任中國籍院長，順應(yīng)時代潮流，對具體的人才培養(yǎng)模式進行調(diào)整。對學生的培養(yǎng)目標不再局限于為英美等國的在華利益服務(wù)，轉(zhuǎn)而面向整個中國法學界和司法界，為中國的法制建設(shè)輸送大批人才，從而既滿足了政府的需要，也為東吳法學院的發(fā)展和學生的就業(yè)大大拓展了空間。⑦孫偉：《吳經(jīng)熊與近代中國法制》，中國法制出版社2010年版，第147頁。

盛振為在《十九年來之東吳法律教育》一文中，總結(jié)了東吳法學院的辦學方針，并將其概括為：（1）施教重質(zhì)不重量 ；（2）教育以校訓“養(yǎng)天地正氣，法古今完人“為主旨；（3）學校行政居超然地位；（4）課程以切于實用為標準；（5）教授選任以專門學識為要件，⑧盛振為：《十九年來之東吳法律教育》，載孫曉樓：《法律教育》，中國政法大學出版社1997年版，第199-201頁。著重強調(diào)對法律人才“實用性”的培養(yǎng)。文載：

本院編制課程，不愿巧立名目，標新立異，以至學生在校學非所用，出校則用非所學；故今后于課目方面，不切實用者當力求刪除，而切于實用者，應(yīng)盡量增加。于世界法律之大勢，固當使學生有相當之研究，于本國歷史及社會之特殊情形，尤應(yīng)使學生有徹底之了解，俾造成切合中國需要之法律人才。①盛振為：《十九年來之東吳法律教育》，載孫曉樓：《法律教育》，中國政法大學出版社1997年版，第200-201頁。

由此可見，東吳法學雖經(jīng)多人執(zhí)掌，且受民國政府辦學規(guī)程之所限，但自始至終都著眼于中國法律發(fā)展之未來，以培養(yǎng)具有比較法素質(zhì)、服務(wù)于實務(wù)的職業(yè)法律人為辦學宗旨。

二、東吳法學院的學制安排與課程設(shè)置

如果說培養(yǎng)具有比較法素質(zhì)，服務(wù)于實務(wù)的職業(yè)法律人是東吳法學院法律人才之“總綱”的話，那么，如何安排學制和課程設(shè)置，則構(gòu)成了“細目”。

以1929年向國民政府教育部立案為界，東吳法學院在學制安排與課程設(shè)置上有較為明顯的變化，即1929年以前，學制中有預(yù)科的要求，課程設(shè)置以“英美法”教育為主；以后，學制中廢除預(yù)科階段，課程設(shè)置中加入了“中國法”和“大陸法”的內(nèi)容。

（一）1929年之前

由于1929年之前，東吳法學院是美國人設(shè)立的，故而，其學制安排、課程設(shè)置自然以美國法學院為模板。對此，有學者指出：

創(chuàng)建之初東吳法學院的教育模式主要是美國式的，在最初的十年它的課程設(shè)置與美國法學院極為相似，幾乎全部是由受過美國訓練的法律專家以英文教授的普通法課程組成。②［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第588頁。

在學制安排方面，由于美國法學教育在19世紀以后將人文教育和職業(yè)教育分開，大學法學院主要對學生進行的是一種帶有濃厚實務(wù)傾向的職業(yè)教育，進入大學法學院學習法律的學生應(yīng)具備必要的人文科學知識，③關(guān)于美國大學法學院教育的學制安排，參見朱立恒：《西方國家法學教育比較》，載《比較法研究》2009年第3期。故而，東吳法學院在最初的學制安排上，基本參照了美國法學院的設(shè)置。有關(guān)這一點可以在1924年至1925年的招生布告中清楚地看出：

所有計劃進入法學院、特別是希望到國外繼續(xù)研究生深造的學生，都必須要在入學前完成文學課程（或至少三年課程），這是參照于美國著名法學院目前的入學要求。④［美］文乃史：《東吳大學》，王國平、楊木武譯，珠海出版社1999年版，第72頁。

由于這一時期東吳法學院在學制安排上完全依照美國法學教育，因而在課程設(shè)置上也以“英美法”為其主要內(nèi)容和特色。對此，美國學者康雅信（Alison W. Conner）描述道：

在最初的十年它的課程設(shè)置與美國法學院極為相似，幾乎全部是由受過美國訓練的法律專家以英文教授的普通法課程組成。學生至少要讀完兩年大學才能申請進入法學院修讀三年的課程，東吳法學院開設(shè)了當時所有的標準課程，包括財產(chǎn)法、契約法、侵權(quán)法、刑法、民事與刑事訴訟法、公司法以及商事法。⑤［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第588頁。

下面是一份1915年東吳法學院課程表：⑥參見楊大春：《中國英美法的搖籃——東吳法學院院史研究》，載《東吳法學》2003年卷。

一年級上學期（5門）　法制綱要暨案牘研究、法學大綱、家族法、債權(quán)（關(guān)于契約）、圣經(jīng)一年級下學期（8門）　代理法、有價證券、羅馬法（近世民法）、債權(quán)（關(guān)于契約）、債權(quán)（不法行為）、議院規(guī)則暨辯論術(shù)、法庭規(guī)則暨雛形法庭演示、圣經(jīng)二年級上學期（6門）　私法人通論、貨物委托與傳遞法、刑法概論、法庭規(guī)則暨情形法庭演試、物權(quán)法、圣經(jīng)二年級下學期（8門）　公法人導論、買賣法、物權(quán)法、賠償法、新發(fā)明之特許及版權(quán)、訴訟法、雛形法庭演試、圣經(jīng)三年級上學期（7門）　憲法、保險法、繼承通論、國際公法、證據(jù)、法律倫理學、圣經(jīng)三年級下學期（8門）　行政法、合伙、財產(chǎn)轉(zhuǎn)移法、國際私法、證據(jù)、破產(chǎn)法、法律倫理、圣經(jīng)

根據(jù)該課程設(shè)置，我們可以清楚地看出，有如下一些特征：第一，課程內(nèi)容基本是圍繞“英美法”展開的，“中國法”性質(zhì)的課程在早期的東吳法學院幾乎沒有。美國學者康雅信曾拿此課表與同時代美國法學院標準課程設(shè)置相對比，①那時美國法學院的標準課程為：代理、寄托與運輸法（英文原文為“Bailment and Carriers”，東吳法學院也開設(shè)了這門課，將其譯為“貨物委托與傳遞法”）、破產(chǎn)法、票據(jù)法、國際私法、憲法、契約法、有限公司法、公法人、損害賠償法、家庭法、衡平法、證據(jù)法學、保險、抵押、合伙、訴訟法、物權(quán)法、準契約法、買賣法、擔保法、侵權(quán)法、信托法、遺囑法。See Alfred Z. Reed，Present-Day Law School in the United States and Canada，New York（1928），pp.254-255.轉(zhuǎn)引自［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第589頁。發(fā)現(xiàn)東吳法學院“一絲不茍地開設(shè)上述所有課程”②［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第589頁。。造成這一現(xiàn)象的原因，除了與當時東吳法學院設(shè)立者是美國人以及設(shè)立的初衷主要是滿足上海租界法院的訴訟需求以外，也與當時的北洋政府還未建立現(xiàn)代法律制度體系相關(guān)。③需要強調(diào)的是，民國北洋政府時期在20世紀10年代和20年代也制定了一些法律，但一些最為重要的法律，如完整的民法典和新刑法典，直到20年代晚期和30年代早期才出現(xiàn)。

第二，從內(nèi)容上看，這一時期課程具有濃厚的“實務(wù)性”導向，其課程設(shè)計主要是圍繞培養(yǎng)“執(zhí)業(yè)律師”而展開。具體表現(xiàn)在，涉及民商事法律不僅多，而且開設(shè)細；④根據(jù)已故法學家倪征大法官生前回憶，東吳法學院課程順序是先讀私法，后讀公法，尤其重視合同法，認為它“非常重要”。參見王?。骸吨袊姆山逃罚袊ù髮W出版社2001年版，第242頁。涉及法庭庭審的實踐課程多；涉及理論法學、公法學內(nèi)容的課程有限。

第三，課程設(shè)計已出現(xiàn)“比較法”傾向。盡管早期東吳法學院在課程設(shè)置上基本承襲了美國法學院，但是在一年級下學期課程中仍有具有濃厚“大陸法”課程性質(zhì)的“羅馬法”課目。之所以如此主要是因為，1915年在東吳法學院初創(chuàng)之時，蘭金造訪了身兼美國駐華法院法官、遠東美國律師協(xié)會會長羅炳吉（Charles Sumner Lobingier）。羅氏為東吳法學院之創(chuàng)立、教師之聘請、校名之命名、學校之規(guī)程、課程之設(shè)計都起到至關(guān)重要的作用。⑤有關(guān)羅炳吉與東吳法學院之關(guān)系的介紹，參見李洋：《羅炳吉與東吳大學法學院》，載《華東政法大學學報》2014年第6期。其中，對于羅馬法在東吳法學院課程設(shè)置的必要性，羅炳吉指出，如果東吳法學院希望“培養(yǎng)既可成為法官又能獨立開業(yè)的專業(yè)人才”，這門課就是必須的。⑥Charles Sumner Lobingier，The Value and Place of Roman Law in the Technical Curriculum，Southern Law Quarterly，Vol.1. 1916.由此觀之，羅氏主張設(shè)置羅馬法課程，讓學生進行“比較法”學習的目的，也是為了學生更好地理解法律，為日后從事法律職業(yè)，增添必要的法律技能。對此，羅氏指出，羅馬法是作為法學院的“法學通論”（Elementary Law）而存在的。⑦Charles Sumner Lobingier，The Value and Place of Roman Law in the Technical Curriculum，Southern Law Quarterly，Vol.1. 1916.

（二）1929年之后英美法課程設(shè)置上的變化

北伐勝利后，1927年12月20日，國民政府頒布了《私立大學及專門學校立案條例》。1928年2月6日，南京國民政府大學院又頒布《私立學校條例》。①第一，私立學校的校長必須是中國人；第二，私立學校校董會董事長和半數(shù)以上成員必須是中國人；第三，私立學校不得設(shè)置宗教必修課，亦不得強迫學生接受宗教宣傳；第四，私立學校校董會和私立學校必須分別向中國教育主管機關(guān)注冊立案，且校董會的立案必須在學校之前進行。參見王國平編著：《博習天賜莊——東吳大學》，河北教育出版社2003年版，第90頁。這一時期國民政府，不僅加強了對高等教育的管制，而且加強了對法學院課程設(shè)置的監(jiān)督，并為所承認的法律教育機構(gòu)設(shè)置了“最低標準”。1929年7月，教育部正式發(fā)文，批準東吳法學院立案注冊。法學院成為東吳教育體系中首先在中國政府注冊立案的院校。②國民政府教育部編：《第一次中國教育年鑒·丙編·教育概況》，開明書店1934年版，第1頁。轉(zhuǎn)引自王國平編著：《博習天賜莊——東吳大學》，河北教育出版社2003年版，第93頁。

受其影響，這一時期東吳法學院在學制安排方面發(fā)生了一些變化。1927年至1931年，東吳法學院還在堅持“教授三年的法律課程，而學生入讀法學院之前必須完成至少兩年的大學教育”。在1932年取消預(yù)科設(shè)置，五年卒業(yè)制中，作為變通，東吳法學院在“入學資格”里還特別規(guī)定：

凡高中畢業(yè)后，繼續(xù)在大學肄業(yè)一年以上，讀滿社會科學四十學分，平均學績在七十分以上，并有學校證明書與成績單者，可投考本院法律系第二年級第一學期。③《私立東吳大學法學院一覽》，1936年，第13頁。

1937年10月9日，教育部訓令東吳大學法學院將學制從五年改為四年，從當時在籍的一、二年級學生起實行。④參見［美］艾莉森·W·康納：《培養(yǎng)中國的近代法律家“東吳大學法學院》，王健譯，賀衛(wèi)方校，載《比較法研究》1996年第2期。

盡管如此，東吳法學院并未放棄其辦學導向，其在學制方面的“退讓”，使他們將心思開始花在課程設(shè)置上。從1932年取消預(yù)科后五年卒業(yè)制的課程設(shè)置，以及1937年后四年卒業(yè)制的課程設(shè)置來看，1929年以后，在國民政府教育部“最低標準”的要求下，東吳法學院的課程設(shè)置發(fā)生了變化，并形成如下一些特點：

第一，預(yù)科教育雖然取消，但為了使學生日后對所學法律知識有更為深刻的理解，更好地執(zhí)業(yè)，東吳法學院將大量原來預(yù)科所教授帶有“社會常識”的課程，設(shè)置在一年級課程和選修課之中，以是變通。對此問題，1937年以后代理東吳法學院行政的孫曉樓⑤孫曉樓（1902—1958），英文名Sun Shelley，江蘇無錫人。1927年畢業(yè)于東吳法學院。自費留學美國，1929年獲西北大學法律博士學位（J.D.），沒有博士論文?；貒笤紊虾５胤椒ㄔ和剖?、東吳法學院教務(wù)長、行政院參事。1953年調(diào)至復旦大學圖書館。參見王偉：《中國近代留洋法學博士考（1905—1950），上海人民出版社2011年版，第86頁。就曾明確地指出“社會常識”對法律執(zhí)業(yè)者的重要性，是謂：

假使我們能于社會上發(fā)生的種種問題，加以詳細的研究，得有相當?shù)慕?jīng)歷，那么當然對于是非的批評，曲直的判斷，比較的可以清楚些，周到些；將來于運用法律的時候，不至一知半解，專顧學理而不顧事實。所謂法律的三段論，是說法律有事實性、空間性、時間性，皆不過是引起學者注意到事實環(huán)境和時代罷了。不要專在牛角尖里求法律的真理，而忘了法律的本身是一個合于時代性、社會性、事實性的許多常識的結(jié)晶呢。⑥孫曉樓：《法律教育》，中國政法大學出版社1997年版，第13頁。

第二，加大了“中國法”課程的設(shè)置比例。與前述1915年東吳法學院課程設(shè)置中幾乎沒有“中國法”課程，形成鮮明比照的是，1929年以后的課程設(shè)置，“中國法”取得了絕對數(shù)量上的優(yōu)勢。盡管東吳法學院這樣的調(diào)整很大程度上是要在形式上符合教育部“最低標準”的要求，然而，從另外一個角度看，這樣的調(diào)整也是“竭盡全力使得學生適應(yīng)中國法律實踐的要求”⑦［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第600頁。，其導向仍是面向“實務(wù)的”。眾所周知，承繼清末變法修律之端緒，1928年南京國民政府建立后，以“六法體系”為主要制度載體的“中國法”漸次構(gòu)建起來，加之后來“治外法權(quán)”的收回，因此，培養(yǎng)懂得“中國法”的法律人才，成為了時代賦予法律教育的新要求。

第三，“英美法”課程依然是其課程體系的基本組成部分。盡管1929年以后，東吳法學院課程設(shè)置逐步脫離英美法模式，向大陸法模式進行轉(zhuǎn)變，但其英美法課程不僅沒有從必修課程中消失，而且大量存在于選修課程之中。之所以如此，是因為這些英美法課程“對當時上海從事法律實務(wù)至關(guān)重要”①［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第604頁。。實際上，直至40年代中葉治外法權(quán)收回前，作為華洋共居的上海，通曉英美法律對于執(zhí)業(yè)律師而言，與通曉中國法律同樣重要。因此，東吳法學院一直是把英美法當成中國學生必須掌握的“國內(nèi)法”，而非比較法來教授的。②對于此特點，［美］康雅信說道：“盡管對課程體系作了許多修訂，但直到1949年，英美法（如一般性的比較法）還保留了其在東吳法學院的特殊地位。法學院仍然賦予‘侵權(quán)行為’和‘契約法’等必修課以極大的重要性，同時，每年還開設(shè)各種廣泛的英美法選修課，如代理、公司法、信托、合伙、法律救濟與衡平等。當然，這些普通法課目絕沒有真正地作為比較法來講授。英美法課程的課堂教學仍以英語進行，甚至在中文成為法學院的主要教學語言之后?！眳⒁姡勖溃莅蛏·康納：《培養(yǎng)中國的近代法律家：東吳大學法學院》，王健譯，賀衛(wèi)方校，載《比較法研究》1996年第2期?！敖Y(jié)果，30年代早期東吳法學院的課程更加均衡和‘雙軌并行’，學生們都打下了中國法和英美法的扎實根基。”③［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第605頁。

第四，“比較法課程”逐漸成為東吳法學院的教學特色。盡管東吳法學院從創(chuàng)立伊始就在羅炳吉的建議下命名為“比較法學院”（如其英文校名一直為“Comparative Law School”），但1929年之前，從課程設(shè)置來看，涉及比較法的課程并不多，多少有些“名實不符”。然從上述1929年以后的課程設(shè)置可知，這一狀況在1932年至1937年得到了根本性的改觀?！胺▽W院要求學生修習德國或法國民法和比較民法這樣的一學年課程，以及比較憲法、刑法這些一學期課程。學生可以選修法國法、德國法、日本法、瑞士法、蘇聯(lián)法及更為一般性的比較法課程?！雹埽勖溃菘笛判牛骸吨袊容^法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第605頁。此外，東吳法學院的比較法課程設(shè)置，不僅將中國法與外國法進行比較，而且還將中國法與“固有法”進行比較。⑤對此，［美］康雅信描述道：“東吳法學院的必修課還有中國法制史、各國法制史，甚至比較中國刑事法，這門課將中國正在形成中的刑事司法制度與傳統(tǒng)司法制度（從唐代到清代）加以比較考察”。參見［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第606頁。由于東吳法學院比較法課程涉及古今中外，因此，一名30年代的畢業(yè)生將這種課程設(shè)置的特色描述為“縱橫交錯式的”（both“vertical”and“horizontal”）。當然，東吳法學院這樣堅持“比較法”的特色，其目的“對內(nèi)”是為了讓學生更好地服務(wù)于“法界”，“對外”則為了培養(yǎng)“涉外法律人才”。

三、東吳法學院的教學方法與教師選聘

與法律人才培養(yǎng)“實務(wù)導向”相適應(yīng)的是，東吳法學院在教學方法上特別注意“案例教學”的使用。

前已述及，東吳法學院創(chuàng)立最初十年基本是按照美國法學院的模式設(shè)立的，因此，在教學方法上大體也是美國式的。1915年東吳法學院創(chuàng)辦時最初的11名教授之中，有10名是美國籍，⑥這十位美國籍的教師分別是：蘭金（Charles W. Rankin，美國田納西律師協(xié)會會員）、巴西特（Arthur Bassett，法學博士，前美國駐華法院檢察官）、畢射普（Crawford M. Bishop，法學學士，美國駐上海副領(lǐng)事）、得惟士（James B. Davis，法學學士，美國駐上海禮明大律師館律師）、禮明（William S. Fleming，美國駐上海禮明大律師館律師）、佑尼干（Thomas R. Jernigan，美國前任駐華總領(lǐng)事）、羅炳吉（美國駐華法院法官）、羅禮士（Joseph W. Rice，美國德克薩斯律師會會員）、羅思爾（Earl B. Rose，法學學士，代理美國駐華法院檢察官）、黃添福（T. H. Franking，美國駐上海大律師）?！稏|吳法學院法律系歷屆教授名錄》（上海市檔案館館藏檔案：Q245-1-256），轉(zhuǎn)引自李洋：《羅炳吉與東吳大學法學院》，載《華東政法大學學報》2014年第6期。唯一的例外是中國籍教師王寵惠博士，不過其亦是畢業(yè)于美國耶魯大學。由于這些教師受到的全是美國式的法律教育，加之自1900年起，案例教學法已經(jīng)盛行于美國，成為美國法律教育方法的主流；①有關(guān)美國法學教育從學院制向診所制的轉(zhuǎn)變，以及美國蘭德爾案例教學的詳細情況，參見張紅：《學徒制Vs. 學院制：診所法律教育的產(chǎn)生及其背后》，載《中外法學》2007年第4期；陳緒剛：《“朗道爾革命”——美國法律教育的轉(zhuǎn)型》，載《北大法律評論》2009年第1輯。因此，留學美國的教師也就當然地將這種新式的教學方法漸次地引入他們的課堂。根據(jù)前東吳大學校長文乃史的說法，大約在1922年后，這種“案例式”的教學方式，完全取代“教科書式”的教學方式，成為英美法課程的唯一教學方式。②［美］文乃史：《東吳大學》，王國平、楊木武譯，珠海出版社1999年版，第74頁。東吳法學院的案例傳授方法是，在講課前，先由教師將每起案件的當事人、案由說清楚，然后再引導學生運用法律對案件加以分析，引用相關(guān)法律或判例論斷是非。這種案例教學法有利于學生從豐富多彩的法律實踐中，推演出法律概念、原理和規(guī)則。由于這種教學方法需要學生事先進行仔細的預(yù)習，這迫使學生十分用功，“每晚非到深夜不輟，否則翌日如被點名介紹案情，將無以對答”。如果遇到復雜疑難案件，有的學生即使終日預(yù)習，亦感時間不夠。③參見楊大春：《西學東漸與上海近代法律教育——以東吳法學院為中心》，載《法治論叢》2006年第6期。

對于這種美國式的法學案例教學，那時的學生也是十分認可的。根據(jù)后來對畢業(yè)學生的訪談，他們還能生動地回憶起他們的英美法課?！霸谀切┱n上他們要為所有的案例做摘要，陳述事實、爭議點、判決及判決理由，而整個過程都不許看課本?！雹埽勖溃菘笛判牛骸吨袊容^法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第626頁。一位畢業(yè)生尤其推崇他們的一位教授契約法的美國老師：

他的課使用一本案例教材，并以非常舒緩的節(jié)奏進行講解，而他從案例中總結(jié)出的原則和方法

使得教材妙趣橫生。而且聽了他的課，你就會真正學會如何自己去閱讀案例—這才是最重要的。⑤［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第627頁。

實際上，東吳法學院使用案例教學的另外一個原因，可能是因為語言的原因。這不僅因為當時所有涉及英美法內(nèi)容的課程都是通過英文教授的，而且如果將這些英美法內(nèi)容翻譯為中文也是一件十分困難的事情。對此，康雅信說道：

與教學內(nèi)容相適應(yīng)，東吳法學院英美法課程的授課方法也與其他課程大不相同，這種方法對于向?qū)W生傳授一種普通法的感覺來說也同樣很重要。因為所有導師都是受過英美法訓練的，并且大多數(shù)曾在美國或英國學習，他們也會使用英語和某種形式的案例教學法來講授這些課。普通法似乎是很難被精確地翻譯的，于是這樣的過程對于美國法律人總是不可或缺的：如果案例是“活生生的法律程序”的樣本，就像社會歷史片段能夠給讀者以“與文化接觸的感覺”一樣，那么案例教學對于在上海的學生就比對于在紐約或愛荷華的學生更為重要了。⑥［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第628頁。

作為案例教學方式的配套補充，東吳法學院還通過開設(shè)“雛形法庭演試”這樣的課程以及明令要求學生進行“型式法庭”⑦型式法庭，英文名為“Moot Court”，本是美國法學院的通常設(shè)置，在東吳法學院有時又被稱為“模擬法庭”、“雛形法庭”或“假設(shè)法庭”，其設(shè)立的目的在于“使學生實習訴訟程序”。參見孫曉樓：《法律教育》，中國政法大學出版社1997年版，第92頁?；颉凹僭O(shè)法庭”的教學方式，讓學生在實踐中練習判例，提高法律的運用能力。如東吳法學院在1932年辦學章程“設(shè)備概略”一章，有對“假設(shè)法庭”的明確規(guī)定：

本院法律系設(shè)立假設(shè)法庭一課，以使學生實習訴訟程序。經(jīng)教授之指導，假擬案件，由學生為推事、律師、當事人、證人、陪審員、庭丁等，踐行審判程序，練習撰狀、辯論、制判等事。⑧《私立東吳大學法學院一覽》，1936年，第36頁。

據(jù)載，1921年秋東吳法學院正式設(shè)立了固定的型式法庭，展開教學理論與司法實踐相結(jié)合的教學模式。東吳法學院充分利用地處上海這一混合司法區(qū)域，前往租界英、美駐華法院，觀摩英美法庭庭審，直觀地感受英美法的運用，并將此種場景應(yīng)用于學生自己所辦之型式法庭。據(jù)考察，該課程通常安排在最后一學年，最初將兩周的辯論會抽出一次，改成型式法庭。后來，發(fā)展到每周六晚上舉行。

開庭時，常由教授任會審官，有時是教務(wù)長親自出庭，同學分任法官（推事）、律師、翻譯、證人、庭警等。一切訴訟程序完全按照租界會審公廨（1927年改為中國法庭）的程序辦理。審理進行時，先傳證人到庭訊問，再由律師辯論，法官宣判。法庭用語有英文或中文，都有翻譯轉(zhuǎn)譯。案件審理過程中，各色法庭人員還須制作相應(yīng)的法律文書，如法官（推事）作判決書、檢察官作起訴書、律師作起訴狀或答辯狀等。①楊大春：《中國英美法的搖籃——東吳法學院院史研究》，載《東吳法學》2003年卷。

在每年舉行畢業(yè)典禮前，學校還要舉行型式法庭的公開表演。從1918年至1927年，東吳法學院的學生在大學三年學習期間，都要參加這樣的型式法庭，并評定為他們的學績。②參見［美］艾莉森·W·康納：《培養(yǎng)中國的近代法律家：東吳大學法學院》，王健譯，賀衛(wèi)方校，載《比較法研究》1996年第2期。舉辦這樣的型式法庭，除了有配合上述東吳法學院課堂案例教學的需要之外，按照孫曉樓的說法，這樣做也是為了彌補其他法學院很少關(guān)注實務(wù)訓練的不足，在他看來這種類似于“法律的實驗室”的形式法庭，對于學生將來走出學校顯得尤為重要。③孫曉樓：《法律教育》，中國政法大學出版社1997年版，第92-93頁。

為了保證并有效支撐上述這種案例教學和型式法庭的正常開展，東吳法學院在教師的選聘上，一直注重教師是否具有“實務(wù)經(jīng)驗或經(jīng)歷”，如東吳法學院創(chuàng)始人蘭金“最初計劃是要聘請外國租界內(nèi)的法官、律師和中國回國留學生兼職教授，實際上是組建一個志愿的教師群體”④［美］艾莉森·W·康納：《培養(yǎng)中國的近代法律家：東吳大學法學院》，王健譯，賀衛(wèi)方校，載《比較法研究》1996年第2期。。于是，我們看到，前述1915年東吳法學院的最早一批教師，幾乎全是來自于法律實務(wù)界。按照文乃史的說法，東吳法學院“1920年前法學院的全體教師中只有一位是專職教師—教務(wù)長。所有其他教師都是在上海行業(yè)的當?shù)胤ü倩蚵蓭煛雹荩勖溃菸哪耸罚骸稏|吳大學》，王國平、楊木武譯，珠海出版社1999年版，第74頁。。盡管后來在劉伯穆?lián)螙|吳法學院教務(wù)長時期（1921年至1927年），“一項逐漸建立法律專職教師隊伍的方針已經(jīng)被采納”⑥［美］文乃史：《東吳大學》，王國平、楊木武譯，珠海出版社1999年版，第75頁。，東吳法學院開始改變之前幾乎完全依賴兼職教師的狀況，然而，事實是這些專職的教師在本質(zhì)上也是具有“實務(wù)經(jīng)驗或經(jīng)歷”的。他們要么在執(zhí)教同時，在外兼職；要么在專職教書之前，曾有過實務(wù)經(jīng)歷。據(jù)統(tǒng)計，在東吳法學院1933年至1934學年的38名教師中，有3人當過或正在擔任司法官員，有6名從事或從事過外交工作，有17人正在擔任或曾經(jīng)擔任過各級法院或法庭的法官（推事）、庭長甚至院長。⑦轉(zhuǎn)引自楊大春：《中國英美法的搖籃——東吳法學院院史研究》，載《東吳法學》2003年卷。在東吳法學院1936年公布的27名教授名錄中，除去外籍教授，在全部20名中國籍教授中，除去教授國文、政治學、經(jīng)濟學、社會學的數(shù)名教授，幾乎所有的教授都具有從事實務(wù)工作的經(jīng)歷。⑧《私立東吳大學法學院一覽》，1936年，第6-8頁。因此，東吳法學院在教學方法上之所以能夠獨具特色，與他們始終擁有一批具有“實務(wù)經(jīng)驗或經(jīng)歷”的教師群體，密不可分。

四、就業(yè)選擇與社會評價

東吳法學院提供的以“實務(wù)性”為導向的法律人才培養(yǎng)模式，使得他們所培養(yǎng)出來的畢業(yè)生，也遵循著這一導向。

據(jù)統(tǒng)計，東吳法學院從1915年開辦至1952年，共培養(yǎng)35屆畢業(yè)生，共1 586人。這些畢業(yè)生從事著政府機關(guān)、商業(yè)、教育、司法，甚至教會工作、新聞報道和翻譯等各種廣泛的職業(yè)，但絕大部分還是選擇作了律師。①［美］艾莉森·W·康納：《培養(yǎng)中國的近代法律家：東吳大學法學院》，王健譯，賀衛(wèi)方校，載《比較法研究》1996年第2期。以1935年東吳法學院畢業(yè)生從業(yè)情況為例：

畢業(yè)生職位分析：現(xiàn)任教員者—七二；現(xiàn)任法官者—三一；現(xiàn)任律師者—二六八；現(xiàn)在政屆任事者—五八；現(xiàn)在商界任事者—五六；現(xiàn)在海關(guān)服務(wù)者—三；現(xiàn)在郵局服務(wù)者—九；現(xiàn)任編譯職務(wù)者—一五；現(xiàn)在教會服務(wù)者—二；留學國外者—二八；其他—六一；已故—一九；共計六二二。②引自楊大春：《中國英美法的搖籃——東吳法學院院史研究》，載《東吳法學》2003年卷。

從中可以清楚地看出，從事職業(yè)律師成為了那個時代東吳法學院畢業(yè)生幾乎共同的選擇。即便是上述統(tǒng)計中，數(shù)量僅次于“律師”的“教員”行業(yè)，其中大部分人也會利用自己的特長從事兼職律師。由于東吳法學院畢業(yè)生在就業(yè)選擇時大都留在了上?；蛑苓叺貐^(qū)，因此，在當時的上?！皷|吳系”律師是對其畢業(yè)生的整體稱謂。

實際上，東吳法學院畢業(yè)生這種高就業(yè)率和實務(wù)性的就業(yè)傾向是和整個民國時期的大環(huán)境不太相符的。在這里，我們以這一時期與東吳法學院一樣極富盛名的朝陽法學院做一比較。據(jù)載，在20世紀30年代的法律就業(yè)市場，位于北平的朝陽大學法學院畢業(yè)生，面臨著嚴峻的就業(yè)壓力。刊載于1935年第1期《朝陽》上的一篇名為《失業(yè)同學的求職之路》的文章，記載了這一狀況：

專門以上學校畢業(yè)學生日多，社會職位有限，人浮于事，重以寅緣攀引，黨伐鎖閉，因之大學畢業(yè)生之職業(yè)荒遂日益嚴重。③轉(zhuǎn)引自馮勇、郭萍：《東吳大學法學教育與法律職業(yè)管窺（1915—1952）》，載《中國法學教育研究》2010年第2期。

由于朝陽大學法學院是一所私立大學，因而學生就業(yè)關(guān)乎學校存亡。為改變這一“就業(yè)難”狀況，自1934年起，朝陽法學院開始推薦畢業(yè)生參加行政院主辦的?？埔陨蠈W生就業(yè)培訓班，于1935年成立“畢業(yè)生職業(yè)介紹組”，通過與“全國學術(shù)咨詢處隨時聯(lián)絡(luò)，將求職學生志愿隨時函告”，并“特別囑咐本校教職員及畢業(yè)生在各機關(guān)任要職者”幫助畢業(yè)生聯(lián)系工作。盡管學院多方努力，但畢業(yè)生就業(yè)情況仍不甚理想。時任朝陽法學院院長的張知本不得不在演講中提到：

畢業(yè)后職業(yè)問題，學生應(yīng)有不患無位患所以立之精神，且職業(yè)問題，為政治問題與整個社會問題，非為學校本身所能解決之單純問題。④張知本：《院長講演學術(shù)團體組織及畢業(yè)生職業(yè)問題》，載《朝大?？?937年4月24日。轉(zhuǎn)引自馮勇、郭萍：《東吳大學法學教育與法律職業(yè)管窺（1915—1952）》，載《中國法學教育研究》2010年第2期。

然而，如果將朝陽法學院的就業(yè)情況與前述同一時期東吳法學院的高就業(yè)率相比就會發(fā)現(xiàn)問題，即緣何東吳法學院能夠解決這一問題？原因很簡單，即東吳法學院在人才培養(yǎng)過程中所始終秉持的，根據(jù)法律職業(yè)特點和市場需求所擬定的以“實務(wù)導向”為特征的人才培養(yǎng)宗旨和辦學模式。與之相對，朝陽法學院由于地處政治權(quán)力的中心，其人才培養(yǎng)更多地以大陸法系為藍本，強調(diào)成文法典及其背后理論的講解，雖辦學后期也逐漸開始強調(diào)實務(wù)方面的訓練，但終未形成風格，⑤關(guān)于民國時期朝陽大學法學院的相關(guān)介紹，參見王?。骸吨袊姆山逃?，中國政法大學出版社2001年版，第244-258頁。因此，其人才培養(yǎng)是以培養(yǎng)立法者和司法官為目標的，畢業(yè)生更熱衷于踏上仕途。而仕途不比可以私人執(zhí)業(yè)的律師，不僅崗位有限，且受制于官場習風，加之整個民國時期政局不穩(wěn)等原因，其就業(yè)率不及東吳，也屬正常。實際上，東吳法學院的統(tǒng)計資料也證明了這一點。依據(jù)對1936年同學錄中有關(guān)法學院最早的18屆畢業(yè)生（1918—1935）的統(tǒng)計，有41%的畢業(yè)生專職從事律師業(yè)，另外有8%兼職行業(yè)，甚至在以后的若干年，私人執(zhí)業(yè)的畢業(yè)生比例仍然很高。東吳法學院畢業(yè)生對民法和刑法都學有專攻，因而（據(jù)一個30年代的學生講）如果你要找一位代理人，“你絕對不會去找一個朝陽的畢業(yè)生，而只能找東吳畢業(yè)的人”①［美］艾莉森·W·康納：《培養(yǎng)中國的近代法律家：東吳大學法學院》，王健譯，賀衛(wèi)方校，載《比較法研究》1996年第2期。。

此外，東吳法學院富有特色的純英語講授的“英美法”課程以及比較法課程，也使其畢業(yè)生更容易獲得上海乃至全國律師實務(wù)界對于求職者國際化的要求?！斑@種‘比較式的’普通法學習對東吳法學院的畢業(yè)生最終有著巨大的實際用途—由于其熟練的英語及其對普通法制度如同本國法律家一般的通曉而使他們能夠嫻熟地處理公共租界里的涉外事務(wù)”②［美］艾莉森·W·康納：《培養(yǎng)中國的近代法律家：東吳大學法學院》，王健譯，賀衛(wèi)方校，載《比較法研究》1996年第2期。。對此，曾在上海執(zhí)業(yè)多年的美國律師Norwood Allman曾說：

在上海，所有的律師事務(wù)所都是雙語的。美國所絕對有必要尋找既懂中文又懂英語的律師，如果一位美國律師準備到法國法庭或大陸法庭出庭，流利的法語，加上對拿破侖法典以及中英文法律的熟練運用都是迫切需要的。有個多少了解一點其他大陸法的助手也總歸有用。③［美］康雅信：《中國比較法學院》，張嵐譯，賀衛(wèi)方校，載高道蘊、高鴻鈞、賀衛(wèi)方編：《美國學者論中國法律傳統(tǒng)（增訂版）》，清華大學出版社2004年版，第623頁。

法律訓練的職業(yè)性質(zhì)、英美法和比較法的專業(yè)方向以及較高的就業(yè)率，使得東吳法學院在那個時代獲得了良好的社會聲譽。越來越多來自全國各地的學生被東吳法學院吸引，根據(jù)后來對東吳法學院畢業(yè)學生的訪談，他們之所以選擇東吳是因為：

東吳法學院有著“嚴格的標準”，它是“上海最好的法學院”，比另外兩所法律學校，甚至復旦大學法律系要好得多，更不用提這個城市里各種“鴨雞”大學了?！粋€43屆學生想從事法律事務(wù)上了東吳，而東吳“正是他所希望的那種地方”（復旦法律系“實際上只培養(yǎng)你作法官”，東吳法學院則培養(yǎng)學生較寬的職業(yè)面）。④［美］艾莉森·W·康納：《培養(yǎng)中國的近代法律家：東吳大學法學院》，王健譯，賀衛(wèi)方校，載《比較法研究》1996年第2期。

由于東吳法學院為學生提供了一流的英美法師資與法學研究資源，也為適應(yīng)上海國際性商業(yè)環(huán)境做了最為充分的準備，于是，我們看到東吳法學院的畢業(yè)生勝任涉外法律業(yè)務(wù)。對此，康雅信根據(jù)一些數(shù)據(jù)和檔案材料證明了這一點：

盡管東吳的執(zhí)業(yè)律師在大約18個城市從事法律業(yè)務(wù)，但是他們大部分都仍留在了上海：在1936年時有總數(shù)的84%。因而，東吳的畢業(yè)生占當年上海律師公會會員的18%以上，盡管東吳僅是上海眾多法學院中的一所。此外，東吳法學院畢業(yè)生還是律師公會中最為活躍和突出的成員；特別是陳霆銳、陸鼎揆（20屆）和江一平都在律師公會理事會任職多年。在20年代和30年代，其他上海著名律師—至少從他們的執(zhí)業(yè)廣告上看都取得了“大律師”資格—還包括張聶云（18屆）、李中道、施亞夫（18屆）和蔡六乘（24屆）以及蔡儒棟（25屆）等人。⑤［美］艾莉森·W·康納：《培養(yǎng)中國的近代法律家：東吳大學法學院》，王健譯，賀衛(wèi)方校，載《比較法研究》1996年第2期。

五、結(jié)語

放寬歷史的視界，從東吳法學院的成功來看英美法教育在近代中國的命運，其所處的特定地點和時代背景不容忽視。兩次世界大戰(zhàn)之間的上海和外國租界，以及建立中國新型法律體系的關(guān)鍵時期，為東吳法學院的興起及其英美法的教育模式提供了可能性。東吳法學院在這種歷史背景和特定空間中取得了某種意義上的成功，我們需要辯證地客觀看待：一方面，東吳法學院的成功，體現(xiàn)了辦學者的創(chuàng)造性與前瞻意識。從辦學宗旨上看，法律人才培養(yǎng)的目標結(jié)合了當時的具體需要，以培養(yǎng)法律實務(wù)性人才為目標；學制安排、課程設(shè)置都緊緊圍繞這一辦學目標而展開，結(jié)合了當時的具體需要，突出了特色；學院和實務(wù)部門的“雙向流動機制”，使得實務(wù)部門參與了培養(yǎng)學生實踐能力的重任；在具體教學中，強調(diào)了學生的參與性和對所學法學知識司法適用能力的培養(yǎng)。這些都是具體條件下，辦學者圍繞租界法庭和會審公廨的具體需求，結(jié)合英美法教育的特性和優(yōu)點，在中國特定的空間中創(chuàng)造性地建立了較為成功的教育和人才培養(yǎng)模式。另一方面，東吳法學院的成功，以及英美法教育在近代中國的鋪開，有其獨特的歷史機緣。東吳法學院的英美法教育模式，符合當時上海租界英美法傾向的法律事務(wù)的需要，有巨大的商業(yè)利益支撐，迎合了當時上海經(jīng)濟社會所需要的法律從業(yè)者需求。同時，這種法律人才的培養(yǎng)，也符合民國政府構(gòu)建法律體系和司法體系的需求，對晚晴以來被動的法律現(xiàn)代化需求是一種積極的回應(yīng)。然而，這種歷史機緣都是獨特的，有其特殊性和偶然性。在租界的特殊背景和需要下，東吳法學院的教育模式有依附其上的巨大利益結(jié)構(gòu)；隨著“六法體系”漸次構(gòu)建，以及后來“治外法權(quán)”的收回，其英美法的教育模式在教學內(nèi)容和培養(yǎng)目標上也已發(fā)生根本變化。

①換言之，合同責任存在于依賴協(xié)商一致原則為其基礎(chǔ)構(gòu)建起來的體系。

Anglo-American Law Education in Modern China: Taking the Comparative Law School of China as an example

Yao Li Xu Di-yu Li Dong

During the period of the Republic of China，the Anglo-American law education made a success，such as the Comparative Law School of China. The law school made some positive results and significant exploration in original intention of founding，the purpose of running the school，length of schooling，curriculum，fashion of teaching，staff and so on. It's flouring was in the particular background and profited from its location. We also can understand the fate of Anglo-American law education in modern China by the rise and decline of the Comparative Law School. We should dialectically and objectively treat the history of the Comparative Law School.

Anglo-American Law Education；Soochow University；the Comparative Law School of China；Anglo-American Law

D913

A

2095-7076(2015)03-0031-12

*中南財經(jīng)政法大學教授。

**中南財經(jīng)政法大學教授。

***中南財經(jīng)政法大學教授。

（責任編輯：劉磊）