。法官造法原是英美法系國(guó)家的一項(xiàng)傳統(tǒng)法律特征，但隨著人們社會(huì)生活復(fù)雜程度的提升，法官造法不再只是為英美法系國(guó)家所獨(dú)有，大陸法系普遍適用的成文法開始逐漸展示出其固有的局限性，因此，法官造法在近年來(lái)也成為了大陸法系國(guó)家所不可抗拒的發(fā)展潮流。二、法官造法的歷史沿革（一）英美法系法官造法的產(chǎn)生12世紀(jì)，以判例為裁判依據(jù)并適用于全英國(guó)的普通法開始出現(xiàn)。但進(jìn)入到中世紀(jì)，以令狀訴訟制度為基礎(chǔ)的普通法日益呈現(xiàn)出保守和刻板的特點(diǎn)，不能適應(yīng)當(dāng)時(shí)急劇變化的社會(huì)發(fā)展。因此，為彌補(bǔ)

直持謹(jǐn)慎態(tài)度，英美法系國(guó)家對(duì)該制度則相對(duì)包容。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，法律體系中主要包括侵犯消費(fèi)者權(quán)益、危害食品安全的懲罰性賠償以及《民法典》中確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、環(huán)境污染訴訟的懲罰性賠償制度，前者是對(duì)侵犯“社會(huì)公眾”權(quán)益的法律懲罰措施，后者是由我國(guó)建設(shè)制造強(qiáng)國(guó)的“國(guó)家利益”和社會(huì)公眾的“個(gè)體利益”決定的，是法律針對(duì)“公權(quán)利”和“私權(quán)利”的保護(hù)。因此，懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上是國(guó)家借助于法律對(duì)社會(huì)“公權(quán)利”和公民“私權(quán)利”的一種法律保護(hù)措施。二、懲罰性賠償制度的近代

之外，重點(diǎn)提及英美法駐津勢(shì)力支持學(xué)生運(yùn)動(dòng)的情況。盡管日本與他們進(jìn)行多次交涉，但隨著運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，日僑生活受影響之情況以及不滿情緒卻有愈演愈烈之勢(shì)。日本與其交涉無(wú)果，雙方關(guān)系愈發(fā)步入僵局。日本與英美法駐津勢(shì)力在天津?qū)W生運(yùn)動(dòng)中的博弈是自身利益使然，更是關(guān)乎華盛頓會(huì)議召開間接的地方力量之一。一、英美法駐津勢(shì)力對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)的支持天津的英美法三國(guó)租界均于1860 年劃定，此后三國(guó)僑民陸續(xù)到天津定居，其勢(shì)力自此在天津落地生根。經(jīng)過近60 年的發(fā)展，特別是第一次世界大戰(zhàn)后，

么，怎樣來(lái)掌握英美法三國(guó)的革命？我們可以從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行歸納和復(fù)習(xí)。一、英美法三國(guó)革命的原因各不相同1.英國(guó)革命原因是議會(huì)與王權(quán)的矛盾激化具體講就是國(guó)王查理一世繼續(xù)推行君主專斷政策，鼓吹君權(quán)神授，無(wú)視議會(huì)的權(quán)力。而1628年，英國(guó)議會(huì)向國(guó)王呈遞了一份《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?，表達(dá)了議會(huì)限制王權(quán)的意圖，導(dǎo)致議會(huì)和王權(quán)的矛盾激化，因此爆發(fā)了革命。2.美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的原因是英國(guó)殖民者與北美人民矛盾激化具體來(lái)講就是英國(guó)殖民者驅(qū)趕當(dāng)?shù)氐挠〉诎踩?，剝削歐洲移民和從非洲販來(lái)的黑

度也是不同的。英美法系與大陸法系之間基本上不存在完全相同的制度。其中前者起源于日耳曼法，在英國(guó)漸漸形成，雖然美國(guó)的民事訴訟法是從英國(guó)借鑒來(lái)的，但是其發(fā)展和英國(guó)的訴訟制度卻存在很大差異，但即便英美之間存在一些不同，但和后者相比，它們卻存在很多聯(lián)系和共同之處；而后者是基于古代羅馬法建立起來(lái)的，同時(shí)最開始是以民法為核心的。這兩大法系都是法治的先行代表，并根據(jù)各代表國(guó)家在世界范圍的影響，使其具體的法治方式也有產(chǎn)生了很大的影響力，這些對(duì)于法治后發(fā)的我們國(guó)家來(lái)說具有很

適用于自己的《英美法詞典》。泱泱東方大國(guó)，缺少這樣一部詞典，是什么概念呢？簡(jiǎn)單來(lái)說，就是在外交上，我國(guó)與執(zhí)行英美法的國(guó)家，如美國(guó)和歐洲等國(guó)，使用不同的法律概念，根本無(wú)法正常交流。就拿19世紀(jì)70年代，中美談判僵化一事來(lái)講，中方與美方，簡(jiǎn)直是“雞同鴨講”，完全不懂英美法的我國(guó)外交官，在談判中根本無(wú)法守住一席之地。當(dāng)薛波知曉這件事后，汗毛倒豎——他知道，改革開放近15年的中國(guó)，已經(jīng)不可阻擋地與世界接軌，而缺少這一部法律，無(wú)異于鳥無(wú)雙翼而寸步難行！作為法學(xué)界的中

劉承韙合同法是英美法的精髓所在。①不管是英美合同法所具有的多元化與開放性風(fēng)格，還是其所秉持的“合同即交易”的市場(chǎng)社會(huì)理念，都契合了世界范圍內(nèi)合同法統(tǒng)一化與商業(yè)化的趨勢(shì)，從而使得英美合同法不僅成為國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則，也深刻影響了中國(guó)合同法。尤其是自1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和1999年的統(tǒng)一《合同法》之后，中國(guó)合同法受到了英美合同法理論與制度的重大影響，以合同法為代表的中國(guó)商事法律具有較為濃重的英美法色彩。因此，在中國(guó)逐步邁向經(jīng)濟(jì)全球化與市場(chǎng)法治化的大背景

安排原本是依據(jù)英美法制度而構(gòu)建的，本文試圖以英美法作為出發(fā)點(diǎn)，分析交割條件在中國(guó)法下的法律性質(zhì)。一、跨境并購(gòu)中的交割與交割條件（一）交割的實(shí)質(zhì)是合同主要義務(wù)的履行交割是一個(gè)實(shí)務(wù)概念，并不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?。從?shí)踐用法來(lái)看，交割在并購(gòu)交易中一般可以形象地描述為“一手交錢、一手交貨”。表現(xiàn)為交易標(biāo)的和價(jià)款從一方轉(zhuǎn)移至另一方，交割結(jié)束即意味著交易的基本完成。換言之，一般情況下的交割是“錢物兩清”型的交割。在某些并購(gòu)交割中，價(jià)款的支付可能會(huì)安排在交割之前或者之后進(jìn)行

法官們積極借鑒英美法的優(yōu)秀成果，大膽創(chuàng)新，創(chuàng)造了許多重要制度，影響深遠(yuǎn)。德國(guó)法院的民事判決書首次采用“主文前置式”，將判決主文前置，開創(chuàng)了大陸法系民事判決書寫法的先河，而且其判決書的說理性極強(qiáng)，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，極具學(xué)術(shù)趣味。一份民事判決書就是一篇學(xué)術(shù)論文。德國(guó)的民事判決書堪稱“判決書學(xué)理化”的風(fēng)格典范。二、英美法系民事判決書之風(fēng)格特征與大陸法系尊崇法典主義傳統(tǒng)不同，英美法系是以承認(rèn)法官造法和遵循先例為基本特征。英國(guó)法歷來(lái)就有裁判說理的傳統(tǒng)。英國(guó)法官被稱為同四種人

30073一、英美法系以審判為中心訴訟制度現(xiàn)狀(一)審判中心主義在偵查階段的表現(xiàn)在宣傳人權(quán)至上原則的歐美國(guó)家，偵查權(quán)的行使并不容易。很多在我國(guó)司空見慣的行為到了英美法系國(guó)家，就變得不那么理所當(dāng)然。例如在英國(guó)，警方如果想要在取證時(shí)進(jìn)入嫌疑人家中，就必須向法院申請(qǐng)搜查令，得到法院簽署的搜查令后方可進(jìn)入。因?yàn)檫M(jìn)入嫌犯家中，在英美法系法律體系中被認(rèn)為是一種侵犯公民私權(quán)利的體現(xiàn)。英美法系中還有一種司法令狀主義，大體含義同筆者在上文中所舉例證相似，即偵查機(jī)關(guān)想要搜查嫌

判之中的需要。英美法系中的證據(jù)法淵源是來(lái)自于證據(jù)規(guī)則，該證據(jù)的主要任務(wù)是為了體現(xiàn)出證據(jù)的主要內(nèi)容，并且對(duì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)加以限制。英美法系的證據(jù)規(guī)則直接指向了該證據(jù)是否具有證據(jù)能力，不會(huì)造成英美法系中的陪審團(tuán)先入為主、因?yàn)橐欢ǖ妮浾撚绊懚龀鲋饔^有偏向的認(rèn)定。但是在二戰(zhàn)之前的大陸法系中，其很少限制證據(jù)能力的適用，只要是該證據(jù)可以在邏輯上得到一定的證明，那么這個(gè)證據(jù)就是可以被適用的，即是該證據(jù)是具有證據(jù)能力的。直至第二次世界大戰(zhàn)之后，德國(guó)人才開始做出了一個(gè)對(duì)整個(gè)歐

嚴(yán)加區(qū)別者，系英美法之間接代理。二者之區(qū)分是以何人名義實(shí)施代理行為作為標(biāo)準(zhǔn)。合同法第402、403條規(guī)定了間接代理［1］。韓世遠(yuǎn)的觀點(diǎn)與梁慧星相同，認(rèn)為《合同法》第402、403條規(guī)定的均為間接代理。王澤鑒認(rèn)為，“民法”所稱之代理，指直接代理。所謂“間接代理”，乃代理的類似制度，并非代理。關(guān)于間接代理，“民法”于行紀(jì)設(shè)有規(guī)定［2］。李永軍將《合同法》第402條之規(guī)定定義為隱名代理，將第403條之規(guī)定定義為間接代理［3］。楊代雄認(rèn)為，隱名代理就是間接代理，顯

000一、導(dǎo)言英美法系陪審制度在古羅馬、古希臘就已經(jīng)有了萌芽，雖不如當(dāng)前完善，但也是司法民主的一種表現(xiàn)。經(jīng)過長(zhǎng)久發(fā)展，英美法系形成了具有自身特色陪審制度。英美法系的陪審制度是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收普通公民參加審判民事、刑事、行政案件審理的制度。在為消滅法律的專業(yè)壟斷而設(shè)立的正式的法律機(jī)構(gòu)中，陪審團(tuán)是最顯著或許是最有效的。從世界范圍看，陪審制度存在兩種模式:一種是以美國(guó)為代表的英美法系的陪審制度;另一種是以法國(guó)為代表的大陸法系的陪審制度。英美法系的陪審制度，因其特

籍瑞華摘 要：英美法系與大陸法系之間存在著諸多差異，這其中對(duì)于判例法的適用問題就是二者的顯著區(qū)別之一。隨著我國(guó)改革開放進(jìn)程的不斷推進(jìn)，我國(guó)涉外民事案件的數(shù)量也呈幾何趨勢(shì)的增長(zhǎng)，在處理此類國(guó)際私法問題之時(shí)，當(dāng)我國(guó)的沖突規(guī)范指向外國(guó)判例法之時(shí)，我國(guó)法院是否能夠使用外國(guó)的判例法進(jìn)行案件的裁決便成為困擾很多司法實(shí)踐者的一大難題。本文認(rèn)為，盡管判例不是國(guó)際私法的淵源，但是我國(guó)法院依舊可以適用外國(guó)判例法，在查明外國(guó)判例法之后，應(yīng)用類比推理與區(qū)分辨別相結(jié)合的方法對(duì)外國(guó)判

善的救濟(jì)體系，英美法系國(guó)家采取充分履約保障、預(yù)期違約和違約責(zé)任制度；大陸法系國(guó)家則設(shè)置不安抗辯權(quán)、拒絕履行、債務(wù)不履行制度。我國(guó)民法研究起步較晚，《合同法》立法時(shí)受到大陸法系和英美法系理論與實(shí)務(wù)交互影響，導(dǎo)致學(xué)者對(duì)合同債權(quán)期前救濟(jì)規(guī)則的立法模式產(chǎn)生分歧。有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)期違約制度較不安抗辯權(quán)的適用更廣泛，且對(duì)受害人保護(hù)更充分，主張合同立法應(yīng)采納預(yù)期違約制度[1]。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)繼受大陸法系民法體系，引進(jìn)英美法系的預(yù)期違約制度將引起概念和法律體系混亂，且在

趙 陽(yáng)一、英美法系陪審制度與大陸法系參審制度的比較(一)英美法系陪審團(tuán)制度的特點(diǎn)和影響1．陪審制能夠幫助法官正確的認(rèn)定事實(shí)和處理案件。在英美法系中陪審團(tuán)由普通的公民組成，只要是具有選民資格，年齡在18歲至65歲之間，13歲起在其國(guó)家連續(xù)居住滿五年的都可以成為陪審團(tuán)的成員。當(dāng)然其中也有特殊，犯罪被剝奪陪審資格和特定職業(yè)者不能成為陪審員，特定職業(yè)者即從事與法律有關(guān)的職業(yè)人。成為陪審員最重要的一點(diǎn)就是之前沒有任何的法律知識(shí)與法律經(jīng)驗(yàn)，這樣才能使其不具備任何的法律

分出大陸法系和英美法系。當(dāng)然從訴訟程序上也可看出二者的不同之處，大陸法的程序與英美法的程序最為重大的區(qū)別數(shù)世紀(jì)以來(lái)都是以陪審團(tuán)為標(biāo)準(zhǔn)的。但是當(dāng)今的大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家訴訟程序已經(jīng)發(fā)生了重大的變革，作為構(gòu)筑英美證據(jù)法基石之一的陪審團(tuán)在英國(guó)的民事程序中已經(jīng)消失，而在刑事訴訟中，英國(guó)1948年的《刑事司法法》終結(jié)了大陪審團(tuán)的命運(yùn)，小陪審團(tuán)的審判的適用范圍也被大大限縮。因此導(dǎo)致英國(guó)訴訟程序的“英美法系”特征越來(lái)越弱化，而更像是職權(quán)主義訴訟程序了。可以說每一種

10063一、英美法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定從美國(guó)學(xué)者艾倫·范斯沃斯著的《美國(guó)合同法》以及英國(guó)學(xué)者P.S.阿狄亞著的《合同法導(dǎo)論》來(lái)看，英國(guó)和美國(guó)的合同法關(guān)于違約責(zé)任的方方面面的規(guī)定是極具相似性的。(一)違約責(zé)任構(gòu)成要件英美兩國(guó)關(guān)于違約責(zé)任的各個(gè)構(gòu)成要件，從兩國(guó)的合同法中可以略窺一二，其對(duì)于違約行為的界定是非常直接而具體的，這一點(diǎn)可以從其《重述》中的一些條款可以看出，比如在恢復(fù)原狀這個(gè)違約救濟(jì)時(shí)，履行陷入不能，合同目的進(jìn)而落空就是具體指向這種救濟(jì)方式。對(duì)于損害結(jié)

此，大陸法系與英美法系的做法各異。一、英美法系國(guó)家第三人驚嚇損害違法性的認(rèn)定英美法系國(guó)家將第三人驚嚇損害視為行為人侵害了第三人的精神利益，允許第三人將精神利益的損害作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但此做法的前提是精神利益具有可訴性。英國(guó)的做法是只要行為人的行為對(duì)受害者具有違法性，若此時(shí)還有使第三人身體受傷害的風(fēng)險(xiǎn)，則可認(rèn)定其行為對(duì)第三人也具有違法性。美國(guó)在其《侵權(quán)法重述(第2版)》第313條第2款后段也表達(dá)了類似主張，②甚至將其違法性定位于對(duì)精神安寧利益(menta

率違約制度作為英美法的一種制度，雖然大陸法系國(guó)家運(yùn)用不多，但是，從立法趨勢(shì)來(lái)看，一些大陸法系的國(guó)家開始接受這一制度。那么該制度在我國(guó)能否生根發(fā)芽？諸多學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為效率違約制度本身就沒有存在的價(jià)值。本文將對(duì)效率違約進(jìn)行基本梳理，從而指出這一制度是對(duì)合同法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，有其獨(dú)有的意義與價(jià)值，并且對(duì)中國(guó)《合同法》做出解釋，證明其在中國(guó)早有土壤存在?！娟P(guān)鍵詞】效率違約；英美法；合同法一、效率違約的來(lái)源與基本內(nèi)涵效率違約，又稱效益違約，是1881年霍姆斯《

類：大陸法系和英美法系。。大陸法系又稱羅馬法系、民法法系、法典法系或羅馬日耳曼法系，是承襲古羅馬法的傳統(tǒng)，仿照《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》的樣式而建立起來(lái)的法律制度。歐洲大陸上的法、德、意、荷蘭、西班牙、葡萄牙等國(guó)和拉丁美洲、亞洲的許多國(guó)家的法律都屬于大陸法系。香港和英聯(lián)邦國(guó)家采用的是英美法系、英美法系又稱英國(guó)法系、普通法系或判例法系。兩大法系的主要差異有：第一，法律淵源不同。大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律淵源包括立法機(jī)關(guān)

分析陪審制度在英美法系和大陸法系以及我國(guó)的特點(diǎn)和表現(xiàn)形式。通過比較兩大法系以及我國(guó)陪審制度的異同以及優(yōu)劣，分析該制度內(nèi)在價(jià)值意義，從中得到啟示，分析陪審團(tuán)制度的優(yōu)缺點(diǎn)以及探討其前景。關(guān)鍵詞：法律完善；英美法；陪審制度；大陸法系一、陪審制度起源及其發(fā)展最早的陪審制度可追溯到古希臘時(shí)期，最早最有影響力的由審判團(tuán)審判的案例，就是審判蘇格拉底的案例。而現(xiàn)代的陪審團(tuán)制度源自英國(guó)12世紀(jì)亨利二世時(shí)代，并在美國(guó)結(jié)出璨爛之花。陪審制度發(fā)源于古希臘，受遏于中世紀(jì)，中興于文化

鍵詞 贍養(yǎng)費(fèi) 英美法 婚姻法作者簡(jiǎn)介：賴婧宜，西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院本科生，研究方向：國(guó)際法。中圖分類號(hào)：D9712 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.153一、美國(guó)贍養(yǎng)費(fèi)基本理論探討（一）贍養(yǎng)費(fèi)的定義贍養(yǎng)費(fèi)（alimony）的詞源有三個(gè)出處。首先是拉丁文alimonia，表示營(yíng)養(yǎng)維持之意；其次是alimentary，表示事物營(yíng)養(yǎng)與消化之意，最后是蘇格蘭法中的營(yíng)養(yǎng)品的概念（aliment），指代一個(gè)

陳永強(qiáng)英美法物權(quán)變動(dòng)之區(qū)分模式*陳永強(qiáng)**在基于買賣的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律結(jié)構(gòu)上，英美法也采用與大陸法相似的區(qū)分模式，即區(qū)分作為物權(quán)變動(dòng)之原因的買賣合同和作為物權(quán)變動(dòng)之結(jié)果的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)獨(dú)立于買賣合同的法律行為，它必須采用轉(zhuǎn)讓書形式，轉(zhuǎn)讓書經(jīng)交付而發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)之效果。英美法針對(duì)違反買賣合同與違反轉(zhuǎn)讓書的行為，設(shè)立了不同的救濟(jì)規(guī)則，違反買賣合同的救濟(jì)包括實(shí)際履行、損害賠償和留置權(quán)救濟(jì)，違反轉(zhuǎn)讓書的救濟(jì)方法主要是損害賠償。在買賣合同與轉(zhuǎn)讓書之

0854?關(guān)于英美法系和大陸法系證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)的共性研究馬飛飛中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110854證明標(biāo)準(zhǔn)是控方對(duì)所主張的事實(shí)進(jìn)行證明所需要達(dá)到的最低的真實(shí)程度，它分為主觀方面和客觀方面。英美法系和大陸法系的證據(jù)制度在立法的思路、模式、技術(shù)及內(nèi)容上都有相同的地方，這種現(xiàn)象體現(xiàn)了證據(jù)立法的原則和方法，對(duì)完善和改進(jìn)我國(guó)的證據(jù)立法有著不可或缺的意義。證明標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑；內(nèi)心確信無(wú)疑；事實(shí)清楚；證據(jù)確實(shí)、充分一、證明標(biāo)準(zhǔn)的概念證明標(biāo)準(zhǔn)，是指控方對(duì)所主張的事

南昌）法學(xué)研究英美法中準(zhǔn)合同制度及其啟示李 曦（330000 南昌大學(xué)法學(xué)院 江西 南昌）準(zhǔn)合同制度作為英美法系的三大債的來(lái)源之一，發(fā)揮著重大作用，而大陸法系并無(wú)相關(guān)概念及其制度。我國(guó)正在修訂民法典，在不制定債法總則的情況下，合同之債與侵權(quán)之債都由特定的部門法規(guī)定，而關(guān)于無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美畟撊绾翁幹脮簾o(wú)定論。本文意在探尋分析準(zhǔn)合同制度在英美債法中發(fā)揮的作用，以期為我國(guó)債法體系的構(gòu)建提供些許啟示和借鑒。準(zhǔn)合同債法；英美法系；無(wú)因管理；不當(dāng)?shù)美弧⒁?0

hment”是英美法系中的一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，現(xiàn)在我國(guó)的英漢法律詞典、教科書、專著、論文以及各種報(bào)刊雜志上都將其譯為“不當(dāng)?shù)美薄５屑?xì)分析研究可以發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)英語(yǔ)“unjust enrichment”與我國(guó)法律中“不當(dāng)?shù)美边@一術(shù)語(yǔ)在概念與語(yǔ)法意義上相近，但內(nèi)涵意義卻不完全相對(duì)應(yīng)。二、英美法系中“Unjust enrichment”的含義根據(jù)《布萊克法律詞典》(Bryan A，2009：1678)的解釋，“Unjust enrichment”有下列三個(gè)義項(xiàng)：(一)

線的主張，促進(jìn)英美法等國(guó)盡早加入國(guó)際反法西斯斗爭(zhēng)行列，中共通過各種渠道，積極做英美法等國(guó)的工作。通過西方記者轉(zhuǎn)達(dá)愿與英美法等國(guó)共同反對(duì)法西斯的愿望。1936年7月，美國(guó)記者斯諾到陜北采訪，毛澤東告訴斯諾，日本帝國(guó)主義不僅是中國(guó)的敵人，也是美英法蘇等國(guó)人民的敵人。中國(guó)不僅必須首先實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，還必須努力把統(tǒng)一戰(zhàn)線推廣到包括所有與太平洋地區(qū)和平有利害關(guān)系的國(guó)家。1937年3月1日，毛澤東在同美國(guó)記者史沫特萊的談話中，對(duì)國(guó)際反日聯(lián)合陣線的建立，提出了綱領(lǐng)性

摘要：在英美法上，有償合同屬于簡(jiǎn)式合同，要求當(dāng)事人根據(jù)合同獲得的利益與其所支付的對(duì)價(jià)在價(jià)值上對(duì)等，即對(duì)價(jià)是有償合同成立的必要條件。對(duì)價(jià)，又稱“約因”，是英美合同法所特有的核心內(nèi)容和基本原則。而在我國(guó)現(xiàn)行合同法中并未采取對(duì)價(jià)一說，亦未建立對(duì)價(jià)制度。因此，本文立足于英美法，從對(duì)價(jià)內(nèi)涵、適用規(guī)則及其流變衰落的視角對(duì)對(duì)價(jià)問題進(jìn)行分析總結(jié)。關(guān)鍵詞：對(duì)價(jià)；合同；英美法中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0110-02作

青 唐 波借鑒英美法學(xué)教育模式培訓(xùn)青年刑事辯護(hù)律師文/伏廣青 唐 波導(dǎo) 讀刑事辯護(hù)與人權(quán)保障密切相關(guān)，而青年律師肩負(fù)著中國(guó)律師的發(fā)展和未來(lái)。文章介紹了英美法學(xué)培養(yǎng)模式的兩個(gè)特色，分析了借鑒英美法學(xué)培養(yǎng)模式的必要性并且對(duì)如何借鑒英美培養(yǎng)模式展開了具體的論述，作者希望以此來(lái)提升青年律師的辯護(hù)質(zhì)量。刑事辯護(hù)與人權(quán)保障密切相關(guān)，而青年律師肩負(fù)著中國(guó)律師的發(fā)展和未來(lái)，對(duì)青年刑事辯護(hù)律師進(jìn)行培訓(xùn)有助于提高我國(guó)刑事辯護(hù)律師的整體水平，有助于更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的

除事由 ——以英美法系為視角陳文昊(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)摘要：《羅馬規(guī)約》中的責(zé)任排除事由呈現(xiàn)英美法系和大陸法系的折中妥協(xié)。規(guī)約31條雖采“排除責(zé)任事由”之名,但具有英美法系中“辯護(hù)理由”之實(shí)。英美法系中的正當(dāng)化事由的認(rèn)定與大陸法系大相徑庭，以主觀認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)、以“真誠(chéng)而合理相信”為橋梁構(gòu)建體系。即使行為人相信的內(nèi)容客觀上子虛烏有，依然存在適用責(zé)任排除事由的空間。分析《羅馬規(guī)約》文本中無(wú)刑事責(zé)任能力人、自我防衛(wèi)、被脅迫、醉態(tài)、錯(cuò)誤的排除刑事

，而預(yù)期違約是英美法中特有的違約制度。我國(guó)《合同法》同時(shí)吸收了兩種制度，從而導(dǎo)致相關(guān)制度在理論與實(shí)踐中的多種矛盾。為避免法律適用沖突，亦為妥善解決合同解除權(quán)納入不安抗辯權(quán)效力中的法理矛盾，當(dāng)以合同相對(duì)方的主觀惡性加以判斷，同時(shí)在允許當(dāng)事人自由協(xié)商的前提下，明確合同相對(duì)方提供擔(dān)保的期限，區(qū)分違反合同義務(wù)性質(zhì)的嚴(yán)重程度，以妥當(dāng)平衡雙方權(quán)利。合同法 不安抗辯權(quán) 預(yù)期違約 移植一、兩大法系不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的基本內(nèi)涵（一）大陸法系的不安抗辯權(quán)制度為妥善解決雙

031摘要：在英美法上，有償合同屬于簡(jiǎn)式合同，要求當(dāng)事人根據(jù)合同獲得的利益與其所支付的對(duì)價(jià)在價(jià)值上對(duì)等，即對(duì)價(jià)是有償合同成立的必要條件。對(duì)價(jià)，又稱“約因”，是英美合同法所特有的核心內(nèi)容和基本原則。而在我國(guó)現(xiàn)行合同法中并未采取對(duì)價(jià)一說，亦未建立對(duì)價(jià)制度。因此，本文立足于英美法，從對(duì)價(jià)內(nèi)涵、適用規(guī)則及其流變衰落的視角對(duì)對(duì)價(jià)問題進(jìn)行分析總結(jié)。關(guān)鍵詞：對(duì)價(jià)；合同；英美法在英美普通法中，合同可分為蓋印合同和簡(jiǎn)式合同，蓋印合同的有效性是由其所采取的形式所決定，而不要求

海）大陸法系與英美法系的比較研究——讀《比較法總論》的觀后感周 敏（201306 上海海事大學(xué)法學(xué)院 上海）大陸法系和英美法系作為世界法律文明的兩大重要分支，在歷史發(fā)展、文化意蘊(yùn)、表現(xiàn)形式、價(jià)值取向以及運(yùn)作機(jī)制方面有自己的獨(dú)特之處。近年來(lái)，英美法系和大陸法系的一些基本概念、制度和原則被移植到我國(guó)，對(duì)我國(guó)的法律制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。深入系統(tǒng)的研究這兩大法律制度，對(duì)中國(guó)合理的借鑒英美法系和大陸法系，具有重要價(jià)值。大陸法系；英美法系；比較法一、英美法系和大陸法系概

吳大學(xué)法學(xué)院的英美法學(xué)教育何勤華*高童非**袁 也***東吳大學(xué)法學(xué)院自創(chuàng)辦以來(lái)，就以其獨(dú)特的英美法學(xué)教育蜚聲中外。從入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)制、課程設(shè)置、教學(xué)方式和教師情況等諸多方面來(lái)看，東吳大學(xué)法學(xué)院的英美法學(xué)教育是日益系統(tǒng)完備且與美國(guó)法學(xué)院高度接軌的。雖然在東吳大學(xué)于國(guó)民政府注冊(cè)之后，英美法學(xué)在學(xué)校的地位有所下降，但是學(xué)校仍然延續(xù)著英美法學(xué)教育的傳統(tǒng)，其英美法學(xué)的水平依然可在國(guó)內(nèi)領(lǐng)跑。雖然東吳大學(xué)法學(xué)院英美法學(xué)教育的興起有其特定的背景，而且這種教育也存有一定的缺

律效果。通過對(duì)英美法上不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的各個(gè)構(gòu)成要件的具體內(nèi)容、特定價(jià)值以及實(shí)踐意義的現(xiàn)代法上的解讀，探尋各個(gè)構(gòu)成要件之間的區(qū)別與聯(lián)系，及其對(duì)不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的本質(zhì)和外觀的影響，并在基礎(chǔ)之上通過與大陸法系典型國(guó)家相關(guān)制度的比較研究以思考兩大法系在不當(dāng)?shù)美瓌t構(gòu)成要件上結(jié)構(gòu)與功能的異同。不當(dāng)?shù)美粯?gòu)成要件；結(jié)構(gòu)與功能從源頭上而言，英美法中各種類型的不當(dāng)?shù)美颠€是經(jīng)由不同的訴訟格式中發(fā)展而來(lái)的，而各種類型的返還的構(gòu)成及其適用并不完全一致，因此不當(dāng)?shù)美囊话阈栽?/div>

湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年1期2015-03-26

司法鑒定模式與英美法系的專家證人模式，在制度結(jié)構(gòu)層面上存在著本質(zhì)差異。大陸法系的司法鑒定模式強(qiáng)調(diào)法官在鑒定事項(xiàng)上的絕對(duì)控制，英美法系的專家證人模式則將鑒定的主動(dòng)權(quán)完全賦予控辯雙方當(dāng)事人。究其根源，兩種制度模式背后反映出的是兩大法系對(duì)鑒定人和鑒定本質(zhì)的定位不同。二、我國(guó)司法鑒定模式的基礎(chǔ)（一）從制度傳承看我國(guó)司法鑒定制度自創(chuàng)設(shè)以來(lái)，一直將鑒定人定位為“法官輔助人”，與大陸法系司法鑒定模式的基本定位相契合。無(wú)論是專門針對(duì)司法鑒定事項(xiàng)作出的司法解釋還是現(xiàn)行的刑事

為而設(shè)的。2.英美法系國(guó)家正當(dāng)化行為與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。英美法系將其犯罪成立分為兩個(gè)層次：一是刑事責(zé)任的本體要件，另一個(gè)是抗辯事由。正當(dāng)化行為一般是作為抗辯事由提出來(lái)的。行為人只要具備犯罪的行為和意圖，控方就可以起訴，辯方在訴訟中提出抗辯事由。如果抗辯事由能夠成立，犯罪就被推翻；如果抗辯事由不能成立則犯罪成立?？梢?，英美法系國(guó)家的犯罪構(gòu)成中第二個(gè)要件抗辯事由也是為正當(dāng)化行為及其他免責(zé)事由而設(shè)的。因此，在英美法系國(guó)家，犯罪構(gòu)成是評(píng)價(jià)正當(dāng)化行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)。3.我

流”。煙臺(tái)大學(xué)英美法教學(xué)是煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院的特色，是煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院人才培養(yǎng)機(jī)制創(chuàng)新實(shí)踐的成果。煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院英美法教學(xué)是由煙臺(tái)大學(xué)英美法研究中心組織實(shí)施的教學(xué)活動(dòng)。煙臺(tái)大學(xué)英美法研究中心是在臺(tái)灣東吳大學(xué)法學(xué)院協(xié)助下于2000年正式成立的教學(xué)研究機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院的英美法教學(xué)。煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院實(shí)施英美法教學(xué)的班級(jí)簡(jiǎn)稱“英美法班”，分為英美法實(shí)驗(yàn)班和英美法專業(yè)方向班。一、英美法班的現(xiàn)狀(一)英美法班的培養(yǎng)目標(biāo)及學(xué)生遴選英美法班旨在深入探索地方高校法學(xué)教育

起源于英美，是英美法系特有的概念。其確立經(jīng)歷了從結(jié)果責(zé)任到過失責(zé)任再到嚴(yán)格責(zé)任這樣一個(gè)緩慢的過程。在德國(guó)，將之稱為“危險(xiǎn)責(zé)任”，是以特定危險(xiǎn)為規(guī)則理由。而在英美則將其稱為“嚴(yán)格責(zé)任”。依據(jù)《牛津法律大詞典》的解釋，嚴(yán)格責(zé)任是一種比盡到合理注意義務(wù)就可以免責(zé)的比一般責(zé)任更為嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。如《美國(guó)侵權(quán)行為法(第二次)重述》第519條規(guī)定：“從事某種高度危險(xiǎn)行為，即使盡其最大注意避免損害，也應(yīng)對(duì)其行為給他人人身 、土地或動(dòng)產(chǎn)造成的損害承擔(dān)責(zé)任；這一嚴(yán)格責(zé)任僅適

們可以通過研究英美法的相關(guān)制度，即“emotional distress”或“nervous shock”，來(lái)考慮其對(duì)中國(guó)是否有可借鑒性。一、英美法中的“精神痛苦”與“精神損害”不同的侵權(quán)法著述中，“emotional distress”“mental anguish”和“emotional harm”幾個(gè)詞有混用的情況，“emotional harm”也指精神痛苦，從字面上講為“精神損害”。下面就英美法上的精神痛苦與精神損害進(jìn)行探討。1.英美法中的“精神

條件，原本作為英美法要約生效原則的《合同法》第18條應(yīng)作限縮解釋，理解為第19條的補(bǔ)充?！逗贤ā返?6條、第18條的規(guī)定因而具有了正當(dāng)性?！逗贤ā逢P(guān)于要約生效的規(guī)定也得以體系化。此外，將《合同法》第19條作為第16條的條件性補(bǔ)充規(guī)定也符大陸法系的要約拘束力理論。據(jù)《合同法》第18條，要約到達(dá)后原則上可以撤銷，這實(shí)際上意味著要約到達(dá)后原則上沒有拘束力。根據(jù)其第2款規(guī)定可以推知，要約一般在承諾發(fā)出時(shí)發(fā)生形式拘束力。這意味著要約原則上自承諾發(fā)出時(shí)發(fā)生形式拘束

116600)英美法中“emotionaldistress”或“nervous shock”，即精神痛苦損害賠償制度由來(lái)已久，主要是針對(duì)故意或過失侵權(quán)案件中受害人就其受到的極度精神痛苦請(qǐng)求的賠償。該制度與我國(guó)精神損害賠償制度具有明顯的區(qū)別，通過對(duì)英美法中該制度的闡釋，及其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)相關(guān)規(guī)定的比較考察，可以為我國(guó)借鑒英美法中精神痛苦損害賠償制度獲得有益的經(jīng)驗(yàn)。一、英美法中精神痛苦損害賠償制度論要英美法中精神痛苦損害賠償制度經(jīng)過多年發(fā)展，確立了完整的

系，而沒有選擇英美法系，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者都對(duì)此問題做出了大致相同的分析。如賀衛(wèi)方教授在1991年《英美法與中國(guó)（代引言）》中就認(rèn)為，大陸成文法典形式、演繹式的法律推理、偏重用理性的宣言來(lái)規(guī)定公民權(quán)利的做法以及民族國(guó)家興起后所出現(xiàn)的中央集權(quán)傾向均與中國(guó)傳統(tǒng)的法制和晚清“內(nèi)憂外患”的時(shí)局存在暗合之處，加之東鄰日本的影響，因此，晚清以降中國(guó)做出了“模范”大陸法系的選擇[3]。郝鐵川教授也從“相近的國(guó)家主義觀念”、“相近的法典編纂觀念”、“相近的思維方式”以及“相近的

。本文通過梳理英美法系和大陸法系二者思路不同的侵權(quán)法歸責(zé)體系，探索出了一種移植方案:引進(jìn)近因原則后采用直接結(jié)果規(guī)則對(duì)近因因果關(guān)系加以認(rèn)定，并保留將侵權(quán)案件分為一般侵權(quán)案件與特殊侵權(quán)案件的做法。一、近因原則及近因因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則在古羅馬時(shí)期，法學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了因果關(guān)系問題的關(guān)鍵地位。羅馬法中的相關(guān)規(guī)定表明當(dāng)時(shí)的人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到只有近因才參與承擔(dān)法律責(zé)任，“在法律中，我們所探尋者為近因而非遠(yuǎn)因”就是這樣一條規(guī)則。這一規(guī)定的直接作用在于限制負(fù)責(zé)的范圍。(一)近因

]禁反言規(guī)則是英美法中的一類特殊的規(guī)則體系,本文對(duì)這一規(guī)則的概念做出簡(jiǎn)要分析,梳理出禁反言規(guī)則的主要類型,并在此基礎(chǔ)上對(duì)其中一個(gè)較為重要的種類——基于信賴之禁反言規(guī)則的概念進(jìn)一步闡述,并對(duì)其中的相關(guān)概念加以辨析。[關(guān)鍵詞]禁反言規(guī)則 基于信賴之禁反言規(guī)則 英美法一、禁反言規(guī)則的概念禁反言一詞來(lái)源于法語(yǔ)單詞estoupe和英語(yǔ)單詞stop(停止)。最早對(duì)禁反言這一術(shù)語(yǔ)概括定義的可能要算柯克勛爵,早在16世紀(jì)柯克在其著作中寫道:“禁反言(estoppe)來(lái)源于

的價(jià)值大陸法與英美法的區(qū)別，每個(gè)法學(xué)院出來(lái)的學(xué)生都能說上一套。大陸法講究成文至上，而英美法判例第一；大陸法提倡法官糾問，而英美法強(qiáng)調(diào)法庭控辯；大陸法國(guó)家立法機(jī)構(gòu)發(fā)達(dá)，而英美法國(guó)家盛行“法官造法”，等等。中國(guó)選擇大陸法系之路似乎是順理成章之事：悠久的皇權(quán)專制歷史，大一統(tǒng)的集權(quán)國(guó)家，刑官斷案的傳統(tǒng)，都似乎注定了英美判例法離我們太遠(yuǎn)。今日，很多人鼓吹英美法的好處，甚至給人一種若多引入英美法要素，民主政治也能連帶得到促進(jìn)的印象?？尚行耘c否且不論，以法典為核心的大陸

一、英美法系與大陸法系法官造法比較（一）英美法系國(guó)家的法官造法法官造法，實(shí)際上就是法官在審理案件時(shí)，通過案件的裁決而創(chuàng)造出一套復(fù)雜而靈活的法律體系。實(shí)行判例法的國(guó)家，判例是主要的法律淵源，法官在審理案件的同時(shí)，也在扮演著立法的角色，通過有拘束力的判例來(lái)創(chuàng)設(shè)法律的規(guī)則，即所謂“法官造法”。法官造法是英美法系國(guó)家的顯著特色，英美法系素有“法官法”之稱。在英美法系漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程中，精通法理、經(jīng)驗(yàn)豐富的法官們通過一個(gè)個(gè)經(jīng)典判例，確立了英美法系的基本模式，造就了英美

證責(zé)任大陸法系英美法系中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-069-01舉證責(zé)任是民事審判的一個(gè)核心問題,它從一開始就參與決定了每一個(gè)訴訟的進(jìn)程。①而舉證責(zé)任如何分配,又是舉證責(zé)任制度的基石,正因?yàn)榇?舉證責(zé)任分配問題貫穿于民事訴訟研究活動(dòng)的始終。隨著時(shí)代的發(fā)展,及人類認(rèn)知的深化,舉證責(zé)任的分配呈現(xiàn)出不同的內(nèi)容,并且兩大法系賦予了它不同的內(nèi)容。但如果對(duì)兩大法系中的舉證責(zé)任分配原則加以考察的話就會(huì)發(fā)現(xiàn),二者之間有趨同

述了大陸法系與英美法系兩大法系民事法律文化的差別,以及兩大法系民事法律文化比較的意義。關(guān)鍵詞大陸法系英美法系法律文化中圖分類號(hào):D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A1 基本概念辨析——法律文化的定位在比較之前,先對(duì)法律文化的概念進(jìn)行探討。美國(guó)法學(xué)家把法律文化界定為“人們對(duì)待法和法律制度的態(tài)度、信仰、評(píng)價(jià)、思想和期待”。日本學(xué)者則多認(rèn)為法律文化是以法律意識(shí)為核心,包括法律制度和設(shè)施在內(nèi)的社會(huì)文化現(xiàn)象。在我國(guó),一些學(xué)者則堅(jiān)持法律文化是社會(huì)上層建筑中有關(guān)法律思想、法律規(guī)范

劉海霞摘要：英美法系與大陸法系對(duì)反訴制度進(jìn)行了風(fēng)格迥異的設(shè)計(jì)。雖然它們都認(rèn)為反訴制度具有促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)、保障程序公正、防止裁判矛盾等功能，但要如何發(fā)揮其最大功能，兩大法系采取了不同的態(tài)度——英美法系主張積極擴(kuò)張反訴之功能。而大陸法系則比較消極，原則上禁止其功能擴(kuò)張，具有緊縮的特點(diǎn)。關(guān)鍵詞：兩大法系反訴制度擴(kuò)張性緊縮性中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-5312(2009)24-0083-01英美法系反訴制度的擴(kuò)張性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面

賀衛(wèi)方《元照英美法詞典》匯聚三代法學(xué)睿哲與300學(xué)人十年潛心之力,堪稱體現(xiàn)中國(guó)法學(xué)界70年來(lái)英美法研究最高水平的煌煌巨典。這部400萬(wàn)字的辭書已于今年年初推出學(xué)習(xí)外國(guó)法，一忌先入為主，需要保持開放的心態(tài)，不要急著對(duì)具體的制度環(huán)節(jié)下結(jié)論；二忌不求甚解，外來(lái)的和尚不一定會(huì)念經(jīng)，即便會(huì)念經(jīng)，我們也可能會(huì)聽不懂，拘囿于外表和細(xì)枝末節(jié)的“比著葫蘆畫瓢”并不可取法律出版社新近出版的一部辭書《元照英美法詞典》，放在面前就讓人眼睛一亮，因?yàn)樗坏b幀設(shè)計(jì)頗為考究，外觀具有