常健 王玉良

（南開(kāi)大學(xué)，天津 300071）

沖突化解研究諸領(lǐng)域及其對(duì)公共沖突化解研究的影響*

常健 王玉良

（南開(kāi)大學(xué)，天津 300071）

沖突化解研究自20世紀(jì)50年代以來(lái)成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。國(guó)際沖突化解、社會(huì)沖突化解、非訴訟糾紛化解、組織沖突化解和家庭沖突化解是其中形成一定規(guī)模的研究領(lǐng)域。其研究成果對(duì)近年來(lái)興起的公共沖突化解研究產(chǎn)生了重要的影響，主要體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)化解沖突的基本導(dǎo)向，注意利用沖突正面功能的基本態(tài)度，注重采取談判和第三方干預(yù)的和平手段，注意通過(guò)溝通和對(duì)話消除誤解，以及強(qiáng)調(diào)沖突化解的制度和機(jī)制建設(shè)。

沖突化解；公共沖突化解；談判；第三方干預(yù)

“沖突化解”（conflict resolution）一詞具有特定的內(nèi)涵。伍德豪斯（Tom Woodhouse）等認(rèn)為，沖突化解意味著強(qiáng)調(diào)沖突產(chǎn)生的深層次原因，改變沖突雙方的行為使其不再暴力，改變態(tài)度不再相互敵對(duì)，改變結(jié)構(gòu)使其不再剝奪和榨取。[1]瓦尼（Hilal Ahmad Wani）認(rèn)為，沖突化解是一個(gè)涵蓋性術(shù)語(yǔ)，指處理沖突的一系列的手段和方法：從談判到外交，從調(diào)解到仲裁，從協(xié)調(diào)到裁定，從說(shuō)服到?jīng)_突預(yù)防等等。[2]沃勒斯?。≒eter Wallensteen）認(rèn)為，沖突化解指沖突各方能夠達(dá)成解決他們核心利益的不相容、認(rèn)可各方的持續(xù)存在、停止彼此之間一切暴力行為的約定或合約的情形或措施。[3]貝爾科維奇（Jacob Bercovitch）等認(rèn)為，沖突化解是關(guān)于如何提高我們理解沖突和減少暴力、增強(qiáng)調(diào)和利益的政治進(jìn)程的集體實(shí)踐的思想、理論和方法。[4]

概括以上觀點(diǎn)可以認(rèn)為，沖突化解是采取和平的手段消除或改變沖突各方對(duì)抗?fàn)顟B(tài)的過(guò)程，其采用的手段和措施主要包括對(duì)話、談判、調(diào)解、仲裁等。與“沖突化解”相對(duì)的，是以暴力方式來(lái)制止、控制或預(yù)防沖突。從目標(biāo)上看，沖突化解更強(qiáng)調(diào)消除沖突產(chǎn)生的根源，而不僅僅限于使沖突受到抑制。從效果上看，沖突化解旨在更長(zhǎng)時(shí)段消除或改變沖突狀態(tài)，而不是只著眼于短期對(duì)沖突的控制。

自20世紀(jì)中期以來(lái)，沖突化解研究成為學(xué)界的熱點(diǎn)，在許多領(lǐng)域開(kāi)展起來(lái)，其中形成一定規(guī)模

的研究領(lǐng)域包括國(guó)際沖突化解研究、社會(huì)沖突化解研究、非訴訟糾紛化解研究、組織沖突化解研究和家庭沖突化解研究。盡管這些領(lǐng)域的沖突化解研究在理論基礎(chǔ)、研究方法和研究結(jié)論上呈現(xiàn)出明顯的學(xué)科特色，但卻相互影響、相互借鑒。它們的研究成果為公共領(lǐng)域的沖突化解研究提供了重要啟示。

一、國(guó)際沖突化解研究

國(guó)際沖突是最引人矚目的沖突，國(guó)際領(lǐng)域的沖突化解研究歷來(lái)是學(xué)者關(guān)注的核心議題。蒲寧、陳曉東認(rèn)為：“國(guó)際沖突是國(guó)際社會(huì)各行為主體間為爭(zhēng)奪稀有的權(quán)力、地位和資源而進(jìn)行的壓制、傷害或消滅對(duì)方的行為或其目標(biāo)不相容時(shí)所處的狀態(tài)，包括一般沖突、國(guó)際危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)三種主要形態(tài)。”[5]劉清才認(rèn)為：“所謂國(guó)際沖突，就是指國(guó)際行為主體為了追求和維護(hù)各自所確認(rèn)的利益、價(jià)值和目標(biāo)而發(fā)生的有目的的摩擦、對(duì)抗與爭(zhēng)斗。目標(biāo)對(duì)立之爭(zhēng)，造成沖突形勢(shì)；沖突者的敵意感受，進(jìn)一步加劇沖突傾向；為了達(dá)到有爭(zhēng)議的目標(biāo)，或迫使對(duì)方修改、放棄其目標(biāo)而最終采取沖突行為。沖突形勢(shì)、沖突態(tài)度和沖突行為構(gòu)成國(guó)際沖突的三維結(jié)構(gòu)。”[6]懷特（Quincy Wright）認(rèn)為：國(guó)際沖突是“國(guó)家間關(guān)系的一種特殊形態(tài)且以不同程度存在于各種不同的層次”[7]。他將國(guó)際沖突的發(fā)展過(guò)程劃分為4個(gè)階段：（1）意識(shí)到目標(biāo)間的差異與分歧；（2）引發(fā)緊張關(guān)系；（3）由于缺乏解決差異與分歧所需的軍事力量而產(chǎn)生壓力；（4）為尋求解決差異與分歧而訴諸軍事介入或戰(zhàn)爭(zhēng)。

國(guó)際沖突的研究者們從不同角度分析了國(guó)際沖突產(chǎn)生的原因?；魻査沟?（Kalevi J.Holsti）認(rèn)為：“互動(dòng)的國(guó)家間不相容的目標(biāo)及政策行為構(gòu)成了國(guó)際沖突的基礎(chǔ)?！盵8]華爾茲（Kenneth Waltz）認(rèn)為：“國(guó)家之間，和人與人之間一樣，無(wú)政府狀態(tài)，或者沒(méi)有政府的狀態(tài)，是與暴力的發(fā)生聯(lián)系在一起的。”[9]基歐漢（Robert O.Keohane）和小約瑟夫·奈（Josegh S.Nye）則認(rèn)為，國(guó)際沖突來(lái)源于國(guó)際社會(huì)行為主體之間相互依賴(lài)不斷增強(qiáng)，但相互依賴(lài)存在非互利性和非對(duì)稱(chēng)性，依賴(lài)性的增強(qiáng)將引發(fā)不和。如果在既有利益沖突又有利益趨同的情況下，國(guó)家拒絕政策協(xié)調(diào)，結(jié)果就是國(guó)家之間的沖突。[10]溫特（Alexander Wendt）則從建構(gòu)主義視角指出，國(guó)際行為主體基于共有觀念（shared ideas）建構(gòu)起彼此間的認(rèn)同和利益，但當(dāng)行為主體間產(chǎn)生高度的信任缺失時(shí)，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生威脅感，從而造成國(guó)際沖突。[11]

國(guó)際社會(huì)最重要的特征就是無(wú)政府主義。正如基歐漢所指出的，如果要進(jìn)行全球治理，那么更可能出現(xiàn)的是國(guó)家間的合作和跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)而非世界政府。[12]由于國(guó)際社會(huì)沒(méi)有統(tǒng)一的法律、法規(guī)，國(guó)際規(guī)則、國(guó)際慣例盡管具有規(guī)范國(guó)際社會(huì)行為的作用，但對(duì)國(guó)際行為主體卻沒(méi)有強(qiáng)制力，并非每個(gè)主權(quán)國(guó)家必須遵守。因此，沖突化解成為解決國(guó)際沖突的重要路徑。

國(guó)際沖突化解的主要方式可以是基于利益，也可以是基于規(guī)則?；诶娴臎_突化解方式主要是談判和非強(qiáng)制性的第三方干預(yù)。伯克維奇(Jacob Bercovitch)和加特納(Scott Sigmund Gartner)指出，國(guó)際沖突化解的主要方式有：（1）正式和非正式的雙邊談判；（2）各種非強(qiáng)制性的第三方干預(yù)，即通過(guò)第三方調(diào)停尋求共同利益。[13]

談判化解國(guó)際沖突的結(jié)果具有多種形式。概括來(lái)講有四種：（1）回避：這是一種自動(dòng)避免沖突的方式，即沖突中的一方在討價(jià)還價(jià)過(guò)程中決定放棄原來(lái)的主張和立場(chǎng)，取消對(duì)抗行動(dòng)。（2）交換：即沖突雙方以允諾或施惠的方式以實(shí)現(xiàn)相互滿(mǎn)意，從而化解沖突。（3）妥協(xié)：沖突各方均同意做出大致相當(dāng)?shù)淖尣剑艞壊糠帜繕?biāo)、立場(chǎng)、要求，從而使得沖突得到解決。（4）“凍結(jié)式化解”：即各方達(dá)成協(xié)議或默契，將沖突的問(wèn)題擱置起來(lái)，等待條件成熟時(shí)再解決。[14]

第三方干預(yù)是在沖突各方談判無(wú)法取得進(jìn)展的情況下采取的沖突化解路徑。其主要方式包括調(diào)停和裁決。國(guó)際沖突調(diào)停的主體可以是國(guó)家、國(guó)際組織或個(gè)人，他們基于不同的動(dòng)機(jī)向沖突方提

供調(diào)?；蛭有?。喬納森·維爾肯菲爾德（Jonathan Wilkenfeld）等人認(rèn)為，國(guó)際沖突調(diào)停主體及動(dòng)機(jī)具有多樣選擇性（如表1所示）。

表1 國(guó)際沖突調(diào)停裁決主體的類(lèi)型及其動(dòng)機(jī)

在調(diào)停無(wú)效的情況下，沖突各方可能愿意把問(wèn)題交給有權(quán)威的第三方進(jìn)行裁決，基于雙方都認(rèn)可的規(guī)則來(lái)化解彼此的沖突。

二、社會(huì)沖突化解研究

與國(guó)際沖突相對(duì)的社會(huì)沖突，主要是指在一國(guó)國(guó)內(nèi)由于民族、種族、宗教、文化、性別、階層等社會(huì)性因素所導(dǎo)致的沖突，它通常是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的研究主題。萊溫格（G.Levinger）和威爾莫特（W.W. Wilmot）將“社會(huì)沖突”定義為兩個(gè)或兩個(gè)以上的相關(guān)方表達(dá)出信念、價(jià)值或利益上的差異，不論這種差異是真實(shí)的還是感覺(jué)到的。[15]拉希姆（M.A.Rahim）認(rèn)為社會(huì)沖突是社會(huì)實(shí)體內(nèi)部或社會(huì)實(shí)體之間出現(xiàn)的不相容、不調(diào)和或不一致的一種互動(dòng)歷程。[16]瑞文（B.H.Raven）認(rèn)為，社會(huì)沖突是由于實(shí)際的或希望的利益互不兼容性而產(chǎn)生的兩個(gè)或多個(gè)社會(huì)成員之間的緊張狀態(tài)。[17]達(dá)倫多夫（Ralf G.Dahrendorf）認(rèn)為，社會(huì)沖突表示“有明顯抵觸的社會(huì)力量之間的爭(zhēng)奪、競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)執(zhí)和緊張狀態(tài)?！盵18]特納（Jonathan H.Turner）則認(rèn)為，社會(huì)沖突“是兩方之間公開(kāi)與直接的互動(dòng)，在沖突中每一方的行動(dòng)都是意在禁止對(duì)方達(dá)到目標(biāo)”。[19]

社會(huì)學(xué)家們對(duì)社會(huì)沖突產(chǎn)生的原因進(jìn)行了多角度分析?？迫↙ewis A.Coser）從社會(huì)制度視角指出，當(dāng)社會(huì)成員對(duì)一系列社會(huì)制度規(guī)范所造成的相對(duì)剝奪感迫使剝奪者不再認(rèn)同現(xiàn)存制度時(shí)，社會(huì)沖突就可能發(fā)生。[20]西美爾（Georg Simmel）指出，社會(huì)沖突的最大原因之一是人類(lèi)行動(dòng)者的先天生物因素諸如感情、本能和利益導(dǎo)致的，沖突不僅是利益沖突的反映，也是敵對(duì)本能的反映。[21]達(dá)倫多夫則認(rèn)為，社會(huì)沖突的根源既不能歸結(jié)為諸如人的侵犯性沖動(dòng)等心理因素，也不能歸結(jié)為偶然的歷史事件，而要?dú)w結(jié)為社會(huì)的權(quán)威和權(quán)力結(jié)構(gòu)。他強(qiáng)調(diào)，社會(huì)沖突的根本根源于由社會(huì)壓制造成的社會(huì)利益分配不平等。[22]

達(dá)倫多夫闡述了一系列化解社會(huì)沖突的制度化策略：一要達(dá)成共識(shí)，明確承認(rèn)利益沖突的客觀存在并為其提供表達(dá)與協(xié)商的各種有效途徑，從而減弱沖突的強(qiáng)度和烈度；二要建立機(jī)構(gòu)，具體包

括談判、仲裁與調(diào)停等機(jī)構(gòu)。各方定期舉行談判，如協(xié)議不成，還須借助非官方的仲裁與調(diào)停等機(jī)構(gòu)，從而避免沖突激化或訴諸激烈手段；三要約定規(guī)則，各方必須約定處理相互利益矛盾關(guān)系的正式游戲規(guī)則以規(guī)范有效化解社會(huì)沖突。[23]科塞將政治寬容和民主視為將社會(huì)沖突轉(zhuǎn)化為“進(jìn)步源泉”的條件。[24]普魯伊特（Dean G.Pruitt）和金（Sung Hee Him）指出，第三方干預(yù)能夠深刻地影響社會(huì)沖突各方相互之間的行為，而且在大部分社會(huì)沖突情境中，第三方的干預(yù)行為能夠阻止破壞性沖突的升級(jí)。他們認(rèn)為，第三方調(diào)解應(yīng)主要致力于三件事情，即緩和沖突的自然結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，改變沖突事項(xiàng)的結(jié)構(gòu)，推動(dòng)沖突各方達(dá)成沖突化解的結(jié)果。[25]基南認(rèn)為，第三方的任務(wù)就是為社會(huì)沖突雙方化解沖突給予指導(dǎo)，提出解決方案。根據(jù)沖突的強(qiáng)度和對(duì)他人的關(guān)懷，干預(yù)者可以使用五種風(fēng)格的社會(huì)沖突化解方式：整合型風(fēng)格、遷就型風(fēng)格、支配型風(fēng)格、逃避型風(fēng)格和妥協(xié)型風(fēng)格。[26]

三、非訴訟糾紛化解研究

非訴訟糾紛解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution，縮寫(xiě)ADR），又稱(chēng)替代性、選擇性糾紛解決機(jī)制。學(xué)者們從不同角度對(duì)其作了各具特點(diǎn)的界定。沙米爾（Yona Shamir）指出，ADR是一個(gè)總括性術(shù)語(yǔ)，用于定義一組旨在采用一種非對(duì)抗方式化解糾紛的方法和技術(shù)，包括從沖突雙方或多方談判以達(dá)成雙方都接受的決議這種最直接方式，到由第三方干預(yù)的調(diào)解、仲裁和裁決。[27]威爾 （S.J. Ware）認(rèn)為，ADR是包括所有除訴訟以外的法律允許的糾紛解決程序。[28]哈雷（J.M.Nolan-Haley）認(rèn)為，ADR是一個(gè)涵蓋性術(shù)語(yǔ)，通常指替代法院糾紛裁決的方法，如談判、調(diào)解、仲裁、小型審理和總結(jié)審理等，它也被稱(chēng)之為適當(dāng)性糾紛解決機(jī)制或合意性糾紛解決機(jī)制。[29]西邁卡（Joseph A.Scimecca）認(rèn)為，ADR是作為正式法律或法院系統(tǒng)的替代性選擇的非行政強(qiáng)制過(guò)程，尤其如多門(mén)法院程序，鄰里公益中心或社區(qū)司法中心。[30]曼林（Nancy J.Manring）拓展了ADR的涵義，認(rèn)為ADR包括“協(xié)作解決問(wèn)題，聯(lián)合調(diào)查和引導(dǎo)”。[31]日本學(xué)者棚瀨孝雄認(rèn)為，ADR是以合意為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人為中心的程序，其可以使糾紛解決避免無(wú)疑所獲的僵硬的選擇，使ADR具有實(shí)體上的高度靈活性和變化的余地。[32]由此看出，盡管學(xué)界對(duì)ADR的界定并不完全一致，但都強(qiáng)調(diào)ADR具有合意性和非暴力性。同時(shí)，ADR的外延也隨著實(shí)踐而呈現(xiàn)出不斷發(fā)展的趨勢(shì)。

針對(duì)ADR興起的原因，主要從訴訟缺陷和ADR優(yōu)勢(shì)兩種視角闡述。莫諾·卡佩萊蒂認(rèn)為，形式主義和冗長(zhǎng)的訴訟程序不夠彈性，無(wú)法迅速、效率、經(jīng)濟(jì)地順應(yīng)新社會(huì)和經(jīng)濟(jì)要求；法官的社會(huì)背景以及政治觀點(diǎn)、文化視野，致使法官難于以社會(huì)所需的方式處理問(wèn)題。[33]英國(guó)公民咨詢(xún)局認(rèn)為，ADR的優(yōu)勢(shì)在于，“你可能解決你的問(wèn)題；你可能獲取補(bǔ)償；程序不像法院訴訟那么正式；費(fèi)用比法院訴訟少；過(guò)程是保密的”。[34]世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁調(diào)解中心指出，ADR程序的優(yōu)勢(shì)有：過(guò)程單一性，即糾紛解決過(guò)程是單一的，可以避免多方訴訟管轄?zhēng)?lái)的昂貴費(fèi)用和復(fù)雜性；當(dāng)事人自治，即當(dāng)事人可以自己控制他們爭(zhēng)端的解決方式，不像在法院審案那樣；中立性；機(jī)密性，即ADR程序是私下的；裁決終結(jié)性，即不像法院判決可能有一個(gè)或多個(gè)回合的訴訟，而ADR是終結(jié)裁決；裁決可執(zhí)行性等。[35]法茲（C.Fazzi）發(fā)現(xiàn)，“與法院化解相比，ADR程序的利用使得糾紛能以一種非正式和更加合意的方式得以化解?！盵36]過(guò)程基本原理表明，減少利用訴訟糾紛解決辦法，ADR過(guò)程更令人滿(mǎn)意、產(chǎn)生更好的結(jié)果、更加隱私和有利于塑造文明的市民社會(huì)。[37]

在ADR的具體化解方式、程序等方面，杰拉切（Rosemary Gerace）認(rèn)為，ADR方法包括引導(dǎo)、協(xié)作、調(diào)解、仲裁、共識(shí)決策、規(guī)則協(xié)商制定、利用監(jiān)察手段等，以解決糾紛。[38]哈拉德克（Daniel Hladky）認(rèn)為，ADR化解過(guò)程包含第三方干預(yù)、調(diào)解、談判、仲裁、實(shí)情調(diào)查、監(jiān)察官員和同行互查。[39]魯本將ADR化解糾紛形式分成三個(gè)過(guò)程：裁定過(guò)程（最典型的是仲裁）；合意過(guò)程（最典型的是調(diào)解）和咨詢(xún)過(guò)程（最典型的是早期中立評(píng)估和簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審理）。[40]麥圭爾（James E.McGuire）等人認(rèn)為，

“ADR即任何試圖以非訴訟方式解決糾紛的程序。談判、調(diào)解及仲裁均屬主要的ADR程序。斡旋機(jī)制、個(gè)案評(píng)估、中立的事實(shí)調(diào)查、和解會(huì)議及建立共識(shí)都是ADR的一部分?！盵41]國(guó)內(nèi)比較有代表性的如張罡以比較研究為視角，闡述了美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的ADR化解方式，如美國(guó)ADR有“基本的”替代性糾紛解決方式（包括法院附設(shè)的談判、調(diào)解和仲裁）、“混合性”糾紛解決程序（包括早期中立評(píng)價(jià)、中立專(zhuān)家實(shí)情發(fā)現(xiàn)、簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審判、小型審判、聘請(qǐng)法官、調(diào)解—仲裁）和和解程序（主要是和解會(huì)議）等。[42]

當(dāng)然，非訴訟糾紛解決機(jī)制由于沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力作保障，因此它只能是訴訟機(jī)制的補(bǔ)充和替代。雖然訴訟機(jī)制在解決糾紛方面存在弊端,但是非訴訟機(jī)制也不可能完全代替訴訟機(jī)制。它是在承認(rèn)既有審判制度作為解決糾紛最高級(jí)別或最重要方式的前提下對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充的方式和方法。[43]

四、組織沖突化解研究

組織沖突化解是組織行為學(xué)研究的一個(gè)重要主題。馬奇（J.G.March）和西蒙（H.A.Simon）認(rèn)為，組織沖突是組織決策標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制出現(xiàn)故障或崩潰，從而使得某個(gè)體或團(tuán)體在選擇備選方案時(shí)陷入困境。[44]泰代斯基（J.T.Tedischi）等人認(rèn)為，組織沖突是“行動(dòng)者的行為或目標(biāo)與另一行動(dòng)者或團(tuán)體的行為或目標(biāo)一定程度的不相容的一種交互式狀態(tài)”[45]。史密斯（C.G.Smith）的界定是：“組織沖突是一種情形，在這種情形下，不同組織參與者的條件、實(shí)踐或目標(biāo)在本質(zhì)上不相容?！盵46]利特（J.A.Litterer）則認(rèn)為，組織沖突是“當(dāng)兩個(gè)或更多的團(tuán)體與另一個(gè)人或團(tuán)體在活動(dòng)或相互交往過(guò)程中因感受到相對(duì)剝奪感而進(jìn)行對(duì)立或爭(zhēng)斗的行為”[47]。拉希姆（M.Afzalur Rahim）認(rèn)為：組織沖突是“一種交互式過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，社會(huì)實(shí)體內(nèi)部或之間出現(xiàn)的不相容、不一致或不調(diào)和情況”[48]。

研究者們從不同角度分析了產(chǎn)生組織沖突的原因。決策理論學(xué)派代表西蒙和馬奇認(rèn)為，當(dāng)組織成員不能接受選擇、選擇不確定或不能比較選擇這三種情況下，都會(huì)產(chǎn)生組織沖突。[49]羅賓斯（Stephen R.Robbins）則把組織沖突的動(dòng)因歸結(jié)為三個(gè)方面：溝通因素、結(jié)構(gòu)因素和個(gè)體行為因素。溝通因素指語(yǔ)義理解的困難、信息交流不充分以及溝通渠道中的“噪音”等障礙；結(jié)構(gòu)因素包括組織規(guī)模、管轄范圍的清晰度、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、獎(jiǎng)酬制度等；個(gè)體行為因素則指組織成員的價(jià)值觀或知覺(jué)方式所表現(xiàn)出來(lái)的個(gè)體行為差異等。[50]拉希姆指出，組織沖突的原因主要有六種：情感的沖突，利益的沖突，價(jià)值觀的沖突，認(rèn)知的沖突，目標(biāo)的沖突和實(shí)質(zhì)的沖突。[51]杜布林（Andrew J.Dubrin）認(rèn)為，組織沖突的原因大致包括八個(gè)方面：人的放肆本性；爭(zhēng)奪有限資源；價(jià)值和利益沖突；基于本位的沖突；追逐權(quán)力；責(zé)任不清；引起變革；組織氛圍。[52]

研究者們根據(jù)組織沖突產(chǎn)生的不同原因，提出了化解組織沖突的各種方法。其中影響較大的有以下幾類(lèi)。

建立暢通的溝通交流機(jī)制。組織中的許多沖突是因?yàn)槿狈α私?，彼此有成?jiàn)或誤解所致。沃森（G.B.Watson）和約翰遜（D.W.Johnson）指出，有效的沖突管理，需要溝通交流，以達(dá)到四個(gè)目的：一是清楚地了解對(duì)方的深層動(dòng)機(jī)和要求；二是實(shí)現(xiàn)真正的相互了解；三是傳遞信任的態(tài)度；四是將沖突視為雙方共同的問(wèn)題。[53]桑德沃（Markus H.Sandver）指出，外部環(huán)境、工作場(chǎng)所和個(gè)人需求是導(dǎo)致勞動(dòng)過(guò)程中工作緊張沖突的基本因素。因此，化解這種沖突，個(gè)人會(huì)選擇接受管理或主動(dòng)退出，或者是通過(guò)工會(huì)解決；工會(huì)解決沖突的基本手段就是集體談判。[54]

組織結(jié)構(gòu)優(yōu)化法。郭振璽、管華等認(rèn)為，許多組織沖突都是由資源上或工作上的相互依賴(lài)引起的。因此，通過(guò)組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，把沖突各方進(jìn)行分離，可以減少彼此間的資源相互依賴(lài)性，降低組織沖突。[55]具體方式包括：（1）崗位輪換人員流動(dòng)。以避免各部門(mén)、各崗位人員價(jià)值觀、認(rèn)知和態(tài)度形成部門(mén)固化，消除部門(mén)小團(tuán)體主義和本位主義，促進(jìn)互動(dòng)和坦誠(chéng)交流，減少?zèng)_突。（2）拆離方式。這是

一種逃避沖突的化解方法，即按照工作任務(wù)的性質(zhì)和特點(diǎn)改變組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，使得部門(mén)之間在空間上得到分離，這對(duì)于激烈的短期沖突具有明顯的效果，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，可能為新的沖突埋下隱患。（3）職能整合。機(jī)構(gòu)合并裁減，既可以減少機(jī)構(gòu)數(shù)量，也可以避免職責(zé)重疊交叉，模糊不清，相互扯皮，減少各個(gè)部門(mén)之間的沖突。金東日認(rèn)為，可以“從根本上改革組織結(jié)構(gòu)，如通過(guò)人事交流、設(shè)置調(diào)整機(jī)構(gòu)或職位、合并產(chǎn)生沖突的部門(mén)、改革業(yè)務(wù)體制、改革地位體制等來(lái)解決沖突”[56]。

建構(gòu)分割和組織化認(rèn)知機(jī)制?；纛D（Kate E.Horton）、巴耶爾（P.S.Bayerl）和雅克布斯（G.Jacobs）認(rèn)為，在組織中的認(rèn)同沖突存在部門(mén)內(nèi)認(rèn)同沖突和部門(mén)間認(rèn)同沖突兩種，并認(rèn)為建構(gòu)分割和組織化認(rèn)知機(jī)制是化解部門(mén)內(nèi)認(rèn)同沖突的兩種重要方式。重新解釋認(rèn)同目標(biāo)的性質(zhì)和價(jià)值也是有效化解部門(mén)內(nèi)認(rèn)同沖突的方式之一。他們指出，利用分割或聯(lián)結(jié)策略是化解部門(mén)間認(rèn)同沖突的倡導(dǎo)方式。[57]焦亞（D.A.Gioia）等提出，通過(guò)設(shè)置模糊愿景，組織可以避免認(rèn)同沖突，因?yàn)檫@樣可以允許組織中不同的個(gè)體和亞團(tuán)體在同樣的模糊愿景中去表達(dá)各自獨(dú)特的認(rèn)同訴求。[58]

基于權(quán)力、權(quán)利和利益的沖突化解機(jī)制。科斯坦蒂諾（Costantino CA）和麥遷特（Merchant CS）區(qū)分了四種基本途徑，幫助組織有效化解處理沖突：（1）以權(quán)力為基礎(chǔ)的途徑：一方對(duì)他方在爭(zhēng)端結(jié)果上施加影響，它適用于個(gè)人之見(jiàn)、團(tuán)體之見(jiàn)和組織整體水平方面的沖突；具體途徑如罷工、停工、企業(yè)運(yùn)動(dòng)等。（2）以權(quán)利為基礎(chǔ)的途徑：在合同、集體談判協(xié)議等基礎(chǔ)上制定規(guī)則和原則，幫助確定法律或者合同規(guī)定的權(quán)利是否受到侵犯；具體途徑如抱怨程序、仲裁以及早期中立性評(píng)估。（3）以利益為基礎(chǔ)的途徑：利用問(wèn)題解決技巧來(lái)處理爭(zhēng)議各方的利益訴求。具體途徑如整合性談判、調(diào)解等。（4）利益相關(guān)者為基礎(chǔ)的途徑：強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者通過(guò)參與過(guò)程來(lái)描述各自的利益，聯(lián)合解決問(wèn)題或進(jìn)行決策。[59]法國(guó)社會(huì)學(xué)家克羅齊耶（Michel Crozier）和費(fèi)爾德伯格（Erhard Friedberg）認(rèn)為，由于掌握的資源不同，組織中各行動(dòng)者之間存在著大量的資源交換行動(dòng)，這就意味著組織中存在著多樣化的結(jié)構(gòu)，而這些結(jié)構(gòu)自身的運(yùn)行邏輯差異塑造了組織行動(dòng)者不同的習(xí)慣，外顯為行動(dòng)的沖突。要化解沖突，就必須運(yùn)用作為行動(dòng)能力的權(quán)力，促進(jìn)沖突各方達(dá)成妥協(xié)的均衡。[60]查爾斯·巴貝奇（Charles Babbage）提出“利潤(rùn)分享計(jì)劃”用以化解工人同工廠組織的沖突，即支付報(bào)酬的方式能夠使每個(gè)工人都會(huì)從整個(gè)工廠的成功中得到好處，以及每一個(gè)人的收益會(huì)因工廠利潤(rùn)的增加而增加；工人若能提供任何改進(jìn)建議，將獲得額外的好處。[61]

五、家庭沖突化解研究

家庭沖突屬于私域沖突。它是由家庭成員角色需求多元或者家庭成員間對(duì)抗、爭(zhēng)論、反對(duì)及不協(xié)調(diào)性造成的?？ǘ鳎≧.L.Kahn）等人指出，工作領(lǐng)域與家庭領(lǐng)域間存在某種程度的不相容，從而能造成角色間的沖突與壓力。[62]格林豪斯（J.H.Greenhous）和博伊特爾（N.J.Bautell）認(rèn)為，若扮演家庭角色，會(huì)使另一個(gè)角色扮演困難，即來(lái)源于工作和家庭領(lǐng)域的角色壓力在某些方面是相互矛盾的。[63]張敏杰和基爾帕特里克認(rèn)為，家庭沖突是家庭成員之間出現(xiàn)的人際關(guān)系矛盾、障礙與危機(jī)，它是不同于其他人際關(guān)系問(wèn)題的一種特殊社會(huì)問(wèn)題。[64]

對(duì)家庭沖突緣由的分析主要集中于家庭成員所擔(dān)任的角色分析，包括工作角色、家庭角色和自我角色，因而涉及三個(gè)方面的因素：（1）工作層面的因素：工作壓力、工作特征和工作投入等。工作壓力與家庭沖突的關(guān)系更為密切，更多的工作壓力會(huì)導(dǎo)致更高水平的家庭沖突。工作特征主要包括工作時(shí)間、工作環(huán)境和工作資源等，工作時(shí)間是家庭沖突的一個(gè)顯著預(yù)測(cè)變量，工作時(shí)間長(zhǎng)的個(gè)體體驗(yàn)到更多的家庭沖突。[65]工作環(huán)境的不可預(yù)知性也會(huì)導(dǎo)致工作與家庭沖突，如工作可變性和周末工作或者輪流換班都與更高的沖突有關(guān)。（2）家庭層面的因素。主要有婚姻幸福狀態(tài)、小孩的數(shù)量年齡、家庭規(guī)模、配偶就業(yè)、配偶（家庭）支持度等。[66]（3）個(gè)體層面的因素。主要包括人格、價(jià)值觀、心理

狀態(tài)、負(fù)面情感、文化水平、家庭角色顯著性等。[67]

家庭作為一種私人領(lǐng)域，其既沒(méi)有家庭內(nèi)部的法律法規(guī)，也沒(méi)有規(guī)章制度，主要靠家庭成員長(zhǎng)期形成的習(xí)慣或是達(dá)成的共識(shí)來(lái)維護(hù)家庭的和諧運(yùn)轉(zhuǎn)。學(xué)者們研究的化解方式主要有：

角色再定義，即家庭成員通過(guò)對(duì)自身角色進(jìn)行調(diào)整來(lái)盡量滿(mǎn)足不同的角色需求，消解角色沖突，減少家庭沖突?；魻枺―.A.Hall）區(qū)分了三類(lèi)角色沖突化解方式：（1）結(jié)構(gòu)角色再定位，即改變其他人對(duì)自己外在的、結(jié)構(gòu)上的期望，使其與自己的興趣和目標(biāo)更一致。具體策略包括獲得內(nèi)外部角色支持、改變社會(huì)期望與規(guī)范等。（2）個(gè)人角色再定位，即改變自己對(duì)所承擔(dān)的角色需求的知覺(jué)。具體策略包括角色排序、分割、消除等。（3）回應(yīng)性角色行為，即通過(guò)角色行為來(lái)提高角色績(jī)效，更好地滿(mǎn)足所有的角色需求。具體策略包括周密計(jì)劃、安排、努力工作等。[68]凱茨（Marsha Kaitz）發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)角色再定位對(duì)化解工作角色和家庭角色的沖突最有效。[69]

內(nèi)外部導(dǎo)向化解機(jī)制。謝爾頓（Lois M.Sheldon）從工作-家庭角度提出了兩類(lèi)不同的應(yīng)對(duì)策略：（1）內(nèi)部導(dǎo)向的工作-家庭處理機(jī)制，它側(cè)重于思想和情感的管理，一般是指在沖突已經(jīng)發(fā)生的情況下，個(gè)體通過(guò)調(diào)節(jié)自己的情緒，來(lái)緩解沖突造成的負(fù)面影響。（2）外部導(dǎo)向的工作-家庭管理策略，它側(cè)重于行為和需求的管理，一般是指?jìng)€(gè)體通過(guò)管理工作與家庭的角色需求，來(lái)降低實(shí)際受到的沖突水平。[70]

工作時(shí)間安排與工作場(chǎng)所的社會(huì)支持。阿伊（S.Aryee）等人提出通過(guò)重新安排工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的社會(huì)支持來(lái)化解工作-家庭的角色沖突。在工作時(shí)間的安排上，通過(guò)制度設(shè)計(jì)安排一定的休假計(jì)劃，或通過(guò)減少工作時(shí)間來(lái)照顧家庭的政策和福利，或?qū)嵤椥怨ぷ靼才?，讓員工自行安排其工作時(shí)間使其更具彈性，包括遠(yuǎn)程工作等。在工作場(chǎng)所方面，對(duì)有孩子或老人要照顧的員工，給予他們一定的工作場(chǎng)所社會(huì)支持，如托兒中心、老年親屬照顧服務(wù)等，從而使員工不必分心在這些問(wèn)題上，減少家庭沖突。[71]

工作、家庭、情感的分類(lèi)導(dǎo)向策略。格林豪斯（J.H.Greenhaus）和巴拉蘇羅門(mén)（S.Parasuraman）開(kāi)發(fā)出了工作、家庭、情感三分法沖突導(dǎo)向策略。與工作相關(guān)的沖突導(dǎo)向策略包括：改變工作環(huán)境、尋求工作幫助、調(diào)整責(zé)任水平；與家庭相關(guān)的沖突導(dǎo)向策略包括：推遲或放棄要小孩、尋求家務(wù)和育兒幫助、勞動(dòng)力分配再談判、放棄一些家庭角色、增加與配偶的溝通；情感導(dǎo)向的化解則包括尋求情感支持、重新定義個(gè)人的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)、重新評(píng)估個(gè)人的工作和事業(yè)的成功、承認(rèn)自己不能完美地扮演好所有角色、角色排序等。[72]這種分類(lèi)導(dǎo)向策略對(duì)于有效化解不同層面角色引發(fā)的沖突具有較好的針對(duì)性。

化解家庭沖突的不同風(fēng)格。羅通多（D.M.Rotondo）、卡爾森（D.S.Carlson）和金凱德（J.F. Kincaid）提出了四種不同的沖突化解風(fēng)格：（1）直接行動(dòng)型，指?jìng)€(gè)體采用有效行為來(lái)消除壓力源；（2）尋求幫助型，指設(shè)法獲取社會(huì)支持以消除壓力源；（3）積極思維型，指?jìng)€(gè)體控制自我認(rèn)知，以樂(lè)觀方式看待壓力源；（4）回避型，指?jìng)€(gè)體運(yùn)用認(rèn)知漠視或忽視沖突存在，設(shè)法避開(kāi)壓力源。[73]阿馬蒂（E. S.Amatea）等人則提出了主動(dòng)策略與被動(dòng)策略：主動(dòng)策略指的是積極地解決問(wèn)題，而被動(dòng)指的是回避或拖延。他們劃分了四種應(yīng)對(duì)策略類(lèi)型：主動(dòng)情感導(dǎo)向、主動(dòng)問(wèn)題導(dǎo)向、被動(dòng)情感導(dǎo)向、被動(dòng)問(wèn)題導(dǎo)向。[74]摩恩（P.Moen）等著眼于長(zhǎng)期化解策略，將化解工作-家庭沖突的承諾按照夫妻雙方各自對(duì)事業(yè)的投入程度分為四種類(lèi)型：雙重承諾、交叉承諾、新傳統(tǒng)主義、選擇性承諾。[75]

六、各領(lǐng)域沖突化解研究對(duì)公共沖突化解的影響和啟發(fā)

公共沖突化解研究是近些年來(lái)新興起的一個(gè)研究領(lǐng)域。所謂“公共沖突”，是指在公共領(lǐng)域中發(fā)生的那些事關(guān)公共利益的沖突。這些沖突所涉及的事項(xiàng)或者直接就是公共事項(xiàng)；或者是私人事項(xiàng)，

但其發(fā)展卻影響到了公共秩序、公共安全、公共福利、公共道德等公共利益。由于事關(guān)公共利益，公共沖突的主題經(jīng)常涉及政府和公眾以及各種類(lèi)型的以公共利益為目標(biāo)的社會(huì)組織；公共沖突所涉及的事項(xiàng)經(jīng)常涉及公共政策和公共管理。

“公共沖突”的概念與“國(guó)際沖突”、“社會(huì)沖突”和“組織沖突”有一定的交叉：國(guó)際沖突可以被認(rèn)為是國(guó)際社會(huì)的公共沖突；社會(huì)沖突中有一部分也涉及公共利益，因而可以被視為公共沖突；組織沖突中所包含的公共組織沖突也可以被視為公共沖突的一種形式。但目前對(duì)公共沖突的研究，主要還是著眼于各國(guó)國(guó)內(nèi)的公共沖突，更多專(zhuān)注于政府與公眾之間的關(guān)系。因此，盡管與其他沖突研究領(lǐng)域有一定的交叉，但仍然具有自身相對(duì)獨(dú)立的研究領(lǐng)域。

由于公共沖突化解是一個(gè)相對(duì)較新的研究領(lǐng)域，因此它從沖突化解的其他領(lǐng)域吸取了很多研究成果，將其“移植”到公共沖突化解之中。這種“移植”主要表現(xiàn)在五個(gè)方面：

第一，公共沖突化解研究汲取了各領(lǐng)域沖突化解研究的基本導(dǎo)向，主要不是著眼于沖突控制，而是專(zhuān)注于沖突化解，力圖通過(guò)消除產(chǎn)生沖突的潛在和現(xiàn)實(shí)的各種原因來(lái)實(shí)現(xiàn)具有長(zhǎng)期效果的沖突管理。如萊曼（Cordula Reinmann）從結(jié)果、過(guò)程和結(jié)構(gòu)三個(gè)維度探討了三種不同的沖突管理途徑：沖突處置、沖突化解和沖突轉(zhuǎn)化，并強(qiáng)調(diào)與沖突處置不注意追尋沖突產(chǎn)生的原因不同，沖突化解途徑則致力于尋找并解決造成沖突的社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性暴力等深層原因，從而積極推進(jìn)社會(huì)變革以消除產(chǎn)生社會(huì)壓力的根本癥結(jié)。[76]常健等認(rèn)為，沖突管理的戰(zhàn)略目標(biāo)分為表層平靜和深層穩(wěn)定兩個(gè)層次。表層平靜以制止、控制沖突為主要目標(biāo)，而深層穩(wěn)定是公共沖突得到有效化解。社會(huì)利益的多元化趨勢(shì)要求戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向以維護(hù)深層穩(wěn)定為主導(dǎo)目標(biāo)，這就不能簡(jiǎn)單壓制沖突，而是建立沖突化解的各種有效機(jī)制，旨在化解沖突的根本原因，尋求沖突各方能夠接受的滿(mǎn)意解決方案。[77]并且，在公共沖突的處置、化解和轉(zhuǎn)化三個(gè)層次中，沖突化解處于解決沖突問(wèn)題的層次，主要功能是消解深層的緊張關(guān)系。如果缺少了沖突化解環(huán)節(jié)，就會(huì)使矛盾長(zhǎng)期積累，沖突頻繁爆發(fā)，愈演愈烈，加大沖突處置難度。[78]

第二，在對(duì)沖突的態(tài)度上，吸取了社會(huì)沖突化解的研究成果，強(qiáng)調(diào)沖突既有負(fù)面功能，也有正面功能。因此，在沖突化解的策略中，不是一味地強(qiáng)調(diào)預(yù)防、抑制和消滅沖突，而是作出具體區(qū)分，要求抑制和轉(zhuǎn)化沖突的負(fù)面功能，引導(dǎo)和利用沖突的正面功能?？茽柪锷℅eorge Kohlrieser）指出，事實(shí)是我們可以利用妥善管理的沖突為人類(lèi)和公司帶來(lái)巨大的利益。處理和引導(dǎo)好沖突，它可以使人更具創(chuàng)新性，能建立有效的團(tuán)隊(duì)和提高績(jī)效。[79]福利特（M.P.Follett）認(rèn)為，與其譴責(zé)沖突，不如好好利用它,“對(duì)待分歧和差異有三種方式：控制、妥協(xié)和整合。通過(guò)控制僅僅一方得到他想要的；通過(guò)妥協(xié)雙方都得不到所想要的；而通過(guò)整合我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一種達(dá)到雙方預(yù)期的方式?！盵80]烏林（C.Uline）等人認(rèn)為，沖突當(dāng)被妥善管理時(shí)，能幫助我們個(gè)體處理好生命和能量的關(guān)系，促使個(gè)人更具創(chuàng)新性和生產(chǎn)力。[81]巴羅（R.Ballew）指出，沖突不應(yīng)該被簡(jiǎn)單地判斷或評(píng)價(jià)為“好”或“壞”，而應(yīng)該從更廣泛的視角評(píng)價(jià)。沖突可能帶來(lái)抱怨和不滿(mǎn)的減少，提高士氣，可以更有效地利用人力資源。[82]

第三，在沖突化解手段上，吸取了國(guó)際沖突化解的思路，特別強(qiáng)調(diào)談判和第三方干預(yù)。同時(shí)，在第三方干預(yù)方面，又特別吸取了國(guó)際沖突化解和司法沖突化解研究所強(qiáng)調(diào)的調(diào)解方式。墨菲特（Michael L.Moffitt）和波爾多納（Robert C.Bordone）認(rèn)為，談判是人們進(jìn)行互動(dòng)的最基本形式之一，是任何聯(lián)合行動(dòng)的內(nèi)在本質(zhì)，問(wèn)題解決和糾紛化解也不例外。并指出做好談判準(zhǔn)備的七要素：明確利益、最佳替代方案、公平合理性、關(guān)系處理、可能或潛在的協(xié)議選擇、有效承諾以及溝通。[83]杰克遜（Richard Jackson）指出，作為一種沖突管理模式，討價(jià)還價(jià)和談判是社會(huì)行動(dòng)者化解糾紛的主要方法。糾紛雙方之間直接談判是化解沖突的最理想的方式。它是最有效的方式，因?yàn)樗鼫p少很多形式，消除第三方的費(fèi)用，并有助于避免對(duì)方訴訟而加重彼此的敵意。[84]常健認(rèn)為，從主體角度劃分，公共沖突化解的最主要策略是談判和第三方干預(yù)，如何用談判來(lái)解決公共沖突成為公共管理者必須掌

握的一個(gè)重要方法。并在對(duì)80個(gè)經(jīng)濟(jì)沖突事件和66個(gè)社會(huì)沖突事件進(jìn)行分析基礎(chǔ)上指出，這些公共沖突事件的化解過(guò)程中，都用到了協(xié)商、政府介入調(diào)解等。[85]辛格（L.R.Singer）指出，紐約鄰里公益中心每年通過(guò)調(diào)節(jié)化解超過(guò)14000起糾紛。[86]

第四，在沖突化解方式上，吸取了組織沖突化解的許多辦法，特別強(qiáng)調(diào)通過(guò)溝通和對(duì)話來(lái)消除誤會(huì)、加深理解、加強(qiáng)信任和促進(jìn)合作共贏。沃爾頓（Richard E.Walton）指出，對(duì)話方式不僅可以幫助沖突各方增強(qiáng)自身發(fā)展優(yōu)秀控制技巧的能力，也為潛在的問(wèn)題帶來(lái)了解決的可能性。[87]查爾莫斯（W.Ellison Chalmers）指出，如果沖突各方能避開(kāi)第三方進(jìn)行直接對(duì)話，則其構(gòu)建彼此間有效關(guān)系的可能性將越高。而即便是有第三方介入沖突過(guò)程，則應(yīng)該“減少不必要的參與，僅僅做到促使雙方重新對(duì)話的工作即可”。[88]常健等認(rèn)為，對(duì)話對(duì)沖突化解具有重要的作用，對(duì)話可以體現(xiàn)出沖突各方的平等地位，促使沖突各方相互尊重、相互了解、相互信任，消除沖突化解過(guò)程中的重要主觀障礙，激發(fā)沖突各方探討問(wèn)題解決方案的積極性和創(chuàng)造性，從而使各方能夠?qū)_突視為雙方共同的問(wèn)題，為化解創(chuàng)造必要條件。[89]

第五，在沖突化解的基礎(chǔ)上，吸取了國(guó)際沖突化解、社會(huì)沖突化解和組織沖突化解的成果，強(qiáng)調(diào)沖突化解的制度和機(jī)制建設(shè)，以便使沖突各方建立合理的預(yù)期，選擇更加理性的策略和行動(dòng)方式?？迫↙ewis A.Coser）指出：“沖突制度化的社會(huì)更加穩(wěn)定，整合程度更高，這種社會(huì)系統(tǒng)允許對(duì)立的要求迅速而直接地表達(dá)出來(lái)，能夠通過(guò)消除不滿(mǎn)的根源而不斷調(diào)整自身的結(jié)構(gòu)?！盵90]杰西（N.G. Jesse）和威廉姆斯（K P.Williams）認(rèn)為，構(gòu)建制度可以克服不平等，可以提供信息、建立規(guī)則、保護(hù)預(yù)期和減少不確定性，還可以使承諾更加可信，促進(jìn)互惠和創(chuàng)造問(wèn)題之間的聯(lián)系，從而減少民族沖突等。[91]常健等指出，公共沖突的有效管理需要建立相應(yīng)的機(jī)制。有效的機(jī)制可以為沖突各方提供明確的行為規(guī)則，為公共管理者提供化解不同層次、不同類(lèi)型公共沖突的適當(dāng)路徑，從而使公共沖突得到有序的表達(dá)、協(xié)商、整合和化解。并提出了公共沖突管理的五大機(jī)制：不同主張的表達(dá)機(jī)制、對(duì)立觀點(diǎn)的交流機(jī)制、沖突利益的整合機(jī)制、爭(zhēng)議事項(xiàng)的裁決機(jī)制和對(duì)抗行動(dòng)的制動(dòng)機(jī)制。[92]而且，依據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)去行政化這一基本特點(diǎn)，沖突管理體制應(yīng)從原先的行政化模式擴(kuò)展為社會(huì)化模式。社會(huì)化模式需要包含“制度化區(qū)分機(jī)制、平等化的協(xié)商機(jī)制、中立化的干預(yù)機(jī)制、有限步驟的終局機(jī)制和社會(huì)化的化解機(jī)制”。[93]

值得注意的是，盡管沖突化解各領(lǐng)域的研究成果具有一定的通用性，但由于不同領(lǐng)域的沖突具有各自不同的性質(zhì)和特點(diǎn)，因此并不是其他領(lǐng)域沖突化解研究的成果都直接適用于公共領(lǐng)域的沖突化解。對(duì)于各種“移植”內(nèi)容對(duì)公共沖突化解的適用性，不僅需要進(jìn)一步的理論分析，而且需要腳踏實(shí)地的實(shí)踐檢驗(yàn)。

[1]Tom Woodhouse and Tamara Duffey,Peacekeeping and International Conflict Resolution[M].New York:Dag Hammarskj?ld Centre,2000,p.33.

[2]Hilal Ahmad Wani,Understanding Conflict Resolution[J],International Journal of Humanities and Social Science,2011,Vol. 1,No.2,p.105.

[3]Peter Wallensteen.Understanding Conflict Resolution,War,Peace and the Global System[M].London:Sage Publications, Landon,2002,p.8

[4]Jacob Bercovitch,Victor Kremenyuk and I.William Zartman,Introduction:The Nature of Conflict and Conflict Resolution,The Sage Handbook of Conflict Resolution[M].p.1.

[5]蒲寧、陳曉東.國(guó)際沖突研究[M].北京：時(shí)事出版社，2007：p.9.

[6]劉清才.國(guó)際政治學(xué)[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1998:pp.113-114.

[7]Quincy Wright,The Escalation of International Conflict[J],The Journal of Conflict,Dec,1965;9,4;ABI/INFORM complete,p. 434.

[8]K.J.Holsti,Resolving International Conflict:A Taxonomy of Behavior and some Figures on Procedures[J],The Journal of Conflict;Sep 1996;10,3;ABI/IN-FORM complete,p.272.

[9]Waltz Kenneth.Theory of International Politics[M].Boston:Mac-Grau Hill,1979,p.103.

[10]Robert O.Keohane,After Hegemony:Cooperation and Discord in the World Economy[M].Princeton:Princeton UP, 1986,pp.51-52.

[11]A.Wend,.Social Theory of International Politics[M].Cambridge University Press,1999,Preface.

[12]羅伯特·基歐漢.部分全球化世界的治理[J].何俊志等譯，新制度主義政治學(xué)譯文精選[M].天津：天津人民出版社,2007.p. 279.

[13]Jacob Bercovitch and Scott Sigmund Gartner,New Approaches,Methods and Findings in the Study of Mediation,in Jacob Bercovitch and Scott Sigmund Gartner,eds.,International Conflict Mediation,p.5.

[14]趙海月.國(guó)際沖突：概念、類(lèi)型與解決[J].松遼學(xué)刊，2001（2）.

[15]G.levinger and J.Z.Rubin,Bridges and Barriers to a More General Theory of Conflict,Negotiation Journal,1994(10),pp.201-205.W.W.Wilmot and J.L.Hocker,Interpersonal Conflict Resolution,Boston:Mcgraw-Hill,1998.

[16]M.A.Rahim,The Political Economy of English Education in Muslim Bengal:1871-1912[J].Comparative Education Review, 1992,36(3),pp.309-321.

[17]B.H.Raven,J.I.Shaw.Interdependence and Group Problem-Solving in the Triad[J].Journal of Personality and Social Psychology,1970(6),p.78.

[18]Ralf G.Dahrendorf，Class and Class Conflict in Industrial Society[M].Stanford University Press.1959,p.135.

[19]喬納森·H·特納.社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)[M].杭州：浙江人民出版社，1987：p.212.

[20]劉易斯A.科塞.社會(huì)沖突的功能[M].北京：華夏出版社，1989.

[21]蓋奧爾格·西美爾.社會(huì)學(xué)：關(guān)于社會(huì)化形式的研究[M].林榮遠(yuǎn)譯，北京：華夏出版社，2002.

[22]Ralf Dahrendorf,Class and Class Conflict in Industrial Society[M].Stanford:Stanford University Press,1957.

[23]Ralf Dahrendorf,Class and Class Conflict in Industrial Society[M].Stanford:Stanford University Press,1957.

[24]科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平等譯，北京：華夏出版社，1989：p.137.

[25]Dean G.Pruitt&Sung Hee Kim,Social Conflict:Escalation,Stalemate and Settlement(Third Edition)[M].The McGraw-Hill Company,2004,pp.232-242.

[26]Kenan Spaho,Organizational Communication and Conflict Management[J].Management:Journal of Contemporary Management Issues,2013,18(1),pp.103-118.

[27]Y.Shamir,Alternative Dispute Resolution Approaches and Their Application[R].Technical Documents in Hydrology,UNESCO,2003(7),pp.1-2.

[28]S.J.Ware,Alternative Dispute Resolution[M].St.Paul,2001,p.2.

[29]J.M.Nolan-Haley,Alternative Dispute Resolution in a Nutshell[M].St.Paul,2008,p.2.

[30]Joseph,A.Scimecca,Theory and alternative dispute resolution:A contradiction in terms[M]?in Sandole et.al.1993,pp. 212.

[31]Nancy,J.Manring,Collaborative Resource Management:Organizational Benefits and Individual Costs[J].Administration and Society,1998,30:3,p.276.

[32]棚激孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年.

[33]莫諾·卡佩萊蒂．當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟[M].徐昕譯，北京：法律出版社，2000：p.37.

[34]Citizens Advice Bereau,www.adviceguide.org.uk/wales/c_alternative_dispute_resolution.pdf+&cd=2&hl=zh-CN&ct=clnk&gl=us.

[35]WIPO Arbitration and Mediation Center,http://www.wipo.int/amc/en/center/advantages.html

[36]C.Fazzi,A History of Dispute Resolution[J].Dispute resolution Journal,2005(60),pp.1-2.

[37]Frances McGovern.Beyond Efficiency:A Bevy of ADR Justifications(An Unfootnoted Summary),3DISP.RESOL.MAG,1997, pp.12-13.

[38]Rosemary Gerace,A Study of Policy and Alternative Dispute Resolution as Related to the New York State Department of Public Service Office of Hearings and Dispute Resolution[D].New York:State University of New York,2003:pp.3-4.

[39]Daniel Hladky,Analyzing Alternative Dispute Resolution Processes in the Federal Sector[M].Arizona:Northcentral Uni-

versity,2007,p.19.

[40]Richard C.Ruben.Constitutional gravity and alternative dispute resolution：A Unitary Theory of Public Civil Dispute Resolution[M].California:Stanford University,1998,pp.21-22.

[41]詹姆斯·E.麥圭爾等.和為貴：美國(guó)調(diào)解與替代性訴訟糾紛解決方案[M].北京：法律出版社，2011：p.119.

[42]張罡.替代性糾紛解決機(jī)制研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年：pp.15-25.

[43]杜聞.論ADR對(duì)重塑我國(guó)非訴訟糾紛解決體系的意義[J].政治論壇，2003年(6).

[44]J.G.March&H.A.Simon,Organizations[M].New York:Wiley,1958,p.112.

[45]J.T.Tedeschi,B.R.Schlenker,&T.V,Bonoma,Conflict,Power and Games:The Experimental Study of Interpersonal Relations[M].Chicago:Aldine,1973,p.232.

[46]C.G.Smith,A Comparative Analysis of Some Conditions and Consequences of Interorganizational Conflict[J].Administrative Science Quarterly,1966(10),pp.504-529.

[47]J.A.Litterer,Conflict in Organization:A Re-examination[J].Academy of Management Journal,1966(9),pp.178-186.

[48]M.Afzalur Rahim,Managing Conflict in Organizations[M].Greenwood Publishing Group,2001,p.18.

[49]James G.March&Herbert A.Simon,Organizations[M].1958,p.112.

[50]史蒂芬·P·羅賓斯.組織行為學(xué)精要[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2000年，pp.255-257.

[51]M.Afzalur Rahim,Managing Conflict:An Interdisciplinary Approach[M].Praeger Publishers,1989,p.150.

[52]安德魯·J·杜布林.組織行為基礎(chǔ)——應(yīng)用的前景[M].奚慧等譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，1985:pp.179-183.

[53]G.B.Watson&D.W.Johnson,Social Psychology:Issues and Insights[M].Lippincott:Philadelphia,1972.

[54]Markus H.Sandver,Labor Relations:Process and Outcome[M].Boston:Little,Brown and Company,1987.

[55]郭振璽、管華等.組織沖突的處理方法[J].探索，1990(4):pp.51-53.

[56]金東日.現(xiàn)代組織理論與管理[M].天津：天津大學(xué)出版社，2010年：p.107.

[57]K.E.Horton,P.S.Bayerl and G.Jacobs,Identity Conflicts at Work:An Integrative Framework[J].Journal of Organizational Behavior,2013,pp.6-22.

[58]D.A.Gioia,R.Nag&K.G.Corley,Visionary Ambiguity and Strategic Change:The Virtue of Vagueness in Launching Major Organizational Change[J].Journal of Management Inquiry,2012(21),pp.364-375.

[59]Costantino CA and Merchant CS,Designing Conflict Management Systems:A Guide to Creating Productive and Healthy Organizations[M].San Fransico:Jossey-Bass,1996.

[60]埃哈爾·費(fèi)爾德伯格.權(quán)力與規(guī)則——組織行動(dòng)的動(dòng)力[M].張?jiān)碌茸g.上海：格致出版社，2008.

[61]參見(jiàn)丹尼爾·A·雷恩.管理思想的演變[M].孫耀君等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986:p.80.

[62]R.L.Kahn,D.M.Wolfe,R.Quinn,J.D.Snoek and R.A.Rosenthal,Organizational Stress:Studies in Role Conflict and Ambiguity[M].New York:Wiley,1964,p.144.

[63]J.H.Greenhaus and N.J.Beutell,Sources of Conflict between Work and Family Roles[J].Academy of Management Review, 1985(10),pp.76-88.

[64]張敏杰、A·C·基爾帕特里克.家庭沖突的調(diào)解：中美方法的比較[J].浙江學(xué)刊，1991（6）.

[65]S.Md-Sidin,M.Sambasivan and I.Ismail,Relationship between Work-Family Conflict and Quality of Life:An Investigation into the Role of Social Support[J].Journal of Managerial Psychology,2010,25(1),pp.58-81.

[66]M.L.Fox and D.J.Dwyer,An Investigation of the Effects of Time and Involvement in the Relationship between Stressors and Work Family Conflict[J].Journal of Occupational Health Psychology,1999(4),pp.164-174.

[67]A.Z.Stoeva,R.K.Chiu and J.H.Greenhaus,Negative Affectivity,Role Stress,and Work Family Conflict[J].Journal of Vocational Behavior,2002(60),pp.1-16.

[68]D.T.Hall,A Model of Coping with Role Conflict:The Role Behavior of College Educated Women[J].Administrative Science Quarterly,1972,pp.471-486.

[69]Marsha Kaitz,Role Conflict Resolution for Women with Infants[J].Birth Psychology Bulletin,1985(06),pp.10-20.

[70]Lois M.Shelton,Female Entrepreneurs,Work-Family Conflict,and Venture Performance:New Insights into the Work-Family Interface[J].Journal of Small Business Management,2006,44(2),pp.285-297.

[71]S.Aryee,V.Luk,A.Leung&S.Lo,Role Stressors,Inter-Role Conflict,and Wellbeing:The Moderating Influence of Spousal Support and Coping Behaviors among Employed Parents in Hong Kong[J].Journal of Vocational Behavior,1999(54),pp.259-278.

[72]J.H.Greenhaus&S.Parasuraman,Research on Work,Family and Gender:Current Status and future Directions[M].in G.N. Powell(Ed.),Handbook of Gender Work,SAGE Publications Inc,1999.

[73]D.M.Rotondo,D.S.Carlson&J.F.Kincaid,Coping with Multiple Dimensions of Work-Family Conflict[J].Personnel Review,2003,32(3),pp.275-299.

[74]E.S.Amatea,etc,Through a Different Lens:Examining Professional Woman's Inter-Role Coping by Focus and Mode[J].Sex Roles,1987(17),pp.237-252.

[75]P.Moen and Y.Yu,Effective Work/Life strategies Working Couple,Work Conditions,Gender and Life Quality[J].Social Problem,2000,47(3),pp.291-326.

[76]C.Reimann,Assessing the State-of-the-Art in Conflict Transformation,Berghor Research centre for Constructive Conflict Management,pp.9-13,http://www.berghof-handbook.net.

[77]常健、鄭玉昕.沖突管理目標(biāo)的兩個(gè)層次-表層平靜與深層穩(wěn)定[J].學(xué)習(xí)論壇，2012（12）.

[78]常健 許堯.論公共沖突治理的三個(gè)層次及其相互關(guān)系[J].學(xué)習(xí)與探索，2011(2).

[79]G..Kohlrieser,Six essential skills for managing conflict[J].Perspectives for Managers,2007,149:pp.1-3.

[80]M.P.Follett,Constructive conflict.In H.C.Metcalf&L.Urwick (Eds.)Dynamic administration:the collected papers of Mary Parker Follett[M].New York:Harper&Brothers Publishers,(1940),pp.30-49.

[81]C.Uline,M.Tschannen-Moran and L.Perez,Constructive Conflict:How Controversy Can Contribute to School Improvement[J]. The Teachers College Record,2003,105(5):pp.782-816.

[82]R.Ballew,Conflict Resolution,2000,Retrieved March 21,2009,from http://www.ballew.org/conflict.html.

[83]Michael L.Moffitt and Robert C.Bordone,eds.The Handbook of Dispute Resolution[M].John Wiley&Sons,2005,pp.279-284.

[84]R.Jackson Successful Negotiation in International Violent Conflict[J].Journal of Peace Research,2000,37(3):pp.323-343.

[85]常健等著.中國(guó)公共沖突化解的機(jī)制、策略和方法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013：pp.156-192.

[86]L.R.Singer,Settling disputes:Conflict Resolution in Business,Families,and the legal System (2nd ed)[M].Boulder CO: Westview Press,1994,p.10.

[87]理查德·E·沃爾頓.哈佛商學(xué)院沖突管理課[M].王艷晴譯，北京：中國(guó)青年出版社，2014：p.186.

[88]W.Ellison Chalmers,The Conciliation Process[J].Industrial and Labor Relations Review,1948(4),p.341.

[89]常健、原珂.對(duì)話在公共沖突化解中的有效運(yùn)用[J].學(xué)習(xí)論壇，2014（10）.

[90]科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平譯，北京:華夏出版社,1989.p.114.

[91]N.G.Jesse and K.P.Williams,Identity and Institutions:Conflict Reduction in Divided Societies[M].SUNY Press,2012, p.10.

[92]常健、許堯.論公共沖突管理的五大機(jī)制建設(shè)[J].中國(guó)行政管理，2010（9）.

[93]常健、田嵐?jié)?沖突管理體制應(yīng)走向社會(huì)化模式[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013年3月7日，第B02版.

The Fields of Conflict Resolution Research and Their Influences on Public Conflict Resolution

Chang Jian/Wang Yuliang

Since the 1950s,the study of conflict resolution has become a hot spot of academic and practical fields.International conflict resolution,social conflict resolution,alternative dispute resolution,organizational conflict resolution and family conflict resolution are research fields with a certain scale.The research findings have an important influence on the study of public conflict resolution springing-up recently,which mainly reflect in emphasis on the fundamental orientation of resolving conflict,the attitude of paying attention to the positive function of conflict,the adoption of peaceful means like negotiation and third-party intervention,the attention of using communication and dialogue to eliminate misunderstanding and the construction of systems and mechanisms of conflict resolution.

Conflict Resolution;Public Conflict Resolution;Negociation;Third-party Intervention

國(guó)家社科規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“公共領(lǐng)域沖突管理體制研究”（13AGL005）。

2015-1-20

常 健 男（1957-）南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院副院長(zhǎng) 教授 博士生導(dǎo)師王玉良 男（1982-）南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院行政管理專(zhuān)業(yè)博士生

（責(zé)任編輯 譚力）

D631

A

1009-3176（2015）03-041-（12）