史冬冬

〔摘要〕 “傳播學(xué)中國化”自20世紀(jì)80年代提出以來，即成為中文傳播研究中最重要的議題之一。梳理該議題的產(chǎn)生及其內(nèi)涵外延的來龍去脈，一方面形成對“傳播學(xué)中國化”較為全面的認(rèn)知，另一方面接續(xù)和回應(yīng)圍繞其合法性和可能性引發(fā)的討論與觀點(diǎn)。這些論爭隱含了“傳播學(xué)中國化”作為在地經(jīng)驗(yàn)的研究與西方學(xué)術(shù)霸權(quán)乃至全球化之間的關(guān)系問題。“傳播學(xué)中國化”應(yīng)自覺置身于全球知識生產(chǎn)的場域中，首先借鑒和入乎西方理論之內(nèi)，以研究中國特色的在地經(jīng)驗(yàn)，彰顯其理論的特殊性一面，進(jìn)而超越和出乎西方理論之外，在全球視野中互映中西方傳播理論，在對話融通中提升中國傳播理論的普遍性一面，最終實(shí)現(xiàn)理論特殊性與普遍性辯證統(tǒng)一的全球在地化。

〔關(guān)鍵詞〕 傳播學(xué)中國化；傳播理論；在地經(jīng)驗(yàn)；全球化

〔中圖分類號〕G206 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2015）05-0045-05

中國傳播學(xué)的系統(tǒng)發(fā)展始于20世紀(jì)70年代末、80年代初，迄今已有30余年。在此期間，華人學(xué)者著眼于中國的傳統(tǒng)歷史文化與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)，發(fā)掘具有本土特色的傳播現(xiàn)象與觀念，意圖建構(gòu)中國特色的傳播理論體系，這在中文新聞傳播學(xué)界從一開始即是孜孜以求的學(xué)術(shù)目標(biāo)，被稱為“傳播學(xué)中國化”“傳播學(xué)本土化”或“傳播研究本土化”等。另一方面，自其伊始，華人學(xué)者就圍繞“傳播學(xué)中國化”的合法性和可能性展開論爭，贊成與反對對立，實(shí)踐與反思并存，爭鳴之聲至今不絕，這使其成為中文傳播研究中幾乎最具影響力的議題，也是中國傳播學(xué)30年來苦苦摸索以求發(fā)展突破的一個(gè)關(guān)鍵問題。

一、傳播學(xué)的中國化

早在1977年，美國傳播學(xué)者施拉姆（Wilbur Schramm）在訪問香港中文大學(xué)時(shí)就已提倡發(fā)掘中國傳統(tǒng)文化中的傳播遺產(chǎn)。首次論及“傳播學(xué)中國化”這一命題及其內(nèi)涵的，是香港中文大學(xué)傳播研究中心的創(chuàng)立者余也魯。他在1978年香港中文大學(xué)主辦的第一次“中國傳學(xué)研討會”上，作了題為《中國文化與傳統(tǒng)中傳的理論與實(shí)際的探索》的演講。他認(rèn)為，“文化與傳統(tǒng)若不同，作為生活不可分割的一部分的傳的觀念、原則、型式也隨之而異。因此，在中國的文化、傳統(tǒng)與實(shí)際中應(yīng)該可以找到中國的傳播理論。”余氏不僅從議題設(shè)置上旗幟鮮明地倡導(dǎo)中國化的傳播理論與范式，并且進(jìn)一步探索它的取徑與步驟，就如何在中國歷史與傳統(tǒng)中探尋傳播理論提出了“十二個(gè)入口”?！?〕余也魯?shù)暮粲醭蔀椤皞鞑W(xué)中國化”的先導(dǎo)。在大陸，“傳播學(xué)中國化”的思想源頭可以追溯至1982年在北京舉行的第一次西方傳播學(xué)研究座談會，會議形成了對待這一外來學(xué)科的十六字方針：“系統(tǒng)了解，分析研究，批判吸收，自主創(chuàng)造，……要結(jié)合中國實(shí)際，建立起符合中國國情的、有中國特點(diǎn)的新聞學(xué)或傳播學(xué)”〔2〕，該會議為傳播學(xué)中國化提供了思想理論上的依據(jù)。

1993年，在廈門大學(xué)召開“首屆海峽兩岸中國傳統(tǒng)文化中傳的探索座談會”，論題涉及中國傳統(tǒng)文學(xué)、哲學(xué)、歷史、語言、民俗、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)領(lǐng)域中的傳播現(xiàn)象，會后出版了《從零開始：首屆海峽兩岸中國傳統(tǒng)文化中傳的探索座談會論文集》（1994），這一標(biāo)題意味著，中國學(xué)界開始正式有組織地展開中國傳播學(xué)的本土研究。同一時(shí)間在廈門，還舉辦了第三次全國傳播學(xué)研討會，中心議題就是建設(shè)有中國特色的傳播學(xué)理論體系，正式提出傳播學(xué)“本土化”的問題?！?〕這一系列傳播學(xué)會議對“傳播學(xué)中國化”議題的確立有倡導(dǎo)和推動之功。

此外，研究著述更是代表了這種學(xué)術(shù)努力的成果。吳予敏的《無形的網(wǎng)絡(luò)：從傳播學(xué)的角度看中國的傳統(tǒng)文化》（1988）是國內(nèi)第一本傳播學(xué)中國化的專著。此后，中文傳播學(xué)界陸續(xù)出版了一批中國特色的傳播學(xué)著述，專著如尹韻公《中國明代新聞傳播史》（1990）、關(guān)紹箕《中國傳播理論》（1994）、孫旭培主編《華夏傳播論》（1997）、張立偉《心有靈犀：儒學(xué)傳播謀略與現(xiàn)代溝通》（1998）、李敬一《中國傳播史論》（2003）及金冠軍、戴元光主編《中國傳播思想史》（2005）等；論文如陳力丹《論孔子的傳播思想》、黃星民《禮樂傳播初探》、邵培仁《論中國古代受眾的信息接受特色》、何慶良《先秦諸子對傳播功能的認(rèn)識與應(yīng)用》等。這些研究基本屬于余也魯提倡的研究路徑： “回到過去”，在中國傳統(tǒng)文化中尋求傳播觀念，從歷史經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)傳播特征，建立自己的理論框架，偏重于傳播理論的中國化。此外，“傳播學(xué)中國化”還有另一種路徑：“著眼當(dāng)下”，借鑒西方傳播理論研究中國現(xiàn)實(shí)問題，針對當(dāng)代社會改革發(fā)展中的傳播問題提出新觀點(diǎn)，這種研究更關(guān)注傳播應(yīng)用的中國化，其研究成果在中文傳播學(xué)界更是不勝枚舉。

簡言之，“傳播學(xué)中國化”是華人學(xué)者倡導(dǎo)的從傳播視角研究中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代的社會歷史及其思想觀念，一方面“將中國歷史和傳統(tǒng)中所出現(xiàn)的傳的現(xiàn)象、事件、思想進(jìn)行分析，在共同性中尋求特殊性，并提煉出來，作成規(guī)律、原則，甚至理論”〔4〕，另一方面借鑒西方理論，對現(xiàn)當(dāng)代中國社會的傳播活動展開研究，提供傳播策略，解決傳播問題，并在此過程中探索新的傳播理論。前者以古代中國為主，后者以現(xiàn)代中國為主，在兩者基礎(chǔ)上抽象概括出契合中國歷史與現(xiàn)實(shí)的傳播概念、模式乃至理論范式，彰顯文化的特殊性，又兼顧理論的普遍性，以期建構(gòu)中國特色的傳播理論體系。

二、“中國化”：合法性與可能性之辯

“傳播學(xué)中國化”在提出后，并未獲得國內(nèi)學(xué)界的一致認(rèn)同，一些學(xué)者從不同角度對這一命題的合法性與可能性提出了質(zhì)疑與反思。

20世紀(jì)90年代，徐耀魁撰文指出，這一提法的弊端在于過分強(qiáng)調(diào)其特殊性，把傳播學(xué)僅僅視為一種方法，僅局限于一個(gè)民族、一個(gè)國家、一個(gè)地區(qū)，未免有些片面和狹隘〔5〕，持類似看法的還有陳力丹，他強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)理論普遍性的一面，“某學(xué)就是某學(xué)，一定要某國的什么學(xué)，其實(shí)很難成學(xué)?！灰撕唵蔚貙⒀芯恐袊鴼v史與現(xiàn)實(shí)中的傳播觀點(diǎn)，視為是傳播學(xué)的‘本土化”〔6〕，這兩位學(xué)者是對“傳播學(xué)中國化”的合法性、特殊性提出了質(zhì)疑。然而，傳播學(xué)的研究對象是人而非客觀規(guī)律，無論古代還是現(xiàn)代中國，傳播語境、傳播主體的思維與行為模式、傳播載體等與西方均有所不同，不具有超越國界的普遍性，西方亦然，因此筆者更同意李金銓的觀點(diǎn)：“西方傳播學(xué)理論不能定于一尊，而且除非經(jīng)過國際層面的考驗(yàn)，終究還是停留在‘西方的理論層面?！薄?〕換言之，在傳播學(xué)的西學(xué)東漸中，源自西方脈絡(luò)的傳播理論未必具有跨文化的普遍性，如“現(xiàn)代化理論”以及受其影響的國際傳播學(xué)經(jīng)典之作丹尼爾·勒納（Daniel Lerner）的《傳統(tǒng)社會的消逝》（1958），以西方現(xiàn)代化的歷史模式強(qiáng)加于中東等第三世界國家之上，如今已受到諸多批判。祝建華也以自己的研究經(jīng)驗(yàn)證明，西方傳播研究中的受眾和效果理論，對于個(gè)人主義至上、并已被充分研究的西方社會或許并不構(gòu)成太大問題，但是對于研究中國的受眾及效果卻有“隔靴搔癢”之效〔8〕，原因即在于中國不同于西方的社會政經(jīng)體制和媒介環(huán)境。因此，與西方傳播理論一樣，中國的傳播經(jīng)驗(yàn)及其模式觀念無疑也具有其歷史文化的特殊性，傳播學(xué)的中國化有其存在的合法性和學(xué)術(shù)意義。

對社會科學(xué)理論持普遍性的觀點(diǎn)，不僅容易忽視本土化研究的文化特殊性，另一方面，這一觀念加之西方理論不可否認(rèn)的強(qiáng)勢地位，使一些學(xué)者對中國化的研究是否可能也產(chǎn)生疑慮。如李彬曾指出，傳播學(xué)中國化面臨著西方霸權(quán)的困境，當(dāng)人們從傳統(tǒng)文化中總結(jié)傳播學(xué)的本土特色時(shí)，實(shí)際上早有一個(gè)“固定的范式與框架預(yù)先設(shè)置在思想之中”，“所使用的核心概念卻無一例外地屬于舶來品”，這時(shí)“以獨(dú)立獨(dú)行相標(biāo)舉的本土化，本質(zhì)上也許恰恰顯示出西方話語的支配性。”〔9〕確如李彬所言，傳播學(xué)從概念術(shù)語到研究范式都以美國傳播研究為宗，中國傳播研究無論方法還是理論都隨著美國式傳播研究亦步亦趨，不乏以西方理論設(shè)定中國的傳播議題，或以國內(nèi)的傳播現(xiàn)象附會西方的理論概念，實(shí)乃削中國實(shí)情之足以適西方理論之履。因此李彬的擔(dān)心不無道理，但卻不能因噎廢食。真正的“中國化”，是從具體國情出發(fā)，將中國社會的傳播經(jīng)驗(yàn)擺在首位，直面當(dāng)代中國社會變革與傳媒變遷中的真問題，基于自身的文化傳統(tǒng)思考它的認(rèn)識論和方法論，探索契合傳播實(shí)情的學(xué)術(shù)語言與研究典范。如上述《無形的網(wǎng)絡(luò)》即從中國古代社會的實(shí)際情況出發(fā)，考察獨(dú)特的語言文字與非語言傳播媒介、家族、社團(tuán)等社會組織及其傳播方式、政治體系及其傳播控制、儒道法墨等思想流派的傳播觀念，并從傳播視角總結(jié)了三種社會化傳播結(jié)構(gòu)：“生命〔生活〕—傳播結(jié)構(gòu)”“社會—傳播結(jié)構(gòu)”“歷史—傳播結(jié)構(gòu)”，勾勒出一幅較完整的中國古代社會傳播的立體圖式〔10〕，在西方傳播經(jīng)驗(yàn)之外展示了新的傳播模式，而并無對西方傳播概念與理論生搬硬套的痕跡，諸如此類的研究為傳播學(xué)中國化提供了一些示范性的研究路徑。

三、全球在地化：從在地經(jīng)驗(yàn)到全球理論

在上文中，無論是傳播學(xué)中國化產(chǎn)生的緣由背景，還是圍繞該議題展開的討論爭議，實(shí)際上都指向全球化背景下知識生產(chǎn)的問題，或曰特殊性與普遍性、在地化與全球化的辯證關(guān)系。2000年在新加坡舉行的國際大眾傳播研究學(xué)會的年會上，中文傳播研究學(xué)會組織了一場“中文傳播研究之批判性回顧”的專題討論。會議組織者汪琪教授在其建議書中總結(jié)了中文傳播研究的問題：“隨著中文傳播學(xué)術(shù)圈的擴(kuò)展，人們對其在國際傳播學(xué)界中的地位及貢獻(xiàn)的不滿也與日俱增。有學(xué)者在質(zhì)問西方理論對中文傳播研究是否有用，也有學(xué)者則批評中文傳播研究缺乏理論性。問題是，我們還將偏安于國際學(xué)術(shù)界的邊緣地帶多久？”〔11〕邊緣化是當(dāng)代中文傳播研究的學(xué)術(shù)境地，也是傳播學(xué)中國化所面臨的學(xué)術(shù)語境。因此引出的問題是，地處邊緣的傳播學(xué)中國化如何面對全球化的知識生產(chǎn)？兩者的關(guān)系為何？

在本文中，全球化背景下的知識生產(chǎn)主要包含兩層涵義：一是人文與社會科學(xué)的理論知識由各種基于在地經(jīng)驗(yàn)的研究構(gòu)成，并在全球背景下流通。就傳播學(xué)而言，全球化在本質(zhì)上仍是西方化甚至美國化，由于學(xué)術(shù)霸權(quán)而形成了以美國為中心的知識生產(chǎn)格局。然而以美國為主導(dǎo)的西方理論仍是一種地方性理論，其解釋的有效性和適用性需要在理論旅行中接受其他文化經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證。二是具有更廣涵蓋力和解釋力的全球性傳播理論，這是傳播研究中的高階創(chuàng)新。它必須基于地方性理論之間的比較，在互動對話中抽象出更宏觀的理論范疇及體系。對傳播學(xué)中國化與全球化知識生產(chǎn)的關(guān)系探討，主要在這兩層涵義中展開。

首先，在全球化知識生產(chǎn)的趨勢下，作為在地經(jīng)驗(yàn)研究的中國傳播學(xué)，不再可能如中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)一般閉門造車、自說自話，它與西方傳播理論不是兩套互不相干的理論話語；相反，歐美傳播研究作為當(dāng)前該領(lǐng)域的主流，應(yīng)作為傳播學(xué)中國化的參考資源，后者要在充分吸收西方傳播理論的基礎(chǔ)上展開。這種吸收不是簡單地以西方理論觀照中國現(xiàn)實(shí)，或以西式研究方法解決中國傳播問題，而是全面了解西方有關(guān)的社會與傳播理論，學(xué)習(xí)其中具有普遍性的問題意識、思路和方法論意識，以之來活絡(luò)眼光思想，勾勒在地的素材現(xiàn)象，遵循自下而上的研究路徑，從具體傳播經(jīng)驗(yàn)而非西方理論預(yù)設(shè)出發(fā)直面中國的歷史與現(xiàn)實(shí)，才能得出歷史契合性的傳播概念、思想乃至理論建構(gòu)，從某個(gè)角度，它們又能與西方傳播理論形成有效的比較，才有可能“最終創(chuàng)造出集東西方文化精華之大成的傳播學(xué)”?！?2〕筆者以為，對西方理論的化用不著痕跡、潤物無聲，才是上之上者，而不像一些學(xué)者認(rèn)為的，“由于傳播學(xué)的中國化過于強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)‘化字，也就是化他為我，或者僅僅是把他人的東西改造成我們中國自己的東西，因此，這就很容易把思維的重點(diǎn)放在吸收和改造他人方面，而忽略完全基于我國文化土壤和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的原創(chuàng)性追求?！薄?3〕一方面，這是將理論手段當(dāng)成了研究目的，另一方面，原創(chuàng)無疑是傳播學(xué)中國化的終極目標(biāo)，但在學(xué)術(shù)全球化的背景下，原創(chuàng)并不意味著由于“影響的焦慮”而排斥他者、自我獨(dú)創(chuàng)，而是轉(zhuǎn)益多師，入乎其內(nèi)，出乎其外，正如李金銓所言，“先要鉆進(jìn)去學(xué)人家的東西，然后要能夠跳出來，才能攀登另一個(gè)高度”〔14〕，否則“集東西方文化精華之大成”又如何可能？從現(xiàn)實(shí)的角度，中國傳播學(xué)30多年的發(fā)展經(jīng)歷了譯介、研究和自創(chuàng)的歷程，原創(chuàng)本就是基于譯介學(xué)習(xí)、研究應(yīng)用之上和之后的。因此，傳播研究的中國化雖然基于地方經(jīng)驗(yàn)，但無法擺脫先在的西方傳播理論的影響而單獨(dú)發(fā)生，只有自覺置身于全球知識生產(chǎn)場域中，不斷接受內(nèi)外的激發(fā)和挑戰(zhàn)，才能持續(xù)發(fā)展并具有跨文化對話的全球性意義。

其次更重要的是，傳播學(xué)中國化與全球化知識生產(chǎn)的進(jìn)一步關(guān)系，在于由特殊性、在地化上升至普遍性、全球化的理論升華。以往的學(xué)界討論和實(shí)踐主要注重內(nèi)向的自我研究與理論建構(gòu)，在方法論上缺乏與西方理論比較對話的全球視野。這首先取徑于“文化間際的交互參引”〔15〕，基于第一層關(guān)系，中西方傳播經(jīng)驗(yàn)與理論構(gòu)成不同文化間的交叉互映，由中國化而來的傳播概念、方法與理論，一方面用來彰顯民族特色，同時(shí)也用來“攻錯(cuò)”，即“兩個(gè)文化之間在相關(guān)領(lǐng)域上有所對應(yīng)，但是對應(yīng)之間是不一致的，這種差異可以提供相互觀看的斜角，也就是透過他者文化與母文化的不一致，產(chǎn)生母文化的問題意識，使得母文化的存在不再是理所當(dāng)然，而是必須成為思考的對象，并藉著他文化的錯(cuò)位觀點(diǎn)，對母文化的物象化過程進(jìn)行剖析，即可深化母文化的生成機(jī)制”?！?6〕“攻錯(cuò)”是母文化與他者文化相互間的過程，一方面深化對自身的陌生化理解，另一方面雙方在“錯(cuò)位觀點(diǎn)”的燭照下進(jìn)一步存異而求同。這在當(dāng)前傳播研究中由于中西方學(xué)術(shù)格局的不平衡而似乎觸不可及，但像比較文學(xué)等其他比較研究一樣，在中國化的傳播研究中加入中西的對比攻錯(cuò)是可行的，正如錢鐘書先生對中學(xué)的研究始終在與西學(xué)的比較與發(fā)明中，差異性和共同性并舉。與之同理，提倡“傳播學(xué)中國化”的意旨在于注重中文傳播的獨(dú)特現(xiàn)象與規(guī)律，但并不意味著強(qiáng)調(diào)特殊性而忽視進(jìn)一步的普遍性探索，而是力圖從特殊性上升至普遍性，從中文傳播的現(xiàn)象出發(fā)，探究重大的傳播問題及其內(nèi)在理路，隨著抽象思維拾級而上，自然到達(dá)理論的層面取精用宏，此時(shí)或者形成原創(chuàng)性的理論與西方平等對話，或者在與西方理論的互映中探求聯(lián)系、互補(bǔ)融通，從在地化走向全球化。在這一意義上，“傳播學(xué)中國化”只是中文傳播研究的起點(diǎn)，方向是國際化；不是特殊性，而是以在地經(jīng)驗(yàn)充實(shí)傳播理論庫的普遍性，與西方理論展開平等比較與對話。只不過這是在地化與全球化辯證關(guān)系的終極目標(biāo)，在當(dāng)代中國化的傳播研究中，尚無研究真正達(dá)到這一層面。

四、結(jié)語

傳播學(xué)的中國化，這一提法本身就暗示出知識傳播自西向東、由中心向邊緣的走向，加之其所產(chǎn)生的時(shí)代背景，它所折射出的民族主義和學(xué)術(shù)自主意識不言而喻，其中焦慮與自信并存；另一邊，則是英國學(xué)者詹姆斯·科倫（James Curran）等呼吁的傳播理論要“非西方化”?！?7〕在這種你情我愿中，傳播學(xué)中國化成為中文傳播研究從地方走向全球，從追隨西方亦步亦趨到以我為基自主對話的重要路徑，其中包含的是地方經(jīng)驗(yàn)與全球理論的辯證意識。在當(dāng)代中文傳播學(xué)界，香港一些學(xué)者已經(jīng)在上述第二層關(guān)系中展開耕耘和嘗試突破；臺灣和大陸的學(xué)者則傾向于向內(nèi)看，主要致力于研究總結(jié)中國歷史上的傳播現(xiàn)象與理論，試圖建構(gòu)契合中國國情和文化傳統(tǒng)的傳播理論體系，而對當(dāng)代中國傳播的研究多為歸納與提出觀點(diǎn)，尚未形成獨(dú)特的研究范式和傳播理論，整體上仍處于第一層關(guān)系中。因此，未來中國化的傳播研究，一方面繼續(xù)致力于對中國經(jīng)驗(yàn)的研究，另一方面也需要具有全球的理論視野，將中國經(jīng)驗(yàn)的特殊性上升至普遍性，從具體經(jīng)驗(yàn)中抽象出理論概念，唯此才有可能實(shí)現(xiàn)在地經(jīng)驗(yàn)與全球理論的辯證統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)知識生產(chǎn)的全球在地化，而“傳播學(xué)中國化”這一命題才具有更深層的學(xué)術(shù)意義。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔美〕宣偉伯.傳學(xué)概論〔M〕.余也魯，譯述.北京：中國展望出版社，1985：譯者代序.

〔2〕邵培仁.傳播學(xué)導(dǎo)論〔M〕.杭州：浙江大學(xué)出版社，1997：17.

〔3〕明安香.中國新聞年鑒〔M〕.北京：中國新聞年鑒社，1994：141.

〔4〕余也魯.從零開始：首屆海峽兩岸中國傳統(tǒng)文化中傳的探索座談會總結(jié)〔C〕//余也魯，鄭學(xué)檬.從零開始：首屆海峽兩岸中國傳統(tǒng)文化中傳的探索座談會論文集.廈門：廈門大學(xué)出版社，1994：288-291.

〔5〕徐耀魁.我國傳播學(xué)研究的得與失〔J〕.新聞與傳播研究，1998（4）.

〔6〕陳力丹.關(guān)于傳播學(xué)研究的幾點(diǎn)意見〔J〕.國際新聞界，2002（2）.

〔7〕〔14〕李金銓.傳播研究的典范與認(rèn)同：一些個(gè)人的初步思考〔J〕.傳播研究與實(shí)踐，2014，4（1）.

〔8〕祝建華.中文傳播研究之理論化與本土化：以受眾及媒介效果的整合理論為例〔J〕.新聞學(xué)研究，2001（68）.

〔9〕李彬.反思：傳播研究本土化的困惑〔J〕.現(xiàn)代傳播，1995（6）.

〔10〕吳予敏.無形的網(wǎng)絡(luò)——從傳播學(xué)的角度看中國的傳統(tǒng)文化〔M〕.北京：國際文化出版公司，1988：后記.

〔11〕Wang，G. Chinese Communications Research： A Critical Review〔Z〕// Panel Proposal Submitted to the 2000 International Association for Mass Communication Research Conference Planning Committee.2000.

〔12〕鐘元.為“傳播研究中國化”開展協(xié)作——兼征稿啟示〔J〕.新聞與傳播研究，1994（1）.

〔13〕郝雨.淺論傳播學(xué)的中國化與原創(chuàng)性〔J〕.當(dāng)代傳播，2008（1）.

〔15〕葉啟政.全球化趨勢下學(xué)術(shù)研究“本土化”的戲目〔M〕//鄒川雄，蘇峰山.社會科學(xué)本土化之反思與前瞻.嘉義：南華大學(xué)教育社會學(xué)研究所，2009：12.

〔16〕李維倫，林耀盛，余德慧.文化的生成性與個(gè)人的生成性：一個(gè)非實(shí)體化的文化心理學(xué)論述〔J〕.應(yīng)用心理研究，2007（34）.

〔17〕Curran，James，MyundJin Park. Beyond Globalization Theory〔M〕// James Curran， MyungJin Park，eds.，Dewesternizing Media Studies. London： Routledge， 2005：3-18.

（責(zé)任編輯：潘純琳）