王獻(xiàn)華

〔摘要〕 在理論和實(shí)踐上構(gòu)建“中西古典學(xué)”是林志純（日知）先生學(xué)術(shù)成熟后用力最深的方向，是先生一生學(xué)術(shù)的精華所在，其中寄托著對未來中國世界古代史乃至整個(gè)史學(xué)研究工作的希望。林先生在討論“中西古典學(xué)”的時(shí)候，并沒有首先抽象地探討學(xué)科劃分之類的問題，而是用一種研究規(guī)劃的方式勾勒出“中西古典學(xué)”的問題意識、時(shí)空范圍、基本立場。本文根據(jù)林先生的理論勾勒和具體研究實(shí)踐，試圖重現(xiàn)“中西古典學(xué)”的框架，并對其中有爭議的內(nèi)容做出自己的理解，希望對當(dāng)前關(guān)于“古典學(xué)”的討論有所助益。

〔關(guān)鍵詞〕 林志純；日知文集；“中西古典學(xué)”；“古典學(xué)”

〔中圖分類號〕K825.81 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2015）05-0179-07

要了解過去半個(gè)多世紀(jì)的中國世界古代史研究，了解中國學(xué)者對古代世界的歷史認(rèn)識，林志純（日知）是無論如何繞不過去的一個(gè)名字。②需要特別強(qiáng)調(diào)的是，林先生并不只是甚至不主要是一個(gè)狹義的世界古代史研究者或者一般意義上的歷史學(xué)從業(yè)者，也不僅僅是一個(gè)中國世界古代史學(xué)科的開拓者和建設(shè)者。他對世界古代史領(lǐng)域內(nèi)研究工作的認(rèn)識超越了狹義的學(xué)科門類，有著更為深刻的理論和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。他以理論創(chuàng)新的方式對包括中國在內(nèi)的整個(gè)古代世界的研究做出了新的定位，并且根據(jù)這種新的構(gòu)想做出了系統(tǒng)的努力。這就是林先生自己命名的“中西古典學(xué)”?？梢院敛豢鋸埖卣f，在理論和實(shí)踐上構(gòu)建“中西古典學(xué)”是林志純先生學(xué)術(shù)成熟后用力最深的方向，是先生一生學(xué)術(shù)的精華所在，其中寄托著對未來中國世界古代史乃至整個(gè)史學(xué)研究工作的希望。

上世紀(jì)90年代是林先生集中提出并實(shí)踐“中西古典學(xué)”研究的時(shí)期。③這一時(shí)期林先生提出“中西古典學(xué)”構(gòu)想的理論性文章最重要的有《論中西古典學(xué)》（1993），《再論中西古典學(xué)》（1996）等，后來基本收入1999年東北師范大學(xué)出版社出版的《中西古典學(xué)引論》。吉林文史出版社1997年出版的《中西古典文明千年史》則是林先生“中西古典學(xué)”研究的實(shí)踐，具有范例價(jià)值，系統(tǒng)地展現(xiàn)出“中西古典學(xué)”的概念框架、研究路徑和問題意識。特別是2012年高等教育出版社出版，由林先生的弟子張強(qiáng)教授主持編輯的五卷本《日知文集》，將林先生的重要作品集中起來，包括《中西古典學(xué)引論》和《中西古典文明千年史》，為后學(xué)學(xué)習(xí)和研究林先生的學(xué)術(shù)思想提供了極大方便。本文便依據(jù)《日知文集》收入的文獻(xiàn)，嘗試對林先生的“中西古典學(xué)”做一次初步的整理和理解。①

一、 “中西古典學(xué)”的學(xué)術(shù)構(gòu)想

《論中西古典學(xué)》一文分三部分，第一部分曰“中西邦學(xué)與中西古典學(xué)”（卷四：459-460）?！墩f文》“邦”“國”互訓(xùn)，林先生以為即英文city-state所譯之polis，表達(dá)“城”“邑”“國家”“公社”“公民集團(tuán)”等含義?！鞍钣扇珯?quán)公民（邦人、國人）組成。邦人之于邦，是自由民，同時(shí)又依附于邦，古希臘人所謂‘邦之動物，古中國人所謂‘邦畿千里，維民所止，皆表示邦人的本質(zhì)”?！鞍钊藝嗽谖鍌愔芯幼罡叩匚?，這是古典文明的普遍原則，中國西方都無例外”，此之謂“古典時(shí)代的民主”?！鞍钍俏拿鞒霈F(xiàn)時(shí)期，人類社會由血緣關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)檎侮P(guān)系時(shí)產(chǎn)生的組織形式，古代世界各民族（至少是定居民族）都曾有過”?！昂神R、赫西奧德的史詩，希羅多德、修昔底德的歷史，亞里士多德的哲學(xué)、政治學(xué)，西塞羅的辭令，在中國三經(jīng)三禮，諸子百家，自黃帝至共和，自孔子至司馬遷”，莫不“興于邦學(xué)之日，以古典不朽傳至今朝。”因?yàn)榘钍枪诺鋾r(shí)代社會的基本單位，所以“邦學(xué)”乃是古典學(xué)之始基，“其內(nèi)容則邦人（國人）的民主政治也”。

第二部分曰“古代文明與近代文明，西方古典與中國古典”（卷四：461-465）。林先生認(rèn)為，從公元前一千年代初的古希臘文化開始，經(jīng)過羅馬古代共和國到公元476年西羅馬帝國滅亡為西方或者歐洲的古典時(shí)代，“或延長至東帝查士丁尼（527-565年在位）時(shí)代” 。這樣理解的西方或者歐洲的古典時(shí)代，先后均有大規(guī)模的蠻族入侵，第一次是在邁錫尼文化衰亡和古希臘文化出現(xiàn)之間，第二次則是西歐古典文化結(jié)束到文藝復(fù)興（約相當(dāng)于公元5-15世紀(jì)，即歐洲的中世紀(jì)），這兩次大規(guī)模蠻族入侵讓古代歐洲進(jìn)入“黑暗時(shí)代”，可依先后分別稱為第一次和第二次“黑暗時(shí)代”。從15世紀(jì)下半葉開始，“憑著古典文明文化的再生，由中世紀(jì)走進(jìn)近代”。林先生強(qiáng)調(diào)，在西方近代史的初期，來自中國古代的三大發(fā)明和古典中國的哲學(xué)思想，包括孔子的哲學(xué)思想，都起了推動時(shí)代前進(jìn)的作用。

中國古代沒有黑暗時(shí)代，所以古典文化得以持續(xù)發(fā)展，但總的來說，其社會和科學(xué)技術(shù)成就與西方古典文化相當(dāng)。這一點(diǎn)乃是“研究‘中西古典學(xué)之基礎(chǔ)，亦‘中西古典學(xué)之必須提出的問題！”“可以說，科學(xué)技術(shù)發(fā)展的速度問題，中國古典時(shí)代與西方古典時(shí)代是基本不相上下的；中國古典時(shí)代的繼續(xù)發(fā)展，比之歐洲黑暗時(shí)代，是高潮低潮問題，當(dāng)時(shí)中國的科學(xué)技術(shù)，比之西方黑暗時(shí)代是勝過的；中國科技的發(fā)展，到了近代現(xiàn)代，在歐洲文藝復(fù)興和近代科學(xué)興起之后，則被歐洲超過了”。

《論中西古典學(xué)》一文的第三部分曰“天上人間，科學(xué)與民主，中西古典學(xué)的歷史任務(wù)”（卷四：465-472），規(guī)范“中西古典學(xué)”的研究目標(biāo)。古希臘人在公元前776年創(chuàng)辦奧林匹克賽會，在中國古代史上，這一年是周幽王六年，也正好是《詩經(jīng)》中的《十月之交》保存下來第一次可靠的日食記錄所在的一年。此時(shí)在位的周幽王是周宣王之子，周厲王之孫，而在此不久前的厲宣之間（公元前841-前828年）曾有過14年的“共和”時(shí)代。林先生認(rèn)為，這14年的“共和”見證了“歷史上的第一個(gè)共和國”，標(biāo)記著中國古典時(shí)代的君主制在“湯武革命”后向公卿執(zhí)政制的轉(zhuǎn)變。林先生說，“公卿執(zhí)政制是古典文明的政治制度的本質(zhì)，即古代民主政治，如雅典之‘雅康制度那樣”。正如公元前776年是“希臘文藝復(fù)興”時(shí)代的開始時(shí)期，此后希臘進(jìn)入真正的古典民主政治時(shí)期（卷四：462），古中國也在這一時(shí)期進(jìn)入古典文明全盛時(shí)期。這是《十月之交》在科學(xué)史和天文學(xué)史意義之外，對中國古典“民主政治”的意義（卷四：467；另見卷三：300-301）。

《再論中西古典學(xué)》一文是對上文所提“中西古典學(xué)必須重新研究”的任務(wù)進(jìn)行的“再一次嘗試”，林先生在其中試圖對中西古典學(xué)的構(gòu)想給出更明確的說明。文章的第一節(jié)“中國和歐洲古典史發(fā)展的形勢不同”開宗明義，指出歐洲古典史有黑暗時(shí)代（中世紀(jì)），而中國古典史沒有這樣的過程和結(jié)果。林先生在這里注意到“歐洲古典史”和“西方古典史”兩個(gè)概念在嚴(yán)格意義上有所差別，因?yàn)閺V義的西方古典史從范圍上可以涵括近東之埃及、蘇美爾、巴比倫、亞述等，只有在狹義上作為“歐洲古典史”的“西方古典史”才不包括這些地區(qū)在內(nèi)，雖然可以在研究中聯(lián)系比較這些地區(qū)。狹義上的“西方古典史”也就是“歐洲古典史”，林先生取其狹義?！啊髦腹畔ＥD、羅馬，為方便計(jì)，有時(shí)亦稱歐洲古典史”（卷四：474；對比卷三：1）。除了傳統(tǒng)所說的中世紀(jì)，歐洲的古典史上還有一個(gè)“黑暗時(shí)代”，就是邁錫尼到后來的希臘文化之間的時(shí)期。

“中國古無‘黑暗時(shí)代，亦無‘中世紀(jì)”。和歐洲不同，“中國在古典時(shí)代之后接入古典帝國時(shí)代”。結(jié)合對《史記》前四表的解讀，林先生在文章的第二節(jié)中將中國古典時(shí)代的時(shí)空范圍和內(nèi)容核心勾勒出來（卷四：477-487）。從時(shí)間和發(fā)展階段上說，“共和之前，古典之五帝三代；共和之后，古典之春秋時(shí)代，前者屬王政時(shí)代，后者屬霸政時(shí)代，以及公卿執(zhí)政時(shí)代，執(zhí)政之公卿發(fā)展為當(dāng)權(quán)在位之國君，乃至稱‘王，即戰(zhàn)國之形勢。然后由戰(zhàn)國發(fā)展為帝國，漢帝國是矣。六國或戰(zhàn)國，為向古帝國之過渡，皆屬古典時(shí)代”（卷四：478）。就中國古代史上的這個(gè)時(shí)期，《太史公自序》曾總結(jié)道，“桀紂失其道而湯武作，周失其道而《春秋》作，秦失其政而陳涉發(fā)跡?！绷窒壬鷮λ抉R遷的說法做出進(jìn)一步的發(fā)揮，認(rèn)為這里提到的“湯武”“春秋”“陳涉”，“其歷史地位、作用，一也?！倍@里司馬遷所謂的“道”指的是王道，所謂的“政”指的是“王政”，“皆古典時(shí)代之內(nèi)容也”（卷四：478）。中國古典時(shí)代后是古典帝國，自秦漢至南北朝為第一古典帝國，自唐至清為第二古典帝國，之后直接進(jìn)入近現(xiàn)代。

文章第三節(jié)“歐洲古典時(shí)代之轉(zhuǎn)入黑暗時(shí)代和中世紀(jì)，歐洲的古典帝國中絕”。希臘古典世界之興，若不計(jì)宮廷文化時(shí)代和黑暗時(shí)代，實(shí)略晚于中國古典的創(chuàng)始。而歐洲古典時(shí)代之結(jié)束，在東羅馬查士丁尼時(shí)代，“歐洲的古典帝國中絕”，“此中西古典學(xué)之一根本區(qū)別！”（卷四：482）根據(jù)林先生的看法，固然中間西南亞及印度的一部分，在希臘化帝國時(shí)代和羅馬帝國時(shí)代這樣的時(shí)期連屬于附近地方，因此進(jìn)入古典世界，從整體上說舊世界的古典時(shí)代“不外中國古典和西方（歐洲）古典兩大片而已?！保ň硭模?18）就這古典時(shí)代的兩大片而言，其根本差別在于中國古典時(shí)代長期延續(xù)，由古典時(shí)代而古典帝國，之后直接進(jìn)入近代而沒有經(jīng)歷中世紀(jì)。歐洲古典只發(fā)展至羅馬帝國時(shí)代，到近代早期因?yàn)楣诺湟呀?jīng)斷絕，只好“來一個(gè)巧妙階段，回顧古典，把從古典所得益者，用之于近代，歷史上這叫做‘文藝復(fù)興?！保ň硭模?82）

第四節(jié)專門談“文藝復(fù)興與中西古典學(xué)”。林先生再次強(qiáng)調(diào)西方在文藝復(fù)興、宗教改革進(jìn)入近代史的時(shí)期，包括中國古代的三大發(fā)明和古典中國的哲學(xué)思想，如孔子的哲學(xué)思想，在西方“都起到了推動時(shí)代前進(jìn)的作用”。林先生重復(fù)《論中西古典學(xué)》一文所說，“同是古典時(shí)代，時(shí)代相近似，社會的成就亦相當(dāng)。此研究‘中西古典學(xué)之基礎(chǔ)，亦‘中西古典學(xué)之必須提出的問題！”（卷四：484-485）

二、“中西古典學(xué)”的主體內(nèi)容

林先生在《中西古典文明千年史》的“前言”說，這本書“只著重論述古代文明世界的民主政治史”，道出了“中西古典學(xué)”的主要內(nèi)容。全書第一篇《緒論》分作七章，分別從橫向和縱向劃定古典文明史所關(guān)心的范圍，然后以公卿執(zhí)政制為關(guān)鍵概念，試圖澄清東西方古典民主政治和東西方古典政治學(xué)的基本內(nèi)容和基本研究問題。第二、三篇各章則大體按照歷史發(fā)展順序論述“中國古代民主政治創(chuàng)始時(shí)期”和“中國古代民主政治全盛時(shí)代”。第四篇介紹西方古典民主政治時(shí)代的歷史背景，內(nèi)容是公元前二千年代末至公元前一千年代初的古代中東帝國。第五篇合論中西古典文明，回到“黑暗時(shí)代”問題解說中西古典發(fā)展道路的差異。

之所以將“中西古典文明千年史”寫成了事實(shí)上以中國古代文明為主要關(guān)懷的古典民主政治史，是因?yàn)榱窒壬J(rèn)為民主政治是城邦時(shí)代的一般現(xiàn)象，中國的城邦時(shí)代更是如此。古典民主政治是“邦學(xué)”的根本所在，而邦學(xué)是古典學(xué)的始基和核心內(nèi)容?！懊裰髡?，只屬于城邦階段，帝國時(shí)代是專制政治時(shí)代，民主政治看不見了”，盡管“不是所有古代城邦都出現(xiàn)過民主政治，有的城邦就沒有”，在古代中國，“民主政治不僅有，而且出現(xiàn)比較早，比較典型”（卷三：1；另見同書：300-301）。對西方古典政治的研究已經(jīng)不止一個(gè)世紀(jì)，而中國“近來才在排除傳統(tǒng)見解，研究討論之中，許多材料尚待搜集和解剖”（卷三：162）。

具體而言，“在東半球或舊大陸，古典文明或古代文明集中出現(xiàn)于亞歐非三洲相連接的地帶，西起地中海周圍，東至中國海沿岸”（卷三：7）。這片地方是人類史上最早產(chǎn)生文明和國家的地帶，“此即古典文明世界，亦稱古代文明世界”（卷三：7）。林先生認(rèn)為，堪稱古代文明世界或古典文明世界者，只有舊大陸的這個(gè)地帶而已，在此之外的舊大陸其他地區(qū)，或者新大陸的美洲和澳洲，并不直接納入古典文明世界或者古代文明世界的研究范圍。這個(gè)“南北東西成片存在于舊大陸的古代文明世界，依其歷史發(fā)展和地理分布，可以劃分為三大部分：其中間部分是古代近東（北非、西亞）、南亞和中亞，其西方是古代歐洲，東方則是古代中國”（卷三：8）。近現(xiàn)代歐洲學(xué)者強(qiáng)調(diào)北非、西亞、南亞、中亞、伊朗部分同歐洲之間的關(guān)聯(lián)，林先生據(jù)此說，“中間近東至中亞、南亞部分，同西方歐洲部分，構(gòu)成了古代文明世界的西方古典文明系統(tǒng)”，這個(gè)西方系統(tǒng)“與中國古典文明系統(tǒng)形成中西兩大古典文明并立的局面”（卷三：14-15）。

“古典時(shí)代的國家，由城邦到帝國；古典時(shí)代的文明也由城邦階段進(jìn)入帝國階段。城邦—帝國，城邦階段文明—帝國階段文明，這基本上是古代文明世界普遍存在于三大地區(qū)的歷史現(xiàn)象，為中西古典文明所共有”（卷三：29-30）。根據(jù)中國古典文獻(xiàn)游牧文明可稱為“行國”，林先生認(rèn)為它遵循類似的發(fā)展規(guī)律：“其始期近似于邦，與城郭之國相等，而其后期，行國就是帝國，如匈奴帝國”（卷三：53）?！靶袊蹏睂W洲帶入中世紀(jì)，中國的古典帝國則抵擋住了“行國帝國”的入侵而得以保存。就城邦而言，“有城邦就有城邦聯(lián)盟”。所謂“雅典帝國”或“雅典同盟”實(shí)質(zhì)上仍然是雅典為首的城邦聯(lián)盟，所謂“周天下”也是以周邦為首的周人城邦聯(lián)盟（卷三：42-50、78-85、208-209）。雅典和中國的城邦都經(jīng)歷了從“原始君主制時(shí)代”到“公卿執(zhí)政制時(shí)代”的發(fā)展歷程（參見卷三：155引《古代城邦史研究》的分期）。公卿執(zhí)政制指主政當(dāng)權(quán)者而言。古中國的公卿制，天子有公，諸侯有卿，公卿執(zhí)政便是由公卿而非天子或者諸侯來執(zhí)掌政權(quán)?！罢缪诺鋵?shí)行雅康制后，巴西勒斯（邦君、王）還有宗教權(quán)一樣，中國當(dāng)春秋時(shí)代，邦君也仍有宗教權(quán)?！比绱死斫獾脑捯簿湍芸吹剑鋱?zhí)政制時(shí)代是古典時(shí)代城邦史的組成部分，無論是在古希臘史上，還是在古代中國史上都是一樣的（卷三：62-63及表格）。在古代中國和古代希臘，公卿執(zhí)政制時(shí)代都在大約自公元前9—8世紀(jì)至公元前4—3世紀(jì)總共大約5個(gè)世紀(jì)之久。

古典文明史關(guān)心的歷史發(fā)展進(jìn)程集中在這段時(shí)間之內(nèi)，關(guān)注對象則是這段時(shí)間內(nèi)的古典民主政治的發(fā)展和政治學(xué)的內(nèi)容，這就是所謂“中西古典學(xué)”的基本內(nèi)容。林先生強(qiáng)調(diào)民主政治是城邦時(shí)代古典世界的普遍現(xiàn)象，而不是希臘城邦獨(dú)有的現(xiàn)象。“把一人統(tǒng)治的君主制或君主政治（μοναχεα）混入邦君政治（βασιλεα），這是亞里士多德《政治學(xué)》的一個(gè)重要錯(cuò)誤（邦君政治就不一定是一人統(tǒng)治，如斯巴達(dá)有兩君）；他的另一個(gè)重要錯(cuò)誤在于不知道亞洲或東方先前也有過城邦階段，把亞洲當(dāng)時(shí)波斯帝國時(shí)代的專制統(tǒng)治看成永遠(yuǎn)如此，因而斷定亞洲人比之歐洲人更富奴性，‘忍受專制統(tǒng)治”（卷三：153）。

古代中國的“民主”指的是“民之主”。林先生說，這個(gè)概念產(chǎn)生于西周之前，始見于周初作品《多方》。這時(shí)候的“民主”指的是邦君或邦的聯(lián)盟的盟主之邦的邦君，也就是“王”或者“天子”，其中邏輯如孟子引《泰誓》：“天視自我民視，天聽自我民聽”（卷三：206-210）?！坝頊奈涫沁@些邦君或王、天子的典型”。到了春秋時(shí)代，也就是公卿執(zhí)政制時(shí)代，“民主”的概念有了新的發(fā)展，“指的不限于（或不是）邦君，而是執(zhí)政的公卿，邦君的君逐漸退到后位，專管（或主要管）宗教了”（卷三：157）?！肮湔乒苷?，掌管民事，當(dāng)然是民之主”（卷三：159）?！鞍罹c公卿得國，是古中國民主（民之主）形式的重要發(fā)展?！保ň砣?62）問題在于，西方希臘的民主政治，也就是“民為主”，與古典中國的“民之主”可不可以對比？林先生指出，所謂“民”在兩個(gè)語境中都指全權(quán)公民、自由民，奴隸和無權(quán)者除外，“這一點(diǎn)雙方一致，無可非難”，而這一點(diǎn)提供了將二者并論的基礎(chǔ)。例如“民為主”的“由民投票”，如“陶片放逐法”所體現(xiàn)的公民投票，林先生根據(jù)《左傳》所記鄭國子產(chǎn)當(dāng)政前后故事，指出當(dāng)時(shí)鄭國的“國人”“諸大夫”都有分別如民眾會和長老會議這樣的組織，還有“鄉(xiāng)?！保赢a(chǎn)當(dāng)政正是依賴這樣的民主政治力量（卷三：417-422）。

三、 “中西古典學(xué)”的核心關(guān)懷

林先生的“中西古典學(xué)”有鮮明的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，首先是對現(xiàn)代價(jià)值的認(rèn)同和對未來的信念?！吨形鞴诺湮拿髑晔贰芬浴秾W(xué)習(xí)恩格斯1884年的一篇遺稿》開篇。“遺稿最后說，未來社會要把近代資本主義時(shí)代的清醒，同古代城邦對社會福利的關(guān)心，彼此的長處，結(jié)合起來。這，我們想想看，難道不是社會主義、共產(chǎn)主義、世界大同的時(shí)代嗎？”林先生解釋說，“近代科學(xué)進(jìn)步，人們才有清醒的思想，不受皇天命運(yùn)的愚弄；古代社會關(guān)心同邦同族人的福利，定期取消債務(wù)，大道之行，天下為公”（卷三：2-3）?！对僬撝形鞴诺鋵W(xué)》“余論”從梁啟超為蔣方震《歐洲文藝復(fù)興史》作序而成《清代學(xué)術(shù)概論》說起，但林先生不同意梁氏對文藝復(fù)興“以復(fù)古為解放”的理解?！皯?yīng)注意的，是走向近代，而不是‘復(fù)古！”（卷四：486）

與此相結(jié)合的是一種對古老中國的過去和未來的關(guān)注，例如在談及古代“共和”時(shí)，先生對“中華人民共和國”溢于言表的贊頌（卷三：312-313）。這種愛國主義體現(xiàn)在特別強(qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)文化，珍惜中國古典傳統(tǒng)在思想和實(shí)踐上的價(jià)值。林先生認(rèn)為孔子是古典文明時(shí)代東、西方的第一個(gè)政治學(xué)作者，“《論語》是世界第一部政治學(xué)著作”（卷三：76-77）。而且“古代中國先秦的政治學(xué)，由于城邦制度發(fā)展比較單純，討論邦與天下（邦的聯(lián)盟）的關(guān)系，王與霸的關(guān)系（均為盟主之邦），比之西方古典政治學(xué)似乎高明多了”。林先生感嘆道，“世之論古典政治學(xué)者，但知有柏拉圖的《理想國》，亞里士多德的《政治學(xué)》，而不知孔墨孟荀之書皆政治學(xué)著作也！”（卷三：124）

林先生將管仲、梭倫、趙盾、克里斯提尼、子產(chǎn)、太米斯托克利、范蠡、伯里克利、商鞅、德謨斯梯尼列為雅典和中國公卿執(zhí)政制時(shí)代有代表性的政治人物（卷三：63-64），將孔子、希羅多德、蘇格拉底、墨子、柏拉圖、亞里士多德、孟子、莊子、荀子、韓非列為公卿執(zhí)政制時(shí)代政治思想方面的代表人物（卷三：68；同書77頁另加上后來的西塞祿）。王失去政治之權(quán)，公卿以執(zhí)政地位專國，以民眾利益為依歸，如鄭之子產(chǎn)，可稱“民主政治”?？鬃臃Q“忠”，但作為邦學(xué)或城邦學(xué)的《論語》需要在忠于邦人、國人的語境內(nèi)解讀，這樣一來便能夠看到，“在古中國，在古希臘，古典時(shí)代的民主思想，在政治學(xué)上都是主導(dǎo)的?！保ň砣?9；另見同書：85-88、113-114）

但林先生也清楚地認(rèn)識到中國傳統(tǒng)，特別是古典帝國的傳統(tǒng)，并非沒有嚴(yán)重的問題。他試圖對此給出解釋。起源于中世紀(jì)的西方近代國家，文藝復(fù)興后因?yàn)槟軌蛘湎Ч诺?、利用古典而得其利好，不曾發(fā)生黑暗時(shí)代，亦不知類似西歐之中世文化的中國，反而備受古典精神淪喪的傷害，其中原因便與古典帝國有關(guān)。先秦的古典政治制度和古典哲學(xué)思想，林先生說，“一變于統(tǒng)一專制帝國之秦漢時(shí)代，再變于分裂時(shí)日的魏晉南北朝及當(dāng)時(shí)盛行的玄學(xué)（佛學(xué)）思想”，之后則進(jìn)入佛道教盛行的隋唐盛世，古典中國儒學(xué)墨學(xué)成為統(tǒng)治者的統(tǒng)治工具。到宋明理學(xué)時(shí)期，古典學(xué)說“在專制統(tǒng)治下，不得不走入抽象的糊涂意識之中，古典真實(shí)精神破產(chǎn)矣”（卷四：468）。明清之際雖然也有“中國式的文藝復(fù)興思潮”出現(xiàn)，例如黃宗羲、顧炎武等人的思想，但經(jīng)過剃發(fā)留辮的清代專制荼毒，“古典學(xué)破產(chǎn)，斯文掃地矣！”結(jié)果，恰恰由于沒有中世紀(jì)，中國的“一個(gè)又一個(gè)古典帝國，不斷改變古典政治文化以為己用，古典民主早已變成‘古典專制”（卷四：486）?！洞髮W(xué)》綱領(lǐng)原本在于“親民”，宋儒改為“新民”。林先生說，“程氏亂改，朱注誤用，多少學(xué)子誤讀！”（卷四：487）

這并不意味著完全否認(rèn)從公元前221年到公元1911年長達(dá)兩千年的中國古典帝國史?！扒貪h帝國本亦古典時(shí)代史的一部分，猶之羅馬帝國亦歐洲古典文明之組成部分”。從另外一個(gè)角度看，固然古典文化在古典帝國時(shí)代發(fā)生了重大變化，例如古典民主變成了“古典”專制，古典文化還是在變化的過程中得以繼續(xù)發(fā)展。秦漢以降兩千年，從中國哲學(xué)史、中國文化史的內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)觀察，其發(fā)展不大受政權(quán)更迭的影響，仍然能夠按照歷史發(fā)展方向有所前進(jìn)（卷四：487）。至于中國沒有因?yàn)樾U族入侵而形成黑暗時(shí)代的原因，林先生認(rèn)為首先在于中國文明在之前長期發(fā)展的基礎(chǔ)上，中國各族基本生活生產(chǎn)和社會組織方式已經(jīng)日趨同化。如匈奴至冒頓以下，已成游牧帝國，不再是早期氏族部落組織形式的蠻族，而古代中國有可變之禮俗，卻沒有排他的宗教（卷三：477-482）。

和歐洲的發(fā)展路徑相比，古代中國從古典時(shí)代以降發(fā)展的連續(xù)性是一個(gè)需要解釋的問題。林先生認(rèn)為，從生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和思想文化方面都找不到合適的解說。他認(rèn)為，真正的原因是一種人民革命的傳統(tǒng)，是這樣的人民革命的傳統(tǒng)讓中國這個(gè)“老大”帝國一次又一次地返老還童。湯武革命、國人運(yùn)動，以及思想家、哲人號召或?qū)嶋H領(lǐng)導(dǎo)下的民眾起義，例如“以孔子家族為首的歷史上有知識分子參加或領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動”，在無產(chǎn)階級革命運(yùn)動之前“是中國（古典）歷史上歷來革命運(yùn)動的主流”。這樣的革命傳統(tǒng)只見于中國而不見于歐洲 （卷三：206；另見卷四：471-472、483-484）。湯武革命，孔子作《春秋》，陳涉首事。林先生說，“這是什么系統(tǒng)，古典民主的系統(tǒng)”（卷三：94）。

基于這樣的認(rèn)識，固然“古典中國，由古典時(shí)代到古典帝國，歷時(shí)長而且復(fù)雜，古典時(shí)代的政治、文化，到后來變而又變了”，要繼承古典民主的傳統(tǒng)，林先生說，“恐怕應(yīng)走的道路，要達(dá)到民主，是‘革命而不是‘文藝復(fù)興吧？”（卷四：487）這樣的“革命”，是湯武陳王革命意義上的革命，它既是中國古典文化精神的延續(xù)，也是回歸中國古典民主政治的手段。古典民主政治，在林先生這里既是回歸的目的，也是回歸的手段，雖然這樣的回歸并非“復(fù)古”，而是走向“近代”，走向未來。

四、“中西古典學(xué)”的基本方法

閱讀林先生的作品，往往不是一件很容易的事，他的寫作自成一格，和冷靜自制的史學(xué)寫作并不相類。他思考問題和處理資料的方式也極有特點(diǎn)。這些給我們總結(jié)林先生“中西古典學(xué)”的方法論造成相當(dāng)大的困難。但用心體會的話，還是能夠從中發(fā)現(xiàn)一些自身比較一致的方法論特點(diǎn)。在對具體研究問題的處理上，林先生強(qiáng)調(diào)通過第一手的原始材料復(fù)原古代文明世界，將論證的基礎(chǔ)建立在對史實(shí)和概念的澄清上，如關(guān)于勒夫坎狄考古發(fā)掘的討論（卷三：34-42），對“共和”和“共伯和”的文字考訂和辨析（卷三：316-327）。在理論層面上，則或可將林先生的方法看做是馬克思主義整體史觀和中國通史傳統(tǒng)的某種結(jié)合，尤其重視史學(xué)闡釋。①對復(fù)原歷史的強(qiáng)調(diào)和對史學(xué)闡釋的重視之間有很大的張力，但這也讓林先生的作品具有一種特別的魅力。

上文已經(jīng)提到，林先生認(rèn)為中國古典文明自成系統(tǒng)，而西亞、北非、南亞、中亞文明都因?yàn)榕c歐洲文明的關(guān)系而共同形成西方文明系統(tǒng)，成為“中西古典學(xué)”要面對的“古典文明世界（一個(gè)整體）”（卷三：15，圖示）。為了說明這種整體性，特別是中國古典文明和此處定義的西方古典文明之間的整體性，林先生專門提起絲綢之路，并將絲綢之路稱為強(qiáng)調(diào)整體性的古代文明世界的象征。他認(rèn)為古代絲綢之路不必東起長安、洛陽，也不必止于羅馬和亞歷山大里亞，因?yàn)樵谶@些大城市建立之前，絲綢之路早已存在（卷三：20）。林先生并羅列考古和文獻(xiàn)證據(jù)，說明中國和西方“自新石器文化至古典時(shí)代文明”，一直在物質(zhì)生產(chǎn)、生活和精神的禮俗習(xí)尚方面不斷地相互交流，相互補(bǔ)充（卷三：27）。

值得特別注意的是，林先生受傳統(tǒng)史學(xué)，特別是《史記》的影響甚深。在史學(xué)概念的使用上，林先生非常注意采用中國傳統(tǒng)史學(xué)的概念，例如對“公卿執(zhí)政制度”的創(chuàng)造性發(fā)揮（卷三：154），以及在歷史分期上采用《史記》以“共和”為界，將“黃帝以來迄共和”和“自共和迄孔子”分為兩個(gè)歷史時(shí)期，認(rèn)為其“符合歷史實(shí)際”（卷三：305-308）。《太史公自序》云：“桀紂失其道而湯武作，周失其道而《春秋》作，秦失其政而陳涉發(fā)跡”。林先生將湯武陳王革命這種“吊民伐罪”，“民欲天從”的革命傳統(tǒng)當(dāng)做中國古典精神的寶貴傳統(tǒng)來對待，特別是儒家與陳王革命的歷史關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)“孔甲為陳王博士”（卷三：93-99）。

在具體研究上，強(qiáng)調(diào)根據(jù)原始材料的實(shí)證研究之外，林先生較多采用比較研究的方法。但需要說明的是，比較研究對于林先生，與其說是一種具有指導(dǎo)性的方法論，不如說是一種研究方案和解決手段，是為他的整體框架服務(wù)的。只在后者的意義上，林先生對問題的處理可以看做歷史學(xué)的比較研究。例如林先生在講到中國和西歐中世紀(jì)的時(shí)候，固然 “有許多方面，許多問題，可以互相比較，互相補(bǔ)充，彼此啟發(fā)的”，但緊接著他說，“無論是古典，還是中世，中國和西方都可以作為一個(gè)整體來考慮問題的?！保ň砣?45）是“行國帝國”在中國和歐洲造成的不同結(jié)果，讓歐洲和中國的中世紀(jì)有了頗為不同的形態(tài)。而從歷史發(fā)展的大勢上來說，中世紀(jì)的差異只是歷史的變形，而二者進(jìn)入近代的時(shí)間相差并不很長（卷三：146）。

另外值得強(qiáng)調(diào)的是，林先生在討論“中西古典學(xué)”的時(shí)候，并沒有首先抽象地探討學(xué)科劃分之類的問題，而是用一種研究規(guī)劃的方式勾勒出“中西古典學(xué)”的問題意識、時(shí)空范圍和基本立場，大大超越了傳統(tǒng)的學(xué)科邊界。《論中西古典學(xué)》和《再論中西古典學(xué)》是《中西古典學(xué)引論》的最后兩篇，應(yīng)該說也是林先生系統(tǒng)地闡述“中西古典學(xué)”最重要的理論作品，比較充分地展示出先生對“中西古典學(xué)”的認(rèn)識方式?？梢哉f，林先生對“中西古典學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科門類的定位相當(dāng)明確。對林先生來說，“中西古典學(xué)”固然首先是個(gè)研究規(guī)劃，但它同時(shí)也是一個(gè)學(xué)科規(guī)劃，應(yīng)該作為一種學(xué)科規(guī)劃納入后來者的視野加以探討。

小結(jié)

要從學(xué)術(shù)史的角度深入了解林先生“中西古典學(xué)”的理論和實(shí)踐，成書于1981年的《世界上古史綱》以及初版于1989年由林先生主編的《世界城邦史研究》，是尤其不能忽略的兩部作品。和這兩部作品有關(guān)的史實(shí)和理論方面的具體問題留待來日討論，這里只依據(jù)《日知文集》版《中西古典文明千年史》和《中西古典學(xué)引論》，對林先生的“中西古典學(xué)”學(xué)術(shù)構(gòu)想做了一些初步的整理和理解。盡管如此，我們還是能夠從林先生的字里行間感受他學(xué)術(shù)上的勇猛精進(jìn)和思想上的雄才大略。在“古典學(xué)”概念受到重視的今天，回顧林先生窮畢生之力提出的“中西古典學(xué)”構(gòu)想，更有著特別的意義，盡管這樣的回顧也帶來必要的反思和批評。

就本文所及，首先《中西古典文明千年史》雖號稱“中西古典文明千年史”，但其中內(nèi)容的選擇性很強(qiáng)。全書第二篇以下主體內(nèi)容，除第十九章簡單介紹中東地區(qū)古代帝國之外，基本上都是關(guān)于中國古代的論述?？紤]到上述提及的林先生對中國城邦時(shí)代研究的有意強(qiáng)調(diào)，這種篇幅上的側(cè)重可以理解。只是林先生將古代文明和國家最早的發(fā)祥地，最早進(jìn)入“古代（或古典）帝國階段”的“中東”地區(qū)簡單地看做“古代文明世界的居間部分”，用一章的篇幅介紹完畢，主要依據(jù)國外學(xué)者的研究，描述了一下從亞述帝國到波斯帝國的發(fā)展梗概。盡管其中也有屬于先生自己的思考，如關(guān)于兩河流域亞述帝國之前所謂帝國和周王朝的類比，并列其于“盟主之邦”的概念框架之內(nèi)（卷三：455），這樣的處理還是讓人難以接受。將整個(gè)希臘之前的近東歷史當(dāng)做背景處理的做法，和林先生批判的“東方專制主義”偏見實(shí)在是同樣的來源（卷三：122-125）?！皷|方專制主義”確實(shí)是歐洲史學(xué)的一大誤解，但這樣的誤解并不僅僅針對中國。

更容易引起爭議的仍然是林先生關(guān)于民主政治的表述。批評意見這里不必要一一陳述，而且林先生的看法初看起來確實(shí)有荒唐不經(jīng)之處，需要仔細(xì)辨析明白方可。值得注意的是，如果將林先生所說的“民主”作為“專制”的對立面來理解，也就是將重點(diǎn)放在“非專制”的特點(diǎn)上，其觀點(diǎn)卻顯現(xiàn)出深刻的洞見。這樣的謹(jǐn)慎理解應(yīng)該是在對待林先生作品中瑕瑜互見之處時(shí)特別需要的。其余如城邦時(shí)代和帝國時(shí)代基本政治概念的差別，林先生的說法也是有道理的和有必要的。另如林先生對“公卿執(zhí)政制”理論的發(fā)揮，值得深入思考。林先生對孔子的分析，特別是強(qiáng)調(diào)《論語》“是純粹的邦學(xué)或城邦學(xué)”，也值得研究者深思（卷三：78-93）。此處相關(guān)的“天下”問題，可參見劉家和《先秦時(shí)期天下一家思想的萌生》，收入劉家和《史學(xué)、經(jīng)學(xué)與思想》（北京：北京師范大學(xué)出版社，2005年）。

（責(zé)任編輯：許麗梅）