李元聚　齊國蘭

內(nèi)容摘要：我國少年法庭設(shè)立已經(jīng)20多年，經(jīng)過近年來的發(fā)展，少年司法制度改革方興未艾。本文將以少年司法制度中的未成年人刑事案件訴訟程序?yàn)榍腥朦c(diǎn)，通過探討我國未成年人刑事案件訴訟程序中的問題以及國外對(duì)相關(guān)問題處理的司法制度，以合理借鑒和完善我國未成年人刑事案件訴訟程序。

關(guān)鍵詞：未成年犯罪人 刑事訴訟程序 先置保護(hù) 刑事處遇

未成年人因?yàn)樘厥獾男睦硖攸c(diǎn)和生理發(fā)育的不完善，其行為帶有很大的沖動(dòng)性特質(zhì)，辨認(rèn)和控制能力差。但未成年人又有可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)，因此各國普遍針對(duì)未成年人設(shè)置了不同于成年人的司法制度以保護(hù)、教育和改造未成年犯罪人。本文擬對(duì)我國未成年人刑事案件訴訟程序的一些問題進(jìn)行研究，并對(duì)比域外相關(guān)制度，以提出完善我國未成年人刑事案件的訴訟程序。

一、我國未成年人刑事案件訴訟程序的現(xiàn)狀

我國最早的少年法庭是在1984年由上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院嘗試建立的，但形式仍然是在刑庭內(nèi)部設(shè)立少年刑事合議庭，1988年才建立了相對(duì)獨(dú)立的少年庭。經(jīng)過20多年發(fā)展，我國未成年人刑事案件訴訟程序歷經(jīng)了從無到有的改變。

2012年，修改后的《刑事訴訟法》針對(duì)未成年人罪犯專門設(shè)立未成年人刑事案件的訴訟程序。但未成年人刑事案件訴訟程序仍然存在諸多問題。

1.未成年人刑事審判先置保護(hù)程序缺失化。我國沒有一部專門針對(duì)未成年人犯罪嫌疑人的專門的刑事訴訟程序法，因此對(duì)未成年人犯罪嫌疑人的刑事審判程序并沒有與成年人的明顯區(qū)分。在刑事審判程序開始前，沒有針對(duì)未成年人犯罪嫌疑人的特殊保護(hù)的要求而設(shè)立先置保護(hù)程序，直接進(jìn)入法庭審判階段，既不能有效防止錯(cuò)案對(duì)未成年人的嚴(yán)重傷害，同時(shí)也未能突出對(duì)未成年人犯罪嫌疑人的特殊保護(hù)，并且不利于對(duì)其進(jìn)行挽救和教育。

2.未成年人刑事審判機(jī)構(gòu)和人員非專業(yè)化。雖然我國的司法實(shí)踐中存在三種不同的少年法庭形式，但由于大部分屬于附屬刑庭的少年刑事審判庭，缺少刑事審判的專業(yè)性，無法體現(xiàn)專門優(yōu)勢(shì)。

3.未成年人案件刑事審判中合適到場(chǎng)人員彈性化。修改后的《刑事訴訟法》第270條作為新增規(guī)定，對(duì)未成年人犯罪嫌疑人的保護(hù)具有積極作用，但此條中對(duì)于法定代理人到場(chǎng)并無強(qiáng)制性規(guī)定，很容易出現(xiàn)相互推諉、無人出現(xiàn)的局面，這無疑會(huì)導(dǎo)致該規(guī)定的落空。

4.未成年犯罪人處遇刑罰化?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩黾恿藢?duì)擴(kuò)大未成年人適用緩刑的規(guī)定，同時(shí)將其排除累犯適用人員的范圍以及免除前科報(bào)告義務(wù)等，新《刑事訴訟法》還對(duì)未成年犯罪嫌疑人規(guī)定了附條件不起訴制度。這些都有利于促進(jìn)對(duì)未成年人犯罪嫌疑人的保護(hù)。但同時(shí)，我國對(duì)于未成年犯罪人的刑事處遇仍然以刑罰方法為主。只要符合刑法規(guī)定的犯罪追訴條件，仍然要適用刑罰處理方法。[1]雖然法律規(guī)定了社區(qū)矯正制度，但由于實(shí)踐中社區(qū)矯正制度尚未真正建立，因此未成年犯罪人的判決處遇仍然是監(jiān)禁刑為主。在該種現(xiàn)實(shí)下，對(duì)未成年犯罪人的教育和預(yù)防十分不利。

二、域外未成年犯罪人刑事審判相關(guān)制度的比較

（一）日本的未成年人刑事審判先置保護(hù)程序

日本對(duì)未成年人犯罪嫌疑人的特殊保護(hù)有一系列相關(guān)的組織機(jī)構(gòu)以及人員，對(duì)于未成年人犯罪嫌疑人被提交到普通裁判所審判之前，必須經(jīng)過一道特殊的程序——家庭裁判所的處理程序。

家庭裁判所或家庭法院，是和地方裁判所平行的、由日本裁判所法設(shè)立的管轄家庭案件和未成年人刑事案件的獨(dú)立的第一審裁判所。家庭裁判所內(nèi)部有經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的調(diào)查官、書記官、法醫(yī)、事務(wù)官和法官等人員。除了不滿十四周歲的觸法少年案件和虞犯少年案件，所有關(guān)于少年的刑事案件在進(jìn)入普通裁判所之前，都必須送交家庭裁判所，以決定案件是由家庭裁判所處理還是繼續(xù)送交普通裁判所審理。[2]筆者認(rèn)為，家庭裁判所在未成年人刑事案件進(jìn)入普通裁判程序前的處理，就是對(duì)于未成年人犯罪嫌疑人的一種特殊的前置保護(hù)程序。家庭裁判所的法官可以根據(jù)實(shí)際情況作出撤銷案件、移交案件給兒童商談所、移交案件給檢察官或者直接給予未成年犯罪人保安處分等決定。

（二）美國的少年刑事法院

美國于19世紀(jì)末通過了世界上第一部《少年法庭法》，隨后成立了世界上第一個(gè)少年法庭，少年法庭是審理少年違法犯罪案件的專門機(jī)構(gòu)。它在不同階段呈現(xiàn)了不同特點(diǎn)：

1.早期以福利模式為主的少年刑事法院。這一時(shí)期少年違法犯罪嶄露頭角，而19世紀(jì)末掀起的“拯救兒童運(yùn)動(dòng)”則熱衷于對(duì)失足少年進(jìn)行特殊的關(guān)愛、保護(hù)和引導(dǎo)，并且致力于建立針對(duì)未成年犯罪人的區(qū)分于成年人的社會(huì)矯正機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)將懲罰代之以綜合性的預(yù)防控制措施。新興的少年法院主要工作不是審理刑事案件進(jìn)行刑罰判決，而是探索對(duì)未成年犯罪人的刑罰個(gè)別化處遇、康復(fù)性干預(yù)治療以及社會(huì)化方法。

2.20世紀(jì)末的轉(zhuǎn)向正當(dāng)程序和懲罰的少年刑事法院。這時(shí)期美國的未成年人犯罪率急劇上升，社會(huì)上甚至一度出現(xiàn)要將未成年犯罪人的刑法目的從教育、預(yù)防轉(zhuǎn)向懲罰報(bào)應(yīng)的極端思想，未成年人刑事案件訴訟程序向成年人刑事審判程序靠攏。

3.20世紀(jì)末以來的緩和模式的少年刑事法院。新時(shí)期美國各州的少年法院在刑事審判中逐步探索出將少年觸發(fā)者轉(zhuǎn)處的三種途徑，即放棄司法權(quán)力，依照法律規(guī)定排除管轄，共同管轄。總之，少年法院對(duì)輕微違法犯罪的案件進(jìn)行處理，但對(duì)于嚴(yán)重犯罪案件則交由普通刑事法院管轄，以平衡社會(huì)防衛(wèi)和少年保護(hù)之間的關(guān)系。

三、我國對(duì)域外未成年人刑事案件訴訟程序的合理借鑒

（一）完善調(diào)查制度，設(shè)立少年刑事審判先置保護(hù)程序

上述日本的家庭裁判所和美國的少年法院在將案件移送起訴之前都有一定的審查程序。而我國由于缺少這樣的先置程序，案件一旦進(jìn)入起訴階段，就很可能對(duì)少年被判處刑罰，因此我國應(yīng)該增設(shè)少年刑事審判先置保護(hù)程序。

我國修改后的《刑事訴訟法》第268條對(duì)未成年人犯罪嫌疑人的調(diào)查并非強(qiáng)制性規(guī)定，且調(diào)查主體涉及公、檢、法三大部門，調(diào)查階段包含于整個(gè)刑事訴訟程序。這些規(guī)定導(dǎo)致主體和責(zé)任模糊。修改后的《刑事訴訟法解釋》第476條僅僅對(duì)人民檢察院移送調(diào)查報(bào)告以及法院依情況自行調(diào)查的情況進(jìn)行了規(guī)定。但是這種調(diào)查只在庭審中發(fā)揮作用。筆者認(rèn)為，我國可以比照日本和美國的合理之處，在少年法庭中設(shè)立調(diào)查官員，賦予其明確的調(diào)查職責(zé)和權(quán)限，并將調(diào)查階段置于檢察院移送起訴后、法庭決定受理案件前。調(diào)查官經(jīng)調(diào)查后可以將調(diào)查報(bào)告提交法庭，由法官根據(jù)調(diào)查報(bào)告作出是否受理案件起訴的決定，并將該決定送達(dá)檢察院和未成年人犯罪嫌疑人。如果認(rèn)為少年行為確有不妥，則可以酌情提出矯正建議，將建議附于決定書之后。

（二）建立專門的少年刑事審判法庭

雖然我國目前大部分地區(qū)的法院都成立了不同形式的少年法庭，但不夠?qū)I(yè)。因此，筆者認(rèn)為，可在我國已有的少年刑事法庭基礎(chǔ)上加以改革。首先，為了有法可依，應(yīng)當(dāng)在立法中對(duì)少年刑事法庭的組織形式和人員、活動(dòng)規(guī)則進(jìn)行規(guī)定；其次，應(yīng)當(dāng)充實(shí)少年法庭的組成人員，設(shè)立調(diào)查官、心理輔導(dǎo)人員、跟蹤回訪記錄人員等，提高人員的專業(yè)知識(shí)水平；最后，對(duì)少年法庭組成人員尤其是法官的考核評(píng)價(jià)制度應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于普通法官，探索出更加合理的評(píng)價(jià)途徑，以激發(fā)其工作積極性。

（三）完善未成年人刑事案件訴訟程序中合適成年人到場(chǎng)的規(guī)定

我國《刑事訴訟法》第270條對(duì)合適成年人到場(chǎng)制度有了一定的規(guī)定，但不夠完善，且十分概括，不利于實(shí)踐操作，還需要做出詳細(xì)的規(guī)定。比如：完善司法機(jī)關(guān)通知合適成年人到場(chǎng)的程序規(guī)定，明確合適成年人的主體范圍，明確合適成年人的職責(zé)和權(quán)利，增加未成年犯罪人的非刑罰處理措施等。

注釋：

[1]參見劉建利：《日本少年司法制度及其對(duì)我國的啟示》，載《青未成年人犯罪問題》，2013年第2期。

[2]參見李亞學(xué)：《少年教養(yǎng)制度比價(jià)研究》，群眾出版社2004年版，第238頁。