左衛(wèi)民

修改后《刑事訴訟法》實施至今，實證分析表明庭前會議的整體適用呈現(xiàn)出以下幾個方面的特點：第一，庭前會議適用率較低；第二，基層法院的適用比例低于中院和高院；第三，一審的適用率低于二審；第四，同一審級中，低級別法院的適用率低于高級別的法院。

召開庭前會議的表面理由與法律規(guī)定趨于一致，而庭前會議的議題溢出了法律規(guī)定的范圍。從效果層面觀察，庭前會議立法所預(yù)設(shè)的目的并未完全實現(xiàn)。這突出表現(xiàn)為：第一，庭審效率提高有限。在事關(guān)庭審效率提高的“了解程序性問題、了解或詢問排非情況、了解質(zhì)證意見和其他證據(jù)問題”三項庭前會議內(nèi)容中，“了解質(zhì)證意見”雖然使法官感覺到庭審效率的提高，但囿于庭前會議無法對程序性問題作出先行處理決定，所以其充其量能有限地提高庭審效率。第二，被告人的權(quán)利保障形式化，調(diào)研中僅以解決非法證據(jù)排除問題而召開的庭前會議最終沒有一例真正排除過證據(jù)。第三，庭審對抗性增效甚微。由于操作上的原因，使得庭前會議可能明確了爭議的焦點，但無法促進(jìn)庭審的充分對抗。

造成上述局面的原因主要有：第一，庭前會議程序設(shè)計的“職權(quán)性”。我國的庭前會議在程序設(shè)計上偏重于法官利益的滿足，服務(wù)于法官權(quán)力行使的需要，尤其是法官有效控制庭審的內(nèi)在需求，具有很強(qiáng)的“職權(quán)性”意味。第二，庭前會議效果設(shè)置的“非完整性”。庭前會議解決事項的范圍、解決到何種程度、庭審會議中的證據(jù)異議與法庭調(diào)查中的證據(jù)質(zhì)證的關(guān)系等問題，均未得到明確的界定。第三，法官對庭前會議運用的“策略化”。在實踐中已有成本更小的機(jī)制能夠替代庭前會議的情況下，法官只會在“不得已”的情境下考慮召開庭前會議。第四，庭審中心主義的缺失。實踐中仍是偵查中心主義，庭審虛化流于形式。未來應(yīng)該在充分考量訴訟主體實際利益需求的基礎(chǔ)上，按照對抗式的訴訟理念對庭前會議的相關(guān)程序設(shè)置進(jìn)行必要的改革。

（摘自《中外法學(xué)》，2015年第2期，第469-483頁。）