王偉杰 宗俊勤 高艷芝 陳靜波 劉建秀

（1.宜興市橫山水庫(kù)管理所，江蘇 宜興 214236；2.江蘇省中國(guó)科學(xué)院植物研究所，江蘇 南京 210014）

0 引言

草坪從規(guī)劃建植到以后的養(yǎng)護(hù)管理，按投入資源的不同大致分為3 種類(lèi)型，分別是高養(yǎng)護(hù)（High maintenance turf）草坪、中度養(yǎng)護(hù)（Mediummaintenance turf）和低養(yǎng)護(hù)（Low maintenanceturf）［1］。隨著國(guó)內(nèi)外低碳經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和人們環(huán)保意識(shí)的提升，低養(yǎng)護(hù)草坪由于投入少，成本低，環(huán)境友好，同時(shí)也能保證相應(yīng)的草坪質(zhì)量，所以該類(lèi)草坪已經(jīng)超越了類(lèi)別劃分，越來(lái)越成為整個(gè)草坪產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新趨勢(shì)［2］。

有關(guān)低養(yǎng)護(hù)草坪的研究在20 世紀(jì)70～80年代就有記載［3，4］。針對(duì)適宜進(jìn)行低養(yǎng)護(hù)管理的草種篩選研究，已有不少報(bào)道，Wu 等在1988年即開(kāi)展了12 種草坪草的耐低養(yǎng)護(hù)評(píng)價(jià)，并認(rèn)為野牛草（Buchloe dactyloides）是最有 潛力的低養(yǎng)護(hù)草種［5］。Brede（2002）等認(rèn)為結(jié)縷草（Zoysia japonica）和野牛草作為低養(yǎng)護(hù)草坪的潛力明顯優(yōu)于高羊茅（Festuca arundinacea）［6］。而Watkins（2010）等對(duì)剪股穎（Agrostis stolonifera）、高羊茅和早熟禾（Poaannua）等17 份冷季型草坪草作為低養(yǎng)護(hù)草種的潛力進(jìn)行了分析［7］。已有的研究表明，暖季型草種較冷季型草種更具作為低養(yǎng)護(hù)草種的潛力［6］。我國(guó)目前在低養(yǎng)護(hù)草坪草種選育方面缺乏系統(tǒng)的研究和篩選評(píng)價(jià)的報(bào)道，已有的報(bào)道主要針對(duì)草坪養(yǎng)護(hù)過(guò)程中修剪［8］、踐踏［8］、施肥［9］、灌溉［10］等各項(xiàng)養(yǎng)護(hù)措施進(jìn)行了相對(duì)獨(dú)立的研究。但我國(guó)有豐富的草坪草種質(zhì)資源，其中具有低養(yǎng)護(hù)特性的結(jié)縷草屬植物、假儉草（Eremochloa ophiuroides）在我國(guó)分布廣泛，遺傳多樣性豐富，同時(shí)狗牙根（Cynodon dactylon）種質(zhì)資源中也有不少具有低養(yǎng)護(hù)的特性。對(duì)結(jié)縷草屬、假儉草種質(zhì)資源的系統(tǒng)收集和利用研究始于20 世紀(jì)90年代［11，12］，但總體利用水平很低，在低養(yǎng)護(hù)草坪上應(yīng)用更少。

護(hù)坡草坪是指建植在河湖水庫(kù)堤壩、公路兩側(cè)的平地或坡地上，主要以水土保持為目的的保護(hù)性草坪，是管理相對(duì)較為粗放的草坪［13］。其能夠防止水土流失主要是由于草坪形成的致密草層能夠降低雨水對(duì)于表層土壤的沖擊作用，并大幅降低地表徑流的沖蝕，從而有效地?cái)r截表土徑流，防止并大大降低水土流失，相關(guān)研究表明，當(dāng)降水量為346 mm 時(shí)，每667 m2水土流失裸地為450 kg，林地為40 kg，草地僅為6 kg［14］。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展以及對(duì)環(huán)境要求的不斷提高，越來(lái)越多的水庫(kù)采用了背水坡建植草坪的方法來(lái)達(dá)到固土護(hù)坡和美化環(huán)境的目的。關(guān)于暖季型護(hù)坡草坪品種篩選和評(píng)價(jià)方面，王麗等對(duì)香根草、假儉草、狗牙根及結(jié)縷草作為護(hù)坡草種的護(hù)坡性能進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)香根草是南方地區(qū)理想的護(hù)坡草種，假儉草的護(hù)坡性能僅次于香根草，其他草種的護(hù)坡效能相對(duì)較差［15］。但是目前水庫(kù)護(hù)坡保土草坪仍以狗牙根、馬尼拉（Zoysia matrella）、高羊茅、黑麥草（Lolium perenne）等進(jìn)口草種為主，養(yǎng)護(hù)成本高，壽命較短，導(dǎo)致現(xiàn)有護(hù)坡草坪的護(hù)坡效果并不理想［16-18］。而關(guān)于低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草坪的研究還處于起步階段，未見(jiàn)有關(guān)于低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草坪草種篩選及其相關(guān)技術(shù)的研究報(bào)道。

本研究以橫山水庫(kù)為試驗(yàn)基地，以前期研究團(tuán)隊(duì)經(jīng)過(guò)多年篩選評(píng)價(jià)的優(yōu)質(zhì)抗逆低養(yǎng)護(hù)草坪草新品種（系）為材料，以目前水庫(kù)庫(kù)區(qū)廣泛使用的馬尼拉以及水庫(kù)當(dāng)?shù)氐募賰€草為對(duì)照品種，綜合比較國(guó)產(chǎn)暖季型草坪草優(yōu)良品系與對(duì)照品種在適應(yīng)性及坪用質(zhì)量方面的差異，以篩選出坪用質(zhì)量不低于對(duì)照而建植、養(yǎng)護(hù)成本明顯低于對(duì)照的低養(yǎng)護(hù)草坪草新品種，為江蘇及其以南地區(qū)水庫(kù)邊坡等低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草坪建設(shè)提供參考和現(xiàn)實(shí)材料。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

本試驗(yàn)以11 份暖季型草坪草為試驗(yàn)材料，包括5 份假儉草、5 份狗牙根及1 份溝葉結(jié)縷草，具體11 份材料見(jiàn)表1。所有材料均為2012年5月同時(shí)種植于江蘇省宜興市西渚鎮(zhèn)橫山水庫(kù)大壩北向背水坡，土壤pH 為6.69，有機(jī)質(zhì)含量為0.84%，速效磷為1.78 ppm，速效鉀為129.57 ppm，銨態(tài)氮為11.52 ppm。

1.2 試驗(yàn)方法

以國(guó)產(chǎn)暖季型草坪草優(yōu)良品種為材料，以目前蘇南庫(kù)區(qū)廣泛使用的馬尼拉（Z014）和在試驗(yàn)地附近采集的本地假儉草（EB）為對(duì)照，研究其在水利邊坡條件下的成坪速度、雜草競(jìng)爭(zhēng)能力、根系深度、修剪次數(shù)、綠色期、蓋度、均一性、顏色及綜合坪用質(zhì)量等。試驗(yàn)材料均采用營(yíng)養(yǎng)體條栽，將種莖剪成10 cm 長(zhǎng)的具芽莖段，嚴(yán)格按照行距16 cm 進(jìn)行種植，種植后及時(shí)鎮(zhèn)壓、噴灌，保證種床濕潤(rùn)，栽種后及時(shí)清除雜草。試驗(yàn)材料按照完全隨機(jī)的方法進(jìn)行布置，且每個(gè)材料在3 個(gè)小區(qū)重復(fù)布置，每個(gè)小區(qū)面積3 m2，小區(qū)間距50 cm。及時(shí)記錄每個(gè)小區(qū)的雜草清除次數(shù)，成坪日期等信息，待材料成坪后對(duì)其進(jìn)行連續(xù)2年的相關(guān)指標(biāo)觀測(cè)。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)測(cè)定

評(píng)價(jià)項(xiàng)目包括養(yǎng)護(hù)水平、固土指標(biāo)和坪用質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)。具體指標(biāo)測(cè)定方法和劃分標(biāo)準(zhǔn)參考NYT 1091-2006 草品種審定技術(shù)規(guī)程［19］，目測(cè)打分項(xiàng)目采用3 人觀測(cè)值的平均數(shù)（保留1 位小數(shù)），每人獨(dú)立打分，評(píng)分時(shí)9 分為最優(yōu)，1 分為最差，6 分代表合格。

1.3.1 養(yǎng)護(hù)水平及固土指標(biāo)觀測(cè)

雜草競(jìng)爭(zhēng)能力：主要記錄草坪生長(zhǎng)周期中，為保證材料正常生長(zhǎng)所必須進(jìn)行的各個(gè)材料的雜草清除次數(shù)。

修剪次數(shù)：指成坪后在生長(zhǎng)季節(jié)保持合格的坪用質(zhì)量所需要的修剪次數(shù)。

成坪速度：采用目測(cè)法，在正常養(yǎng)護(hù)管理?xiàng)l件下測(cè)定草坪從營(yíng)養(yǎng)體建植到草坪蓋度達(dá)到80 %的天數(shù)。

表1 試驗(yàn)材料

根系深度：成坪后對(duì)植物根系的實(shí)際深度進(jìn)行測(cè)量，每個(gè)小區(qū)重復(fù)3次，每年6月和9月各測(cè)定一次。

根系干重：成坪后對(duì)植物根系的干重進(jìn)行測(cè)定，每個(gè)小區(qū)重復(fù)3 次，每年6月和9月各測(cè)定一次。

蓋度：采用目測(cè)法估計(jì)草坪草植株垂直投影面積占整個(gè)小區(qū)面積的百分比。

1.3.2 坪用質(zhì)量指標(biāo)觀測(cè)

綠色期：采用目測(cè)法，測(cè)定在正常養(yǎng)護(hù)管理?xiàng)l件下草坪從50 %的植株返青變綠到50 %的植株枯黃的持續(xù)天數(shù)。

均一性：采用目測(cè)打分法對(duì)整個(gè)草坪均勻程度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

顏色：根據(jù)NYT 1091-2006 草品種審定技術(shù)規(guī)程中的劃分標(biāo)準(zhǔn)［18］，采用目測(cè)打分法對(duì)草坪顏色進(jìn)行評(píng)價(jià)。

坪用質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)：采用目測(cè)打分法在建植成坪后逐月對(duì)坪用質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。根據(jù)參試品種（系）的坪用性狀（密度、顏色、均一性和葉寬等）和適應(yīng)性（抗逆性、抗病蟲(chóng)性等）觀感的綜合表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)分。

1.4 數(shù)據(jù)處理及分析

利用SPSS 17.0 軟件和Excel 2010 對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和分析，設(shè)定顯著性水平P＜0.05。并利用模糊數(shù)學(xué)中求隸屬函數(shù)的方法對(duì)各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和換算，以各個(gè)指標(biāo)隸屬函數(shù)值的平均值對(duì)材料進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。隸屬函數(shù)的計(jì)算公式為：

式中：

Fij—i 種類(lèi)j 指標(biāo)的隸屬函數(shù)值；

Xij—i 種類(lèi)j 指標(biāo)測(cè)定值；

Xmax、Xmin—分別表示各種類(lèi)指標(biāo)的最大和最小測(cè)定值。

指標(biāo)與評(píng)價(jià)目標(biāo)呈正相關(guān)的用A 式，反之用B 式。通過(guò)先求出各個(gè)指標(biāo)的隸屬值，再把每個(gè)指標(biāo)的隸屬值累加求平均值，利用求得的隸屬函數(shù)值進(jìn)行聚類(lèi)分析［20］。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同屬草種的養(yǎng)護(hù)水平、固土護(hù)坡及坪用質(zhì)量評(píng)價(jià)

由表2 可以看出，3 個(gè)草種在所有指標(biāo)上均有一定的差異，養(yǎng)護(hù)水平方面修剪次數(shù)的變異系數(shù)是所有指標(biāo)中最大的，表明在修剪次數(shù)上3 個(gè)草種的差異最大；固土方面蓋度的變異系數(shù)是所有指標(biāo)中最小的，說(shuō)明3個(gè)草種在蓋度方面的差異最小；坪用質(zhì)量方面均一性指標(biāo)的變異相對(duì)較大，表明3 個(gè)草種在均一性方面的差異比較大。

從養(yǎng)護(hù)水平看，修剪次數(shù)方面，由于狗牙根生長(zhǎng)速度最快，其修剪次數(shù)顯著高于假儉草和對(duì)照溝葉結(jié)縷草，達(dá)到了3.6 次，而假儉草與對(duì)照溝葉結(jié)縷草在修剪次數(shù)方面沒(méi)有顯著差異，分別為2.2 和2.0 次；假儉草和狗牙根的平均除草次數(shù)均為3.8 次，顯著低于對(duì)照溝葉結(jié)縷草；3 個(gè)草種的成坪速度具有顯著差異，狗牙根（8.53 d）和假儉草（75 d）的平均成坪天數(shù)均顯著快于對(duì)照溝葉結(jié)縷草（90 d）。固土方面，狗牙根根系最深，顯著高于對(duì)照溝葉結(jié)縷草，但與假儉草差異不顯著，假儉草的根系深度雖然較對(duì)照溝葉結(jié)縷草深，但是差異不顯著。蓋度方面3 個(gè)草種間未發(fā)現(xiàn)有顯著差異。在坪用質(zhì)量評(píng)價(jià)方面，3 個(gè)草種的顏色存在一定的差異，其中，狗牙根材料的顏色相對(duì)較深，而假儉草和溝葉結(jié)縷草顏色相差不大；在均一性和坪用質(zhì)量方面，雖然假儉草和狗牙根的表現(xiàn)存在一些差異，但是差異不顯著，且均顯著優(yōu)于對(duì)照溝葉結(jié)縷草；在綠色期方面，3 個(gè)草種間未發(fā)現(xiàn)有顯著差異。

表2 不同屬草種建植養(yǎng)護(hù)水平、固土及其坪用性狀評(píng)價(jià)表

2.2 不同供試品種（系）養(yǎng)護(hù)水平、固土及其坪用質(zhì)量評(píng)價(jià)

由表3 可以看出，供試材料所有指標(biāo)均存在一定的差異。養(yǎng)護(hù)水平方面，修剪次數(shù)的變異系數(shù)為52.19%，是所有指標(biāo)中最大的，說(shuō)明修剪次數(shù)在供試草種間差異最大；成坪速度和除草次數(shù)的變異系數(shù)亦相對(duì)較大，且數(shù)值非常類(lèi)似，表明成坪速度和除草次數(shù)的變異亦較大，且二者的變化較為一致。固土方面，蓋度的變異系數(shù)最小，說(shuō)明3 個(gè)草種在蓋度方面的差異最小。坪用質(zhì)量方面，相關(guān)指標(biāo)的變異系數(shù)均較小，表明在坪用質(zhì)量相關(guān)指標(biāo)上各個(gè)材料的差異較小。

養(yǎng)護(hù)水平指標(biāo)是評(píng)價(jià)材料在當(dāng)?shù)貧夂颉⑼寥赖葪l件下后期養(yǎng)護(hù)管理水平的指標(biāo)，能夠在一定程度上反應(yīng)材料的養(yǎng)護(hù)要求和后期養(yǎng)護(hù)投入情況。所有材料中E039 的修剪次數(shù)最少且顯著低于其它所有材料，主要因?yàn)槠洳輰痈叨群突ㄋ朊芏染^低，基本可以做到免修剪；E092-1、E022、E038、C791 及C792 的修剪次數(shù)居中，與Z014沒(méi)有顯著差異，但顯著低于EB 材料。除草次數(shù)表示草坪與雜草的競(jìng)爭(zhēng)能力，供試草種中E038、E039、E092-1、C291-1、C748 以及C752 的除草次數(shù)相對(duì)較少，顯著低于兩個(gè)對(duì)照及其它供試材料，表明上述材料的雜草競(jìng)爭(zhēng)能力相對(duì)較強(qiáng)。供試草種中，C291-1的成坪速度顯著快于包括對(duì)照Z(yǔ)014和EB 的其它所有材料，假儉草中E039 的成坪速度雖然慢于狗牙根材料，但顯著快于EB 和Z014 兩份對(duì)照材料，并顯著快于其它假儉草材料。固土方面指標(biāo)主要是在一定程度上反應(yīng)材料固土護(hù)坡效果的好壞，供試材料中根系最深的是C291-1，E039、C752、C792 次之，其它材料的根系深度均不理想，根系顯著淺于所有材料的是Z014 材料，表明C291-1 的根系發(fā)達(dá)，E039、C752、C792 的根系亦相對(duì)較發(fā)達(dá)，上述材料的固土護(hù)坡能力相對(duì)較強(qiáng)，而其他材料的根系較淺，其根系固土能力沒(méi)有根系較深材料強(qiáng)。

表3 不同供試種質(zhì)建植養(yǎng)護(hù)水平及其坪用性狀評(píng)價(jià)表

坪用質(zhì)量指標(biāo)是衡量草坪草景觀效果的相關(guān)指標(biāo)，所有材料中，E039 材料的綠色期最長(zhǎng)，且顯著長(zhǎng)于除E092-1、C291-1 及對(duì)照Z(yǔ)014外的其它材料，綠色期最短的是對(duì)照EB。除材料C791 的蓋度顯著低于其他材料外，其余材料的蓋度均達(dá)100%，與對(duì)照材料沒(méi)有顯著差異。在均一性方面，E039 材料表現(xiàn)最好，顯著高于包括對(duì)照EB 及Z014 等在內(nèi)的大部分材料，且所有材料的均一性均顯著優(yōu)于Z014。草坪色澤方面，狗牙根C791、C792 的顏色為深綠色，C291-1、E039、E022、E038 的顏色呈深綠至綠色，其它材料的顏色為淺綠色。坪用質(zhì)量排在前三位的分別是E039、E092-1 以及C291-1，其坪用質(zhì)量均顯著優(yōu)于兩份對(duì)照材料，其中，排名前兩位的假儉草坪用質(zhì)量較高的主要原因是，綠莖系假儉草在秋冬季枯黃前的表現(xiàn)明顯好于其它材料，而對(duì)照馬尼拉的坪用質(zhì)量最差，主要是由于其生長(zhǎng)速度太慢，成坪后均一性較差所致。

2.3 不同供試品種（系）作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種潛力的綜合評(píng)價(jià)

篩選合適的低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種，需要對(duì)供試材料的養(yǎng)護(hù)水平、固土特性及坪用質(zhì)量等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，才能全面客觀地反映供試材料作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的潛力，而通過(guò)單一指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)無(wú)法真實(shí)客觀地反映材料的真實(shí)潛力。因此，本研究采用模糊數(shù)學(xué)中求隸屬函數(shù)法對(duì)11 份供試暖季型草坪草的除草次數(shù)、修剪次數(shù)、成坪速度、根系深度、蓋度、綠色期、均一性、顏色及坪用質(zhì)量等指標(biāo)進(jìn)行換算，并利用SPSS 軟件對(duì)其進(jìn)行聚類(lèi)分析。

由圖1 的聚類(lèi)分析結(jié)果可以看出，參試材料在歐氏距離23.4 處被分為適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的材料和不太適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的材料2 大類(lèi)。其中，適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的材料又可分為2 小類(lèi)，分別為非常適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的材料和適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的材料。非常適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的材料為E039，其修剪次數(shù)、除草次數(shù)、綠色期、均一性和坪用質(zhì)量均是最優(yōu)的，成坪速度和根系深度亦表現(xiàn)較好。適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的材料有E038、E022、E092-1、C792 和C791 共5 份材料，其中，E038、E022 及E092-1 均是假儉草材料，其綜合表現(xiàn)相對(duì)較適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種；C792 和C791 是狗牙根草種，除除草次數(shù)較多外，其它指標(biāo)均處于所有材料的中等水平，這可能是由于其自然草層高度較低所致；不太適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的材料有C748、C291-1、C752、EB 及Z014，其主要為3 份狗牙根和2 份對(duì)照材料，綜合表現(xiàn)相對(duì)較差。

圖1 不同種質(zhì)資源的聚類(lèi)分析

3 討論與結(jié)論

已有的研究表明，暖季型草坪草較冷季型草坪草更適合低養(yǎng)護(hù)模式，而暖季型草種中，狗牙根、結(jié)縷草及假儉草是主要的3 種暖季型草坪草［6］。本研究以上述3 個(gè)暖季型草坪草資源為材料，通過(guò)對(duì)試驗(yàn)材料相關(guān)指標(biāo)2年的動(dòng)態(tài)觀測(cè)，結(jié)合草坪草自身在實(shí)地的生長(zhǎng)表現(xiàn)以及水庫(kù)大壩草坪在低養(yǎng)護(hù)水平條件下固土護(hù)坡和景觀效果的需要，綜合評(píng)價(jià)試驗(yàn)材料在水庫(kù)大壩邊坡的表現(xiàn)。3 個(gè)草種中，狗牙根成坪速度最快、修剪次數(shù)最多、根系深度最深、均一性中等、坪用質(zhì)量最高，但是由于其成為高質(zhì)量草坪是高修剪次數(shù)的結(jié)果，故不符合篩選低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草坪的目標(biāo)；雖然溝葉結(jié)縷草修剪次數(shù)最少、綠期最長(zhǎng)，但是由于其成坪速度最慢、除草次數(shù)最多、根系最淺、均一性和坪用質(zhì)量最差，故也不是非常符合篩選低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草坪的目標(biāo)；假儉草成坪速度較快、修剪和除草次數(shù)最少、根系深度較深、均一性最好、坪用質(zhì)量較高，是作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草坪的理想草種，這與前人認(rèn)為假儉草是懶人草的結(jié)論一致［21］，也與王麗［15］等對(duì)4 個(gè)暖季型草坪草護(hù)坡性能評(píng)價(jià)的結(jié)論類(lèi)似。

一般而言，修剪次數(shù)、成坪速度和除草次數(shù)直接決定了草坪后期的養(yǎng)護(hù)成本［2］。供試的11 份暖季型草坪草種修剪次數(shù)的變異系數(shù)是所有指標(biāo)中最大的，成坪速度和除草次數(shù)的變異系數(shù)亦相對(duì)較大，而在其它草坪質(zhì)量和固土方面相關(guān)指標(biāo)的變異系數(shù)相對(duì)較小，這就為選育既具有較高草坪質(zhì)量又能夠最大限度地降低草坪養(yǎng)護(hù)成本的低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種提供了可能。從養(yǎng)護(hù)水平及固土方面對(duì)11 份供試材料進(jìn)行評(píng)價(jià)，研究結(jié)果表明，C291-1 的成坪速度和根系深度均顯著優(yōu)于其它材料，E039 的成坪速度和根系深度顯著優(yōu)于EB 和Z014 對(duì)照材料及其它材料。同時(shí)通過(guò)對(duì)E039 的修剪次數(shù)、除草次數(shù)及綠色期進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，其修剪次數(shù)、除草次數(shù)最少且綠色期最長(zhǎng)。對(duì)供試材料坪用質(zhì)量指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果表明，E039 材料的均一性和坪用質(zhì)量在所有材料中均表現(xiàn)最好，且其葉色呈深綠至綠色，接受度亦較好。

要明確材料作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的潛力需要對(duì)其進(jìn)行包括養(yǎng)護(hù)水平、固土特性及坪用質(zhì)量等方面的綜合評(píng)價(jià)，因采用單個(gè)指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)的結(jié)果存在不足，所以采用隸屬函數(shù)分析法對(duì)其進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，可以更客觀地反映材料間的差異。結(jié)果表明，參試材料可劃分為以下3 類(lèi)：非常適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的材料，包括E039；適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的材料，包括E038、E022、E092-1、C792、C79；不太適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的材料，包括C748、C291-1、C752、EB、Z014。分析上述不同類(lèi)型材料的相關(guān)特性可以看出，適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的材料中大多是因其本身具有較好的低養(yǎng)護(hù)特性［15，21］，原始分布大多在南方山區(qū)，具有較好的固土特性，且坪用價(jià)值在適生區(qū)域亦較高［22］。不太適合作為低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草種的材料大多為狗牙根，供試的3份狗牙根均需要相對(duì)較高的養(yǎng)護(hù)水平，而對(duì)照材料亦由于自身的原因，在本研究中表現(xiàn)不佳。

從養(yǎng)護(hù)水平、固土及坪用質(zhì)量三個(gè)方面對(duì)供試材料進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)和聚類(lèi)分析后發(fā)現(xiàn)，假儉草E039 材料具有極低的修剪和除草次數(shù)、最高的坪用質(zhì)量，較快的成坪速度和較深的根系，且密度高、均一性好、匍匐莖發(fā)達(dá)、青綠期長(zhǎng)，在水庫(kù)大壩相對(duì)貧瘠的土壤上具有很好的表現(xiàn)，因此，其是蘇南及以南地區(qū)水庫(kù)大壩及公路兩側(cè)護(hù)坡理想的低養(yǎng)護(hù)護(hù)坡草坪草種。

［1］Rogers M，Schultz W.Ortho’s all about lawns［M］.2nd ed.Des Moines：Meredith Corporation，2005：55.

［2］蘇德榮，周禾.草坪低耗養(yǎng)護(hù)技術(shù)研究［M］.北京：科學(xué)出版社，2012：3-4.

［3］Skogley C R，Ledeboer F B.Evaluation of several Kentucky bluegrass and red fescue strains maintained as lawn turf under three levels of fertility［J］.Agronomy Journal，1968，60（1）：47-49.

［4］Duell R W，Markus D K.Guttation deposits on turfgrass［J］.Agronomy Journal，1977，69（5）：891-894.

［5］Wu L，Harivandi M.In search of low -maintenance turf［J］.California Agriculture，1988，42（1）：16-17.

［6］Brede D.Adaptability of traditional turfgrass species to lower maintenance［J］.Golf Course Manage，2002，70：59-62.

［7］Watkins E，Hollman A B，Horgan B P.Evaluation of alternative turfgrass species for low -input golf course fairways［J］.HortScience，2010，45(1)：113-118.

［8］Meyer M H，Pedersen B.Low maintenance alternative Turf trials［J］.Journal of Turfgrass Management，2000，3（2）：49-57.

［9］Schleicher L C，Ness W R.Evaluation of turf-type buffalograss for low-input turf in South Dakota［C］.Proceedings of the South Dakota Academy of Science.2001，80：87-93.

［10］Mintenko A，Smith R.Evaluation of native grasses for low-maintenance turf［J］.Golf Course Manage，1999，67：60-63.

［11］彭燕，張新全，周壽榮.我國(guó)主要草坪草種質(zhì)資源研究進(jìn)展［J］.園藝學(xué)報(bào)，2005，32（1）：359-364.

［12］劉建秀，郭愛(ài)桂，郭海林.中華結(jié)縷草種質(zhì)資源形態(tài)變異及其形態(tài)類(lèi)型［J］.草地學(xué)報(bào)，2003，11（3）：189-196.

［13］鄭長(zhǎng)艷，宮紹斌.公路堤壩護(hù)坡草坪建植技術(shù)［J］.黑龍江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，12：94-96.

［14］霍中元，徐仲才，宗志華.固土護(hù)坡草坪營(yíng)造探析［J］.江蘇水利，2007，2：16.

［15］王麗，劉衛(wèi)東，呂靜，舒必超，劉瑞峰，胡毅夫.四種暖季型草坪草的固土性能研究［J］.中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，30（2）：83-87.

［16］張永才，賴(lài)萬(wàn)玉.幾種優(yōu)良的工程護(hù)坡草種應(yīng)用介紹［J］.草業(yè)科學(xué)，2000，17（2）：26-30.

［17］范湘池.水庫(kù)堤壩草皮護(hù)坡的草種篩選與護(hù)坡效果探討［J］.廣東水利水電，2009，10：20-21.

［18］李霞，鄧俊華，李麗婷，鐘志華，李育清.水庫(kù)堤壩護(hù)坡草坪直播建植技術(shù)措施［J］.廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009，2：100-101.

［19］GB/T 30395-2013，草品種審定技術(shù)規(guī)程［S］.

［20］Chen C，Tao C，Peng H，Ding Y.Genetic analysis of salt stress responses in asparagus bean（Vigna unguiculata（L.）ssp.sesquipedalis Verdc.）［J］.Journal of Heredity，2007，98（7）：655-665.

［21］Hanson A A，Juska F V，Burton G W.Species and varieties［J］.Turfgrass science，1969，14：370-409.

［22］Hanna W W.Centipedegrass—diversity and vulnerability ［J］.Crop Science，1995，35（2）：332-334.