科學(xué)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)論文的原創(chuàng)性
——從1篇學(xué)術(shù)不端文章引發(fā)的思考

陳寶安

中國(guó)鐵道科學(xué)研究院，北京 100081

科學(xué)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)論文的原創(chuàng)性
——從1篇學(xué)術(shù)不端文章引發(fā)的思考

陳寶安

中國(guó)鐵道科學(xué)研究院，北京 100081

學(xué)術(shù)論文是科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的重要組成部分，是科技成果的總結(jié)和表達(dá)。然而學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重干擾了正常的科技活動(dòng)和學(xué)術(shù)氛圍，已成為社會(huì)普遍關(guān)注的問題之一。出版部門作為抵制學(xué)術(shù)不端行為的第一道關(guān)口，如何科學(xué)評(píng)估學(xué)術(shù)論文的原創(chuàng)性和創(chuàng)新性，正確認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)的功能性和局限性，值得研究。

科技論文；原創(chuàng)性；學(xué)術(shù)不端；評(píng)價(jià)；檢測(cè)

近年來，學(xué)術(shù)不端行為已成為社會(huì)問題，不僅污染學(xué)術(shù)空氣，而且破壞學(xué)術(shù)環(huán)境，嚴(yán)重干擾了科學(xué)技術(shù)事業(yè)的健康有序發(fā)展。抵制學(xué)術(shù)不端行為是學(xué)術(shù)界、出版界義不容辭的責(zé)任。學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)的誕生和應(yīng)用，為杜絕論文抄襲、剽竊和一稿多投做出了巨大貢獻(xiàn)，極大地提高了編輯們的工作效率。然而在工作中，正確認(rèn)識(shí)計(jì)算機(jī)檢測(cè)系統(tǒng)的功能和局限性，科學(xué)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)論文的原創(chuàng)性和創(chuàng)新性，還有許多具體問題值得研究。這既是對(duì)作者負(fù)責(zé)也是對(duì)科學(xué)技術(shù)事業(yè)負(fù)責(zé)。本文結(jié)合我刊在學(xué)術(shù)不端檢測(cè)上出現(xiàn)的一次疏漏，就科技期刊如何建立有效的防范體系，如何對(duì)學(xué)術(shù)論文進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)進(jìn)行深入探討。

1 問題提出

我刊自2010年開始應(yīng)用學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)，對(duì)每一篇來稿都進(jìn)行認(rèn)真的比對(duì)。學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)的使用，給編輯的工作帶來極大方便，大大提高了工作效率。然而就在2012年公布的個(gè)刊影響力分析結(jié)果中卻顯示，我刊有1篇文章涉嫌抄襲。在驚訝的同時(shí)，對(duì)這篇文章的處理過程進(jìn)行重新審視和溯源，探究導(dǎo)致刊出學(xué)術(shù)不端文章的原因。

該文章是在2010年11月投稿的，發(fā)表在2012年第1期上，這之間相隔一年有余。查看稿件處理記錄：2010年12月作為新投稿對(duì)其進(jìn)行了上網(wǎng)檢測(cè)，全文文字重合度為13%，符合我刊新稿初選要求，正常進(jìn)入審稿階段。在審稿過程中認(rèn)為該文稿具有一定實(shí)用價(jià)值，可以錄用，但有些地方還需要進(jìn)一步補(bǔ)充和完善，于是要求作者進(jìn)行修改。由于作者沒能及時(shí)修改，一直拖到2011年11月該文稿才審查通過，送入編校階段。然而恰恰就在這一年多的時(shí)間內(nèi)，同領(lǐng)域其他刊物有類似內(nèi)容的文獻(xiàn)發(fā)表，造成雷同，由于我刊發(fā)表在后，自然涉嫌抄襲。

總結(jié)該次疏漏產(chǎn)生的原因應(yīng)該有以下幾方面。

1）出版周期過長(zhǎng)，錯(cuò)過了適當(dāng)?shù)陌l(fā)表時(shí)間，造成雷同。

2）對(duì)修回稿沒有再進(jìn)行檢測(cè)，造成漏網(wǎng)。

3）過分依賴學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)，而放棄了最基本的判別意識(shí)。

2 由此引發(fā)的思考

經(jīng)過這次疏漏引發(fā)了對(duì)正確認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)、科學(xué)評(píng)估學(xué)術(shù)論文的進(jìn)一步研究和思考。

1）學(xué)術(shù)不端行為必須堅(jiān)決打擊。造假和剽竊是最惡劣的學(xué)術(shù)腐敗行為，不僅擾亂了正常的學(xué)術(shù)活動(dòng)，也是對(duì)科學(xué)技術(shù)事業(yè)的玷污，必須對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。出版工作者擔(dān)負(fù)著抵制學(xué)術(shù)不端行為的重要責(zé)任，必須提高認(rèn)識(shí)，認(rèn)真履責(zé)。

2）出版周期不能過長(zhǎng)。有學(xué)者認(rèn)為合適的出版周期應(yīng)該在3～6個(gè)月，是有科學(xué)道理的，時(shí)間過短不利于文章的精雕細(xì)琢，對(duì)期刊質(zhì)量不利；周期過長(zhǎng)不能保證在這期間本刊或它刊有類似文獻(xiàn)投稿、發(fā)表，造成雷同，給作者帶來?yè)p失。如果個(gè)別文稿因各種原因超出了正常的出版周期，可以考慮按新稿處理。另外，中國(guó)知網(wǎng)推出的“優(yōu)先發(fā)表”是一種很好的選擇，但前提必須是審核通過的文獻(xiàn)，不能為搶先而搶先，將不成熟的稿件發(fā)表出去，造成不良后果。

3）刊前二次檢測(cè)非常必要。眾所周知，在來稿中不乏一些選題不錯(cuò)、立意明確，但在撰寫、表達(dá)等方面存在這樣或那樣不足的文稿需要進(jìn)行必要的編修。初審時(shí)這些文稿可能重合度并不高，但在編修的過程中，由于作者的進(jìn)一步補(bǔ)充、增刪，或編輯所作的文字性取舍等，都可能造成文字重合度的上升，因此，刊出前二次檢測(cè)必不可少。有些編輯可能認(rèn)為這樣做過于麻煩，或想當(dāng)然認(rèn)為之前檢測(cè)過了，不用再查了，往往問題就出現(xiàn)在這里。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，目前采取來稿初檢并刊出前二次檢測(cè)的編輯部的比例并不多，還不足8%[1]，這一點(diǎn)必須引起高度重視。

4）同行評(píng)審不可缺少。在計(jì)算機(jī)行業(yè)，同行評(píng)審又稱軟件互查，早就作為一種基本要求和有效實(shí)踐被廣泛采用，其目的是及早和有效識(shí)別軟件產(chǎn)品中可能存在的缺陷和漏洞[2]。類比于出版行業(yè)，同行評(píng)審就是邀請(qǐng)與作者同行業(yè)同領(lǐng)域的其他專家對(duì)作者的文稿進(jìn)行審議。顯然同行評(píng)審是一種良好的質(zhì)量控制手段，和有效識(shí)別學(xué)術(shù)不端行為的重要保證之一。然而隨著學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)的普遍應(yīng)用，有些編輯過分依賴上網(wǎng)檢測(cè)，既方便又快捷，而忽視了同行評(píng)審的作用，這是不行的。計(jì)算機(jī)畢竟不是人，不可能完全代替人的思維和判斷。特別是對(duì)文稿原創(chuàng)性、學(xué)術(shù)性和科學(xué)性的判斷，必須由具有相關(guān)知識(shí)和識(shí)別能力的專業(yè)人士來完成。這個(gè)環(huán)節(jié)決不能因?yàn)橹卑l(fā)稿等各種原因而忽略。

5）正確看待重合度。重合度是指本篇文獻(xiàn)與其他文獻(xiàn)文字相似的程度。對(duì)于科學(xué)研究來說，每一項(xiàng)成果都是在前人辛勤耕作和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展，必要的引證不僅是知識(shí)的傳承也是對(duì)前人的尊重，完全拒絕是不可取的、也是不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)正常的引用和正確使用參考文獻(xiàn)。因此，在重合度指標(biāo)的把握上，在引用、抄襲等標(biāo)準(zhǔn)的界定上，不同類別的期刊、不同類型的文章應(yīng)該有所不同，不能一概而論[3]。例如，以報(bào)道最新研究成果為主的學(xué)術(shù)性期刊，應(yīng)嚴(yán)格要求，重合度指標(biāo)應(yīng)定得相對(duì)苛刻些[6]；而以刊登實(shí)用技術(shù)為主的應(yīng)用性技術(shù)期刊，不宜過分強(qiáng)調(diào)引用量，重合度指標(biāo)可適中；以綜述、評(píng)論為主的期刊，必須要有相當(dāng)?shù)囊牧?，相?yīng)的重合度指標(biāo)也可適當(dāng)放寬，關(guān)鍵是摘抄、引用的是否合理，是否必要，是否存在故意偽引。復(fù)制率（重合度）指標(biāo)的高低與文章的創(chuàng)新性強(qiáng)弱沒有必然的聯(lián)系，恰當(dāng)?shù)囊C和必要的復(fù)制，一定意義上是創(chuàng)作一篇優(yōu)秀文章的基礎(chǔ)和前提。不能簡(jiǎn)單地、單純地用重合度高低來判斷文章的原創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)更加理性地看待學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)的檢測(cè)指標(biāo)，這既是對(duì)作者負(fù)責(zé)也是對(duì)期刊負(fù)責(zé)。

6）正確認(rèn)識(shí)檢測(cè)結(jié)果。學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)是建立在文獻(xiàn)總庫(kù)基礎(chǔ)上的，受數(shù)據(jù)庫(kù)限制，檢測(cè)系統(tǒng)的檢測(cè)結(jié)果在某種情況下會(huì)存在一定的局限性。例如它更多的是以字符串的形式比對(duì)文字部分，對(duì)于圖、表、公式等的比對(duì)能力則相對(duì)較弱[4]。這對(duì)于人文學(xué)科和社會(huì)學(xué)科的文獻(xiàn)來說，應(yīng)用學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)是相當(dāng)有效的，因?yàn)樗麄兯休d的實(shí)證性研究活動(dòng)，大多是對(duì)不同歷史時(shí)期相關(guān)成果、文獻(xiàn)、檔案的挖掘、總結(jié)、提煉和推理，而這些既往資料恰恰具有較強(qiáng)的易存儲(chǔ)性和可復(fù)制性，也就更適用于學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)的應(yīng)用。而對(duì)于自然基礎(chǔ)學(xué)科和應(yīng)用學(xué)科，由于其所進(jìn)行的實(shí)踐活動(dòng)，往往是以模型、數(shù)據(jù)、材料為基礎(chǔ)，以實(shí)驗(yàn)、編程、方法為過程，在整個(gè)活動(dòng)中存在一定的不確定性和靈活性，如果有人利益熏心，違反學(xué)術(shù)道德，采取一些投機(jī)取巧、弄虛作假的方式臆想、捏造事實(shí)，雖然屬于嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端，但檢測(cè)系統(tǒng)也是無能為力的[4]。因此，我們不能僵硬地過分依賴檢測(cè)系統(tǒng)，要本著對(duì)作者負(fù)責(zé)、對(duì)讀者負(fù)責(zé)、對(duì)期刊負(fù)責(zé)、對(duì)科學(xué)技術(shù)事業(yè)負(fù)責(zé)的態(tài)度，隨時(shí)保持清醒的頭腦，將傳統(tǒng)方法與現(xiàn)代方法有機(jī)地結(jié)合起來，提高防范意識(shí)和防范水平。

7）檢測(cè)系統(tǒng)的完備性問題。據(jù)了解，目前國(guó)內(nèi)的幾家學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)管理機(jī)構(gòu)往往都要求出版單位與他們簽訂獨(dú)家合作協(xié)議[2]，這也就意味著一些編輯部可能與這家機(jī)構(gòu)簽訂了協(xié)議，而另一些編輯部可能與那家機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，其結(jié)果勢(shì)必造成每一個(gè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的原始文獻(xiàn)都有缺失，都不完備，也就造成了現(xiàn)今國(guó)內(nèi)沒有一家數(shù)據(jù)庫(kù)是完整收錄所有文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的。由于數(shù)據(jù)庫(kù)文獻(xiàn)的不完備性，也就不能進(jìn)行完備的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)比對(duì)。所以要想追求最全數(shù)據(jù)比對(duì)效果的話，就必須同時(shí)使用各個(gè)開發(fā)機(jī)構(gòu)的不同檢測(cè)系統(tǒng)[2]。顯然這既是資源的浪費(fèi)也是時(shí)間的浪費(fèi)，因此我們呼吁應(yīng)由國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)出面建立國(guó)家級(jí)的服務(wù)平臺(tái)，制定出更為科學(xué)合理的運(yùn)營(yíng)機(jī)制和更為有效的管理辦法，方便出版單位的使用。

3 結(jié)論

學(xué)術(shù)不端問題是一個(gè)社會(huì)問題，還需要全社會(huì)的共同努力。抵制學(xué)術(shù)不端不能僅靠防范，更應(yīng)該加強(qiáng)職業(yè)道德教育，以科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度從事科研活動(dòng)。重要的是健全管理制度，包括法律層面、行政層面的具體措施。衛(wèi)生計(jì)生委頒布的《醫(yī)學(xué)科研誠(chéng)信和相關(guān)行為規(guī)范》，從內(nèi)容設(shè)計(jì)上突出了科研活動(dòng)過程中不同行為主體的誠(chéng)信要求和行為不端的防范，可謂在科研誠(chéng)信建設(shè)過程中先行了一步。正確評(píng)價(jià)科技論文的學(xué)術(shù)價(jià)值，也是科技活動(dòng)的重要組成部分。出版部門擔(dān)負(fù)著傳播科技成果、豐富科技活動(dòng)的重要責(zé)任，定當(dāng)守土有責(zé)，不辱使命，還中國(guó)科技界一片凈土。

以上是本人由我刊刊發(fā)的一篇學(xué)術(shù)不端文章所進(jìn)行的思考，愿意與同行們共勉。

[1]張放.學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)應(yīng)用統(tǒng)計(jì)分析[J].科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2011，21（24）：126-128.

[2]張克強(qiáng)，聞?chuàng)P，黃淋芳.同行評(píng)審5個(gè)主要方面的高效組合[EB/OL].百度文庫(kù).

[3]王曼.醫(yī)學(xué)期刊修回稿再次學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)的必要性[J].編輯學(xué)報(bào)，2013，25（2）：146-147.

[4]孔琪穎，蔡斐，張利平，等.正確看待科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)檢測(cè)結(jié)果[J].編輯學(xué)報(bào)，2009，21（6）：545.

[5]李玉恒.科技期刊編輯如何做好“守門人”［J］.中國(guó)出版，2014（8下）：15-17.

[6]顏峻，侯風(fēng)華，黃莉，等.防范學(xué)術(shù)不端，凈化高校學(xué)風(fēng)——使用“學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)”的體會(huì)[J].編輯學(xué)報(bào)，2010（11）.

G2

A

1674-6708（2015）143-0135-02

陳寶安，中國(guó)鐵道科學(xué)研究院副研究員