中美城市基層治理的比較研究〔*〕——以南京與芝加哥為例

○ 陳 輝

(1．南京師范大學 公共管理學院，江蘇 南京 210023;2．南京大學-霍普金斯大學中美文化研究中心，江蘇 南京 210093)

一、引 言

城市化貫穿于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的整個歷程，究其原因在于資源、技術(shù)與人口相對集中的城市使得交易成本大為縮小，從而促進社會合作、經(jīng)濟發(fā)展與績效優(yōu)化。19世紀初葉，中、美兩國的城市化水平大致相當，均處于6%左右。隨著工業(yè)革命的展開，兩國的城市化水平的差距遂逐漸拉開。1920年美國總?cè)丝跒?0，570萬，城市人口達到5，410萬，首次超過了農(nóng)村人口，城市化率達到51．2%，這標志著美國初步完成了城市化，開始進入“城市國家”(urban state)。1949年中國的城市化率僅為10．64%，隨著1978年以來改革開放成為國家政策，城市化開始進入快速發(fā)展階段，年均增長率超過1%，2011年城市人口在中國歷史上首次超過鄉(xiāng)村人口，達到69，079萬，城市化率為51．27%，這表明中國正快速地由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國家向現(xiàn)代的城市國家轉(zhuǎn)型。中美兩國城市化率的比較如下圖所示:

資料來源:世界銀行，國家統(tǒng)計局，2014。

城市化是主導中國經(jīng)濟與社會進一步深刻變革與發(fā)展，實現(xiàn)現(xiàn)代化與民族復興的戰(zhàn)略選擇。本文的研究主要聚焦于以下幾個問題:美國作為城市化的早發(fā)內(nèi)生型國家，其基層社會治理的現(xiàn)狀與特點如何?中國作為城市化的晚發(fā)外生型國家，其治理方式有何特點?這些現(xiàn)象背后的因果機制何在?如何發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，實現(xiàn)我國基層社會的善治?

二、研究設計與樣本數(shù)據(jù)

法國思想家托克維爾認為，充分理解治理機制運行的唯一方式在于通過比較。〔1〕本文在實證研究的基礎上運用比較政治學結(jié)構(gòu)-功能主義的研究方法(structural-functional approach)，探究不同場域下，具體而特殊的社會治理結(jié)構(gòu)所行使的不同職能，分析中美兩國城市基層治理的現(xiàn)狀、特點與問題。因之，采用問卷調(diào)查與理論分析的方法，問卷設計以結(jié)構(gòu)化方式，具體為內(nèi)容相同的中英文兩個版本，并且注意到中美兩國的文化差異。具體問題為:1．在社區(qū)碰到陌生人遇到困難，你會主動去幫助嗎?2．周末你經(jīng)常做什么?3．你去鄰居家拜訪的次數(shù)是多少?4．你認為下列哪些組織是值得信賴的?

城市化是一個引起深刻社會變革的過程，他山之石，可以攻玉，通過比較城市基層社會治理的實踐，反思其經(jīng)驗，是有效推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的路徑選擇。

本文的研究設計以社區(qū)為分析單位，將社區(qū)視為空間與地域的范疇，而非傳統(tǒng)意義上情感的共同體，著眼于基層結(jié)構(gòu)與經(jīng)驗研究的視角，試圖在變量間發(fā)現(xiàn)相關(guān)的實證關(guān)系。樣本地域選擇為美國的芝加哥與中國的南京。芝加哥是大湖地區(qū)最大的城市，地處美國的心臟，一直被視為是美國社會的縮影?！?〕不僅如此，美國城市社會治理的研究起源于芝加哥，芝加哥學派(Chicago School)首倡對基層社會個案的分析影響深遠，探究個體行為與周遭環(huán)境之間的聯(lián)系與互動(interaction)。南京地處中國南北的交匯點，作為中國的“四大古都”之一，亦有較好的代表性。本次調(diào)查時間為2012年10月至2013年5月，先后在芝加哥與南京分別發(fā)放問卷200份，剔除廢卷收回有效問卷:美國162份，中國170份。

1．在社區(qū)碰見陌生人遇到困難，你會主動去幫助嗎?

在芝加哥的調(diào)查顯示75%選擇去主動幫助，在南京的調(diào)查顯示21%會提供幫助，統(tǒng)計數(shù)據(jù)也與作者在兩地的生活觀察相吻合。在南京選擇“可能會幫助”，視情況而定的比例高達41%，經(jīng)歷了“破四舊”(舊思想、舊文化、舊風俗、舊習慣)、“文革”以及隨后經(jīng)濟市場化的浪潮，一方面中國傳統(tǒng)的道德優(yōu)勢迅即滑落，另一方面深入人心的現(xiàn)代社會的道德文明以及倫理共識尚未根本確立。當前正處于社會轉(zhuǎn)型期的中國，社會道德既存在向善的可能，也存在巨大的下行壓力。

社會個體之間的相互聯(lián)系、互助互利與互惠所形塑的社會網(wǎng)絡與道德構(gòu)成了社會資本理論的核心思想，善治有賴于社會資本的形成。社會資本的提升有利于幫助個體實現(xiàn)自身難以企及的目標，提升個體的安全感與幸福指數(shù)，是構(gòu)建美好、安全社區(qū)的基石?！?〕因此，社會道德的形塑，將道德內(nèi)化為行動，優(yōu)化社會資本，是提升治理能力的關(guān)鍵。

2．周末你經(jīng)常做什么?

閑暇時間的生活方式對于社會資本的形成與測量皆具有重要作用，隨著全球化的展開，中美兩地城市居民的生活方式有著相似的地方，據(jù)課題組樣本統(tǒng)計:短途旅游芝加哥為22%，南京為26%;與朋友去夜店泡吧芝加哥為30%，南京為32%;與親戚朋友聚會芝加哥為25%，南京為23%;周末經(jīng)常去購物的比例芝加哥為31%，南京為40%。較大的差異是內(nèi)在文化層面(underlying culture)，芝加哥參加教會團契的比例為62%，南京為6%，人們的行為方式是受內(nèi)在的心理與觀念所支配。由于行為主體對具體事件與社會行為有著相異的道德判斷、評價與行為的能力，因而也形成了基層社會不同的道德想象力?！?〕

3．一年內(nèi)你去鄰居家拜訪的次數(shù)是多少?

與鄉(xiāng)村熟人社會相比較，城市是陌生人的聚合體。以芝加哥與南京為例，一年內(nèi)你去鄰居家拜訪的次數(shù)選擇“很少”與“從不”的比率分別為83%和81%。筆者曾對芝加哥退休的中學教師瑞切(Reich)進行了面對面訪談?！?〕

問:你平時經(jīng)常去拜訪周圍的鄰居嗎?

答:我已經(jīng)有7年未到鄰居家去了，如果有那也是7年前的事了，但是與鄰居見面時都會打聲招呼。

問:如果你生病了，妻子與孩子都不在身邊，你會怎么辦?

答:我會和教會的朋友聯(lián)系。不僅如此，如果誰家庭有困難或者失業(yè)了，教會的朋友也會幫忙提供就業(yè)信息，替他們祈禱并且提供幫助。教堂就是社區(qū)，人們相互信任，并且提供幫助!

4．你認為下列哪些組織是值得信賴的?

在芝加哥的調(diào)查顯示:民眾對社區(qū)組織的信任度高達79%，對市政府的信任度為61%，對州政府的信任度為56%，對聯(lián)邦政府的信任度為51%。這種信任的距離悖論(paradox of distance)顯示:人們相信或者崇敬與其距離相近的管理者，高于對離他們較遠的政府官員的信任度。在美國各級政府中，公共教育是最大的國內(nèi)支出項目。哈瑞斯(Harris)曾以美國公民對本國教育的態(tài)度年度調(diào)查發(fā)現(xiàn):當要求給國家公立學校在總體上評定一個等級時，18%的人給A或B，而48%的人給C;當要求給社區(qū)的學校評定等級時，40%的人會給A或B，31%的人會給C;當要求給自己的孩子所在學校評定等級時，64%的人會給A或者B，24%的人會給C。不僅如此，對教師的評估也與此相同，而且這些結(jié)果多年如此?！?〕

在南京的調(diào)查則顯示相反的結(jié)果:民眾對中央人民政府的信任度高達82%，隨后則逐漸遞減，對省委、省政府的信任度為61%，對市委、市政府的信任度為55%，對社區(qū)組織的信任度降至40%。這種信任的差序格局顯示:從中央政府到基層組織的信任度，呈逐漸遞減趨勢。課題組在訪談時，一位居民說:“社區(qū)居委會代表領導，不代表群眾”;有的居民說:“中央政策是好的，下面當官的念歪了”;還有的居民說:“大事信中央，小事信自己”?？傊暇┦茉L者的觀點主要體現(xiàn)為:對中央政府最信任，比較信任省級政府，而對其它層級的政府則視具體情況而定，對基層管理者信任度較低。由此可見，中國民眾對政府組織的信任高于美國民眾，而對社區(qū)組織的信任度美國民眾則高于中國民眾。

那么為什么會出現(xiàn)上述現(xiàn)象的區(qū)別呢，我們需要的是深入城市治理結(jié)構(gòu)進行系統(tǒng)思考與實證比較。

三、基層社會治理的結(jié)構(gòu)分析

美國基層社會治理是政府將權(quán)力賦予基層社區(qū)組織，以專業(yè)化賦權(quán)為原則，形成了“基于社區(qū)的治理(governance based community)”，其城市治理結(jié)構(gòu)如下圖所示:

鄰里協(xié)會(Neighborhood Associations)作為社區(qū)居民的非正式組織，通過游說并且與地方政府合作，負責社區(qū)的規(guī)劃、發(fā)展與教育等一系列問題。

社區(qū)發(fā)展社團(Community Development Corporations)主要聚焦于為貧困人口提供住房，其經(jīng)費主要來自于國會與地方政府。自1960年代至1970年代，他們建造了550，000戶低收入者單元房，并且為他們創(chuàng)造了接近25萬份工作。〔7〕

社區(qū)居民協(xié)會(Residential Community Associations)是一個獨立、非營利的鄰里治理實體，向社區(qū)提供清潔綠化、垃圾收集、路面照明與維護等各種公共服務，其宗旨在于“保護、維護并改善”社區(qū)。其會員選舉產(chǎn)生董事會，并繳納一定的會員費(mandatory fee on the member)，目前全美大約有150，000個這樣的組織，其成員約占美國人口的12%至15%?！?〕董事會負責聘請物業(yè)管理公司，檢查其合同實施情況，物業(yè)管理公司對董事會負責，向其匯報。董事會下設建筑委員會、法律委員會、財務委員會、溝通委員會以及社會委員會，由小區(qū)業(yè)主構(gòu)成，其職能分別如下:

建筑委員會為董事會提供關(guān)于小區(qū)建筑需求和標準方面的指導，客觀環(huán)境和美學環(huán)境的維護、安全和促進，提出建議、評估以及建筑計劃批準的流程。

法律委員會評價并監(jiān)督與小區(qū)有關(guān)的法律事項，檢查規(guī)則執(zhí)行情況，對可能出現(xiàn)的違反規(guī)則情況提供善意的解決程序，修正和更新社區(qū)管理文件，對連續(xù)的執(zhí)行程序進行追蹤和監(jiān)督，找到一條能有效降低真實而潛在的法律和經(jīng)濟風險的路徑。

財務委員會通過檢查小區(qū)財務狀況，提出關(guān)于改善財務狀況的建議，為董事會提供指導。

溝通委員會是董事會、各委員會和小區(qū)之間最重要的樞紐，負責采取各種方法使小區(qū)業(yè)主注意經(jīng)董事會和委員會批準的活動，負責設計、完成、管理和監(jiān)督董事會和各個委員會發(fā)布的簡報、通知和號召，使消息更好地在小區(qū)發(fā)布，同時讓董事會和委員會及時得到反饋。因此，這包括了連續(xù)的機制及小區(qū)響應。

社會委員會負責確定小區(qū)所有居民認可的小區(qū)基調(diào)，培養(yǎng)小區(qū)所有居民的參與意識，使社區(qū)與居民的生活休戚相關(guān)，促進居民在力所能及的范圍內(nèi)管理社會?！?〕

社區(qū)居民通過社區(qū)組織與政府進行對話、討論，面對面地解決問題，規(guī)避個體“原子化的困境”，有利于促進社區(qū)組織與政府形成協(xié)商與合作的伙伴關(guān)系。重視社會的自發(fā)秩序，提升個體之間相互聯(lián)系與信任所形成的社會網(wǎng)絡(social networks)。

2012年9月10日由于芝加哥市長伊曼紐爾的教育改革方案引發(fā)了芝加哥公立學校教師25年來的首次罷工，罷工開始后當?shù)夭簧偕鐓^(qū)組織立即行動起來，例如海德園-肯伍德社區(qū)組織(HPKCC)承擔了義務照料孩子做游戲等活動，直至罷工結(jié)束。在一項全國性的調(diào)查中，56%的社區(qū)居民協(xié)會成員認為，他們與地方政府的合作是好的，另有71%的該組織成員認為他們受到當?shù)毓賳T的平等對待?！?0〕由此可見，在基層社會的治理中行政與社會網(wǎng)絡被扁平化地組織起來，形成地方主義的分權(quán)化治理，自下而上的組織方式使得美國民眾對社區(qū)組織的信任度較高，而對與自身距離較遠的聯(lián)邦政府的信任度最低。在美國，83%的受訪者認為個人對自己的社區(qū)負有責任，毋庸諱言，即使這些責任微小也需要占用個人的時間和精力。〔11〕因此，社區(qū)組織自主處理本社區(qū)內(nèi)部的公共事務，構(gòu)成了美國城市基層社會復合治理的硬件機制，制度的軟件層面則依賴于教會。

社區(qū)教會(Community Church)始終是美國社區(qū)生活與基層活力的核心源泉，教會深深扎根于基層社會?！?2〕美國民眾隸屬于教會組織的比例遠超歐美其它國家與地區(qū)，如下表所示:

資料來源:Ladd，The American Ideology。

教堂為美國基層社區(qū)建立聯(lián)系與信任提供了所需幫助的紐帶作用。羅伯特·帕特南在研究加州橙縣(Orange County，California)一個擁有30，000名成員的塞德貝克教會時發(fā)現(xiàn)，這里擁有上千個6至10人的居民小組，自我管理、自我服務。小組成員每周會用大約2個小時的時間相互之間進行交流，如果成員病倒了，小組成員會為其提供雞湯等許多服務。當成員失去了工作，小組會盡力幫助他度過難關(guān)。社區(qū)在自身建設過程中形塑了富有效率與緊密聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，人們享受生活，一起唱歌，共同祈禱。〔13〕在新英格蘭的小鎮(zhèn)依靠會議(town meeting)的方式，決定社區(qū)的方針、政策與稅收。正如托克維爾對美國民情的觀察:新英格蘭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)有個到處可見的激勵人們進取的優(yōu)點，那就是獨立和有權(quán);你不讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)強大和獨立，你從那里只會得到順民，而絕不會得到公民。美國前總統(tǒng)吉米·卡特回憶:“宗教對我的家鄉(xiāng)依然發(fā)揮著重要影響，這里的總?cè)丝诓蛔?00人，建有11家教會，教會依然占據(jù)我們社會生活的中心?！薄?4〕

教會在基層社會治理中有助于人與人之間形成相互幫助與信任的關(guān)系。從歷史上看，美國是個移民國家，先由當?shù)氐囊泼窠M成社區(qū)，形塑契約與法治，在此基礎上形成州與聯(lián)邦。由此可見，“先有社區(qū)，后有國家”構(gòu)成了美國政治發(fā)展的基本脈絡，其基層社會的治理結(jié)構(gòu)如下所示:

美國基層社會的治理結(jié)構(gòu)

美國基層社會權(quán)力的過度分割也使得缺乏統(tǒng)一的社會機制(social institu-tion)來確保城市社區(qū)的整體公共利益。碎片化的管理使得基層社會形成了8種不同類型的社區(qū):棚戶區(qū)(Shantytown)、黑人區(qū)(Blacktown)、城鄉(xiāng)結(jié)合部(Sprawl)、貧民區(qū)(Poor town)、工業(yè)區(qū)(Industrial Grime)、郊區(qū)(Suburbia)、富人區(qū)(Exclusive Point)、中心城市(Center City)。使用者付費制度通過稅收、財政轉(zhuǎn)移支付等方式使用政府與社區(qū)所提供的產(chǎn)品和服務，不同的社區(qū)居民須向政府與社區(qū)支付不同的物業(yè)費、房產(chǎn)稅等費用。這種制度性嵌入(embedded)，則使得鄰里流動性高度固化(constrained)，并且涇渭分明。以芝加哥為例，在40年的時間里有部分民眾從白人社區(qū)流向黑人社區(qū)，卻極少有反向(reverse direction)垂直流動的例證，大量的則是社區(qū)之間的水平流動，即從富人區(qū)遷往富人區(qū)，從黑人區(qū)遷往黑人區(qū)?！?5〕芝加哥的北部、中部是全美安全、富裕而整潔的社區(qū)，南部則為全美槍擊、兇殺最為頻繁且貧困化的社區(qū)，芝加哥的槍擊案亦主要集中在南部社區(qū)，如下表所示:

資料來源:Chicago Tribune，Jan．2013。

美國基層社會治理的邏輯體現(xiàn)為基于社區(qū)的治理，社區(qū)早于國家，治理網(wǎng)絡被扁平化地組織起來，形成地方主義的分權(quán)化治理，組織之間較少領導與被領導、上下級式的制約關(guān)系，每一級皆為獨立運作的組織實體。其優(yōu)點在于能充分發(fā)揮不同社會主體的積極性與創(chuàng)造性，即使面臨群體性的抗爭與危機亦不至于對整個體制形成不滿，其缺點是不同主體間缺乏有效協(xié)調(diào)和溝通。事實上，卡特里娜颶風有力地說明，這種碎片化的政府回應往往是災難性的?！?6〕

改革開放以來，中國城市社會的治理結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為“兩級政府、三級管理、四級網(wǎng)絡”的科層制模式，這有助于提升社會的組織性及其行政效率，促進政令的貫徹執(zhí)行，發(fā)展整體性公共產(chǎn)品的供給，如下圖所示:以南京市為例，市政府下設11個區(qū)，84個街道，742個社區(qū)居委會，如下表所示:

中國城市社會的治理結(jié)構(gòu)

資料來源:《南京簡志》。

中國政府行政與社會網(wǎng)絡被層級化地組織起來，自上而下的組織機制具有不同的調(diào)控與分配社會資源的能力，行政的層級越高，其調(diào)適能力則越強。以“上面千條線，底下一根針”的城市社區(qū)居委會而言，雖然憲法明文規(guī)定該組織是“城市居民自治性組織”，但事實上其職責主要是完成上級政府的“規(guī)定動作”，其有效解決民眾問題，服務社區(qū)的“自選動作”十分有限，在我們的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，只有10．06%的人認為，他們有了問題會去找居委會，但對于區(qū)政府、街道辦而言，90%以上的行政事務最終都要落實到社區(qū)層面加以落實。

在課題組的訪談中，居民說:“中央政策英明偉大，但上有政策，下有對策，一到基層就變得走樣了”。人們更愿意信任上一層級政府，特別是中央人民政府會代表自身的利益。由此可見，不同層級的政府在民眾間的信任度呈現(xiàn)出差序格局。從歷史上看，中國城市最初是作為行政中心而發(fā)展起來的，工商業(yè)未能擺脫士紳以及官府的控制而獨立自主。士紳與官吏的重要關(guān)系吸引他們住到城里，士紳家族獲取的最好保障不只靠田地，需要與國家的權(quán)力相結(jié)合?！?7〕這就使得中國城市基層社會的治理具有明顯的行政化、科層化的特點，各級政府主要是完成上級政府所交辦的事務。因而，中央政府具備高信任度，這有助于構(gòu)建統(tǒng)一而有效的公共權(quán)威，促進民眾對中央政府保持信心與支持，但需要防止的是由于民眾對基層官員不滿的增強，會逐漸引致對整體性體制的不滿。更為重要的是基層政府所具有的強大資源動員能力，惟有在上級政府的強力指令下才能發(fā)揮出來，這有可能錯過解決問題與危機的最佳時機。事實上，基層官員往往成為公民反應的焦點，因為自由裁量權(quán)使他們會在人民的名義下依個人好惡而行事，在社會和國家之間，基層官員無形中處于居間調(diào)節(jié)者的地位?！?8〕

因此，我國基層社會治理亟需形成共同遵守的規(guī)則、簡政分權(quán)、因地制宜推進基層社會的自治與活力，促進鄰里之間互信互助的市民精神等社會資本有效發(fā)展，構(gòu)建政府領導下的多中心合作共治結(jié)構(gòu)。對于公共事務的治理，政府需要吸納社會相關(guān)利益群體的參與，重視民眾參與到?jīng)Q策的相關(guān)環(huán)節(jié)中，對于涉及民眾的利益沖突，公共部門可以通過行政、司法等正式渠道以及社會中介組織等非正式平臺予以協(xié)商解決。儒家思想的核心在于實現(xiàn)社會的和諧，所謂“禮之用，和為貴”。中國基層社會的治理需要將傳統(tǒng)與現(xiàn)代相結(jié)合，從而將鋼筋、水泥與混凝土的冰冷世界轉(zhuǎn)變?yōu)槌錆M溫情、信任與互利互惠的城市共同體。

四、結(jié)語與討論

城市是人類文明的棲息地，城市的善治在于向公眾提供安全、服務、效率、公平、福利等政治產(chǎn)品。本文的寫作試圖揭示出中美兩國城市基層治理網(wǎng)絡的不同特點，以及實現(xiàn)城市善治的路徑選擇。美國城市基層社會的治理體現(xiàn)為高度分權(quán)，獨立社團聚合體的社會主導型治理，形似“馬賽克”(Mosaic)式的多元聚合體?！?9〕社團、社區(qū)、市場的復合型治理有助于不斷優(yōu)化社會的自治與活力，其不足在于大城市社區(qū)治安以及整體性公共服務供給的效率問題。中國作為城市化晚發(fā)外生型國家，基層社會治理的特點在于國家主導統(tǒng)一推進，政府向下延伸，黨政主導型的層級治理結(jié)構(gòu)，通過行政吸納政治，有助于優(yōu)化政府對城市社區(qū)公共服務供給的效率以及整體性公共產(chǎn)品的提供，但是如何植根于居民自身的實際需求，居民自我管理與服務的能力特別是居民間互信合作的社會資本仍有待進一步有效提升。帕斯卡爾認為:“無法達致統(tǒng)一的多元主義是混亂，失去多元主義的統(tǒng)一必然是暴政?！薄?0〕這其中的核心環(huán)節(jié)是政府職能的明晰，即政府在基層社會治理中的角色定位與執(zhí)法行為，是自由放任抑或嚴密管控。

政府的失敗，既可能是由于它們做得太少，也可能是由于它們做得太多?！?1〕優(yōu)化治理體系與治理能力的關(guān)鍵在于吸收上述兩種治理體制的優(yōu)點，形塑中道的治理機制:權(quán)威的治理結(jié)構(gòu)促進政策的貫徹實施，包容性的治理方式，規(guī)避社會治理與政府管制的內(nèi)在缺陷，超越國家抑或社會的單一治理邏輯。管理主體與社區(qū)居民之間構(gòu)建諸如居民議事會、聽證會以及公眾論壇等網(wǎng)絡化、良性互動的機制平臺，提升社會資本，國家與社會之間形成有效的合作?！?2〕亞里士多德認為美好的城邦是:“無過不及，庸立致祥，生息斯邦，樂此中行?！薄?3〕

政府高度重視依法行政，建構(gòu)法治政府與服務型政府，通過公共產(chǎn)品的供給，培育社區(qū)組織的發(fā)展與社會資本的提升，促進社會的自我管理、自我監(jiān)督、自我發(fā)展，形成穩(wěn)健的社會中間階層，使節(jié)制中庸、理性與平和成為社會的美德，從而使社會管理有序，富有創(chuàng)造性且充滿活力，在統(tǒng)一性與多樣性中實現(xiàn)國家與社會之間的良性互動，如下圖所示:

箭頭分別代表南京、芝加哥社會治理的發(fā)展方向與趨勢。

優(yōu)化公共服務，增強居民的相互合作、信任，實現(xiàn)善治是城市戰(zhàn)略規(guī)劃的目標之所在。人類雖然難以預見未來，然而構(gòu)成未來的種種條件就存在于我們周圍當下的世界?！?4〕從比較的視角有助于分析城市治理在真實世界中的運行機制與實際效果，在此基礎之上經(jīng)由理性、審慎與反思構(gòu)建美好社會，從而推進社區(qū)自治與國家能力的雙重進步!

注釋:

〔1〕G．Bringham Powell，Jr．，Russell J．Dalton，Kaare Strom，Comparative Politics Today:A Theoretical Framework，Pearson Education，2012．p．38．

〔2〕劉緒貽、楊生茂:《美國通史》，人民出版社，2002年，第34頁。

〔3〕〔12〕Robert Putnam，Bowling Alone:the collapse and revival of American community，New York:Simon＆ Schuster Paperbacks，2000，pp．18-19，65-79．

〔4〕〔美〕庫珀:《行政倫理學:實現(xiàn)行政責任的途徑》，中國人民大學出版社，2001年，第78、79頁。

〔5〕訪談時間為2013年1月于芝加哥海德園(Hyde Park)。

〔6〕〔美〕喬治·弗雷德里克森:《公共行政的精神》，中國人民大學出版社，2003年，第163頁。

〔7〕Howard W．Hallman，Guidelines for Neighborhood Management，Public Management，1971(1)．

〔8〕Robert J．Dilger，Residential Community Associations，State and Local Government Review，1991(23)．

〔9〕〔美〕馬琳·M·科爾曼:《美國業(yè)主協(xié)會運作指南》，上海社會科學院出版社，2009年，第32-36頁。

〔10〕Nicholas Henry，Public Administration and Public Affairs，Pearson Education，Inc．2004，p．363．

〔11〕Gabriel A．Almond and Sidney Verba，The Civic Culture:Political Attitudes and Democracy in Five Nations，Sage Publications，Inc．1989，p．127．

〔13〕Robert Putnam，The Future of US Civil Society，Harvard International Review，Summer 2006．

〔14〕〔美〕吉米·卡特:《她們的世界:來自卡特總統(tǒng)的疾呼》，三聯(lián)書店，2014年，第6頁。

〔15〕Douglas S．Massey，Location Matters，Science，Vol．336，No．6077，2012，pp．35-36．

〔16〕〔美〕戴維·R·摩根等:《城市管理學:美國視角》，中國人民大學出版社，2011年，第309頁。

〔17〕〔美〕費正清:《美國與中國》，世界知識出版社，1999年，第49、50頁。

〔18〕Michael Lipsky，Street-Level Bureaucracy，New York:Russell Sage Foundation，2010．

〔19〕事實上，美國基層社會治理既非中央集權(quán)，亦非縱向分權(quán)，而是高度扁平化。

〔20〕原文為:Plurality which does not reduce itself to unity is confusion．Unity which is not the result of plurality is tyranny．John Gerring，Strom C．Thacker，A Centripetal Theory of Democratic Governance，Cambridge University Press，2008，p．15．

〔21〕〔美〕阿瑟·劉易斯:《經(jīng)濟增長理論》，上海三聯(lián)書店，1994年，第576頁。

〔22〕亞里士多德認為美好的城邦在于:“無過不及，庸立致祥，生息斯邦，樂此中行”，體現(xiàn)了中道的治理邏輯。〔?！硜喞锸慷嗟?《政治學》，商務印書館，1965年，第210頁。

〔23〕〔?！硜喞锸慷嗟?《政治學》，商務印書館，1965年，第210頁。

〔24〕〔美〕孔飛力:《叫魂:1768年中國妖術(shù)大恐慌》，上海三聯(lián)書店，1999年，第3頁。