劉沛佩

?

非上市公眾公司概念拷問下的公司形態(tài)改革

劉沛佩

摘要：非上市公眾公司是為了配合證券監(jiān)管部門對各類別公司監(jiān)管動向和監(jiān)管制度改革的要求而提出的一個概念，并非公司法意義上對公司組織形式的一種新的劃分。然而基于公司類型二分法下的非上市公眾公司的法律適用以及身負的監(jiān)管要求,非上市公眾公司又很大程度上與該類公司兼具封閉性的實際產(chǎn)生沖突。所以在對從法律位階和立法技術(shù)上來說凸顯不合理性的《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》進行修正之外，還需要對目前的公司分類標準加以改革，這事關(guān)公司法目的的實現(xiàn)、對效率價值的追求和對股東及相關(guān)者利益的平衡。

關(guān)鍵詞：非上市公眾公司；概念拷問；立法評析；公司形態(tài)改革

證券法的價值之一是保護投資者，判斷某一類投資者是否需要得到證券法的特殊保護，抑或是保護的強弱程度，是與目標公司的公眾性結(jié)合在一起的。在資本市場中，相當(dāng)一部分公眾性公司無法通過參與方的“自發(fā)秩序”來實現(xiàn)保護投資者利益與證券流動性的兼顧、與籌資便利和證券市場運行效率的協(xié)調(diào)。證券法在很大程度上是為這些公司固定“游戲規(guī)則”，從而降低交易成本、盡量避免信息偏在導(dǎo)致的系統(tǒng)性風(fēng)險。但長久以來，在我國公司類型二分法的大框架下，英美法系所注重的公眾性因素并未被我國法律給予應(yīng)有的重視，公眾公司的概念以及對于股份公司基于監(jiān)管需要而進行的更為細致的分類，在很大程度上被上市公司的“光芒”所掩蓋?？梢哉f，在新證券法頒布以前，我國按照大陸法系標準對公司所做的分類從證券監(jiān)管的角度來說，并未產(chǎn)生監(jiān)管政策上的困擾或變革需要。2006年新修訂的證券法通過對公開發(fā)行的細化界定以及證券上市交易核準權(quán)的下放，一方面擴大了證券法的監(jiān)管范圍，另一方面也將證券發(fā)行與證券上市區(qū)分開來，為非上市公眾公司的制度構(gòu)建留足了空間，并在股份公司內(nèi)部以公眾性為標準，劃出了一條觸及公眾利益的紅線，產(chǎn)生了在股份公司項下按照證券監(jiān)管的需要對于公司形態(tài)的二次分類。

一、對非上市公眾公司立法合理性的質(zhì)疑

(一)規(guī)范的出臺與法律的指引

我國公司法一直以來僅對實踐中治理結(jié)構(gòu)多樣、流通方式迥異的公司簡單地進行了兩種類型的分類，即按設(shè)立股份和參與投資人數(shù)的多少將公司劃分為有限責(zé)任公司和股份有限公司。在現(xiàn)有的公司類型劃分框架下，除了有限責(zé)任公司和股份有限公司的一般規(guī)定外，有特殊規(guī)定的僅是有限責(zé)任公司中的一人有限公司、國有獨資公司，以及股份有限公司項下的上市公司。除此以外，法律未再對股份有限公司進行更為細致的分類規(guī)范。然而，當(dāng)《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》(以下簡稱“《非公辦法》”)這一部門規(guī)章出臺后，融合了兩大法系公司分類標準的非上市公眾公司的概念被正式提了出來。

非上市公眾公司的提出，是對中國傳統(tǒng)公司設(shè)立和上市制度的一個沖擊，使得股票發(fā)行與上市區(qū)分開來，這也讓通過募集方式設(shè)立股份公司不再是一紙空文。再者而言，股份流動性的提升需要給它們提供不同層次的流通渠道，渠道和場所的不同也將直接影響規(guī)則對投資者保護程度的強弱。股份公司的公眾性總體上強于有限公司，上市公司的股份可以在場內(nèi)市場自由流轉(zhuǎn)，也有著證監(jiān)會較為完備的監(jiān)管體系。但對于歷史遺留的定向募集的股份公司誰來管？通過募集設(shè)立但暫無上市要求的股份公司的股份流轉(zhuǎn)又通過何種方式來協(xié)調(diào)？這些實務(wù)操作中的盲點將在《非公辦法》《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司管理暫行辦法》等部門規(guī)章、規(guī)范性法律文件頒布實施后得以化解。所以從證券市場的監(jiān)管體系，抑或是資本市場層次性的豐富上來說，非上市公眾公司的提出及相關(guān)法律規(guī)范的出臺確有必要。但在積極意義的背后，筆者認為，《非公辦法》的出臺無論是從法律位階抑或是從立法技術(shù)上來說，皆存在不合理性。

(二)對非上市公眾公司的立法反思

1.《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》涉嫌違法立法?？v觀《非公辦法》不難看出，雖然上述立法在公司法和證券法的基礎(chǔ)上塑造了對非上市公眾公司監(jiān)管的整體框架，但在具體條文上還是更偏向于證券法方面的規(guī)范。這其中，關(guān)于非上市公眾公司股票轉(zhuǎn)讓、定向發(fā)行等方面的規(guī)定引起了筆者的思考?！斗枪k法》在第一條就指出，該辦法是根據(jù)證券法和公司法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定制定的，目的是“為了規(guī)范非上市公眾公司股票轉(zhuǎn)讓和發(fā)行行為，保護投資者合法權(quán)益，維護社會公共利益”。但《非公辦法》作為部門規(guī)章層次的立法規(guī)范，公司法和證券法是否賦予了證監(jiān)會規(guī)范非上市公眾公司的立法權(quán)？證券法第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，股票、公司債券和國務(wù)院依法認定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法；本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！狈喿C券法全文，我們無法查閱到對非上市公眾公司股票發(fā)行與交易的細化規(guī)定。那么根據(jù)證券法第二條的授權(quán)性立法條款，理應(yīng)由法律和行政法規(guī)而非由部門規(guī)章來對非上市公眾公司股票的發(fā)行和交易做細化規(guī)定。所以從立法位階來看，《非公辦法》的出臺明顯違法。

2.非上市公眾公司的既有立法在立法技術(shù)上不合理。從立法技術(shù)上看，對于非上市公眾公司的立法規(guī)制，應(yīng)從股份轉(zhuǎn)讓市場的運行和監(jiān)管視角來對掛牌的非上市公眾公司的治理和監(jiān)管提要求，而非拋開股份轉(zhuǎn)讓市場、僅僅從市場主體的角度去立法，這樣更有利于既有法律之間的邏輯銜接。以流動性為主線，證券法將其沒有規(guī)定的有關(guān)股份發(fā)行與轉(zhuǎn)讓方面的事宜交由公司法、其他法律和行政法規(guī)來規(guī)范。但在現(xiàn)階段，無論是法律還是行政法規(guī)，都沒有直接規(guī)范非上市公眾公司的條款。在相關(guān)立法真空的背景下，公司法中有關(guān)股份公司的一般規(guī)定就成為唯一可以援引適用的規(guī)范。流動性是股份公司股份的天性，公司法第一百三十八條要求股份公司的股份轉(zhuǎn)讓“應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易場所進行或者按照國務(wù)院規(guī)定的其他方式進行”，這也就意味著非上市公眾公司股份轉(zhuǎn)讓市場存在著多樣化和層次性。而證券市場又無法做到對層次相異的市場中的主體做相同規(guī)范要求，縱使有專門性的立法對非上市公眾公司做了統(tǒng)一的規(guī)范，不同市場仍要針對本市場的特點再行制定適于本市場發(fā)展的非上市公眾公司運行和監(jiān)管制度。故而基于節(jié)約立法成本、避免監(jiān)管資源浪費和提高市場運行效率的現(xiàn)實所需，應(yīng)從對非上市公眾公司的主體立法轉(zhuǎn)到對非上市公眾公司股份轉(zhuǎn)讓市場的立法中去。

(三)關(guān)于非上市公眾公司概念提法的商榷

公眾公司一詞純粹是舶來品，是英美法系公司分類的一種形式，而非我國制度中的實體存在?？v觀我國法律規(guī)定，無論是公司法還是證券法，都未出現(xiàn)過“公眾公司”的字眼。對于非上市公眾公司這一混雜了英美法系和大陸法系的概念，其提法本身是否得當(dāng)、內(nèi)涵外延界定是否準確，目前還存在爭議。

在證券法頒布實施后不久，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》(以下簡稱“國辦發(fā)99號文”)中最早提到非上市公眾公司一詞，這是我國首部對非上市公眾公司下定義的規(guī)范性法律文件*“國辦發(fā)99號文”指出：“證監(jiān)會要根據(jù)公司法和證券法有關(guān)規(guī)定，盡快研究制訂有關(guān)公開發(fā)行股票但不在證券交易所上市的股份有限公司(以下簡稱非上市公眾公司)管理規(guī)定?！?。在這里，其對非上市公眾公司的定義考察了行為和地點兩個要素：公開發(fā)行行為和非在場內(nèi)市場交易。根據(jù)上述通知的精神，對于股份公司項下與上市公司相對的非上市股份公司而言，又分為“公開發(fā)行股票的非上市公眾公司”以及“以私募、向特定投資人募集等非公開方式發(fā)行的非上市股份公司”兩類，后者我們在實務(wù)界稱之為“兩非公司”。2012年底頒布的《非公辦法》第一次從部門規(guī)章的層面明確提出了非上市公眾公司的概念，并對作為其監(jiān)管辦法出臺的基礎(chǔ)性文件“國辦發(fā)99號文”里的非上市公眾公司的外延做了擴展式解釋。對于非入場交易的非上市股份公司而言，除了公開發(fā)行成為非上市公眾公司外，還新增了向社會公眾公開轉(zhuǎn)讓以及向特定對象發(fā)行或轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東超200人這兩種情形。雖然以部門規(guī)章形式出臺的《非公辦法》從效力位階上優(yōu)于“國辦發(fā)99號文”，但不可否認的是，國家最高行政機關(guān)和證券行業(yè)監(jiān)管機關(guān)對非上市公眾公司的定義有著不同的認識。且第一次以部門規(guī)章形式明確提出了非上市公眾公司的概念，很容易讓人們誤解為是一種新的公司形態(tài)。從具體條文上看，《非公辦法》提到的200人的界限不清晰，是否包括了因贈予、繼承導(dǎo)致股東超過200人的公司？對于家族企業(yè)或者大部分股東皆具有自我保護能力且基于其與發(fā)行人之間的某種特殊關(guān)系，可以順暢取得有關(guān)內(nèi)部信息而無須借助他人之力的公司而言，這200人的界限又是否可以突破？這都需要后續(xù)的解釋予以明確。在相關(guān)概念都未能明確的情況下貿(mào)然立法，法律的指引作用和穩(wěn)定性令人擔(dān)憂。

二、從非上市公眾公司法律適用看公司類型的修法需要

(一)非上市公眾公司的法律定位與規(guī)范適用

我國公司法基于大陸法系的歷史邏輯，按照公司股權(quán)構(gòu)成方式和股東責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)不同，將公司分為股份有限公司和有限責(zé)任公司，并在原有法律框架內(nèi)“偏袒”地對有限責(zé)任公司以及上市公司花大量筆墨進行制度的設(shè)計，卻無形中忽視了對非上市股份公司的法律指引。雖然我國目前對于公司類型的二分法在大陸法系國家看來是“金科玉律”，但缺乏相應(yīng)制度支撐的這一分類標準在我國當(dāng)下卻無法有效地反映公司形式所蘊含的對于公眾利益的涉入界限，并進而導(dǎo)致了公司治理和證券監(jiān)管上的難題。日本2005年公司法的修改創(chuàng)造性地打破了100多年來沿襲的對于公司類型的劃分方式，取消了有限公司并將其統(tǒng)合進入股份公司，且以公開性為標準，在股份公司內(nèi)部對于公開程度不同的公司加以區(qū)別規(guī)定。這與日本中小企業(yè)數(shù)量占壓倒性優(yōu)勢的實際以及為建立適合于中小企業(yè)的法制的公司法改革思路是相一致的*劉小勇：《論股份有限公司與有限責(zé)任公司的統(tǒng)合》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第2期。。但在依然堅持公司類型二分法的我國，為了不同行政主管部門基于差異化行政監(jiān)管的需要而創(chuàng)設(shè)出的非上市公眾公司的概念并加以規(guī)范，雖然滿足了多層次資本市場建設(shè)的需要，但這樣一種尚未由任何法律規(guī)范所定義的概念僅是為了配合證券監(jiān)管部門對上述各類別公司監(jiān)管動向和監(jiān)管制度改革的要求而產(chǎn)生，并非公司法意義上對公司組織形式的一種新的劃分方法。在法律適用上，除了《非公辦法》之外，公司法和證券法是規(guī)范非上市公眾公司的兩部“母法”。在公司設(shè)立、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)等問題上必然不能突破公司法關(guān)于股份公司的一般規(guī)定。由此我們不禁認為，在股份公司項下不加區(qū)分地對開放性和流動性不同的公司采取同一標準的內(nèi)部治理法律要求，顯然是不合理的。再推而廣之，若對股東人數(shù)較少且公司章程對股份轉(zhuǎn)讓進行一定限制的股份公司和具有一定資金規(guī)模且股東人數(shù)相對較多、甚至采用隱名投資方式成立的有限公司賦予不同的法律規(guī)范要求，勢必產(chǎn)生名義不同、實質(zhì)相同的公司適用不同法律規(guī)則的不公平現(xiàn)象，這又必然會引起整個市場的不效率。

(二)公司類型二分法下分類界限的模糊化

作為現(xiàn)代公司特點和發(fā)展方向的股份公司是近代公司制度的起源并已運行了三百多年。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，由于一定的社會、經(jīng)濟等諸多因素所需，更加簡單、靈活的有限公司形態(tài)開始出現(xiàn)，同時也成為對股份公司形態(tài)的一種制度補充*蔡元慶：《股份有限公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制》，《暨南學(xué)報》2013年第3期。。從此意義上說，有限公司只是股份公司的特別形態(tài)或是對中小企業(yè)發(fā)展所需的一種制度上的協(xié)調(diào)，并非與生俱來的一種公司類型。一般上認為，股份公司和有限公司的區(qū)別主要是在公司規(guī)模、股東人數(shù)和公開性上。法律也總是有意無意間從股東人數(shù)、資本規(guī)模再到法人機關(guān)的設(shè)置，為公眾樹立了一種股份公司規(guī)模更大、人數(shù)更多、公開性更強的印象。但在筆者看來，這些區(qū)分皆非本質(zhì)上的區(qū)別。從規(guī)模上看，舊有的用有限公司和股份公司的形式分別規(guī)范小型、閉鎖型公司和大型、公眾性公司的觀念已逐漸被實踐所淡化和顛覆?？v觀我國的實際，比股份公司規(guī)模更大的有限公司同樣大量存在，特別是很多央企都是以有限公司形式存在，其在資金規(guī)模上可以與上市公司相匹敵。且就橫向比較而言，諸多大陸法系國家法律也不再對有限公司的規(guī)模加以限制。所以規(guī)模差異不應(yīng)是區(qū)分股份公司和有限公司的標準。至于股東人數(shù)，大多數(shù)國家更是不加限制或放寬規(guī)定。特別是在隱名投資被我國法律所承認后，有限責(zé)任公司股東上限50人的規(guī)定會很輕易地被突破。從另一方面來看，限制股東人數(shù)上限雖然可以理解為是國家在合理限度內(nèi)對于公司自治的強制性干預(yù)，但從契約自由角度而言，對股東人數(shù)的限定完全可以通過公司章程這一股東間協(xié)議的形式來完成，這也是對股東契約自由的尊重*董慧凝：《公司章程自由及其法律性質(zhì)》，北京：法律出版社，2007年，第64頁。。再者，就公開性來看，股份公司的公開性大體上優(yōu)于有限公司，這源于有限公司可以在法律任意性規(guī)則下通過公司章程來對股份轉(zhuǎn)讓、股東表決權(quán)等事項進行包括限制在內(nèi)的個性化規(guī)定。但實踐表明，越來越多的國家對股份公司也開始以任意性規(guī)則替代強制性規(guī)則，賦予股份公司的公司章程以一定的自治權(quán)。這樣看來，有限公司與股份公司的界限越來越模糊和軟化。

三、我國現(xiàn)有公司類型劃分標準下的制度失衡

(一)無法滿足現(xiàn)實需要的傳統(tǒng)大陸法系劃分標準

對于包括我國在內(nèi)的很多大陸法系國家來說，傳統(tǒng)的股份公司與有限公司兩分法依然被堅持著。但不可否認的是，小規(guī)模的股份公司與規(guī)模相對較大的有限公司存在公司規(guī)模上的重合。且從公開性與流動性來說，股份公司股份可以自由轉(zhuǎn)讓，并不能推出股份交易的自由度不受限制這個結(jié)論。股份可以自由轉(zhuǎn)讓只是基于股份轉(zhuǎn)讓的“準物權(quán)行為”*股份轉(zhuǎn)讓，法律意義上即為股東權(quán)之轉(zhuǎn)讓。公司事業(yè)在法律上歸屬于法人公司所有，股東雖然在名義上喪失了其所投入資本的所有權(quán)。但若從實質(zhì)觀察，公司事業(yè)理所當(dāng)然歸于股東所有，各股東依所投入的資本比例持有公司，這種概念上的持有表現(xiàn)為法律上的股東權(quán)。換言之，股東名義上喪失的資本所有權(quán)實質(zhì)上變形為股東權(quán)，即股東權(quán)是所有權(quán)之變形物。由所有權(quán)股權(quán)化的角度觀察，股份轉(zhuǎn)讓不啻為所有權(quán)之轉(zhuǎn)讓，學(xué)理上稱之為“準物權(quán)行為”。參見王麗玉《我國公司法有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓之立法問題研究》，載臺灣輔仁大學(xué)財經(jīng)法律學(xué)系主編《公司證券法制學(xué)術(shù)研討會論文集》，臺灣輔仁大學(xué)財經(jīng)法律學(xué)系內(nèi)部印刷品，2004年。屬性對股份具有可轉(zhuǎn)讓性的一種法律上的承認，至于股份是否可以完全自由的不受任何限制的轉(zhuǎn)讓還是要看轉(zhuǎn)讓主體、轉(zhuǎn)讓場所等是否符合法律規(guī)定，抑或轉(zhuǎn)讓是否與章程、股東大會的意志相違背*[美]亨利·漢斯曼等著，劉俊海、徐海艷譯：《公司法剖析：比較與功能的視角》，北京：法律出版社，2007年，第13頁?！，F(xiàn)代公司法的實踐表明，越來越多的國家允許股份公司通過公司章程的制定對股份的自由轉(zhuǎn)讓做出一定的限制*例如日本原《商法》第204條規(guī)定：“股份可以轉(zhuǎn)讓他人。但是，不妨礙以章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)當(dāng)經(jīng)過董事會的同意?！?005年日本新的《公司法典》第107、136條原則上仍遵循上述規(guī)定。從限制時間來看，日本法既允許公司設(shè)立之初就在章程中做出此種限制，也允許成立后通過修改章程的方式做出這種限制。德國《股份公司法》第68條第2款規(guī)定：“股份公司的章程可以規(guī)定股份的轉(zhuǎn)讓必須得到公司的同意。”參見蔣學(xué)躍《股份有限公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓合理性探討》，《證券市場導(dǎo)報》2011年第4期。。從此意義上說，只要是對股份轉(zhuǎn)讓有著章程限制的股份公司，其公開性和流動性就會打折扣，甚至可以達到與有限公司無異的狀態(tài)。所以在大陸法系的各國，許多有限公司和股份公司之間的共同點大于它們之間的差異，在現(xiàn)行立法體制下，它們因被注冊為不同的公司類型而適用不同的法律規(guī)則，所導(dǎo)致的是法律規(guī)定和適用之間的偏差和不平等*李建偉：《有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇》，資料來源：http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=25625(訪問日期：2014年1月6日)。。故而可以說，建立在依規(guī)模和公開性不同而需在公司治理規(guī)范等方面施以不同規(guī)則要求基礎(chǔ)上的公司類型二分法已無法滿足實際的需要，眾大陸法系國家也都相繼另行根據(jù)公司規(guī)模的不同再行制定更加細化的規(guī)則或另創(chuàng)設(shè)新的公司形式彌補原有公司形式劃分的不足*劉小勇：《論股份有限公司與有限責(zé)任公司的統(tǒng)合》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第2期。。那么就采用大陸法系公司類型劃分方式的我國來說，長期以來奉行的公司類型二分法的意義何在？規(guī)則的設(shè)計經(jīng)實踐的檢驗是否存在制度不平衡的現(xiàn)象？非上市公眾公司這一概念的提出又是否意味著公眾性因素將被引入到公司類型劃分中去？在下一階段改革中是參照日本模式對現(xiàn)有公司類型做合并式的變革還是在維持現(xiàn)有模式基礎(chǔ)上進行制度的“小修小補”？這都是非上市公眾公司的出現(xiàn)帶給我們的思考。

(二)我國法律對于公司類型的區(qū)分意義

我國現(xiàn)行公司法中的有限公司和股份公司在實然立法層面上整體差別較小，關(guān)于二者區(qū)別，通過公司法總則，僅可以看出是以是否將公司資本劃分為“等額股份”這樣的形式來區(qū)分公司類型的不同。換而言之，兩種類型的公司只是股東所有者權(quán)益的表現(xiàn)方式不同而已，并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。從國外立法來看，有限公司的資本也非絕對不可等分的。日本原《有限會社法》實行的就是復(fù)數(shù)出資制暨出資平等主義，該法第十條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東的每份出資額必須相同，且每股出資金額一律不得低于5萬日元。與其相比，德國貫徹的是折中主義，其在《有限責(zé)任公司法》第五條規(guī)定：“公司設(shè)立時，每一股東只能認購一股。每股的出資數(shù)額可以不同，但均須為一百德國馬克的整倍數(shù)。全部出資的總額必須等于股本總額。”*王瑞：《有限責(zé)任公司制度應(yīng)該取消》，《商事法論集》，北京：法律出版社，2012年，第36~43頁。上述將股東出資額等分的做法將更有利于股東表決權(quán)的行使與計算，而股份等額化的意義也僅在于為了便于面向公眾籌資而使得資本構(gòu)成單位標準化，這樣的區(qū)分意義也只有在公司上市交易后才能顯現(xiàn)*李建偉：《公司法學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第40頁。。

再細觀公司法關(guān)于股份公司和有限公司的特殊規(guī)定可以看出，在新公司法頒布實施后，注冊資本的差異在股份公司和有限公司間已消除，二者的主要差別就體現(xiàn)在股東人數(shù)和股份轉(zhuǎn)讓自由度上。其實對于公司類型劃分合理與否的討論并不在于這個量化標準本身，而在于其適用的法律規(guī)范的不同。對于股份公司和有限公司，法律在利潤分配、表決權(quán)、機關(guān)設(shè)置上都給予了后者在任意性規(guī)范下較大的自主權(quán)，而施加給前者的多是強制性規(guī)定。法律對此區(qū)分的意義或許在于，有限公司的管理權(quán)與經(jīng)營權(quán)較為合一，而股東又是自身利益的最佳判斷者。在充分信息享有的基礎(chǔ)上，管理層在創(chuàng)造自身利益的動機激勵下更能切實經(jīng)營好公司、減少代理成本并就利益分配及約束事項達成合議*毛玲玲：《論閉鎖公司和公眾公司立法范式之區(qū)別》，《金融法苑》2003年第5期。。而股份公司人數(shù)眾多，管理權(quán)與風(fēng)險負擔(dān)分離程度高，大量的股份由外部股東持有，潛在的巨大代理成本的存在使得通過制度的安排給管理層套上一個恰當(dāng)?shù)摹凹湘i”，并引入外部監(jiān)督機制來適當(dāng)緩解所有權(quán)與控制權(quán)分離所產(chǎn)生的代理成本問題成為需要。這是在公司類型量化分類標準背后的法律適用問題，也是我們關(guān)注公司類型改革的真正目的——糾正類型劃分不當(dāng)所產(chǎn)生的制度適用不平衡。

(三)現(xiàn)有公司分類標準背后凸顯的問題

在我國既有法律框架下，公司類型劃分本身及由此產(chǎn)生的問題很多，既有劃分標準設(shè)置的問題，也有立法技術(shù)和法律規(guī)范設(shè)計的問題，還有不同類型公司在法律規(guī)則適用上的不公平問題。就前者來說，將公司分為股份公司和有限公司這種非黑即白的兩分法，會產(chǎn)生大量游離在界限周圍、特征相同卻分屬兩種公司類型的“公司群”。封閉性和人合性是有限公司的特性，但除了上市公司外，股份公司中具有封閉性特征的企業(yè)不在少數(shù)，特別是一些中小規(guī)模且股東人數(shù)不多的公司，股東間相互信任的人合關(guān)系也是維持公司內(nèi)部日常運行的重要基礎(chǔ)。進一步說，正如上文所述，公司形式本身就是動態(tài)的，構(gòu)成這道界限的股東人數(shù)和股份流通度差異正在慢慢地消融。以資金規(guī)模、發(fā)起人人數(shù)或者流動性為劃分標準本身凸顯的局限性，使得二者的區(qū)分意義從目前看來僅為完成公司的股份制變更是公司上市的前置步驟而已。其實對于這兩種不同類型的公司，法律在制度設(shè)計上的確做出了一定的區(qū)分，并且這些要素的設(shè)置旨在反映這種區(qū)別的實質(zhì)——開放性與封閉性的不同，這也是真正影響公司形式對于法律制度需求的關(guān)鍵所在。然而我國公司法對于開放性和封閉性差異的量化表現(xiàn)形式又停留在表面差異之上，未能做出實質(zhì)性足夠的區(qū)分，導(dǎo)致了制度區(qū)分度無法滿足實踐的需要。如果讓特征相似的公司適用不同的法律規(guī)定，無疑會產(chǎn)生制度適用上的不公平。

其次，公司法的框架及條文設(shè)計和實踐對于立法的需要不配比。從立法框架來看，公司法應(yīng)以規(guī)范涉及公眾利益明顯的股份公司為主，對于較為封閉的有限公司應(yīng)更強調(diào)私法自治。所以在結(jié)構(gòu)的設(shè)置上應(yīng)是先股份公司、后有限公司的編排體例。有限公司可在直接適用股份公司規(guī)范的基礎(chǔ)上，僅規(guī)定特殊適用的規(guī)范，賦予其較大的自主權(quán)。但我國公司法先有限公司、后股份公司的立法體例使得規(guī)范股份公司的條文絕無適用于有限公司的可能。就條文數(shù)量來看，我國公司法關(guān)于股份公司的規(guī)范數(shù)量明顯不足。包括股東(大)會、董事會的召開和職權(quán)在內(nèi)的有關(guān)有限公司和股份公司設(shè)立和組織結(jié)構(gòu)的規(guī)定幾乎完全相同，這不得不令人懷疑是立法過于追求簡約而忽視了法律規(guī)范對于閉鎖公司和公眾公司不同經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的適用*毛玲玲：《論閉鎖公司和公眾公司立法范式之區(qū)別》，《金融法苑》2003年第5期。。股份公司的公眾性和復(fù)雜度明顯強于有限公司，它們對制度的剛性需求更加強烈，所以在立法上應(yīng)盡量詳盡。此外，股份公司的規(guī)模和特征都有著層次性，對于公眾性處于不同層次的股份公司而言，本不應(yīng)適用相同的規(guī)則，現(xiàn)有立法卻忽視了這一點。這樣的結(jié)構(gòu)設(shè)計使得規(guī)范無法滿足實踐需要的同時，還存在著立法重復(fù)與缺失的問題，一方面造成立法資源的浪費，另一方面也無法有效發(fā)揮既有立法的效用。

再次，既有分類標準所秉持的立法思路反映到法律條文上存在制度上的不合理。就條文的區(qū)分性來說，同時存在著過頭與不足。之所以說區(qū)分得太過，是因為法律并未規(guī)定不同類型的公司規(guī)范可以參照使用。而事實上，除了基于公眾性的考慮，只對某一類公司才有意義、而對另一類公司完全沒必要適用的規(guī)范以外，還存在著許多應(yīng)當(dāng)通用于所有類型公司的規(guī)范。這些規(guī)范卻因為現(xiàn)有分類立法的框架和法律未授權(quán)規(guī)范可以參照適用的現(xiàn)狀，只能適用于某一類公司。而另一方面，有限公司和股份公司的規(guī)范區(qū)分度又尚顯不足，沒能體現(xiàn)出嚴格規(guī)范股份公司和給有限公司預(yù)留足夠自治空間的立法理念。且在股份公司項下，還存在著忽視公司之間的規(guī)模和特征區(qū)別，使得差距較大的公司適用完全相同規(guī)則的情形。特別是有些僅適用股份公司、對有限公司不適用的法律規(guī)范，也會因股份公司規(guī)模的差異，而對于某些封閉性較強的股份公司無須適用的情形。結(jié)合上文的論述，以股份等額化來區(qū)分有限公司和股份公司的意義僅體現(xiàn)在股份公司是有限公司上市的前置步驟上。有限公司變更為股份公司有著較為繁雜的程序要求和物質(zhì)支出，這對于公司來說雖然不是障礙，但上述程序的負擔(dān)是非必要的。公司只要滿足發(fā)行上市的治理、財務(wù)、盈利等要求即可，至于公司形式，可以在上市的時候一并完成公司類型的變更，而不需要因為公司類型的障礙將有限公司上市拆成兩步走。這樣反而會增加企業(yè)的融資負擔(dān)，影響企業(yè)的公平發(fā)展權(quán)，并導(dǎo)致“引發(fā)上市包裝”“引發(fā)PE腐敗”等弊端的出現(xiàn)*蔣大興：《公司組織形態(tài)與證券(融資)權(quán)利》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期。。

四、對我國公司類型劃分標準修改的若干建議

(一)重劃公司分類標準的改革思路

我國現(xiàn)行的公司分類標準采用的是大陸法系的分類模式，大陸法系國家在有限公司和股份公司的劃分標準上雖然也蘊含了封閉與公開的區(qū)分要素，但制度的安排并非以此為價值根基。加之立法對于相關(guān)概念區(qū)別的模糊認識以及在價值取舍上的搖擺不定，使得兩種公司制度的界限日趨模糊*李建偉：《有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇》，資料來源：http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=25625(訪問日期：2014年1月6日)。，股權(quán)分散度和管理結(jié)構(gòu)甚至在某些時候可能與其原本固有的狀態(tài)相悖。在英美最大的公眾公司中，股權(quán)分散的所有權(quán)結(jié)構(gòu)很普遍，但在世界上其他地方，公眾公司經(jīng)常被持股集中的單一股東或股東集團所控制*轉(zhuǎn)引自[英]艾利斯·費倫《公司金融法律原理》，羅培新譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第5頁。。在相當(dāng)多的公眾公司中，管理層本身因為持有數(shù)量相當(dāng)?shù)墓煞荻袚?dān)一定的經(jīng)營風(fēng)險；相比而言，許多閉鎖的私人公司也因運作債券和風(fēng)險資本等融資手段而使公司具有管理與風(fēng)險負擔(dān)相分離的公眾公司特征*[美]弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費希爾：《公司法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)》，張建偉、羅培新譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第258頁。。公司規(guī)模與監(jiān)管嚴苛度常呈逆相關(guān)的態(tài)勢，甚至可以進一步說，現(xiàn)行規(guī)則在無法滿足實踐之余甚至還成為某些大公司規(guī)避法律監(jiān)管的幫兇。

與大陸法系多種法人公司類型并存不同，英美法系國家的法人公司原則上只有股東承擔(dān)有限責(zé)任這一種。至于所談及的英美法系公司類型劃分，也都是在上述單一法人公司類型項下所做的討論*劉小勇：《論股份有限公司與有限責(zé)任公司的統(tǒng)合》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第2期。。英美法上占主要地位的是公眾公司，從法律規(guī)范的數(shù)量和完善程度來看，被強制性規(guī)范束縛著的公眾公司更受到法律的“青睞”，私人公司則因為其封閉性而被賦予了諸多在任意性規(guī)范下的自治權(quán)。在我國下一步的改革中，必須以開放性和封閉性作為公司類型的劃分基礎(chǔ)，對于開放性不同的公司進行分層次的規(guī)范。具體而言，開放型公司和閉鎖型公司與股份公司和有限公司并非對應(yīng)的關(guān)系，股份公司的外延涵蓋了開放型公司和一部分的閉鎖型公司。而有限公司雖屬于封閉公司，但與同樣具有封閉性特征的發(fā)起設(shè)立的股份公司卻適用不同規(guī)則，所以科學(xué)地整合不同制度對于不同種類公司的適用是關(guān)鍵。于是下一步的改革就有兩種方案可以選擇：一是在大陸法系背景下借鑒日本公司法的改革思路，取消有限公司形式，將其合并進股份公司，在股份公司項下按開放性不同分層次地劃分公司形態(tài)；二是吸收英美法系的標準，將公司劃分為開放型公司和閉鎖型公司，有限公司和具有封閉性特質(zhì)的股份公司合并為閉鎖型公司，其余的股份公司劃為開放型公司。筆者認為，不論大陸法系的公司制度是否完美，我國公司法卻已以此為基礎(chǔ)實行了這么多年，并配套產(chǎn)生了一系列制度，從法律實施效果看，也沒有明顯的失當(dāng)之處，所以推翻現(xiàn)有的制度體系來另立新法卻無必要，也會對體系穩(wěn)定和制度銜接產(chǎn)生不良沖擊，所以在上述兩種方案中，筆者更贊成后者。

(二)公司形態(tài)改革中有限公司的處置

在公司類型重劃的改革思路中，無論是哪種模式，都會在股份公司內(nèi)部根據(jù)開放性不同產(chǎn)生股份公司的層次性區(qū)分，并對應(yīng)不同的“游戲規(guī)則”。開放型股份公司大致對應(yīng)的是公眾公司的概念，但就閉鎖型股份公司來說，不同國家有著不同的處理方式。英美法系國家沒有股份公司和有限公司之分，閉鎖型股份公司在它們看來是屬于封閉公司或是私人公司的范疇。美國法學(xué)會在《公司治理原則：分析與建議》一書中認為，封閉公司是指股份由少數(shù)人持有且不得在交易市場中進行交易的公司*American Law Institute, Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations, section 1.06, 1994.。其實美國早在1933年證券法、1934年證券交易法和《關(guān)于封閉公司補充規(guī)定的示范文本》中就已有對封閉公司的專門立法。與美國從股份是否可以公開交易來定義公眾公司和封閉公司不同，英國以是否可以公開募集股份來區(qū)別公眾公司和私人公司，并在1985年公司法中，將公司明確地分為私人公司和公眾公司兩類。大陸法系的日本在2005年公司法修改后，取消了有限公司的形態(tài)，將其歸入股份公司中去，并在股份公司內(nèi)部按照公開性和規(guī)模進行更為細致的區(qū)分。所以在日本的公司法律體系中，閉鎖型股份公司是存在的。就我國來說，閉鎖型股份公司的內(nèi)涵對應(yīng)的是非上市股份公司項下除了非上市公眾公司之外的這部分公司，至于后者的提法尚未有統(tǒng)一共識，筆者較為贊成非公眾股份公司這一提法*在已有的論著中出現(xiàn)過三種提法：分別為非公開發(fā)行股份的股份公司，參見曾宛如《公司管理與資本市場法制專論(二)》，(臺)元照出版公司，2008年；非公眾股份公司，參見陳穎健《非公眾股份公司股權(quán)交易問題研究——兼論我國新三板擴容面臨的制度變革》，《證券市場導(dǎo)報》2011年第8期；非上市非公眾股份公司，參見天交所介紹中關(guān)于掛牌的“兩高兩非”公司的描述。就上述提法來看，非公眾公司一定不是上市公司，其含義等同于不上市的非公眾公司，以非上市非公眾股份公司為提法稍顯累贅；而在《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》出臺后，非公開發(fā)行的股份公司如果向不特定對象轉(zhuǎn)讓股份即構(gòu)成非上市公眾公司，所以以非公開發(fā)行股份的股份公司或非公開發(fā)行的非上市股份公司為提法來涵蓋除了非上市公眾公司之外的非上市股份公司，存在邏輯上的不嚴密，故筆者較為贊成非公眾股份公司的提法。。但遺憾的是，我國法律并未在股份公司項下對上市公司、非上市公眾公司和非公眾股份公司作制度上的區(qū)分。不過在我國臺灣的公司法學(xué)界，有學(xué)者提出將英美法中閉鎖型公司的形態(tài)引入島內(nèi)，創(chuàng)設(shè)“封閉性股份公司”的建議。其最大特點在于在保持股份公司形態(tài)的基礎(chǔ)上，允許符合條件的公司通過全體股東協(xié)議的方式排除《公司法》中有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓、公司治理的強制性規(guī)范的適用*李建偉：《有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇》，資料來源：http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=25625(訪問日期：2014年1月6日)。。閉鎖型股份公司的提出給長期以來堅持股份公司和有限公司二分法的大陸法系國家?guī)砹擞忠恍碌膯栴}，即是否有必要以閉鎖型股份公司來取代同樣是具有封閉特性的有限公司形態(tài)。

筆者認為，任何一種法律的變革都不可能是一蹴而就的，其必然要在改革之前通過一定時間慢慢汲取新制度的核心或是本質(zhì)，并滲透進舊有制度中去。只有經(jīng)過多年的發(fā)展，在理論界和實務(wù)界已經(jīng)普遍接受后，與在此基礎(chǔ)上衍生出的規(guī)則一起才能構(gòu)成改革后較為完成的規(guī)則體系。囿于有限公司在我國實踐中的現(xiàn)狀，消滅此形態(tài)會產(chǎn)生理論對現(xiàn)實制度體系沖撞之堪輿。目前我國有限公司數(shù)量龐大，以此為依據(jù)制定的行政法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性法律文件更是不計其數(shù)，如果強制取消該種公司形式，可能對現(xiàn)有制度體系造成較大的沖擊，商事主體可能一時也無法適從。在目前沒有分層次的對股份公司進行分別規(guī)范的前提下，將閉鎖型股份公司的內(nèi)部治理和運營管理的權(quán)限皆交由股東通過協(xié)議的方式來決定，有學(xué)者對中小企業(yè)是否有足夠能力來設(shè)計一攬子股東協(xié)議表示懷疑，并指出這將使得閉鎖型股份公司有可能成為最復(fù)雜的公司形態(tài)*李建偉：《有限公司制度的發(fā)展趨向及我國的立法選擇》，資料來源：http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=25625(訪問日期：2014年1月6日)。。

可能有觀點認為，與我國同屬大陸法系的日本在2005年取消了有限公司形態(tài)，我國可對其制度進行適當(dāng)?shù)男Х潞鸵浦?。但筆者要指出兩點：其一，日本公司類型改革不溯及既往，原有的有限公司形態(tài)由公司自行選擇是否繼續(xù)保留。在新舊公司形態(tài)并存的局面下，新公司法是否可以游刃有余地實施，其效果又如何，尚待時間的檢驗。其二，不能忽視中日兩國在公司種類多樣化上長期以來存在的差異。與歐盟國家通過修正有限公司制度使之與股份公司保持制度差距和獨立性不同，日本雖然表面上消滅了有限公司形態(tài)，但有限公司制度本身很大程度上在不公開的股份公司的制度安排中得到了保留，并與公開的股份公司區(qū)別開來。其在改革方案中對于持份公司的引入，實際上又承擔(dān)了原有限公司的功能，填補了有限公司形態(tài)取消后公司組織形式選擇的不足。所以，與其說日本取消了有限公司形態(tài)，倒不如說其實現(xiàn)了股份公司名稱一元化下的公司形態(tài)選擇多樣性，同時造就了有限公司制度的新生。那么在公司類型兩分法的我國，若取消有限公司形態(tài)，使所有法人企業(yè)都歸于股份公司項下，是否可以滿足公司的多樣化需求？筆者持保留態(tài)度，并認為取消有限公司形態(tài)就可行性來說尚待考量。故而筆者建議在公司法下一步改革中，應(yīng)借鑒英美法系公開性和封閉性元素重新整合目前的公司類型，將股份公司定位為公開公司，包括上市公司和非上市公眾公司；同時將原發(fā)起設(shè)立的股份公司與有限公司進行制度合并，突出開放型公司和閉鎖型公司的區(qū)別。這樣一方面整合了現(xiàn)有不平衡的公司制度資源，另一方面也避免了對制度體系進行顛覆性改造而可能造成的規(guī)則動蕩。

(三)規(guī)范編排上以股份公司為基礎(chǔ)的“由繁至簡”的調(diào)整

任何一部法律的結(jié)構(gòu)都不是單純的無意義存在，其總是在為了滿足市場經(jīng)濟發(fā)展的需要中發(fā)展和完善的。作為公司法結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形態(tài)之一，公司法律形態(tài)的規(guī)范及規(guī)范結(jié)構(gòu)的重要性不言而喻*王保樹：《公司法律形態(tài)結(jié)構(gòu)改革的走向》，《中國法學(xué)》2012年第1期。。在人們對各種公司的性質(zhì)和功能已有了深入認識的今天，隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，股份公司在各種公司形態(tài)中贏得了主導(dǎo)地位，在以有限公司作為優(yōu)位公司形態(tài)基礎(chǔ)上建立起來的公司法，結(jié)構(gòu)性缺陷凸顯*葉林、劉向林：《論我國公司法立法結(jié)構(gòu)的變革》，《政法論叢》2010年第3期。。從大陸法系國家的傳統(tǒng)來看，公司法在編排體例上，有限公司都是作為股份公司簡化形態(tài)出現(xiàn)，以任意性和原則性規(guī)范為主，所以在編排上依附于股份公司，在立法上準用股份公司的規(guī)范。但我國公司法所采用的“統(tǒng)分結(jié)合”的立法模式，一方面用若干章節(jié)集中性地對兩類公司的共性問題進行了規(guī)范；另一方面按照先有限公司后股份公司的立法編排，分章節(jié)分別規(guī)范兩類公司，并對其中的相似事項，在股份公司的規(guī)定項下以準用性規(guī)則的方式使得有限公司的規(guī)定得以適用。按照立法技術(shù)慣例，對于其他未明確是否可以參照適用的規(guī)范，股份公司不得直接援用有限公司的規(guī)范條文*蔡元慶：《對我國公司分類模式的思考——從法律適用的角度》，載《商事法論集》，北京：法律出版社，2012年，第44~52頁。。這種以規(guī)范有限公司為根基的立法結(jié)構(gòu)無疑會給正確適用和解釋法律造成障礙，并提高立法的成本。

從立法技術(shù)上說，一部質(zhì)優(yōu)的法典一定具有較為嚴密的邏輯結(jié)構(gòu)，這事關(guān)法律的適用和解釋，也體現(xiàn)了對于所規(guī)范社會關(guān)系的立法初衷。所以公司法改革的第二個方面就是對條款的排列和邏輯結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，以適應(yīng)開放型公司和閉鎖型公司的實際需要。與西方國家公司的起源方式不同，我國公司形態(tài)的萌芽是從有限公司開始的。在20世紀80年代股份制改造還沒開始前，當(dāng)時國營公司、集體所有制公司雖說是一種資合公司，但采取有限責(zé)任公司的形式比較適合。學(xué)界也都普遍認為，有限責(zé)任公司是最有效率的一種組織形式，股份公司是作為前者的一種制度彌補而存在*王明權(quán)主編：《經(jīng)濟體制改革中的法律問題》，武漢：武漢出版社，1988年，第105~106頁；葉林、劉向林：《論我國公司法立法結(jié)構(gòu)的變革》，《政法論叢》2010年第3期。。根據(jù)原《股份有限公司規(guī)范意見》《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》，在設(shè)立的一萬多家股份制企業(yè)中，有限公司所占比例超過70%*具體數(shù)據(jù)參見葉林、劉向林《論我國公司法立法結(jié)構(gòu)的變革》，《政法論叢》2010年第3期。。在1993年公司法頒布時，為國有企業(yè)改制服務(wù)被視為公司法的立法功能之一，主要規(guī)范對象也是國企改制后的有限公司而非以自然人股東為主的中小規(guī)模有限公司，這也是與大陸法系其他國家有限公司法律規(guī)范服務(wù)對象的一大顯著區(qū)別。因此，在此背景下建立起來的公司法是以規(guī)范國企改制后的有限公司作為立法的出發(fā)點，爾后通過強制性規(guī)范的增設(shè)來滿足股份公司的制度需求，這也是在我國特殊的社會和經(jīng)濟發(fā)展背景下法律所作的歷史選擇。但基于當(dāng)時時代背景所設(shè)計的條款也會隨著經(jīng)濟發(fā)展、商業(yè)實踐和立法思維的革新而與現(xiàn)有需要相背離。從公司發(fā)展的歷史沿革看來，大陸法系的股份公司和英美法系的公開公司是最早出現(xiàn)的具有法人資格的公司，是自然產(chǎn)生的公司形態(tài)；有限公司和封閉公司制度皆為立法者創(chuàng)設(shè)出的對上述兩種公司形態(tài)的補充。更有甚者，有人認為有限公司是立法者在股份公司之外創(chuàng)設(shè)的另一種形式的資合公司*[德]格茨.懷克等著：《德國公司法》，殷盛譯，北京：法律出版社，2010年，第288頁。，是作為一種小型股份公司而存在*[美]伯納德.施瓦茨：《美國法律史》，王軍等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1990年，第8頁。。拋開不同法系國家的差異不談，就公司的成因、影響力和牽連度來說，融資能力強、公眾性廣的公司應(yīng)該得到立法者更多的青睞。既然如此，作為能夠有效利用最大規(guī)模證券市場的股份公司形式就成為不二選擇*上村達男：《何為公開公司法“理論”》，《證券法苑》，熊潔譯，北京：法律出版社，2013年，第284~294頁。。所以在立法的編排上，應(yīng)以股份公司或公開公司作為立法規(guī)制的基礎(chǔ)，在法律條款的擬定上向這類公司傾斜；并將有限公司或封閉公司視為前者的特例，采取以任意性規(guī)范為主的簡化適用法律的立法模式，即允許股東依照意思自治制定公司日常運行規(guī)則，在有關(guān)股份公司規(guī)范的基礎(chǔ)上在公司章程中自主選擇股份公司規(guī)范的適用以及排除某些強行性規(guī)范的適用，并借以作為調(diào)整有限公司規(guī)范的來源。

LIU Peipei， Ph. D. of Law & postdoctoral candidate, postdoctoral research station of East China University of Political Science and Law and Shanghai Stock Exchange, Shanghai, 200042.

責(zé)任編校：徐玲英

DOI:10.13796/j.cnki.1001-5019.2015.02.015

中圖分類號：D922.28

文獻標識碼：A

文章編號：1001-5019(2015)02-0114-10

基金項目：2014年上海市民主法治建設(shè)課題(2014001)；上海市高校一流學(xué)科(法學(xué))建設(shè)計劃(經(jīng)濟法學(xué)科)項目

作者簡介：劉沛佩，華東政法大學(xué)博士后科研流動站、上海證券交易所博士后科研工作站博士后，法學(xué)博士(上海200042)。

The Reform of Company Form Interrogated by the

Concept of Non-listed Public Companies

LIU Peipei

Abstract：As a concept proposed by the securities regulation department in view of the demands for the reform of regulatory system, non-listed public company is not a new division of company’s organization under the Company Law. However, the application of law and regulatory requirements of non-listed public companies under the dichotomy of company forms are always in conflict with semi-enclosed characteristic of non-listed public companies. So it’s necessary to revise the Measures for the Supervision and Administration of Non-listed Public Companies for its irrationality in legislative technology and legal hierarchy. Furthermore, the company’s classification standard also needs to be reformed, which is related to the achievement of objectives of the Corporate Law, the pursuit of efficiency value and the balance of the interests of shareholders and stakeholders.

Key words:non-listed public companies；interrogation of the concept； legislative review； reform of company form