彭瑞楠

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

社會學(xué)法學(xué)理論與刑事偵查的契合（上）
——當(dāng)代中國刑事訴訟框架下

彭瑞楠

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

作為當(dāng)代西方重要的法學(xué)流派之一的社會學(xué)法學(xué)，將法律視為社會控制中的一種專門化力量，強調(diào)法律與社會之間的關(guān)系，講求法律的實際效果，更加關(guān)注法律的實然狀態(tài)，與當(dāng)代刑事訴訟框架下刑事偵查實踐形成了契合。因而，我們應(yīng)立足于我國刑事訴訟框架下刑事偵查的現(xiàn)實情況，從法律運作的層面進(jìn)行思考，同時明了法律技術(shù)概念對當(dāng)代中國刑事訴訟法框架下刑事偵查的引薦意義。

社會學(xué)法學(xué)；刑事偵查；法律運行；法律技術(shù)；自愿性供述

馬克思主義認(rèn)為,認(rèn)識具有反復(fù)性和無限性，對真理的追求是一種波浪式的前進(jìn)或螺旋式上升的過程。這就決定了人們對一個事物的正確認(rèn)識往往要經(jīng)過從實踐到認(rèn)識，再從認(rèn)識到實踐多次反復(fù)才能完成，也意味著，人類認(rèn)識是無限發(fā)展的，追求真理是一個永無止境的過程。人們對法的認(rèn)識具體地體現(xiàn)出上述觀點。

古往今來，不同國家、民族的人們，在各自的歷史文化背景下產(chǎn)生的對法的理解各不相同,諸多哲學(xué)家、法學(xué)家依據(jù)不同哲理、不同的視角和關(guān)注點，都提出了自己的法理學(xué)理論或理論體系。這些觀點豐富多彩，并未能形成一致意見，甚至相互沖突、論戰(zhàn)，卻都有著其獨特的合理成分和固有的片面性。筆者認(rèn)為，我們必須站在中國實際國情的角度，用揚棄的方式吸收其合理成分，摒棄其片面和不合理的部分，構(gòu)建和完善有中國特色的社會主義法理學(xué)，用以指導(dǎo)社會主義法律實踐。由于法律工作本身各有分工，因而所站角度也有不同，對不同的法律理論的喜好也同樣各有側(cè)重。就刑事偵查工作而言，美國社會學(xué)法學(xué)理論較之其他學(xué)說更關(guān)注法律的社會作用和運作，較多強調(diào)司法行為本身的面相，而這正是作為刑事訴訟的一個階段——刑事偵查工作所必須考慮的問題。社會學(xué)法學(xué)認(rèn)為，不考慮人類社會生活的實際情勢，就不可能理解法律。筆者認(rèn)為，如果脫離現(xiàn)今我國刑事訴訟運行的實際情勢，就毫無可能有的放矢的指出弊端，提出有用見解。本文將立足于我國刑事訴訟框架下刑事偵查的現(xiàn)實情況，試圖運用美國社會學(xué)法學(xué)的部分觀點，發(fā)現(xiàn)問題并提出相應(yīng)解決對策。

一、社會學(xué)法學(xué)的社會控制理論與當(dāng)代刑事訴訟框架下刑事偵查的契合

從社會角度出發(fā)，社會學(xué)法學(xué)家將法律視為社會控制的一種制度方式。“這一方法在于把法律體系作為一種社會工具和社會控制的一部分加以研究，并且根據(jù)應(yīng)予實現(xiàn)的社會目標(biāo)對其制度、準(zhǔn)則和法律律令進(jìn)行研究。這種方法的假設(shè)認(rèn)為，法律乃是社會控制中的一種專門化力量?！盵1]羅斯科·龐德在《通過法律的社會控制》一書中將法律定義為：“一種制度，它是依照一批在司法和行政過程中使用的權(quán)威性法令來實施的高度專門形式的社會控制?！痹谄渌珜懙摹斗烧軐W(xué)導(dǎo)論》中，他又簡潔而精彩的指出：“為了理解當(dāng)下的法律，我滿足于這樣一幅圖景，即在付出最小代價的條件下盡可能地滿足人們的各種要求。我愿意把法律看成這樣一種社會制度，即在通過政治組織的社會對人們的行為進(jìn)行安排而滿足人們的需要或?qū)崿F(xiàn)人們的要求下，它能以付出最小代價為條件而盡可能地滿足社會需求——即產(chǎn)生于文明社會生活中的要求、需要和期望——的社會制度。就理解法律這個目的而言，我很高興能從法律的歷史中發(fā)現(xiàn)了這樣的記載：它通過社會控制的方式而不斷擴大對人的需求、需要和欲望進(jìn)行承認(rèn)和滿足；對社會利益進(jìn)行日益廣泛和有效的保護(hù)；更透徹和更有效地杜絕浪費并防止人們在享受生活時發(fā)生沖突——總而言之，一項有效的社會工程。”[2]

筆者試圖從社會控制的角度對我國現(xiàn)行的刑事訴訟法律制度進(jìn)行思考，并將刑事偵查制度作為一種社會控制的專門化力量來看待。為此,先從刑事訴訟法任務(wù)和目的的方面入手分析?，F(xiàn)行 《刑事訴訟法》第1條規(guī)定：為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國家安全和社會公共安全，維護(hù)社會主義社會秩序，根據(jù)憲法，制定本法。第2條規(guī)定：中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護(hù)社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。據(jù)此，學(xué)界一般認(rèn)為，懲罰犯罪與保障人權(quán)是現(xiàn)行刑事訴訟法的目的，而維護(hù)社會主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行，則是刑事訴訟法的任務(wù)。我國刑事訴訟的任務(wù)和目的本身在一定程度上就體現(xiàn)了法律的社會控制性。特別是保障人權(quán)，最主要的就是指保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，限制刑事訴訟進(jìn)程中公權(quán)力對嫌疑人私權(quán)利的干涉和侵犯，體現(xiàn)了刑事訴訟法的控權(quán)法的屬性，而對公權(quán)力的控制當(dāng)然也是一種社會控制。我們再來以此思考懲罰犯罪的刑事訴訟法目的，則會發(fā)現(xiàn)此目的有著局限性。“社會學(xué)法學(xué)家所強調(diào)的是法律有助益于的那些社會目的，而非制裁?！薄胺治龇▽W(xué)家堅持國家的力量就是制裁。歷史法學(xué)家堅持認(rèn)為法律律令賴以為依托的社會壓力賦予了這些律令以強力。哲理法學(xué)家一直認(rèn)為法律律令的倫理基礎(chǔ)賦予了這些律令以約束力。但是，社會學(xué)法學(xué)家卻認(rèn)為，法律律令乃是從其對社會利益的保障中獲致其終極權(quán)威性的，即使法律律令的直接權(quán)威源出于按政治方式組織起來的社會?！盵3]以此理論看來，懲罰犯罪，只是社會控制的一種手段，即通過懲罰犯罪，進(jìn)行社會控制，懲罰犯罪只是手段，并非目的?？刂品缸飳λ撕蜕鐣娴那趾?，并對正常的社會秩序進(jìn)行維護(hù)，才是最終目的。

任何一項法律制度都體現(xiàn)在應(yīng)然和實然的兩個方面，法律規(guī)則的制定本身屬于應(yīng)然方面，而作為一種社會控制的具體運用則屬于實然方面。應(yīng)該看到，刑事訴訟目的和任務(wù)實現(xiàn)的邏輯起點均在于對犯罪事實的查明，而由于犯罪事實的查明有賴于偵查工作的進(jìn)行程度和質(zhì)量，雖然犯罪和偵查存在固有的因果關(guān)系，即先有犯罪后有偵查，偵查總是面對著已存在但偵查人員卻未知的犯罪行為，應(yīng)然的刑事訴訟法律目的和任務(wù)事實上受到客觀條件以及認(rèn)識能力的限制，實然上我們確實不能在每一起案件中都能完成法定任務(wù)。為此，筆者試圖用社會學(xué)法學(xué)理論重新理解刑事訴訟的任務(wù)，也即通過該法律制度的正確運用，控制犯罪行為的發(fā)生，滿足人們對于人身安全、財產(chǎn)安全的需求，從而對社會利益進(jìn)行保護(hù)，控制公權(quán)力對犯罪嫌疑人私權(quán)利的非法干涉，保障其人權(quán)。換而言之，必須在實際運用的前提下思考刑事訴訟程序，即通過這種法律的社會控制達(dá)到一種社會利益的平衡，讓大多數(shù)人的個人利益免受犯罪的侵害，犯罪嫌疑人的人權(quán)免受公權(quán)力的非法剝奪，社會秩序得以良性維持。站在社會實踐的角度考慮法律問題，正視法律運行中存在的問題，關(guān)注應(yīng)然的法律制度，更關(guān)注實然的法律實踐，社會學(xué)法學(xué)家這樣思考，當(dāng)代中國的法律人也應(yīng)當(dāng)如此思考。

重視刑事偵查，就是重視查明案件的事實，正是這種思考所應(yīng)得出的結(jié)論。因為刑事偵查對于刑事訴訟活動本身的健康與否有著不可替代的作用。傳統(tǒng)教材對刑事偵查的概念一般闡述為：偵查是指公安機關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制性措施?，F(xiàn)行刑事訴訟法第113條規(guī)定，公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子可以依法先行拘留，對符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法逮捕。從上述法律條文的內(nèi)容，以及其在刑事訴訟法訴訟體系中的地位看，刑事偵查是刑事訴訟的一個獨立的、基礎(chǔ)的階段，也是公訴案件必經(jīng)的程序。公訴案件只有經(jīng)過偵查，才能決定是否進(jìn)行起訴和審判。偵查的目的是收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者最重的證據(jù)材料。對此，我們不妨站在刑事審判的角度進(jìn)行思考。我國刑事訴訟制度的訴訟模式應(yīng)屬于職權(quán)主義。法官一般采取演繹的邏輯方式對案件進(jìn)行審理，即法官對某一刑事案件的審理，也是一個法律證成的過程。首先，要查明和確認(rèn)案件事實，作為小前提；其次，要選擇和確定與上述案件相符合的法律規(guī)范，作為大前提；最后，以整個法律體系的目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，從兩個前提中推導(dǎo)出刑事法律決定或裁決，即“法官的眼波流轉(zhuǎn)于事實和法律規(guī)范?！倍鴱倪@個角度理解刑事偵查，即為查明刑事案件事實，為刑事案件審判提供小前提的工作活動。不言自明，案件偵查的質(zhì)量對于刑事訴訟的健康進(jìn)行有著極其重要的作用。

刑事訴訟法具有社會控制的屬性，作為其框架內(nèi)一部分的刑事偵查理應(yīng)也具有社會控制的屬性。事實上獨立的看待刑事偵查，我們會發(fā)現(xiàn)這一屬性尤為明顯，刑事偵查在本質(zhì)上就是一種社會防控工作。首先，“刑事偵查的實質(zhì)是在刑事偵查活動進(jìn)行的過程中,運用刑事偵查相關(guān)專業(yè)知識和實踐偵查經(jīng)驗對犯罪信息進(jìn)行獲取、加工、處理并最終實現(xiàn)犯罪再現(xiàn)的過程。只有對犯罪信息進(jìn)行把握和了解,才能在查獲和控制犯罪的發(fā)生方面產(chǎn)生更科學(xué)、理性的主觀指導(dǎo),最終在整體系統(tǒng)下抓住規(guī)律,預(yù)防和控制犯罪行為的再次發(fā)生。”[4]通過刑事偵查，挖掘線索，尋找證據(jù)，鎖定犯罪嫌疑人，查明案件事實真相的最終社會目的正是預(yù)防和控制犯罪行為的再次發(fā)生；其次，偵查活動有助于提高打防一體的社會治安綜合治理的效率，通過偵查活動，通過對案件偵辦的反思可以掌握到犯罪行為的最新動向，發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的安全隱患和漏洞，發(fā)現(xiàn)社會治安管理和社會上各機關(guān)、單位內(nèi)部安防工作存在的問題，建議或者協(xié)同有關(guān)部門和單位以及個人采取對應(yīng)措施，堵塞漏洞，消除隱患，加強安全防范工作，預(yù)防和減少犯罪的發(fā)生。再次，偵查中采取的偵查方式本身就是社會控制的一部分，特別是一些專門的基礎(chǔ)工作，如陣地控制，刑事偵查部門采取公開和秘密的手段，掌握控制犯罪嫌疑人經(jīng)常涉足流竄、銷贓揮霍、落腳藏身和犯罪作案的地區(qū)、行業(yè)、場合，以便控制犯罪和及時發(fā)現(xiàn)犯罪線索，包括刑事特勤的安插、交通及治安監(jiān)控攝像的安裝和運作，以及部分技術(shù)手段的運用本身也都是一種社會控制。因此，將刑事偵查視為一種社會控制，毫無疑問是正確的，站在法律是一種社會控制的專門化力量的角度思考我國當(dāng)代刑事訴訟法框架下的刑事偵查工作，極為貼切并且有效。

二、從法律運作的層面思考現(xiàn)行刑事訴訟框架下的刑事偵查

“社會學(xué)法學(xué)家所關(guān)注的是法律運作，即法律秩序的運作，指導(dǎo)審判之權(quán)威性原則體的運作，以及司法過程和行政過程的運作，而非權(quán)威性律令的抽象內(nèi)容。分析法學(xué)家在律令要素，亦即指導(dǎo)審判之權(quán)威性原則體中的律令要素的意義上使用法律這個術(shù)語，歷史法學(xué)家在所有社會控制的意義上使用法律這個術(shù)語，但是社會學(xué)法學(xué)家卻傾向于在法律秩序的意義上使用法律這個術(shù)語，或者傾向于特別強調(diào)這種意義上的法律?！盵5]應(yīng)當(dāng)指出，美國社會學(xué)法學(xué)家，如羅斯科·龐德等都深受威廉·詹姆斯的實用主義哲學(xué)的影響。“真理就是任何證明自己在實現(xiàn)信仰中有效的東西的名稱。”“有用就是真理。”以此理論做指導(dǎo)，我們就不難理解作為社會學(xué)法學(xué)派中的一個激進(jìn)之翼的現(xiàn)實主義法理學(xué)運動將法律看成，“法律只是一組事實而不是一種規(guī)則體系，亦即是一種活的制度，而不是一套規(guī)范。法律現(xiàn)實主義者認(rèn)為，法官、律師、警察、監(jiān)獄官員實際上在法律事務(wù)中的所作所為，實質(zhì)上就是法律本身?！盵6]此觀點雖然較為激進(jìn)，但也有其可取之處，即強調(diào)法律的實然狀態(tài)。因此，從法律秩序的運作思考現(xiàn)行法律，我們會更加關(guān)注該法的實效，而要關(guān)注法律的實效就不能脫離對其造成影響的社會條件，包括現(xiàn)存的法律意識的實際情況去進(jìn)行思考。我們不妨從以下幾個方面探討現(xiàn)行刑事訴訟框架下刑事偵查活動的運作。

（一）必須關(guān)注犯罪活動與刑事偵查運行之間的實際聯(lián)系

事實上，犯罪活動和刑事偵查之間存在一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系。假設(shè)我們的社會沒有犯罪活動，也就自然不會有刑事偵查活動，換言之，刑事偵查活動就是國家應(yīng)對犯罪活動的一項專門工作。關(guān)注刑事偵查的法律運作，不能不考慮犯罪活動帶來的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。2010年《法治藍(lán)皮書》顯示，2009年中國犯罪數(shù)量打破了2000年以來一直保持的平穩(wěn)態(tài)勢，出現(xiàn)大幅增長。其中，暴力犯罪、財產(chǎn)犯罪等案件大量增加。據(jù)藍(lán)皮書記載，2009年1至10月，中國刑事案件立案數(shù)和治安案件發(fā)現(xiàn)受理數(shù)大幅增長，刑事案件數(shù)增幅在10%以上，治安案件數(shù)增幅達(dá)20%左右，全年刑事立案數(shù)達(dá)到530萬件，治安案件數(shù)達(dá)到990萬件。犯罪案件的高發(fā)態(tài)勢無疑是刑事偵查工作運行面臨的嚴(yán)峻問題?？陀^地說，我國改革開放至今，雖然刑事案件呈現(xiàn)出高發(fā)的態(tài)勢，但正是由于以刑事偵查為起點的刑事訴訟法律體系的有效運行，基本上控制住了犯罪行為對社會秩序的嚴(yán)重危害，能夠保證人民的安居樂業(yè)，也能夠保證社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。然而，這并不意味著我國的刑事偵查活動已經(jīng)達(dá)到一種盡善盡美的程度，更不意味著我們可以通過刑事偵查鏟除所有的犯罪。從目前情況看，完全消滅犯罪活動，只能說是一種理論上的推定或者只是一種理想。受主客觀因素的影響，我們必須接受一種客觀事實，并不是所有刑事案件都能及時偵破，案件的偵破需要大量的人力、物力、財力，我們必須承認(rèn)，面對日益增多的犯罪活動，我國的偵查資源顯得捉襟見肘。筆者感到困惑的是，很多公安機關(guān)對刑事偵查工作均采用行政管理的手段，如將打擊處理數(shù)納入考核標(biāo)準(zhǔn)，這種設(shè)定考核標(biāo)準(zhǔn)，事實上就是一種管理，體現(xiàn)了上級對下級的要求，在很大程度上會影響偵查人員的辦案方式和辦理案件的價值取向。是破更多案，還是關(guān)更多人？在打擊處理數(shù)考核標(biāo)準(zhǔn)下往往導(dǎo)致偵查人員選擇后者。從一定意義上說，這也是造成雖然看守所人滿為患，但轄區(qū)內(nèi)刑事案件仍然高發(fā)的一個原因。因此，加大刑事偵查資源的投入，改變不合理的管理方式，客觀的看待刑事偵查所面對的具體情勢，才能真正有利于刑事偵查的運作。

（二）當(dāng)代中國刑事訴訟的證明方式及其對刑事偵查運行的影響

收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料是刑事偵查工作的重中之重。因此，如何發(fā)現(xiàn)證據(jù)和運用證據(jù)，即證據(jù)的證明方式，對刑事偵查以及整個刑事訴訟的運作都有著重大的影響。從刑事訴訟法律運作的層面思考刑事偵查工作，證據(jù)證明方式是我們必須考量的一個問題?！拔镒C主義證明方式是隨著現(xiàn)代人權(quán)保障思想的發(fā)展和刑事偵查技術(shù)的提高而出現(xiàn)的一種證明方法。在這種證明方式下，口供在審判中的使用受到了嚴(yán)格限制。與此相適應(yīng)，訴訟證明活動的重點就是收集除口供以外的其他各種證據(jù)，特別是物證?！盵7]《刑事訴訟法》第53條規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”即在口供與其他證據(jù)的采信比較中，法律明確要求，案件判決并不只取信口供，沒有其他證據(jù)支持的口供是不能認(rèn)定被告人是有罪的，而即便在“零口供”的情況下，只要其他證據(jù)足以認(rèn)證被告人的犯罪事實，則可以對其做有罪認(rèn)定。這一規(guī)定，明確要求偵查人員、檢察人員、審判人員應(yīng)加強對其他證據(jù)的收集、運用，而不是僅僅依靠獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供，這與“罪以供定，犯供最關(guān)緊要”的“口供為王”的封建社會所采用的證明方式有很大不同，而與物證為本位的證明精神的要求是一致的?！缎淌略V訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！钡?4條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”可見，我國現(xiàn)行刑事訴訟法對于口供的獲取進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)制，對非法獲取的供述則予以絕對性的排除，刑事訴訟的證明方式已經(jīng)完成從口供本位到物證本位的轉(zhuǎn)變，符合我國刑事訴訟法的立法精神，證明方式應(yīng)當(dāng)是“由證到供”而非“由供到證”。在法律規(guī)制下，不得強迫任何人證實自己有罪，成了公安、司法人員的一項法定義務(wù)。（待續(xù)）

[1][3][5]羅斯科·龐德.法理學(xué):第1卷[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：4,21,296.

[2][6][8]E.博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：153-154,162,159-161.

[4]唐昕,任瑛,胡德葳.刑事偵查實質(zhì)分析[J].商業(yè)文化（上半月），2012(04):12.

[7]樊崇義.邁向理性刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：578.

Agreement of Sociological Legal Theory and Criminal Investigation——Under the Framework of Contemporary Chinese Criminal procedure

Peng Ruinan
(Chinese People's Public Security University,Beijing 100038)

As one of the most important schools of law in Contemporary Western legal system,Sociological Jurisprudence defines law as a social control in the specialized power,emphasizing the relationship between law and society and the pragmatic effects of the law,paying more attention to the actual state of the law,thus achieves the agreement with the criminal investigation practice under the framework of contemporary criminal procedure.Therefore,we should base on reality in China's criminal procedure under the framework of criminal investigation and consideration from the operation of the law level,and at the same time,make clear the recommended significance that the concept of legal technology has yielded to criminal investigation under the framework of contemporary Chinese criminal procedure.

sociological jurisprudence;criminal investigation;legal operation;legal technology;voluntary confession

DF793

A

1671-5101(2015)01-0069-05

（責(zé)任編輯：孫雯）

2014-10-10

彭瑞楠（1987-），男，安徽合肥人，合肥市公安局瑤海分局民警，中國人民公安大學(xué)2013級刑事偵查專業(yè)碩士研究生。研究方向：刑事偵查學(xué)。