傳統(tǒng)之后的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

馮媛

摘 要：無(wú)論是胡適還是陳獨(dú)秀都是反傳統(tǒng)的健將。現(xiàn)代化必然要反傳統(tǒng)，似乎成了鐵的定律。在新世紀(jì)來(lái)臨之時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)也逾來(lái)愈明確客觀。林毓生努力將傳統(tǒng)與現(xiàn)代化不可分割的關(guān)系闡述明白，他給中國(guó)思想界的一個(gè)重大啟示便是“中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，要有接續(xù)傳統(tǒng)，更要有適應(yīng)現(xiàn)代的“更新改作”，才能樹(shù)起民族的信心，獲得民族的凝聚。

關(guān)鍵詞：中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化；權(quán)威；傳統(tǒng)；轉(zhuǎn)化

1 前言

林毓生所著的《中國(guó)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》文集1983年在臺(tái)北市印行時(shí)，書(shū)名原為《思想與人物》，此次增補(bǔ)編訂后，作者將書(shū)名改為《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，整部著作分析并嘗試回答了一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)的思想文化將向何處去?；仡欁髡叩乃枷氤砷L(zhǎng)過(guò)程，1975年是一個(gè)分水嶺。林毓生在1974年返臺(tái)前，他的工作重點(diǎn)有兩方面：一方面盡量了解西方自由主義的歷史發(fā)展與理論根據(jù)，理解其中所包含的理念與價(jià)值。為此，1960年林赴美深造，師從世界自由主義大師哈耶克。另一方面，林則想建立一個(gè)比較思想史的基礎(chǔ)，希望在這個(gè)基礎(chǔ)上用分析思想史的方法，探討一直困擾自己的問(wèn)題“為什么中國(guó)實(shí)現(xiàn)多元化的自由主義是那么艱難？”

2 人文危機(jī)：權(quán)威的失落

林毓生指出，中國(guó)的人文世界已經(jīng)發(fā)生了很大的危機(jī)，這有內(nèi)部原因也有外部的原因，但“內(nèi)在的危機(jī)方面甚多”，“那就是權(quán)威的失落”。他說(shuō)“人文學(xué)科”的工作必須根據(jù)權(quán)威才能進(jìn)行，不能任憑自己進(jìn)行，如果一切皆由自己從頭做起，那只得退回周口店的時(shí)代。中國(guó)的人文世界中缺少的真正權(quán)威最主要的原因是：我們中國(guó)好歹發(fā)生了“五四”運(yùn)動(dòng)，“五四”運(yùn)動(dòng)主要的一面是反傳統(tǒng)的思潮，經(jīng)過(guò)這個(gè)思潮的洗禮以后，我們傳統(tǒng)中的各項(xiàng)權(quán)威，在我們內(nèi)心當(dāng)中，不是已經(jīng)完全崩潰，便是已經(jīng)非常薄弱。

在林毓生的分析中，權(quán)威被分為兩類(lèi)，真正的權(quán)威（心安理得的權(quán)威）和假權(quán)威（壓制性的權(quán)威），其中，假權(quán)威是一種有形的與無(wú)形的威脅與壓迫。他舉過(guò)兩個(gè)例子：第一，一個(gè)人只有在他生命自發(fā)自覺(jué)之時(shí)，才能有自由意志去追尋人生中道德的尊嚴(yán)與創(chuàng)造的意義。這樣子，才能在實(shí)質(zhì)層面真正得到啟發(fā)，而自發(fā)自覺(jué)的啟示在何方？那就是有根據(jù)，也就是韋伯所說(shuō)的“奇理斯瑪?shù)臋?quán)威”，這種權(quán)威可以是維護(hù)自由的法治的權(quán)威，也可以是促使文明進(jìn)步的普遍與抽象原則，更可以是促使人們獲得內(nèi)在自由的指引。正如林所說(shuō)，“一個(gè)愛(ài)好文學(xué)的人，他真正心悅誠(chéng)服地受了陀思妥耶夫斯基啟發(fā)的時(shí)候，他自己的創(chuàng)造的想象力才能豐富，才不會(huì)被羈絆在文體與辭藻的層次。只有具體的實(shí)例，才能在潛移默化之中給予他真正的啟發(fā)?！钡诙?，他分析到自由與權(quán)威的關(guān)系，以此對(duì)于假權(quán)威給予人以警示。政客會(huì)利用“自由需要權(quán)威支持”這樣的口號(hào)來(lái)維護(hù)自身利益，這樣的口號(hào)是一種思想的裹挾，并非與行動(dòng)上一致，如此的混淆實(shí)質(zhì)上是一種壓迫，是迫害自由的假權(quán)威。

3 對(duì)傳統(tǒng)否定思想的反思

在書(shū)中，林毓生一直在思考，20世紀(jì)的中國(guó)有一個(gè)奇特的現(xiàn)象，即是徹底否定傳統(tǒng)的思想與態(tài)度的出現(xiàn)和持續(xù)。他指出，全盤(pán)否定未必對(duì)過(guò)去的一切做過(guò)真正的研究，根據(jù)他們的觀點(diǎn)，這種仔細(xì)研究中國(guó)過(guò)去一切的工作，并不值得考慮。并不是因?yàn)檫@種龐大的工作任何人都不可能做到，而是因那是一件迂腐并無(wú)必要的工作。不難發(fā)現(xiàn)，在五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期，政治秩序與道德文化已然混為一提，成為高度結(jié)合的統(tǒng)合體?！罢挝幕辉摗边@一思想有其歷史的根源，譬如“普遍王權(quán)”等，尤其是漢代儒家思想更成為封建統(tǒng)治者的正統(tǒng)思想。也就不難理解，反對(duì)封建的“五四”進(jìn)行徹底地打倒孔家店。然而全盤(pán)文化西化之后的中國(guó)又陷入到“狂歡后的孤單之中”。近代以來(lái)的中國(guó)窮困羸弱，舊政治腐朽崩潰。即便是西學(xué)東來(lái)也并沒(méi)有從根本上解決中國(guó)之難題。他們從文化決定論立場(chǎng)出發(fā)，將一切歸咎于中國(guó)傳統(tǒng)文化，對(duì)中國(guó)的文化作出了最大的負(fù)面性情緒反應(yīng)。

在盛邦和的《內(nèi)核與外緣——中日文化論》之中，他指出五四全面反傳統(tǒng)“中國(guó)現(xiàn)象”出現(xiàn)的一個(gè)原因：中國(guó)文化長(zhǎng)期性、古老性以及對(duì)現(xiàn)代化的“特別”不適性。中國(guó)文化類(lèi)比為“內(nèi)核”，內(nèi)核的結(jié)構(gòu)也便是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，古老的農(nóng)耕文明更是不容易更新改造新文化。對(duì)此，五四文化激進(jìn)者才能有“先破后立”、“矯枉過(guò)正”無(wú)奈勃發(fā)。

對(duì)于五四精神，林毓生是有所肯定的，他說(shuō)這是由中國(guó)知識(shí)分子特有的入世使命感所促成的。這種精神承接儒家“先天下之憂(yōu)而憂(yōu)，后天下之樂(lè)而樂(lè)”與“家事、國(guó)事、天下事、事事關(guān)心”的精神。個(gè)人認(rèn)為，五四精神包含了實(shí)質(zhì)與形式兩個(gè)層面的內(nèi)容。誠(chéng)然如上，如此的五四精神內(nèi)核在今天應(yīng)該被傳承與發(fā)揚(yáng)，但是，在形式層次上五四激進(jìn)者喊了許多的口號(hào)，正如前文所述，通過(guò)看似樹(shù)立的權(quán)威，實(shí)則裹挾了民意，變成利益集團(tuán)的“打砸搶”，高談民主、科學(xué)、思想革命，實(shí)則“十分膚淺，浮泛，甚至錯(cuò)誤的”，他們把科學(xué)當(dāng)成了宗教，對(duì)之產(chǎn)生迷信，這種“專(zhuān)業(yè)的科學(xué)主義”是很不科學(xué)的。更糟糕的是，他們把中國(guó)的傳統(tǒng)全盤(pán)否定，這與自由主義基本原則完全違背。中國(guó)老祖宗所說(shuō)“過(guò)猶不及”也大概是這般道理。

4 中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

對(duì)于中國(guó)文化的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，林毓生持既不樂(lè)觀又不悲觀的態(tài)度。他說(shuō)：“我雖然并不樂(lè)觀，但也并不悲觀。吾人確可在傳統(tǒng)中看到不少質(zhì)素可以經(jīng)由‘創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化而成為落實(shí)自由民主的資源。未來(lái)有許多變數(shù)，與其消耗時(shí)間與精力在無(wú)法確知的預(yù)測(cè)上，不如盡心盡力以負(fù)責(zé)的態(tài)度來(lái)探討‘如何做法——只要此一計(jì)劃確實(shí)應(yīng)該推行——況且，吾人又不是確知它必然無(wú)從實(shí)現(xiàn)?！?/p>

關(guān)于“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，林毓生說(shuō)：“使用多元的思想模式將一些中國(guó)傳統(tǒng)中的符號(hào)、思想、價(jià)值與行為模式加以重組與/或改造，使經(jīng)過(guò)重組與/或改造的符號(hào)、思想、價(jià)值與行為模式變成有利于變革的資源，同時(shí)在變革中得以繼續(xù)保持文化的認(rèn)同?！边@里，“改造”的基礎(chǔ)是傳統(tǒng)中值得改造的、健康的、有生機(jī)的元素，這種改造可以也應(yīng)當(dāng)受外來(lái)文化的影響，但絕不是生硬地照搬或移植外來(lái)文化，因?yàn)椤坝矎奈鞣桨醽?lái)一些貨物，不但不能解決我們的問(wèn)題，反而制造了新的危機(jī)”。更重要的是，這個(gè)過(guò)程必須有“創(chuàng)新”，即創(chuàng)造過(guò)去沒(méi)有的東西。但是，所謂“創(chuàng)新”，“不是運(yùn)用理性的能力在‘無(wú)中創(chuàng)造出‘有來(lái)，而是運(yùn)用理性的能力疏導(dǎo)已成的事實(shí)”。因而，“這種創(chuàng)造，除了需要精密與深刻地了解西方文化以外，而且需要精密而深刻地了解我們的文化傳統(tǒng)，在這個(gè)深刻了解交互影響的過(guò)程中產(chǎn)生了與傳統(tǒng)辨證的連續(xù)性，在這種辨證的連續(xù)中產(chǎn)生了對(duì)傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)化，在這種轉(zhuǎn)化中產(chǎn)生了我們過(guò)去所沒(méi)有的新東西，同時(shí)這種新東西卻與傳統(tǒng)有辨證地銜接”?？梢?jiàn)，林毓生所說(shuō)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”也有兩個(gè)前提：第一，要對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化做到深刻了解；第二，必須深刻明了西方文化的精神及其復(fù)雜性。我們知道，韋伯指出，西方資本主義精神的源頭可以追溯到新教改革，正是如此，西方形成了新教倫理這樣的根源，在中國(guó)，無(wú)論是否承認(rèn)儒家是宗教，東西方之間也都存在著較大差異。農(nóng)耕文明與商業(yè)文明的碰撞，會(huì)產(chǎn)生交融的可能，但是一味崇洋媚外也便是極端了。

引申至今天中國(guó)現(xiàn)代化的問(wèn)題來(lái)講，身為炎黃子孫的我們必須重新了解歷史傳統(tǒng)，確認(rèn)中國(guó)人的智慧。朱高正教授曾指出，傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系猶如老千與新枝的關(guān)系，只有正視傳統(tǒng)，對(duì)傳統(tǒng)負(fù)責(zé)，現(xiàn)代化才能成功。不明就里，盲目指責(zé)傳統(tǒng)，歸罪祖先，是敗家子的行徑。

現(xiàn)代化任重道遠(yuǎn)，需要中國(guó)人的“比慢態(tài)度”，妄自菲薄與妄自尊大同樣不可取。

參考文獻(xiàn)

[1] 林毓生. 中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化（增訂版）[M]. 北京：三聯(lián)書(shū)店，2011.

[2] 林毓生. 熱烈與冷靜[M].上海：上海文藝出版社，1998.