張巖濤

引 言

羅隆基作為中國(guó)20世紀(jì)30年代人權(quán)運(yùn)動(dòng)的先鋒人物，以《新月》雜志作為人權(quán)論戰(zhàn)的平臺(tái)，通過(guò)一篇篇捍衛(wèi)人權(quán)的戰(zhàn)斗檄文，提出了不少具有前瞻性和時(shí)代性的人權(quán)思想。在國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)之際，從國(guó)際國(guó)內(nèi)大局出發(fā)提出了旨在維護(hù)和平、平息內(nèi)戰(zhàn)的“第三條路線”;新中國(guó)成立后，羅隆基作為民盟的領(lǐng)導(dǎo)人物參與了《共同綱領(lǐng)》和五四憲法的制定工作。無(wú)論是其前期的“書(shū)生論政”，還是后期的從政實(shí)踐，都體現(xiàn)著羅隆基的人權(quán)主張和價(jià)值傾向。羅隆基后期的政治實(shí)踐和理論成功與否，這是留給歷史去評(píng)判的，評(píng)判的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不同，對(duì)于羅隆基人權(quán)思想的認(rèn)識(shí)也會(huì)不同。但是，羅隆基的人權(quán)思想確實(shí)對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)的人權(quán)保護(hù)具有一定的啟蒙作用，使得人權(quán)觀念在戰(zhàn)亂頻仍的近代中國(guó)萌芽。本文試圖再現(xiàn)這一幕幕歷史事件，將羅隆基扮演的角色在大歷史的視野下展現(xiàn)出來(lái)，以重新審視羅隆基及其理論和實(shí)踐，在“知世論人”的基礎(chǔ)上，升華到“知人論世”的層次。

本文圍繞核心人物羅隆基展開(kāi)，研究的主線是羅隆基前期“書(shū)生論政”時(shí)期的學(xué)術(shù)活動(dòng)和后期的政治實(shí)踐活動(dòng)，以羅隆基人物生平經(jīng)歷、30年代的人權(quán)論戰(zhàn)、“第三條路線”的提出以及后期政治實(shí)踐為行文脈絡(luò)，勾勒出羅隆基人權(quán)思想從提出到成熟的發(fā)展輪廓，因此研究的主體部分是羅隆基的生平、20世紀(jì)初的人權(quán)論戰(zhàn)、40年代以后的政治實(shí)踐，最后結(jié)合中國(guó)現(xiàn)代法治社會(huì)建設(shè)過(guò)程中人權(quán)保障的現(xiàn)狀對(duì)羅隆基的人權(quán)理論進(jìn)行一種現(xiàn)實(shí)意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值的提煉和借鑒，同時(shí)也對(duì)其理論體系中不合理的地方進(jìn)行理性的反思和批判。我將從法學(xué)的視角對(duì)羅隆基的人權(quán)思想進(jìn)行解讀，從其人權(quán)論戰(zhàn)的綱領(lǐng)性文章《論人權(quán)》入手，對(duì)其后來(lái)主張的民主、法治、憲政等思想進(jìn)行一個(gè)人權(quán)層面的解讀。羅隆基后期的政治實(shí)踐是對(duì)其早期思想理論的一種應(yīng)用，對(duì)其后期政治實(shí)踐的研究，也是對(duì)其思想理論價(jià)值進(jìn)行內(nèi)在評(píng)價(jià)的一個(gè)過(guò)程。

本研究堅(jiān)持文本與歷史相呼應(yīng)，立足于民國(guó)期間的相關(guān)報(bào)刊資料、檔案材料以及歷史性文件，參考羅隆基的傳記材料和相關(guān)研究，對(duì)羅隆基的人權(quán)思想進(jìn)行全面而科學(xué)的認(rèn)知，力求做到“研精覃思，鉤發(fā)沉伏，字字征實(shí)，不蹈空言，語(yǔ)語(yǔ)心得”〔1〕章太炎:“再與人論國(guó)學(xué)書(shū)”，《太炎文錄初編》別錄卷二，《章太炎全集》第4卷。。

通過(guò)對(duì)羅隆基生平政治實(shí)踐和人權(quán)理論的歷史性考證和梳理，深化了人們對(duì)羅隆基作為中國(guó)近現(xiàn)代史上人權(quán)斗士這一形象的認(rèn)識(shí)和理解;從理論法學(xué)的角度剖析羅隆基人權(quán)思想的時(shí)代價(jià)值，理性批判其人權(quán)思想中的固有弊端，明晰了羅隆基的人權(quán)思想作為當(dāng)時(shí)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的主流卻沒(méi)有得到時(shí)代的認(rèn)可、羅隆基作為人權(quán)的衛(wèi)道士反而成為人權(quán)事業(yè)犧牲品的內(nèi)在原因。

本文第一部分介紹羅隆基的生平及其人權(quán)理論淵源，第二部分重構(gòu)羅隆基的人權(quán)思想體系，第三部分梳理羅隆基從20世紀(jì)40年代到1954年起草憲法的人權(quán)實(shí)踐，第四部分分析羅隆基人權(quán)思想的歷史局限及時(shí)代價(jià)值，結(jié)語(yǔ)部分進(jìn)一步厘清羅隆基一生的思想發(fā)展脈絡(luò)，指出羅隆基對(duì)上個(gè)世紀(jì)中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的推動(dòng)意義以及其人權(quán)思想對(duì)現(xiàn)代法治社會(huì)的價(jià)值。

一、羅隆基的生平及其人權(quán)理論淵源

羅隆基(1896〔2〕對(duì)于羅隆基的出生年份，學(xué)術(shù)界有1898年、1897年1896年三種說(shuō)法，本文采用1896年說(shuō)，主要根據(jù)中國(guó)民盟中央于1986年10月24日在北京召開(kāi)紀(jì)念羅隆基先生誕辰90周年紀(jì)念會(huì)而采1986年之說(shuō)?！?965)，字努生，筆名為努生、魯參、鹵，江西安福人，出生于封建士大夫家庭，受士文化熏陶，培養(yǎng)了其憂國(guó)憂民的氣質(zhì)和情懷。1912年，羅隆基以優(yōu)異成績(jī)考入了清華學(xué)校，他常常以“九載清華，三趕校長(zhǎng)”〔3〕在以羅隆基為首的清華學(xué)生會(huì)的施壓下，先后趕走了張煜全、羅忠詒和金邦正三位清華校長(zhǎng)。參見(jiàn)浦薛鳳:“憶清華辛酉級(jí)十位校友”(上)，臺(tái)灣《傳記文學(xué)》第47卷第2期。的經(jīng)歷來(lái)總結(jié)自己的清華時(shí)光。五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，羅隆基作為清華學(xué)校的學(xué)生代表之一，參與了這場(chǎng)愛(ài)國(guó)學(xué)生運(yùn)動(dòng)。1922—1928年先后留學(xué)美國(guó)和英國(guó)，留學(xué)期間接受了西方自由主義的洗禮。作為著名費(fèi)邊主義理論家哈羅德·拉斯基的學(xué)生，羅隆基對(duì)于拉斯基的思想和理論有很多吸收和繼承。他早年接受的士大夫思想和西方資產(chǎn)階級(jí)自由民主思想的融合決定了羅隆基非同尋常的人生，“他在思想上主張民主改革，反對(duì)暴力革命，主張人權(quán)保障，反對(duì)專制統(tǒng)治;在實(shí)踐中倡導(dǎo)建立‘第三條路線’，呼吁人權(quán)保障，提出了功用主義的人權(quán)觀。”〔4〕張巖濤:“羅隆基人權(quán)思想研究的學(xué)術(shù)史梳理”，載《太原大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期，第8頁(yè)。羅隆基一生都在為中國(guó)人權(quán)之路的探索而奮斗，他參與過(guò)19世紀(jì)初的自由主義人權(quán)運(yùn)動(dòng)、19世紀(jì)40年代的國(guó)共和談、建國(guó)之后的政協(xié)會(huì)議以及《共同綱領(lǐng)》的制定和1954年憲法的起草，他既是一個(gè)人權(quán)斗士，也是一個(gè)具有濃厚愛(ài)國(guó)主義情結(jié)的民主人士。章伯鈞的女兒章詒和在《往事并不如煙》一書(shū)中對(duì)羅隆基做出了比較中肯的評(píng)價(jià):

羅隆基雄才大略，卻又炫才揚(yáng)己。憂國(guó)憂民，但也患得患失。他的思維敏捷，縱橫捭闔，可性格外露，喜怒于形。他雄心勃勃有之，野心勃勃亦有之。他慷慨激昂，長(zhǎng)文善辯;也度量狹窄，錙銖必較。有大手筆，也耍小聰明。他是坦蕩蕩君子，也是常戚戚之小人。中國(guó)官場(chǎng)的秘訣是少說(shuō)少錯(cuò)，多說(shuō)多錯(cuò)，不說(shuō)不錯(cuò)。羅隆基終身從政，卻口無(wú)遮攔?！?〕章詒和:《往事并不如煙》，人民文學(xué)出版社2004年版，第286～287頁(yè)。

現(xiàn)代著名的散文家、文學(xué)評(píng)論家梁實(shí)秋對(duì)羅隆基的總體評(píng)價(jià)則是:“世人皆欲殺，吾意獨(dú)憐才?！?/p>

〔6〕梁實(shí)秋:“羅隆基論”，載《世紀(jì)評(píng)論》第2卷第15期，1947年。一九八六年，時(shí)任中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部部長(zhǎng)閻明復(fù)在紀(jì)念羅隆基先生誕辰九十周年紀(jì)念大會(huì)上提到，“羅隆基一生的工作和奮斗目標(biāo)，都致力于這個(gè)國(guó)家和民族的發(fā)展和進(jìn)步，他的一生既是進(jìn)步的，也是愛(ài)國(guó)的，應(yīng)該由后世所紀(jì)念”，〔7〕載《人民日?qǐng)?bào)》1986年10月25日。并將羅隆基稱為“著名的愛(ài)國(guó)主義戰(zhàn)士和政治活動(dòng)家”。縱觀羅隆基的一生，從安福私塾到九載清華再到留洋歐美，這些經(jīng)歷成為羅隆基人權(quán)思想的來(lái)源，也決定了羅隆基非同尋常的一生。

(一)安福時(shí)期:憂國(guó)意識(shí)的培養(yǎng)和人權(quán)意識(shí)的萌芽(1896—1912)

在目前的羅隆基人物研究中，鮮見(jiàn)與羅隆基幼年時(shí)期有關(guān)的文獻(xiàn)資料，但十四年的安福歲月對(duì)于羅隆基一生的基本價(jià)值觀和世界觀的養(yǎng)成具有不可替代的作用。因此本研究試圖結(jié)合之前零散的羅氏傳記資料以及20世紀(jì)初江西安福的時(shí)代背景對(duì)羅隆基的早年教育生涯進(jìn)行探究，從而達(dá)到“知世論人”的目的。

謝泳教授曾經(jīng)提到過(guò):“他(指羅隆基——引者注)的父親是清末的秀才，一生以教書(shū)為業(yè)。一九一二年羅隆基在清華招考中以江西考區(qū)最高分的成績(jī)考取?！薄?〕謝泳編:《羅隆基:我的被捕的經(jīng)過(guò)與反感》，中國(guó)青年出版社1999年版，第3頁(yè)。羅隆基曾在1957年的思想?yún)R報(bào)材料《我的初步交代》一文中寫(xiě)到:“我既具有封建思想，也有資產(chǎn)階級(jí)思想。從小五六歲直到進(jìn)入清華學(xué)校，我就沒(méi)有離開(kāi)過(guò)父兄的家庭教育。這是舊社會(huì)里士大夫家庭的教育?！薄?〕同上注，第318頁(yè)。此外，在反右運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，浦熙修在對(duì)羅隆基進(jìn)行揭發(fā)時(shí)曾提到過(guò)羅隆基的身世:“羅隆基自己講是出生在士大夫家庭，其實(shí)，這個(gè)士大夫家庭就是江西安?？h楓田鄉(xiāng)的一個(gè)地主家庭。早在1929—1930年的時(shí)候，他的家就被共產(chǎn)黨清算了。父母雙亡，主持家務(wù)的寡嫂亦被斗。羅隆基曾說(shuō)自己從小由寡嫂撫養(yǎng)，他不能不管，每月都要寄錢(qián)回去維持寡嫂和侄兒的生活?！薄?0〕夏和順:《老報(bào)人的故事》，花城出版社2012年版，第159頁(yè)由江西省人民政府臺(tái)灣事務(wù)辦公室主辦的“贛臺(tái)心橋”網(wǎng)“江西人物”欄目也載有羅隆基的生平介紹:“清光緒二十二年(1896)七月初六，羅隆基出生于安福縣楓田鎮(zhèn)。自幼喪母，在父親的培養(yǎng)下，從小對(duì)于中國(guó)古典文化鐘情有加?！薄?1〕參見(jiàn)“贛臺(tái)心橋”網(wǎng)“江西人物”《羅隆基》，http://www．huaxia．com/jx～tw/2006/00556145．html，最后訪問(wèn)時(shí)間:2014年12月24日。

上面的說(shuō)法都是取自于關(guān)于羅隆基幼年生活的零星記載，雖然這些材料都屬于二次文獻(xiàn)，但是對(duì)羅隆基安福時(shí)期所接受的封建士族教育具有很大程度的證成作用。據(jù)說(shuō)羅隆基的父親羅念祖是晚清秀才，飽讀圣賢詩(shī)書(shū)，是當(dāng)?shù)赜忻乃桔酉壬?。羅隆基從小就接受了中國(guó)傳統(tǒng)文化的熏陶，士紳家庭的蒙化對(duì)于羅隆基“憂天下”的愛(ài)國(guó)情懷和“天下有道”志向的培育具有非常重要的作用。中國(guó)的士是社會(huì)基本價(jià)值的維護(hù)者，曾參提出:“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)。仁以為己任，不亦重乎;死而后已，不亦遠(yuǎn)乎?”(《論語(yǔ)·泰伯》)這一“士志于道”的教義對(duì)中國(guó)士人階層產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，“而且越是在‘天下無(wú)道’的時(shí)代也越彰顯它的威力”〔12〕余英時(shí):“《士與中國(guó)文化》自序”，《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社1987年版，第3頁(yè)。。

“江西自明清以來(lái)，成為中國(guó)傳統(tǒng)文化一個(gè)非常穩(wěn)固的根據(jù)地。江西重傳統(tǒng)和道德，不管王朝如何更替，江西可‘傳檄而定’，‘不勞干戈而向服’，從不構(gòu)成朝廷大患。江西地處‘南有五嶺，東有武夷，西有羅霄武功諸山，北臨長(zhǎng)江’，形成一個(gè)三面高、一面低的‘簸箕形’地理單元，具有相對(duì)的獨(dú)立性和封閉性?！薄?3〕鐘起煌主編，趙樹(shù)貴、陳曉鳴:《江西通史·10》(晚清卷)，江西人民出版社2008年版，第128頁(yè)。而且安福縣在歷史上作為江西地區(qū)名人進(jìn)士最多的縣之一，〔14〕由隋至清，歷代全國(guó)進(jìn)士計(jì)98689人，江西進(jìn)士10506人，占10．7%。全國(guó)狀元724人，江西狀元41人，占5．6%。江西另有武狀元5人。進(jìn)士最多的吉州(今吉安)，經(jīng)嚴(yán)格核實(shí)，有進(jìn)士2375人。撫州的進(jìn)士約2000人左右，因資料不全，未能核實(shí)。進(jìn)士最多的縣是吉安縣，有500余名。擁有400名進(jìn)士以上的縣有南昌、吉水、豐城、安福、撫州、婺源等縣，這些縣在全國(guó)一直都是享有盛名的文化縣。參見(jiàn)周鑾書(shū):《天光云影:江西歷史文化散論》，學(xué)苑出版社2008年版，第20頁(yè)。有著極其濃厚的崇儒好學(xué)之風(fēng)，“崇名教而修身慎行，紹文獻(xiàn)而接武聯(lián)鑣，市井多儒雅之風(fēng)，田野無(wú)靡麗之習(xí)”?！?5〕余悅、吳麗躍等主編:《江西民俗文化敘論》，光明日?qǐng)?bào)出版社1995年版，第8頁(yè)。羅隆基生活在這種書(shū)香門(mén)第，又有著這種尚文崇儒的外部大環(huán)境，必然會(huì)使他養(yǎng)成“士當(dāng)先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”的封建文人的憂患情懷，并對(duì)其后來(lái)愛(ài)國(guó)主義信念的養(yǎng)成具有決定性作用。所以羅隆基在20世紀(jì)30年代的《益世報(bào)》時(shí)期面對(duì)日軍侵略所導(dǎo)致的民族危機(jī)，主張全國(guó)人民團(tuán)結(jié)一致，共同抵御外侮。這種戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期主張民族獨(dú)立之權(quán)，也是羅隆基人權(quán)思想的一個(gè)方面，蘊(yùn)含了他憂國(guó)憂民的愛(ài)國(guó)主義情懷。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國(guó)局勢(shì)正發(fā)生巨變。風(fēng)雨飄搖中的大清王朝步履蹣跚地走向末日，內(nèi)憂外患激勵(lì)著近代中國(guó)的有志之士為民族的強(qiáng)大而努力，西學(xué)東漸的大潮也在慢慢洗刷著這個(gè)古老而又滄桑的國(guó)度。1896—1910年間羅隆基在這種時(shí)代背景下出生，并在東西文化的交匯和碰撞中接受了安福時(shí)期的私塾教育。雖然江西傳統(tǒng)文化保留較為穩(wěn)定，但是不平等條約的簽訂以及九江的開(kāi)埠無(wú)法阻止西方觀念對(duì)江西社會(huì)風(fēng)情的沖擊，幼年的羅隆基勢(shì)必會(huì)受到這種文化變遷所帶來(lái)的影響。據(jù)記載:“書(shū)院私塾教育以及中國(guó)傳統(tǒng)文化在晚清時(shí)期的江西日漸衰微。隨著門(mén)戶開(kāi)放，受著經(jīng)世致用和維新思潮的影響，江西新式學(xué)堂和新式教育不斷出現(xiàn)，新聞報(bào)紙陸續(xù)創(chuàng)辦，留學(xué)生先后出國(guó)，逐漸形成近代化文化?！薄?6〕鐘起煌主編，趙樹(shù)貴、陳曉鳴:《江西通史·10》(晚清卷)，江西人民出版社2008年版，第311頁(yè)。

近代江西社會(huì)的轉(zhuǎn)型也是一部艱難曲折的屈辱史和侵略史，西方文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化碰撞交匯的同時(shí)也形成了一股隱隱的張力。這股張力主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是國(guó)人對(duì)待西方侵略的反抗，同時(shí)對(duì)西式文化又有一種迷戀，如西方文化中所傳達(dá)的平等、人權(quán)等觀念;二是國(guó)人力圖救亡，爭(zhēng)取民族獨(dú)立，同時(shí)又對(duì)本國(guó)文化滿懷鄙夷。這種充滿文化張力的時(shí)代背景，在羅隆基幼年的意識(shí)里埋下了反抗現(xiàn)實(shí)和力倡人權(quán)的種子，也為羅隆基后來(lái)人權(quán)思想的成熟和政治實(shí)踐積蓄了能量。

(二)清華時(shí)期:民主自由精神的熏陶(1912—1922)

如果說(shuō)，十四年的安福歲月對(duì)于幼年羅隆基是一種原初價(jià)值觀的定格，那么九載清華歲月則對(duì)于羅隆基政治敏感性的養(yǎng)成意義重大，這也與當(dāng)時(shí)清華學(xué)校的政治環(huán)境以及羅隆基自身的努力和實(shí)踐是分不開(kāi)的。

成立于1911年的清華學(xué)堂〔17〕清華學(xué)校最早的校名叫“清華帝國(guó)學(xué)堂”(英文名稱為T(mén)sing Hua Imperial College)，通過(guò)校名就可以看出最初的清華帶有濃厚的封建意味，1911年4月29日清華學(xué)堂開(kāi)課，1912年改名清華學(xué)校(Tsing Hua College)，1925年改為清華大學(xué)，原培養(yǎng)留學(xué)各班改為留美預(yù)備部。是由美國(guó)利用庚子賠款的一部分退款建設(shè)而成，采用美式教育方式，對(duì)中國(guó)青年一代進(jìn)行西式教育。用梁實(shí)秋的話說(shuō)，“通過(guò)在中國(guó)實(shí)施美式教育，培養(yǎng)一批認(rèn)同并熱衷美國(guó)文化的中國(guó)人，對(duì)中國(guó)的發(fā)展予以干預(yù)和控制”，〔18〕梁實(shí)秋:“清華七十”，載《不復(fù)當(dāng)年模樣》，湖南文藝出版社2012年版，第75頁(yè)。可見(jiàn)清華學(xué)校最初是在國(guó)家恥辱的廢墟中建立起來(lái)的，清華誕生的歷史背景造就了清華人“自強(qiáng)不息，厚德載物”的國(guó)家主義和民族主義的情懷。羅隆基于1912年秋入校，清華學(xué)校新的教育方式和環(huán)境給羅隆基提供了一個(gè)施展自身才華的機(jī)會(huì)，鍛煉了他的宣傳能力和組織能力，奠定了羅隆基一生的政治方向，也為羅隆基后來(lái)人權(quán)思想的提出以及卓越政治實(shí)踐才能的培育積累了經(jīng)驗(yàn)。清華生活對(duì)于羅隆基思想的奠基具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一，清華重視組織教育，培養(yǎng)學(xué)生民主參政的現(xiàn)代意識(shí)。清華學(xué)校的學(xué)習(xí)生活有其獨(dú)特之處，之所以如此，是因?yàn)槠渥畛醯淖谥荚谟?作育青年赴美讀書(shū)，吸收西洋文化，俾回國(guó)為國(guó)效勞。清華教育的主要特點(diǎn)為“……(四)重視道德(五)多方競(jìng)賽(六)鼓勵(lì)組織(七)倡導(dǎo)體育(八)自治民主……”，〔19〕浦薛鳳:《浦薛鳳回憶錄》(上)，黃山書(shū)社2009年版，第55頁(yè)。重視培養(yǎng)學(xué)生參與政治生活的各方面能力，提高學(xué)生的道德水平和競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。浦薛鳳在回憶錄中提到:

清華對(duì)于學(xué)生的組織能力非?？粗?，也非常重視群體教育。以言課程，在中等科時(shí)既有“議事規(guī)則”(Parliamentary Law)一課，詳述主席、發(fā)言、提案、辯論、表決、復(fù)議等等應(yīng)守之程序，此蓋民主社會(huì)中人人應(yīng)知應(yīng)守之公正議事規(guī)則。教師且隨時(shí)并逐段在課堂中試驗(yàn)練習(xí)。以言實(shí)習(xí)，則校中鼓勵(lì)集會(huì)結(jié)社，如各級(jí)有集會(huì)，各自選舉級(jí)長(zhǎng)與班長(zhǎng)，另有各省同鄉(xiāng)會(huì)、孔教會(huì)、佛教會(huì)、攝影技術(shù)會(huì)、美術(shù)會(huì)等等。以故清華畢業(yè)生對(duì)于合法合理合情群眾生活應(yīng)有之態(tài)度精神與法度，積貫甚久，程度殊高?！?0〕同上注，第56頁(yè)。

清華的這一傳統(tǒng)培養(yǎng)了一批批注重務(wù)實(shí)和政治精干的政治家和思想家，羅隆基就是其中的一個(gè)最典型的例子。清華期間民主程序和規(guī)則的熏陶和學(xué)習(xí)，使得羅隆基深諳政治生活的內(nèi)在規(guī)律，也為羅隆基后期的人權(quán)論戰(zhàn)和政治實(shí)踐提供了理論源泉。羅隆基在清華就讀期間，頗具領(lǐng)導(dǎo)才能，擔(dān)任過(guò)辛酉級(jí)的級(jí)長(zhǎng)、會(huì)長(zhǎng)以及清華學(xué)校學(xué)生會(huì)的評(píng)議部主席和干事部主席，還擔(dān)任過(guò)清華學(xué)生刊物——《清華周刊》的編輯、總編輯和集稿員。梁實(shí)秋曾經(jīng)提到過(guò)“這一時(shí)期學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)人之最杰出者為羅隆基”，〔21〕梁實(shí)秋:“清華七十”，載《不復(fù)當(dāng)年模樣》，湖南文藝出版社2012年版，第43頁(yè)。潘大逵這樣評(píng)價(jià)早年的羅隆基，說(shuō)“領(lǐng)導(dǎo)能力極佳，是一個(gè)才華橫溢的政治家”，〔22〕潘大逵:“北京清華學(xué)校的七個(gè)春秋”，載《校友文稿資料選編》(第4輯)，清華校友通訊叢書(shū)，清華大學(xué)出版社1996年版，第83頁(yè)。由此可見(jiàn)羅隆基在學(xué)生時(shí)代的政治才能。此外，羅隆基中文能力和英文能力都非常出色，尤其是中文，他的能力特別突出，曾經(jīng)獲得過(guò)校演講比賽的第一名。浦薛鳳曾說(shuō)“吾辛酉級(jí)中，以作文能力能夠得到老師的贊賞和同學(xué)盛譽(yù)的學(xué)生莫過(guò)于何浩若(孟吾)、聞一多、羅隆基(努生)與本人”。〔23〕浦薛鳳:《浦薛鳳回憶錄》(上)，黃山書(shū)社2009年版，第64頁(yè)。這主要得益于羅隆基早年的安福私塾教育生涯。

總之，早期的清華學(xué)校生活培養(yǎng)了羅隆基雙重人格特性:一方面自由民主的美式教育使得羅隆基更加重視民主的制度和個(gè)人權(quán)利;另一方面近代中國(guó)史上的家仇國(guó)恨以及國(guó)家的軟弱激起了青年羅隆基的愛(ài)國(guó)主義熱情。這種雙重性格伴隨著羅隆基一生的政治實(shí)踐，既是促使羅隆基的事業(yè)走向人生巔峰的助推力，也是制造羅隆基人生悲劇的引爆點(diǎn)。相關(guān)分析將在后文展開(kāi)。

第二，清華作為五四運(yùn)動(dòng)中的學(xué)生軍主力之一，帶動(dòng)青年學(xué)生走向覺(jué)醒。20世紀(jì)初是學(xué)生運(yùn)動(dòng)的高潮期，以1919年五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)為主要標(biāo)志。羅隆基作為學(xué)生中的骨干代表，參與并推動(dòng)了這一改變中國(guó)歷史進(jìn)程的學(xué)運(yùn)大潮。王造時(shí)在其《在五四運(yùn)動(dòng)中》提到:

城里的學(xué)生在游行示威的過(guò)程中火燒了趙家樓，游行過(guò)程中多名參與者被捕，羅隆基在得知這一消息后，與何若浩在傍晚時(shí)分進(jìn)城打探情況。當(dāng)知道各校為設(shè)法營(yíng)救被捕的同學(xué)，決定一致罷課的情況后，他們當(dāng)夜回到學(xué)校，召開(kāi)緊急會(huì)議，一致決定與城里的各高校一起行動(dòng)，進(jìn)行罷課。羅隆基以學(xué)生領(lǐng)袖的身份，走在示威游行隊(duì)伍的最前列，成為一名勇敢的“五四”戰(zhàn)士，從此，羅隆基積極投身學(xué)生的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，擔(dān)任過(guò)清華學(xué)生會(huì)主席，與聞一多等出席上海召開(kāi)的全國(guó)學(xué)生聯(lián)合會(huì)，……1921年6月，北京發(fā)生“六·三”慘案之后，他領(lǐng)導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行罷課，并拒絕參加學(xué)校組織的考試。羅隆基一生以“九載清華，三趕校長(zhǎng)”而自豪?！?4〕轉(zhuǎn)引自何碧輝:《著名愛(ài)國(guó)民主戰(zhàn)士和政治活動(dòng)家——羅隆基》，載熊尚厚主編:《民國(guó)著名人物傳》(第3卷)，中國(guó)青年出版社1997年版，第196頁(yè)。

五四運(yùn)動(dòng)是羅隆基擔(dān)任學(xué)生會(huì)之外涉足學(xué)生政治的最主要方式，學(xué)生運(yùn)動(dòng)是展現(xiàn)羅隆基在清華培養(yǎng)的雙重性格的最主要方式。一方面學(xué)生運(yùn)動(dòng)是羅隆基在清華接受的民主訓(xùn)練和權(quán)利教育的一種實(shí)踐形式，即公民結(jié)社、游行示威自由;另一方面，巴黎和會(huì)上中國(guó)代表喪權(quán)辱國(guó)的行為激起了清華學(xué)子強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)熱情。五四運(yùn)動(dòng)奠定了羅隆基在清華學(xué)生群體中的領(lǐng)袖地位，為羅隆基后期的政治活動(dòng)積累了經(jīng)驗(yàn)，為羅隆基等領(lǐng)導(dǎo)學(xué)生成立清華學(xué)生會(huì)和清華校史上的“三趕校長(zhǎng)”拉開(kāi)了序幕。

第三，“徹底翻騰的清華革命”，掀起了清華機(jī)構(gòu)改革的浪潮。許德珩后來(lái)提到:“學(xué)生運(yùn)動(dòng)中經(jīng)常出席‘學(xué)聯(lián)’會(huì)議的北京高校的代表主要有:北大的段息朋、黃日葵、許德珩、康白清、易克嶷、張國(guó)燾、陳寶鍔(輪流出席);清華的羅國(guó)烺(即羅隆基)?！薄?5〕許德珩:《為了民主與科學(xué)——許德珩回憶錄》，中國(guó)青年出版社1987年版，第66頁(yè)。全國(guó)學(xué)聯(lián)成立時(shí)，羅隆基是北京方面的代表;五四運(yùn)動(dòng)后不久，清華成立了學(xué)生自治團(tuán)體——清華學(xué)生會(huì)，羅隆基擔(dān)任副主席職位。接著羅隆基等人領(lǐng)導(dǎo)的清華學(xué)生會(huì)又相繼趕走了清華三任校長(zhǎng)——分別是張煜全、羅忠詒和金邦正，這也是羅隆基晚年以“九載清華，三趕校長(zhǎng)”而自豪的原因所在。

受新文化運(yùn)動(dòng)的影響，清華學(xué)生的愛(ài)國(guó)民主意識(shí)日增，在校教職工越來(lái)越不滿于清華受制于美國(guó)領(lǐng)事的控制和管理這一現(xiàn)狀，認(rèn)為清華應(yīng)該歸屬于教育部而非外交部。當(dāng)時(shí)羅隆基寫(xiě)了《徹底翻騰的清華革命》一文，呼吁打破現(xiàn)有的董事會(huì)。清華當(dāng)時(shí)的董事會(huì)共有董事3人，其中外交部2人，美國(guó)駐京使館1人。清華置于外交部和美人之手，缺乏獨(dú)立性。羅隆基主張:①外交部不應(yīng)干預(yù)清華董事會(huì);②美使館不應(yīng)干預(yù)清華董事會(huì)。1923年留學(xué)海外的羅隆基又寫(xiě)了一篇旨在改組清華機(jī)構(gòu)的文章《清華大改革案之文本》，主要包括如下主張:首先，改組董事會(huì)，清華的董事會(huì)不應(yīng)該被外交部所壟斷，應(yīng)該有獨(dú)立性，應(yīng)該有不同利益集團(tuán)的代表組成;其次，成立清華同學(xué)會(huì)基金調(diào)查委員會(huì)，清華學(xué)校的資金流向由基金會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，以根除腐敗;第三，改革?？粕_(kāi)考試制度，主要涉及選派留學(xué)生的問(wèn)題;第四，取消自費(fèi)生招生制度，反對(duì)清華為學(xué)校創(chuàng)收而招收少爺公子入學(xué)，損害學(xué)校名聲;第五，取消中美職員的差別待遇，要求平等對(duì)待。這些建議對(duì)于清華后來(lái)的改革起到了一定的作用，標(biāo)志著羅隆基已經(jīng)開(kāi)始向自由主義的民主主義者轉(zhuǎn)變。

五四前后的清華生活是羅隆基人生中的第一個(gè)政治高潮期，這一時(shí)期羅隆基已經(jīng)初具一個(gè)政治活動(dòng)家的雛形，這種政治熱情始終如一地保持一生。清華時(shí)期的羅隆基，思想觀念和價(jià)值觀已經(jīng)開(kāi)始定型，民主自由的觀念成為羅隆基思想理論的底色;在追求民主自由、爭(zhēng)取民族尊嚴(yán)的斗爭(zhēng)和呼吁中，羅隆基的人權(quán)思想體系也在醞釀之中。

(三)留學(xué)時(shí)期:拉斯基及費(fèi)邊社會(huì)主義影響(1922—1928)

1922年秋，包括羅隆基在內(nèi)的辛酉級(jí)學(xué)生在清華學(xué)校畢業(yè)，奔赴美國(guó)繼續(xù)求學(xué)。1922年—1925年就讀于美國(guó)威斯康辛大學(xué)政治系，1925—1926年游學(xué)到英國(guó)倫敦大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，師從英國(guó)著名的民主社會(huì)主義學(xué)者哈羅德·拉斯基(Harold Joseph Laski)。在這期間羅隆基受到了拉斯基民主社會(huì)主義思想的深遠(yuǎn)影響，這甚至可以說(shuō)是羅隆基后期政治實(shí)踐的直接理論來(lái)源。1926年羅隆基回到美國(guó)，于哥倫比亞大學(xué)攻讀政治學(xué)專業(yè)博士學(xué)位，1928年博士畢業(yè)，是年秋歸國(guó)。

哈羅德·拉斯基(1893—1950)，社會(huì)民主主義和政治多元主義的代表性人物，是英國(guó)工黨中的著名的理論家和政治活動(dòng)家，是費(fèi)邊社的重要成員。其主要著作有:《論當(dāng)代革命》、《我所了解的共產(chǎn)主義》、《政治典范》、《民主政治在危機(jī)中》、《國(guó)家的理論與實(shí)際》、《國(guó)家往何處去》、《現(xiàn)代國(guó)家中的自由論》、《政治》和《美國(guó)總統(tǒng)制》等。拉斯基思想對(duì)羅隆基人權(quán)思想的影響主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一，拉斯基多元國(guó)家觀念。拉斯基的多元主義國(guó)家思想是建立在對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家學(xué)說(shuō)中的“神秘主義的一元論”批評(píng)的基礎(chǔ)之上的。拉斯基認(rèn)為“國(guó)家是某種特定的歷史文化環(huán)境所產(chǎn)生的政治實(shí)體”，〔26〕Harold Joseph Laski，The Foundations of Sovereignty and Other Essays，Harcourt Brace Jovanovich Publishers，1921，p1．他主張國(guó)家只不過(guò)是眾多社會(huì)團(tuán)體中的一部分，國(guó)家不應(yīng)該凌駕于其他社會(huì)團(tuán)體之上，國(guó)家的存在應(yīng)該服務(wù)于公民的需要。一個(gè)國(guó)家或者政府要想讓人民最大程度上的服從和歸順于它，并且該政府也能夠體現(xiàn)該國(guó)國(guó)民的意志和要求，那么這個(gè)國(guó)家或政府必須具備能夠滿足該國(guó)國(guó)民的最低物質(zhì)生活水平和精神界限的能力，例如言論自由、集會(huì)結(jié)社等自由?！白杂稍诒举|(zhì)上就是沒(méi)有拘束并且是快樂(lè)的一個(gè)根本條件”，通過(guò)對(duì)自由的保障，最大限度地實(shí)現(xiàn)人自身的發(fā)展。

羅隆基在闡述其人權(quán)思想的綱領(lǐng)性文章《論人權(quán)》一文中，對(duì)拉斯基的多元主義國(guó)家觀有很大程度的參考和借鑒。例如他指出:“國(guó)家萬(wàn)能學(xué)說(shuō)已經(jīng)破產(chǎn)了。在二十世紀(jì)，國(guó)家只是社會(huì)上存在的不同團(tuán)體或組織中的一員而已。它存在的價(jià)值，完全以他功用的效能大小為轉(zhuǎn)移……人民對(duì)于國(guó)家的聽(tīng)命和服從并不是絕對(duì)的，國(guó)家能否對(duì)人權(quán)提供保障是人民是否服從國(guó)家的必要條件?！薄?7〕羅隆基:《人權(quán)·民主·法治》，劉志強(qiáng)編，法律出版社2013年版，第10頁(yè)。對(duì)于人權(quán)與國(guó)家的看法，羅隆基與拉斯基的國(guó)家學(xué)說(shuō)幾乎是如出一轍，后來(lái)羅隆基提出的“35”條人權(quán)就帶有濃厚的拉斯基多元主義國(guó)家觀念的色彩。30年代羅隆基在人權(quán)運(yùn)動(dòng)中所寫(xiě)的一篇篇人權(quán)戰(zhàn)斗檄文，如《告壓迫言論自由者》、《論共產(chǎn)主義——共產(chǎn)主義理論上的批評(píng)》及《論中國(guó)的共產(chǎn)——為共產(chǎn)問(wèn)題忠告國(guó)民黨》等文章很大程度上受到拉斯基的《現(xiàn)代國(guó)家中的自由》和《我所理解的共產(chǎn)主義》等文章的影響，文中大量引用了拉斯基以及當(dāng)時(shí)費(fèi)邊社代表性人物韋伯夫婦等人的觀點(diǎn)。

第二，民主社會(huì)主義的漸進(jìn)改良的思想。拉斯基思想的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程，拉斯基思想的發(fā)展脈絡(luò)大體為“政治多元主義，費(fèi)邊社會(huì)主義，‘拉斯基—馬克思主義’和民主社會(huì)主義”〔28〕在西方有人稱拉斯基的“馬克思主義”為“拉斯基—馬克思主義”(Laski－Marxism)，我們?cè)诖私栌么嗣?。轉(zhuǎn)引自俞可平:“拉斯基國(guó)家思想演變初探”，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1985年第3期，第66頁(yè)。這四個(gè)不同的發(fā)展時(shí)期。后期拉斯基的思想轉(zhuǎn)向了更加現(xiàn)實(shí)的國(guó)家治理層面。拉斯基反對(duì)暴力革命，主張漸進(jìn)的社會(huì)改良，提出了“同意的革命”，即在各階級(jí)和各團(tuán)體利益一致的基礎(chǔ)上，基于一致的“公共利益感”和“公共危機(jī)感”而同意的革命，這實(shí)際上是否定了基于階級(jí)矛盾和沖突的暴力革命，實(shí)質(zhì)在于調(diào)和階級(jí)矛盾，“它是改良主義在新形勢(shì)下的變種，是拉斯基前期漸進(jìn)主義的變種”。〔29〕俞可平:“拉斯基國(guó)家思想演變初探”，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1985年第3期，第73～74頁(yè)。

羅隆基在后期政治實(shí)踐中提出的旨在和平解決內(nèi)戰(zhàn)問(wèn)題的“第三條道路”的主張就是具有漸進(jìn)改良色彩的國(guó)家治理方案，他在《中國(guó)的政治前途》一文中提到，對(duì)于國(guó)共兩黨之間的矛盾應(yīng)該通過(guò)民主的方式來(lái)加以解決，“民主政治重要精神之一是容忍，是妥協(xié)。用中國(guó)舊話來(lái)說(shuō)，是推己及人，是‘己所不欲，勿施于人’，是忠恕之道……民主國(guó)家用和平方式轉(zhuǎn)換政權(quán)，老實(shí)說(shuō)，就是容忍妥協(xié)精神的發(fā)揮”，〔30〕謝泳編:《羅隆基:我的被捕的經(jīng)過(guò)與反感》，中國(guó)青年出版社1999年版，第184～185頁(yè)。羅隆基主張將政權(quán)轉(zhuǎn)換的方式訴諸于民，通過(guò)這種民主的方式實(shí)現(xiàn)和平的演變，國(guó)共兩黨完全沒(méi)有憑借武力解決糾紛的必要，問(wèn)題要和平解決，要本著容忍妥協(xié)的民主精神來(lái)解決。羅隆基在他的《論共產(chǎn)主義——共產(chǎn)主義理論上的批評(píng)》和《論中國(guó)的共產(chǎn)——為共產(chǎn)問(wèn)題忠告國(guó)民黨》等文章中對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)暴力革命批判甚為激烈，毫無(wú)疑問(wèn)，這是受到了拉斯基民主社會(huì)主義思想的影響。

羅隆基的愛(ài)國(guó)主義情懷和留學(xué)經(jīng)歷培養(yǎng)了他中西兼容的思想。他的思想理論中帶有鮮明的西方民主主義思想，這些思想主要萌生于清華時(shí)期和留學(xué)時(shí)期的學(xué)習(xí)和生活經(jīng)歷;但是羅隆基并非崇洋媚外之人，他所有的這些思想主張都服務(wù)于國(guó)家富強(qiáng)和民族獨(dú)立的不懈追求。他的這種經(jīng)歷也決定了羅隆基后來(lái)人權(quán)論戰(zhàn)中人權(quán)主張具有西方主義特色，又不乏時(shí)代感。但是中國(guó)三四十年代的時(shí)代背景與羅隆基所呼吁的人權(quán)保障、“第三條道路”等是格格不入的，這又使得羅隆基的人權(quán)思想體系帶有明顯的理想主義色彩。

二、人權(quán)論戰(zhàn):羅隆基人權(quán)思想體系的建構(gòu)

上個(gè)世紀(jì)的人權(quán)論戰(zhàn)在以胡適、羅隆基等人權(quán)派與國(guó)民黨當(dāng)局之間進(jìn)行的，發(fā)端于1929年，1932年黯然落幕。20世紀(jì)初中國(guó)近代史的轉(zhuǎn)型期中，30年代的人權(quán)論戰(zhàn)是一次思想進(jìn)化的里程碑。這場(chǎng)持續(xù)了短短三年的人權(quán)論戰(zhàn)有著深刻的時(shí)代背景和政治背景。

(一)人權(quán)論戰(zhàn)的時(shí)代背景

1．時(shí)代背景:自由主義思潮的興起

自19世紀(jì)中期鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生以來(lái)，“帝國(guó)主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾，這就是近代中國(guó)的主要矛盾。”〔31〕毛澤東:《毛澤東選集》，人民出版社1991年版，第631頁(yè)。近代中國(guó)一批批有志之士在救亡圖存的壓力下開(kāi)始向西方尋求救國(guó)之道，自由主義作為一種救國(guó)的工具被介紹到中國(guó)，維新變法運(yùn)動(dòng)為自由主義在晚清中國(guó)社會(huì)的發(fā)展提供了良好的機(jī)遇和條件。辛亥革命的失敗使中國(guó)歷史與資本主義制度擦肩而過(guò)，自由主義失去了在中國(guó)成為一種制度設(shè)計(jì)的機(jī)會(huì)。新文化運(yùn)動(dòng)為自由主義在中國(guó)的傳播提供了更好的契機(jī)。新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的中國(guó)自由主義知識(shí)分子非常重視杜威的功利自由主義，杜威認(rèn)為民主是一種生活方式，人們通過(guò)自由的生活方式可以使自己的能力得到最大程度的發(fā)揮，主張個(gè)人關(guān)心和參與社會(huì)公共事務(wù)。

20世紀(jì)上半期是資本主義危機(jī)全面爆發(fā)的時(shí)期，古典自由主義逐漸向新自由主義發(fā)展變化，社會(huì)主義的相關(guān)理論和學(xué)說(shuō)在資本主義矛盾日益加劇的背景下得以迅速地傳播，不同的思想在社會(huì)上滌蕩，形成一股股社會(huì)思想潮流，深刻地影響著中國(guó)的自由主義知識(shí)分子。張東蓀宣揚(yáng)的英國(guó)費(fèi)邊社會(huì)主義和基爾特社會(huì)主義具有非常強(qiáng)大的包容性，其認(rèn)為在解決資本主義危機(jī)方面，“中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急不是實(shí)施社會(huì)主義，而是如何讓資本主義得以順利發(fā)展”?！?2〕張勝利:《中國(guó)五四時(shí)期自由主義》，人民出版社2011年版，第3頁(yè)。張東蓀等人認(rèn)為自由主義是一種折中的思想理論，雖然社會(huì)主義主張對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行公平合理的均配，但是這對(duì)于個(gè)人自由的全方位培養(yǎng)和發(fā)展以及全民個(gè)性的解放意義重大。他們認(rèn)為在中國(guó)傳播的以階級(jí)斗爭(zhēng)和暴力革命為主題的馬克思主義將會(huì)成為專制與獨(dú)裁的溫床，他們希望社會(huì)的發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)完善和漸進(jìn)改良的過(guò)程。他們主張溫和改良，而不是革命;主張和平，而不是暴力。社會(huì)改良的最關(guān)鍵之處就在于人們精神層面的思想啟蒙，對(duì)社會(huì)思想文化的改良完善。具體而言，即通過(guò)一系列報(bào)刊雜志進(jìn)行民主人權(quán)等新思想的傳播，使廣大社會(huì)民眾的思想意識(shí)得到啟蒙。他們“主張通過(guò)促進(jìn)社會(huì)個(gè)體個(gè)性的發(fā)展，來(lái)反對(duì)不同形式的專制主義，指出國(guó)家存在的根本目的在于自由的維護(hù)和人權(quán)的保障。立足于這一思想內(nèi)涵，我們可以看出，在思想上自由主義堅(jiān)持多元并存和兼收并蓄，在政治上堅(jiān)持代議民主和漸進(jìn)改良，主張通過(guò)溫和的社會(huì)變革實(shí)現(xiàn)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步”?！?3〕鄭大華、鄒小站主編:《中國(guó)近代史上的自由主義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第2頁(yè)。

當(dāng)然20世紀(jì)初自由主義在中國(guó)的廣泛傳播還基于以下幾個(gè)方面的社會(huì)狀況。首先是民國(guó)肇建，共和確立，但是民族危機(jī)依舊，中國(guó)陷入北洋軍閥專制統(tǒng)治的黑暗之中，民國(guó)初年的中國(guó)社會(huì)“沉淪”到社會(huì)的谷底，〔34〕歷史學(xué)家張海鵬在梳理中國(guó)近代社會(huì)的發(fā)展線索時(shí)，提出了近代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的“沉淪”與“上升”說(shuō)，近代以來(lái)帝國(guó)主義的侵略使中國(guó)逐漸沉淪下去，而“沉淪”的“底”就是20世紀(jì)頭20年黑暗的民國(guó)初年社會(huì)，外有民族危機(jī)，內(nèi)有北洋專制。就像黑暗過(guò)了就是光明一樣，中國(guó)歷史發(fā)展在谷底時(shí)期出現(xiàn)了向上的轉(zhuǎn)機(jī)。面對(duì)危機(jī)，有識(shí)之士學(xué)習(xí)并引進(jìn)西方先進(jìn)思想，民族資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量壯大，民族覺(jué)醒和階級(jí)覺(jué)醒的步伐加快，中國(guó)社會(huì)積極向上的一面成為社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。在“沉淪”和“上升”中，中國(guó)社會(huì)走出了一條U字型路線。參見(jiàn)孔祥宇:《現(xiàn)代評(píng)論派與1920年代的中國(guó)自由主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第4～5頁(yè)。中國(guó)的前途更顯渺茫。其次，民國(guó)初年處于苦悶和彷徨邊緣的進(jìn)步知識(shí)分子在學(xué)習(xí)西方的過(guò)程中救國(guó)手段有了新變化，由學(xué)習(xí)西方的器物發(fā)展到制度和思想文化層面。民國(guó)初年這些知識(shí)分子將目光轉(zhuǎn)向了西方的思想文化，試圖發(fā)動(dòng)一場(chǎng)去昧的啟蒙運(yùn)動(dòng)，因之，西方自由主義思潮廣泛引入中國(guó)。三是民國(guó)初年“大社會(huì)、小政府”的社會(huì)狀況為自由主義在中國(guó)的傳播提供了便利條件。民初北洋政權(quán)的動(dòng)蕩削弱了政府的意識(shí)形態(tài)控制，各種思潮興起，也為自由主義思潮的興起和傳播提供了條件。四是清末新政中，大批的中國(guó)學(xué)生官費(fèi)留學(xué)，出現(xiàn)了中國(guó)近代史以來(lái)的一個(gè)知識(shí)分子留洋高峰期。以留日為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在19世紀(jì)末期中國(guó)留學(xué)東洋人數(shù)不過(guò)百人左右，但是到了20世紀(jì)初的頭三年就達(dá)留日學(xué)生數(shù)量就達(dá)到了1300多人，在1905—1906年間，有了8000余人。〔35〕紀(jì)林:“近代中國(guó)知識(shí)分子群的形成”，載《華東石油學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1984年第1期，第56頁(yè)。這些留洋歸國(guó)的知識(shí)分子，成為自由主義思想在中國(guó)傳播的媒介，推動(dòng)了自由主義思潮在20世紀(jì)中國(guó)的興起和發(fā)展。

2．政治背景:國(guó)民黨的黑暗統(tǒng)治

第一，以黨代政，一黨獨(dú)裁。1928年8月8日，國(guó)民黨二屆五中全會(huì)在南京召開(kāi)，此次大會(huì)的主席團(tuán)主要由蔣介石、譚延闿、于右任等人組成。會(huì)議主要議題有二:一是北伐成功之后，對(duì)軍事進(jìn)行整理的相關(guān)事宜;二是“行政系統(tǒng)與組織”、“黨部政府與人民職責(zé)”。〔36〕中國(guó)第二歷史檔案館編:《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編，政治(二)，第51頁(yè)。在軍事問(wèn)題上主張軍隊(duì)命令和政府命令必須絕對(duì)統(tǒng)一，改革軍務(wù)過(guò)程之中主張裁兵作為軍務(wù)工作的重中之重，主張化兵為工，積極地遷移軍隊(duì)進(jìn)行開(kāi)田墾荒，在政治方面，設(shè)立考試、行政、司法、立法、監(jiān)察等五院，并在后續(xù)過(guò)程之中逐步推行和完善。在“民眾運(yùn)動(dòng)案”中，人民享有一定的自由，但是這種自由僅限于法律允許的范圍之內(nèi)，人民可以有游行、示威、集會(huì)、結(jié)社的自由，但是這些活動(dòng)必須接受?chē)?guó)民黨的絕對(duì)監(jiān)督?！?7〕參見(jiàn)中國(guó)第二歷史檔案館編:《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編，政治(二)，第55～57頁(yè)。

國(guó)民黨二屆五中全會(huì)之后，蔣介石又以實(shí)施“訓(xùn)政”名義，采取了一系列強(qiáng)化個(gè)人專制統(tǒng)治的措施。同年十月，《中華民國(guó)訓(xùn)政綱領(lǐng)》于國(guó)民黨中央會(huì)議通過(guò)，《綱領(lǐng)》規(guī)定，全國(guó)國(guó)民在國(guó)民黨代表大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下生產(chǎn)生活，國(guó)民黨代表大會(huì)接管?chē)?guó)民大會(huì)的職權(quán)，由中央執(zhí)行委員會(huì)在會(huì)議閉幕期間代為執(zhí)行這項(xiàng)權(quán)力;國(guó)民政府的重大的國(guó)家決策、行政事項(xiàng)由國(guó)民黨中央政治會(huì)議指導(dǎo)和監(jiān)督進(jìn)行?！?8〕參見(jiàn)《中央日?qǐng)?bào)》1928年10月4日?！队?xùn)政綱領(lǐng)》的第4條明文規(guī)定:“治權(quán)之行政權(quán)、立法權(quán)、考試權(quán)以及監(jiān)察等五權(quán)，由國(guó)民政府統(tǒng)攬并且予以執(zhí)行”。第5條規(guī)定:“中國(guó)國(guó)民黨中央政治會(huì)議指導(dǎo)監(jiān)督國(guó)民政府重大國(guó)務(wù)之施行”，第6條規(guī)定:“中華民國(guó)國(guó)民政府組織法之修正及解釋，由中國(guó)國(guó)民黨黨中央執(zhí)行委員會(huì)政治會(huì)議議決之”。國(guó)民政府權(quán)力的授予、國(guó)民政府大政方針制定實(shí)施權(quán)以及國(guó)民政府組織法的制定解釋權(quán)全都由國(guó)民黨一黨壟斷，“以黨代政”局面的形成使得國(guó)民政府的存在有名無(wú)實(shí)，民主的力量在專制的之下日顯蒼白。

第二，人權(quán)被剝奪。盡管南京國(guó)民政府在1929年4月20日發(fā)布了《保障人權(quán)命令》，《命令》中指出:“世界各國(guó)人權(quán)均受法律之保障。當(dāng)此訓(xùn)政開(kāi)始，法治基礎(chǔ)垂宜確立。凡在中華民國(guó)法權(quán)管轄之內(nèi)，無(wú)論個(gè)人或團(tuán)體均不得以非法行為侵害他人身體、自由和財(cái)產(chǎn)。違者即依法嚴(yán)行懲辦不貸?！薄?9〕轉(zhuǎn)引自鮑和平:“論‘人權(quán)派’的政治主張”，載《民國(guó)檔案》1991年第2期，第79頁(yè)。但人權(quán)被剝奪的狀況廣泛存在。國(guó)民黨在訓(xùn)政時(shí)期，人權(quán)遭到剝奪主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先，國(guó)民黨通過(guò)不同的方式進(jìn)行愚民教育，對(duì)民眾進(jìn)行思想文化專制。蔣介石于1928年在北大演講時(shí)曾提到“思想統(tǒng)一，比什么事情都緊要。各位如若希望國(guó)家能夠獨(dú)立發(fā)展和對(duì)外自主，在思想方面應(yīng)該將三民主義確定為國(guó)民的唯一指導(dǎo)思想，通過(guò)思想上的統(tǒng)一來(lái)避免其他思想對(duì)民眾的干擾和影響”，認(rèn)為“中國(guó)制度進(jìn)步和社會(huì)穩(wěn)定的前提就是三民主義統(tǒng)治地位的確立”。〔40〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室編:《中華民國(guó)史:大事記》第14輯，中華書(shū)局2011年版，第196頁(yè)。這種論調(diào)在當(dāng)時(shí)倡導(dǎo)兼容并包的北大無(wú)疑帶有一種諷刺的意味。

其次，通過(guò)制定一系列政策法規(guī)來(lái)限制剝奪人民應(yīng)有之權(quán)利。國(guó)民黨三中全會(huì)規(guī)定了人民表達(dá)政治訴求如集會(huì)、結(jié)社等自由權(quán)利受到法律的限制，人民對(duì)于國(guó)民黨的絕對(duì)擁護(hù)、對(duì)于三民主義的絕對(duì)遵從是國(guó)民權(quán)利得到保障的唯一條件。并且，訓(xùn)政時(shí)期國(guó)民黨制定了一系列的專門(mén)刑事法律法規(guī)，表面上是對(duì)人民權(quán)利的限制和保障，實(shí)則是對(duì)公民權(quán)利的剝奪。如《中華民國(guó)刑法》第一章“內(nèi)亂罪”規(guī)定:“意圖以非法的方法顛覆政府、僭竊土地或紊亂國(guó)憲而著手實(shí)行者，為內(nèi)亂罪，處七年以上有期徒刑?！贝送膺€規(guī)定對(duì)“參與以犯罪為宗旨之結(jié)社者”和“首謀者”處以重刑。如此，國(guó)民黨就通過(guò)刑法的限制性規(guī)定變相剝奪了人民集會(huì)結(jié)社等權(quán)利。再次，人民參與政治生活受到嚴(yán)格的限制?！队?xùn)政綱領(lǐng)》和《訓(xùn)政時(shí)期約法》同時(shí)規(guī)定，在訓(xùn)政階段，人民的選舉、罷免、創(chuàng)制以及復(fù)決等政治權(quán)利由國(guó)民黨代表大會(huì)和中央執(zhí)行委員會(huì)執(zhí)行，國(guó)民沒(méi)有行使政治訴愿的權(quán)利。國(guó)民黨實(shí)際上是以訓(xùn)政之名，剝奪人民參與政治生活的權(quán)利，實(shí)行一黨專政。

(二)人權(quán)論戰(zhàn)的理論平臺(tái):平社與《新月》月刊

“平社”是脫胎于新月社的一個(gè)旨在使文人知識(shí)分子聚集在一起借用費(fèi)邊社的方式對(duì)社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行討論的一種組織形式，它成立于新月社之后，其成員是新月社成員中對(duì)政治興趣比較濃厚的部分知識(shí)分子。雖然平社意圖創(chuàng)立的《平論》雜志夭折，但是這也將新月雜志的基調(diào)從文藝取向了政治取向。如果說(shuō)20世紀(jì)30年代的人權(quán)運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)爭(zhēng)取人權(quán)和民主的戰(zhàn)爭(zhēng)，那么《新月》月刊則是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的輿論陣地，而平社則是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的策源地。

1928年3月10日，《新月》月刊創(chuàng)刊于上海，1933年6月1日由于外部環(huán)境的打壓而被迫終止刊行?！缎略隆吩驴鳛橐院m等知識(shí)分子創(chuàng)辦的具有自由主義色彩的刊物，最初旨在抵制左派文人勢(shì)力，后來(lái)也是隨著社會(huì)局勢(shì)的變化而發(fā)生價(jià)值取向方面的轉(zhuǎn)變。而新月社又是與《新月》月刊“形似而實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)”的一個(gè)概念，“形似”只是說(shuō)《新月》月刊僅僅借用了新月社的名稱而已。正如徐志摩在《新月》月刊的創(chuàng)刊號(hào)上解釋說(shuō)，之所以起名“新月”，是因?yàn)檫@兩個(gè)字象征著圓滿與美好的未來(lái)，同時(shí)也寓意新生，并不是因?yàn)椤靶略律纭被颉靶略聲?shū)店”的存在，他們僅僅是一種經(jīng)營(yíng)行為。而《新月》月刊承載的則是自由主義知識(shí)分子對(duì)于中國(guó)未來(lái)的精神寄托和慰藉?！?1〕徐志摩:“《新月》的態(tài)度”，載《新月》創(chuàng)刊號(hào)，第3頁(yè)。新月社于1923年成立于北平松樹(shù)胡同，是以徐志摩等人為中心形成的文人俱樂(lè)部。北伐戰(zhàn)爭(zhēng)以后，新月社停止活動(dòng)。直到1927年5月，胡適回到上海與余上沅、聞一多、徐志摩、梁實(shí)秋等人開(kāi)辦新月書(shū)店，繼續(xù)從事思想文化宣傳工作，羅隆基于1928年歸國(guó)后加入新月書(shū)店。

最初的《新月》月刊并不涉足政治，而是以發(fā)表文學(xué)批評(píng)、小說(shuō)和詩(shī)歌為主，而《新月》月刊由文藝取向向政治取向的轉(zhuǎn)變的時(shí)間節(jié)點(diǎn)在1928年底，隨著國(guó)民黨訓(xùn)政的開(kāi)始，人民權(quán)利受到極大的限制和剝奪，胡適、羅隆基等人作為具有高度政治敏感并極富政治熱情的自由主義知識(shí)分子，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的黑暗，試圖建立一個(gè)討論政治的刊物《平論》，〔42〕之所以起名《平論》，《新月》月刊第2卷1號(hào)《編輯后言》中詳細(xì)申述過(guò):“……我們本想為這個(gè)時(shí)代，為這時(shí)代的青年，貢獻(xiàn)一個(gè)努力的目標(biāo):建設(shè)一個(gè)健康與尊嚴(yán)的人生。他們的聲音，即使偶爾聽(tīng)得到，正如他們的思想，絕不是驚人的一道，無(wú)非是幾句平正的話表示一個(gè)平正的觀點(diǎn)，再?zèng)]有別的——因此為便于發(fā)表我們偶爾想說(shuō)的‘平話’，我們幾個(gè)朋友決定在這月刊外另出一周刊或旬刊，取名《平論》?！逼缴缫颉镀秸摗范妹?。平社采取費(fèi)邊社方式進(jìn)行政治討論，力爭(zhēng)人權(quán)。羅隆基回國(guó)之后對(duì)于《新月》月刊由文藝導(dǎo)向向政治導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變起到了很大的推動(dòng)作用，也為平社的創(chuàng)立注入了新鮮的政治血液?！镀秸摗穭?chuàng)刊之初，羅隆基受到胡適的重視，被擬任為《平論》周刊的總編輯?！?3〕參見(jiàn)謝泳編:《羅隆基:我的被捕的經(jīng)過(guò)與反感》，中國(guó)青年出版社1999年版，第14頁(yè)。作為接受過(guò)西方民主教育的羅隆基，同時(shí)又作為費(fèi)邊社會(huì)主義代表人物拉斯基的學(xué)生，羅隆基接受過(guò)系統(tǒng)而完整的民主政治訓(xùn)練，而平社正好是效仿費(fèi)邊社的主要形式，因此這給了羅隆基一個(gè)施展自己政治才華的很好的機(jī)會(huì)。雖然《平論》沒(méi)有正式刊行，但是后期向《平論》方向轉(zhuǎn)型的、政治色彩明顯的《新月》月刊成為了羅隆基等人進(jìn)行人權(quán)論戰(zhàn)的主要陣地，掀起了20世紀(jì)初人權(quán)運(yùn)動(dòng)的大潮。羅隆基在《新月》時(shí)期發(fā)表的政論文章及譯作主要有:

〔44〕 主要參考羅隆基:《政治論文》，新月書(shū)店1932年版。羅隆基將他在《新月》雜志上發(fā)表的文章整理成書(shū)，以《政治論文》為名由新月書(shū)店出版發(fā)行。

續(xù)表

《新月》時(shí)期凝聚了羅隆基人權(quán)理論的精華，同時(shí)這一時(shí)期也是羅隆基人權(quán)思想體系的建構(gòu)和萌芽時(shí)期。這一時(shí)期羅隆基的人權(quán)思想主要從《論人權(quán)》入手，對(duì)自己的人權(quán)思想進(jìn)行了概論性的展開(kāi)，指出人權(quán)的概念、屬性和意義，分析人權(quán)與法律、人權(quán)與國(guó)家之間的辯證關(guān)系;然后結(jié)合實(shí)際情況，從比較研究的角度分析了人權(quán)的時(shí)間性和空間性兩個(gè)屬性;最后，羅隆基指出1929年的中國(guó)需要什么樣的人權(quán)，列舉了三十四條必爭(zhēng)之人權(quán)，“做國(guó)內(nèi)擁護(hù)人權(quán)的人的參考”?！?5〕羅隆基:《人權(quán)·民主·法治》，劉志強(qiáng)編，法律出版社2013年版，第20頁(yè)。在隨后的的人權(quán)論戰(zhàn)過(guò)程中又通過(guò)一篇篇人權(quán)戰(zhàn)斗檄文慢慢構(gòu)建了他的人權(quán)思想體系的分論——主要圍繞生存權(quán)、思想言論自由等基本人權(quán)，對(duì)人權(quán)與法治、憲政以及國(guó)家治理等關(guān)系進(jìn)行了闡述，使得其自身的人權(quán)思想漸趨成熟。

(三)人權(quán)思想總論

1．人權(quán)的內(nèi)涵與意義

“人權(quán)破產(chǎn)，是中國(guó)目前不可掩蓋的事實(shí)。國(guó)民政府4月20日保障人權(quán)的命令，是承認(rèn)中國(guó)人民人權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)的鐵證?！薄?6〕同上注，第4頁(yè)。這指出了19世紀(jì)20年代末人權(quán)運(yùn)動(dòng)的時(shí)代背景和人權(quán)運(yùn)動(dòng)的直接原因——人權(quán)破產(chǎn)，這是當(dāng)時(shí)中國(guó)面臨的緊之又緊的時(shí)代問(wèn)題。因此人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起也就成為了一種對(duì)于社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)的必然反應(yīng)，“大家努力起來(lái)一起爭(zhēng)取人權(quán)，表現(xiàn)了中國(guó)人立志做人的人的決心和勇氣”。

所謂的人權(quán)，用一句話說(shuō)，就是“一些做人的基本權(quán)利，也可以看做是做人的那些必要的條件?！边@就是羅隆基的人權(quán)概念。他認(rèn)為“做人”兩字看上去有一些膚淺和單薄，但是“做人”的條件實(shí)際上極其高深。他認(rèn)為“人”與“做人”有著根本性的區(qū)別，所謂的“人”，是指具有人體的某些具體特征，偏重于人之構(gòu)成的自然屬性;而僅僅具備人之自然屬性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，他們還要具備“‘做人’的條件”，這才可以稱之為“做人”，這就更偏重于人的社會(huì)屬性。在這里，羅隆基通過(guò)闡述“人”與“做人”的聯(lián)系，指出了人權(quán)所具有的雙重屬性——自然屬性和社會(huì)屬性。自然屬性更偏重于人維持其自身基本生存所應(yīng)該具備的條件，如生存權(quán)等;而社會(huì)屬性更偏重于人處于一個(gè)社會(huì)有機(jī)聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)中所應(yīng)當(dāng)具有的表達(dá)自己思想感情、進(jìn)行社會(huì)溝通交流以及參與國(guó)家治理的權(quán)利，如參政的權(quán)利、自由言論的權(quán)利等。這才是人權(quán)的深邃之處。

首先，羅隆基認(rèn)為最基本的人權(quán)就是能夠維持人成為“人”的那些條件，如生命權(quán)。“維持生命，是做人的出發(fā)點(diǎn)”，而且“保障人的生命，是任何政府最低限量的責(zé)任?！薄?7〕羅隆基:“我的被捕的經(jīng)過(guò)與反感”，載《新月》第3卷第3期。維持一個(gè)人正常的生存就是要滿足人基本的衣食住行的需要，謀取衣食住行的權(quán)利就成了維持生命的基本權(quán)利。滿足了人們基本的衣食需要，人也就滿足了作為人的自然需求，但是“滿足了衣食住的基本需要，在我們看來(lái)當(dāng)然可以做人，那如果別人不容許我做人或者通過(guò)其他方法阻礙我做人，這又成為另外一個(gè)問(wèn)題了”?！?8〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5期。也就是說(shuō)，人權(quán)的范圍絕不僅僅是衣食住行的需要，這也不是做人的唯一目的。

其次，羅隆基又指出要注重對(duì)人的個(gè)性加以培養(yǎng)和發(fā)展，對(duì)人的品格加以健全和完善，期成達(dá)到“成我至善之我”(Be myself at my best)的目的，從而進(jìn)一步促進(jìn)人的全面發(fā)展。羅隆基認(rèn)為“做人，老實(shí)不客氣，要有做人的快樂(lè)，生命要有生命的幸?！?，每個(gè)人都具有不同于他人的個(gè)性與人格，如若人的個(gè)性和人格得不到全面的培養(yǎng)和發(fā)展，人也就不能稱為一個(gè)健全的人。沒(méi)有“發(fā)展個(gè)性，培養(yǎng)人格”的人權(quán)保障意識(shí)，“成我至善之我”的目標(biāo)也不可能會(huì)實(shí)現(xiàn)。羅隆基強(qiáng)調(diào)，人是社會(huì)群體的組成部分之一，與社群具有不同程度的連帶關(guān)系，因而他主張作為人類(lèi)個(gè)體要具有對(duì)社會(huì)的責(zé)任感，將個(gè)人之至善貢獻(xiàn)給社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)上最大多數(shù)人的最大程度上的幸福。這也就很明顯地帶有人權(quán)的功利性色彩，也就是羅隆基所說(shuō)的“功用”(function)二字。羅隆基更進(jìn)一步解釋了人權(quán)的本質(zhì)，“人權(quán)是穿衣、吃飯和居住的權(quán)利，是使身體得到安全保障的權(quán)利，也是促使個(gè)人‘成我至善之我’并享受生命上的幸福的權(quán)利，因而達(dá)到人群完成人群可能的至善，達(dá)到最大多數(shù)享受最大幸福的目的上的必須的條件”?！?9〕同上注。

羅隆基指出他所主張的人權(quán)并非是17世紀(jì)的霍布斯主義，認(rèn)為人權(quán)的一個(gè)主要特點(diǎn)在于滿足人們自身的欲望，但并非是一切個(gè)人欲望都應(yīng)該得到滿足;他也沒(méi)有引用18世紀(jì)盧梭的學(xué)說(shuō)。羅隆基本人不主張盧梭的天賦人權(quán)的學(xué)說(shuō)，不僅在他的《論人權(quán)》一文中強(qiáng)調(diào)世事的變遷已經(jīng)與五百年前的盧梭時(shí)代大不相同了，認(rèn)為自己的思想也要因世而異;在1931年《新月》月刊第3卷第8期《我們不主張?zhí)熨x人權(quán)》一文中也重申“我們不主張?zhí)熨x人權(quán)”;他也不贊同邊沁所謂的“人權(quán)依賴于法律而存在”的說(shuō)法，羅隆基認(rèn)為“智者做法，愚者守法，是中國(guó)過(guò)去的歷史。強(qiáng)者立法，弱者伏法，是中國(guó)近來(lái)的現(xiàn)狀”，〔50〕同上注。法律和公道是不同的兩回事，法律的規(guī)定和人權(quán)的客觀性往往出現(xiàn)不對(duì)稱，法律上有人權(quán)的相關(guān)規(guī)定，而人權(quán)并不一定盡在法律的規(guī)定之中。在羅隆基看來(lái)，功用是人權(quán)內(nèi)涵最重要的一個(gè)方面，以下三點(diǎn)都是做人“必要的條件，都是人權(quán):(一)能夠使人的生命得以維持和持續(xù);(二)全面發(fā)展個(gè)性，培養(yǎng)和完善人格;(三)能夠?qū)崿F(xiàn)最大多數(shù)的人的幸?！??！?1〕同上注。這三個(gè)條件是羅隆基針對(duì)當(dāng)時(shí)訓(xùn)政時(shí)期民權(quán)不張和國(guó)民黨一黨專政的現(xiàn)象所提出的，具有非常鮮明的針對(duì)性。這既是羅隆基人權(quán)觀點(diǎn)的重要內(nèi)核，也是羅氏人權(quán)思想體系的框架。這種人權(quán)觀也構(gòu)成了20世紀(jì)30年代中國(guó)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的主流聲音。

2．人權(quán)與國(guó)家

羅隆基關(guān)于人權(quán)與國(guó)家的關(guān)系，深受拉斯基多元主義的國(guó)家觀念的影響。拉斯基主張，國(guó)家不是“在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的‘執(zhí)行委員會(huì)’，不應(yīng)該作為階級(jí)專政的工具，而是在性質(zhì)上與諸如工會(huì)、俱樂(lè)部等一樣的團(tuán)體，國(guó)家政權(quán)也由各團(tuán)體共同享有，國(guó)家的職能不是階級(jí)壓迫，而是保障國(guó)民的個(gè)性和改善生活”?！?2〕俞可平:“拉斯基國(guó)家思想演變初探”，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1985年第3期，第68頁(yè)。羅隆基認(rèn)為國(guó)家存在的意義，即國(guó)家對(duì)人權(quán)的保護(hù)。國(guó)家的功用是國(guó)家這個(gè)機(jī)器存在的條件，如果國(guó)家的功用失掉了，國(guó)家也就失去了存在的價(jià)值和意義。

在這里，羅隆基引用了拉斯基(H．J．Laski)和麥凱蔑(M．M．Msciver)。麥凱蔑認(rèn)為國(guó)家只不過(guò)是各項(xiàng)團(tuán)體之一，國(guó)家的功用是保障人權(quán)。拉斯基也認(rèn)為人權(quán)作為先于法律而存在的權(quán)利，它不是由法律而生成的，相反，人權(quán)卻是法律的最終追求。評(píng)判國(guó)家優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)國(guó)家保障人權(quán)的程度。羅隆基因此認(rèn)為國(guó)家是目的的學(xué)說(shuō)已經(jīng)破產(chǎn)了，“國(guó)家，在我看來(lái)，是人的工具;人不是國(guó)家的工具”?！?3〕羅隆基:“‘人權(quán)’釋疑”，載《新月》第3卷第10期。這種國(guó)家觀念與拉斯基的國(guó)家學(xué)說(shuō)如出一轍，帶有鮮明的費(fèi)邊社會(huì)主義的色彩。人民對(duì)國(guó)家的服從是以國(guó)家合理地履行了其對(duì)人民的義務(wù)為前提的。如果國(guó)家無(wú)法保障人民的權(quán)利，無(wú)法保障人民生存所必需的那些條件，那么人民無(wú)需對(duì)國(guó)家服從。羅隆基又指出:“國(guó)家作為一個(gè)實(shí)體存在，之所以會(huì)失去自身的功用，最大的原因是因?yàn)閲?guó)家已經(jīng)被某一個(gè)私人利益團(tuán)體或者某個(gè)家族所控制和占據(jù)”〔54〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5期。羅隆基反對(duì)國(guó)家為某個(gè)單位、個(gè)人或團(tuán)體所利用來(lái)壓迫大多數(shù)人，這不僅反映了羅隆基對(duì)普世人權(quán)和民主治國(guó)的呼吁，也折射出羅隆基對(duì)于當(dāng)時(shí)蔣介石通過(guò)各種方式來(lái)加強(qiáng)自己個(gè)人獨(dú)裁的厭惡與反抗。這既是對(duì)權(quán)力的力爭(zhēng)，也是對(duì)時(shí)代的影射。

3．人權(quán)與法律

羅隆基一直認(rèn)為法律和公道從來(lái)是兩回事，法律的規(guī)定與人權(quán)的客觀性存在不對(duì)稱的情況，但是羅隆基也承認(rèn)法律對(duì)于人權(quán)的保障作用?！胺蔀楸Ｕ先藱?quán)產(chǎn)生。法律為人權(quán)所產(chǎn)生的。第一項(xiàng)，指法律的功用;第二項(xiàng)，指法律的來(lái)源?！薄?5〕同上注。法治是人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的必要條件，因?yàn)榉傻淖畲蠊τ镁驮谟趯?duì)人權(quán)的保護(hù)，而爭(zhēng)法治的人應(yīng)當(dāng)先爭(zhēng)取憲法。羅隆基將法律主要分為兩類(lèi):第一類(lèi)主要指的是憲法，第二類(lèi)指的是憲法以外的普通法律。羅隆基認(rèn)為，憲法和普通法是雙向互動(dòng)的一個(gè)體系，憲法是自下而上的，普通法是自上而下的，憲法的主要作用在于規(guī)范政府的行為，將政府的行為限定于人民的監(jiān)督范圍之內(nèi)，普通法主要用于政府對(duì)人民的管理和統(tǒng)治方面。在一個(gè)法治社會(huì)中，必須實(shí)現(xiàn)憲法和憲法以外的普通法的雙向互動(dòng)，上下互通，政府合理治理民眾，民眾又能有效監(jiān)督政府。要實(shí)現(xiàn)這一治理目標(biāo)，“非有憲法不可”。真正的“訓(xùn)政”在于立憲，制定一個(gè)根本大法，給政府的權(quán)力設(shè)定一個(gè)范圍，使政府的權(quán)利不能逾越他們的法定權(quán)限。這才是真正的民主政治訓(xùn)練。

分析到法律對(duì)于人權(quán)重要的保障作用時(shí)，羅隆基又進(jìn)一步分析了法律的生成對(duì)于人權(quán)保障的重要影響?！皯椃ㄓ袝r(shí)候不但不能保障人民的人權(quán)，且有時(shí)會(huì)成為某個(gè)個(gè)人，某個(gè)家庭，或某個(gè)團(tuán)體蹂躪或者摧殘人權(quán)的工具。”〔56〕同上注。統(tǒng)治階級(jí)容易通過(guò)法律的制定來(lái)限制人權(quán)?！队?xùn)政時(shí)期約法》中，有多處規(guī)定中帶有“依法”、“以法律”等字眼，他認(rèn)為這些限制性表達(dá)大都屬于國(guó)民黨“左手與之，右手取之”的“戲法”，“是腳快手靈的幻術(shù)”，〔57〕羅隆基:“對(duì)訓(xùn)政時(shí)期約法的批評(píng)”，載《新月》第3卷第8期。是國(guó)民黨將法律作為工具來(lái)變相地剝奪人民的權(quán)利。羅隆基認(rèn)為盧梭的“法律公意說(shuō)”是民治國(guó)家法律的根本原則，法律必須是人民公共意志的體現(xiàn)，爭(zhēng)人權(quán)者必爭(zhēng)憲法。人民服從國(guó)家法律的前提是，法律是人民參與立法產(chǎn)生的，是人民自己制定規(guī)范自己行為的法律法規(guī)。在羅隆基看來(lái)，人民自己制定自己的法律也是人權(quán)。因此法律又是人權(quán)的產(chǎn)物。

羅隆基認(rèn)為，人權(quán)意識(shí)的強(qiáng)化可以促進(jìn)人權(quán)法律的誕生，但是一部?jī)H僅存在于紙上的法律條文未必會(huì)真正起到人權(quán)保障的作用。關(guān)于人權(quán)與法律的關(guān)系，羅隆基受歐洲18世紀(jì)的啟蒙思想的影響比較深遠(yuǎn)，為了防止法律成為一紙空文，羅隆基參照法國(guó)《人權(quán)宣言》以及約翰·洛克的理論，提出“對(duì)壓迫的反抗”也是人權(quán)之一種，是捍衛(wèi)法律的一種方式?？v觀中國(guó)歷史的進(jìn)程，有關(guān)自由的人權(quán)發(fā)展緩慢，關(guān)于革命的人權(quán)卻久盛不衰，一個(gè)朝代顛覆另一個(gè)朝代，一個(gè)王朝覆滅另一個(gè)王朝，都是革命的人權(quán)發(fā)揮作用的結(jié)果。革命的人權(quán)在羅隆基看來(lái)屬于救濟(jì)性權(quán)利，當(dāng)人權(quán)被蹂躪之時(shí)人們行使革命的人權(quán)進(jìn)行自救，是人權(quán)和法律的關(guān)系方面最重要也是最基礎(chǔ)的一點(diǎn)。

4．人權(quán)的時(shí)間性與空間性

羅隆基認(rèn)為:“人的生活上的要求并不是完全統(tǒng)一的，而是隨時(shí)間和地區(qū)的不同而不同的。”〔58〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5期。人們的生活方式因地域和時(shí)代的不同而呈現(xiàn)千差萬(wàn)別的情況，因此不能把人權(quán)保護(hù)絕對(duì)化。這呼應(yīng)了羅隆基所提倡的對(duì)人的品格和個(gè)性的培養(yǎng)，多元的個(gè)性創(chuàng)造多元的文化，多元的文化產(chǎn)生多元的人權(quán)需求，這是羅隆基人權(quán)時(shí)空性的核心思想。

首先，人權(quán)具有時(shí)間性。羅隆基通過(guò)對(duì)英法等國(guó)的憲法性人權(quán)保障法律如英國(guó)《大憲章》等進(jìn)行闡述，對(duì)人權(quán)的概念和內(nèi)容進(jìn)行縱向的歷時(shí)性比較，指出人權(quán)是一個(gè)隨著時(shí)代的變化不斷發(fā)展的概念，不同的時(shí)代社會(huì)發(fā)展程度不同，對(duì)于人權(quán)的理解也會(huì)有不同之處。羅隆基指出:“不僅生活上的需要隨著時(shí)代的變遷而變遷，人權(quán)范圍的大小也會(huì)隨著時(shí)代的變化不斷地變動(dòng)。人民有工作權(quán)，工人有罷工權(quán)，這些是歐洲17世紀(jì)或18世紀(jì)所未會(huì)聽(tīng)到的東西。這就是人權(quán)意義進(jìn)化的證據(jù)?！薄?9〕同上注。社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步推動(dòng)人權(quán)概念的進(jìn)化，并非是更多的人權(quán)被發(fā)現(xiàn)，而是有更多的人權(quán)得到法律的認(rèn)可和保障。

其次，人權(quán)具有空間性，也就是地域性。正如日本學(xué)者大沼保昭提到的:“日本的憲法學(xué)者及國(guó)際法學(xué)者談?wù)摗藱?quán)的普遍性’時(shí)，大多把占人口百分之八十以上的發(fā)展中國(guó)家人權(quán)觀置之度外”，“如今伊斯蘭教人口的規(guī)模達(dá)到11億之多，信仰儒教文化的人口所構(gòu)成的社會(huì)人口規(guī)模即將超過(guò)15億。種姓等級(jí)制度被認(rèn)為是違背平等原理這一人權(quán)保護(hù)核心的典型例子，而與種姓制度緊密相鄰的印度教擁有信徒約8億”。〔60〕［日］大沼保昭:《人權(quán)、國(guó)家與文明——從普遍主義的人權(quán)觀到文明相融的人權(quán)觀》，王志宏譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第6頁(yè)。不同的空間對(duì)人權(quán)的側(cè)重也會(huì)不同，有的地區(qū)更加側(cè)重政治性的人權(quán)，有的區(qū)域則更加側(cè)重基本的生存權(quán)利;即使是同一種名稱相同的人權(quán)，在不同的國(guó)度也會(huì)有不同的內(nèi)容。羅隆基比較了17世紀(jì)英國(guó)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)和18世紀(jì)法國(guó)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，指出17世紀(jì)的英國(guó)和18世紀(jì)的法國(guó)社會(huì)環(huán)境迥然相異，所呼吁號(hào)召的人權(quán)也就會(huì)有不同的內(nèi)容。英國(guó)和法國(guó)人權(quán)運(yùn)動(dòng)不同的原因，就在于人權(quán)具有空間性的關(guān)系。他指出中國(guó)在20世紀(jì)人權(quán)運(yùn)動(dòng)中所呼吁倡導(dǎo)的人權(quán)內(nèi)容具有一定的時(shí)代性和地域性，而不是對(duì)西方理論的照抄照搬。

5．羅隆基的“35”條人權(quán)

羅隆基根據(jù)中國(guó)20世紀(jì)30年代的現(xiàn)狀提出了自己認(rèn)為比較迫切的“35”條人權(quán)并發(fā)表于1929年《新月》月刊的第2卷第5期之中，經(jīng)考證，在原文中羅隆基列舉的序號(hào)為三十五條，但是實(shí)際上為三十四條，第二十五和二十七條中間缺少第二十六條，至于是當(dāng)時(shí)排版錯(cuò)誤還是編輯有意空缺，在此已無(wú)從考證。

對(duì)羅隆基的“35”條人權(quán)進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)，這“35”條人權(quán)大體上主要涉及人權(quán)的合法性證成、公民和國(guó)家的權(quán)利義務(wù)、司法制度、軍事法律等四個(gè)部分，這四個(gè)部分又是相互交叉、互成一體的。

①人權(quán)的合法性證成。主要包括第一條至第四條，這四條規(guī)定的內(nèi)容與前文羅隆基有關(guān)人權(quán)的意義以及人權(quán)與法律、國(guó)家的關(guān)系方面的論述基本一致。主要說(shuō)了國(guó)家作為一個(gè)團(tuán)體或者政治實(shí)體而存在，其主要是由全體國(guó)民所組成的，國(guó)家存在的主要作用就在于保障組成它的全體國(guó)民的基本人權(quán)，通過(guò)國(guó)家對(duì)國(guó)民人權(quán)的保障和救濟(jì)從而實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)的公民幸福。公民是國(guó)家的主人，主權(quán)在民，政府的權(quán)力由人民授予，因此政府必須對(duì)人民負(fù)責(zé)。法律是根據(jù)人權(quán)而產(chǎn)生的，法律是民眾公意的體現(xiàn)。

②公民和國(guó)家的權(quán)利義務(wù)。羅隆基在列舉“35”條人權(quán)時(shí)的主體部分在于公民和國(guó)家的權(quán)利義務(wù)等方面。主要涉及第五～十九條、第三十四、三十五條。涉及的公民權(quán)利主要有人民在法律面前一律平等，公民的私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)該得到國(guó)家的尊重和保護(hù)，國(guó)民有權(quán)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，有權(quán)獲得國(guó)家救濟(jì)以維持生命，公民有權(quán)根據(jù)法治原則在法律上獲得同等的對(duì)待，國(guó)民有權(quán)充當(dāng)國(guó)家官吏，有權(quán)按照比例原則并通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦蜇?fù)擔(dān)國(guó)家之經(jīng)濟(jì)費(fèi)用，并有代議權(quán)和預(yù)決算議決權(quán)，有權(quán)監(jiān)督國(guó)家財(cái)政。公民有獲得教育的權(quán)利，以此來(lái)發(fā)展個(gè)性，培養(yǎng)人格，具有思想、言論、出版、集會(huì)的自由。國(guó)家義務(wù)方面主要包括不得有信仰歧視和性別、階級(jí)等限制性規(guī)定，保障公民參與公務(wù)職官選拔的權(quán)利，禁止家族式或集團(tuán)式的政府獨(dú)裁統(tǒng)治，官員任職應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守回避程序，政府財(cái)政應(yīng)該公開(kāi)，國(guó)家有保障公民基本生活的義務(wù)，向國(guó)民提供教育的機(jī)會(huì)，保證公民基本的政治權(quán)利。

③司法制度方面。涉及司法制度方面相關(guān)規(guī)定主要有第十九～二十七條。主要包括應(yīng)該實(shí)行司法獨(dú)立，司法官員的選任應(yīng)該遵循公平、公正的原則，司法活動(dòng)應(yīng)該遵循合法程序和司法審判原則，絕對(duì)遵循“法不溯及既往”原則，國(guó)家司法官吏以及國(guó)家法庭應(yīng)該向全民負(fù)責(zé)。

④軍事法律方面。涉及軍事法律方面的人權(quán)內(nèi)容主要包括第二十八～三十三條。軍隊(duì)?wèi)?yīng)該對(duì)全民負(fù)責(zé)，不得強(qiáng)迫國(guó)民服役，國(guó)民對(duì)于軍隊(duì)的侵權(quán)行為有權(quán)要求國(guó)家賠償。軍隊(duì)不得有超越法律的地位，只有經(jīng)過(guò)國(guó)民直接或間接同意的對(duì)外軍事行動(dòng)才合法有效。

羅隆基提出的這34條人權(quán)是當(dāng)時(shí)中國(guó)的現(xiàn)狀之下所缺失的，也是20世紀(jì)中國(guó)自由主義知識(shí)分子所極力追求的。這種呼吁反映了20世紀(jì)初人權(quán)運(yùn)動(dòng)的時(shí)代背景和政治背景，國(guó)民黨一黨專政，蔣介石企圖集軍政于一身，鞏固壯大自己的蔣家王朝，國(guó)內(nèi)外時(shí)局也動(dòng)蕩不安，民眾權(quán)利在訓(xùn)政時(shí)期也被剝奪得所剩無(wú)幾。羅隆基34條人權(quán)的提出既有時(shí)代必然性，又有現(xiàn)實(shí)可能性，從而成為“人權(quán)運(yùn)動(dòng)的‘人權(quán)宣言’”。〔61〕劉志強(qiáng):《中國(guó)現(xiàn)代人權(quán)論戰(zhàn)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第128頁(yè)。但是，我們也不難發(fā)現(xiàn)羅隆基的人權(quán)理論也帶有鮮明的浪漫主義色彩，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下，是不可能取得成功的。正如有研究者提出，20世紀(jì)初的人權(quán)派在呼吁改良中國(guó)政治的方式上，他們主要采取的是政治評(píng)論和政治運(yùn)動(dòng)的方式，這種政治評(píng)論和政治運(yùn)動(dòng)的自由還沒(méi)有得到政府的認(rèn)同，所以只是一場(chǎng)帶有烏托邦色彩的中國(guó)式自由主義運(yùn)動(dòng)。〔62〕胡偉希等:《十字街頭與塔:中國(guó)近代自由主義思潮研究》，上海人民出版社1991年版，第292頁(yè)。

(四)人權(quán)思想分論

1．思想言論自由

思想言論自由一直是羅隆基人權(quán)思想體系中最核心的一個(gè)部分，貫穿了他一生的政治理論和實(shí)踐。何為言論自由?羅隆基認(rèn)為言論自由就是“心中有什么思想，就表達(dá)出什么言論，就抒發(fā)出什么論調(diào)”?！?3〕羅隆基:“告壓迫言論自由者”，載《新月》第2卷第6期。作為一個(gè)人，就會(huì)有自己的思想，有思想就要表達(dá)自己的思想。羅隆基主張的是絕對(duì)的思想言論自由，并且他把保障思想言論自由作為國(guó)家的一項(xiàng)責(zé)任。國(guó)民通過(guò)各種方式全方位發(fā)展國(guó)民的個(gè)性、培養(yǎng)國(guó)民的人格，將私人發(fā)展過(guò)程中的至善進(jìn)一步奉獻(xiàn)給國(guó)家和社會(huì)，通過(guò)個(gè)人的至善推動(dòng)國(guó)家和社會(huì)的至善，從而謀取最大多數(shù)人的福祉。為了達(dá)到這一種目的，國(guó)家應(yīng)該充分保障公民的思想、言論、出版、集會(huì)的自由。

首先，關(guān)于思想言論自由的范圍問(wèn)題。有關(guān)思想言論自由的范圍，在20世紀(jì)初的中國(guó)主要有兩種不同的說(shuō)法。一種是國(guó)民黨一方的觀點(diǎn)，汪精衛(wèi)在《論思想統(tǒng)一》一文中，主張人的思想應(yīng)該分為兩種——不關(guān)于政治的思想和關(guān)于政治的思想，對(duì)于第一種思想應(yīng)該有絕對(duì)的自由，而第二種思想沒(méi)有絕對(duì)的自由，僅有相對(duì)的自由;另一種說(shuō)法是人權(quán)派的觀點(diǎn)，主要是以胡適、羅隆基為代表，他們認(rèn)為“言論自由，不應(yīng)該受到任何的限制和干涉，它是絕對(duì)自由的范圍”，“用命令或者禁令來(lái)限制人們的言論，這當(dāng)然是不符合法律的政策和行動(dòng)，有悖于言論自由的原則”?！?4〕同上注。羅隆基認(rèn)為“法律以外無(wú)自由”是一句帶有很大的欺騙性的話，言論自由這個(gè)詞的提出主要就是針對(duì)法律的干涉而言的，言論自由的話語(yǔ)下不允許存在法律對(duì)自由的限制，言論本身不應(yīng)該受到法律的限制。言論的范圍是無(wú)窮無(wú)盡的，只要言論者能夠承擔(dān)言論所帶來(lái)的后果和責(zé)任，言論者就可以不受限制地?zé)o所不談，言論自由與言論的價(jià)值和真理之間也沒(méi)有必然的聯(lián)系。

羅隆基認(rèn)為言論自由與造謠誹謗是兩回事，即使是造謠誹謗也不應(yīng)該隨意受到政府的禁止，而是應(yīng)該經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚝头ㄍ徟胁拍茏肪吭熘{者的責(zé)任。羅隆基指出，如果“天下事沒(méi)有絕對(duì)的自由，就會(huì)成為絕對(duì)的沒(méi)有自由”。自由是人民所應(yīng)當(dāng)具有的絕對(duì)不受到任何限制的自由，不能有什么程度或者是度數(shù)的高低大小，如果對(duì)于人的自由的絕對(duì)性加以限制，那么自由也就不再具有自由的本質(zhì)色彩了。羅隆基針對(duì)國(guó)民黨一方提出的“思想統(tǒng)一”問(wèn)題發(fā)表了自己的見(jiàn)解，羅隆基指出“人類(lèi)的思想，不應(yīng)該統(tǒng)一”，〔65〕羅隆基:“汪精衛(wèi)論思想統(tǒng)一”，載《新月》第2卷第12期?？梢?jiàn)羅隆基在言論自由范圍的論述上具有絕對(duì)性:心中有什么思想，就表達(dá)出什么言論，心中有什么言論，就抒發(fā)出什么論調(diào)，“無(wú)事不可言，無(wú)事不可論”。

梁實(shí)秋在思想言論自由方面同羅隆基有著相同的看法和理解。梁實(shí)秋指出“有許多事能夠應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的，有許多事不能統(tǒng)一不必統(tǒng)一的”，例如一個(gè)國(guó)家要實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一首先應(yīng)該做到的就是如何將軍隊(duì)進(jìn)行統(tǒng)一，軍隊(duì)統(tǒng)一對(duì)于一個(gè)國(guó)家政權(quán)的鞏固來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的，而思想統(tǒng)一的說(shuō)法讓人感到非常困惑，也是極其荒唐的事情?！八枷脒@件東西，我認(rèn)為是堅(jiān)決不能統(tǒng)一的，也是沒(méi)有必要進(jìn)行統(tǒng)一的?！绷簩?shí)秋指出各人有個(gè)人的遺傳環(huán)境教育，因此沒(méi)有兩個(gè)人的思想是相同的，“人心不同，各如其面”，人的思想的豐富和完善與個(gè)人在成長(zhǎng)過(guò)程中的學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)密不可分的?！八枷胧仟?dú)立的”，〔66〕梁實(shí)秋:“論思想統(tǒng)一”，載《人權(quán)論集》，新月書(shū)店1930年版，第75～89頁(yè)。羅隆基認(rèn)為“失去了這一切自由，人就會(huì)失去滋養(yǎng)人格的養(yǎng)料，人的頭腦最終會(huì)變得更加機(jī)械化，人的生命就像是行尸走肉一般，沒(méi)有了思想和靈魂”?！?7〕羅隆基:“我對(duì)中國(guó)獨(dú)裁政治的意見(jiàn)”，載《宇宙旬刊》1945年第3期。

其次，面對(duì)不同思想言論激蕩競(jìng)爭(zhēng)的狀況，羅隆基并不贊同對(duì)其中某一種思想言論進(jìn)行壓迫或者打壓。他認(rèn)為:“真正好的主張及學(xué)說(shuō)，不怕對(duì)方攻擊，不怕批評(píng)和討論，取締他人的言論自由，適見(jiàn)庸人自擾?！痹谶@一方面，羅隆基與美國(guó)霍姆斯大法官提出的“思想市場(chǎng)”理論有很大的相似之處，“通過(guò)思想在市場(chǎng)中的自由競(jìng)爭(zhēng)從而達(dá)到優(yōu)勝劣汰的目的，使得真正好的思想在競(jìng)爭(zhēng)的浮出水面得到公眾的認(rèn)可和支持，而不利于社會(huì)發(fā)展的思想言論得以消滅”，〔68〕邱小平:《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第31頁(yè)。而不是由國(guó)家事前對(duì)言論以“先驗(yàn)式”的武斷而扼殺于萌芽之中。羅隆基指出如果對(duì)方的言論真的優(yōu)于當(dāng)政者的主張，即使取締也無(wú)法根除，只能是“春風(fēng)吹又生”，還顯示出了當(dāng)局者的怯弱。讓各種思想自由地抒發(fā)，各種言論自由地表達(dá)，主張言論自由的絕對(duì)性有一定的危險(xiǎn)性，但是，如果因此而對(duì)言論自由進(jìn)行限制，那么對(duì)言論自由進(jìn)行限制所造成的破壞會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于主張言論自由的絕對(duì)性所造成的損害。羅隆基的言外之意就是，讓各種言論在“思想市場(chǎng)”中盡情地競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)峙，在平等的競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)思想言論的優(yōu)勝劣汰。他引用了紐約《世界報(bào)》記者Frank I．Cobb的話來(lái)說(shuō)明壓迫言論自由的危害之處:“人世最大的危險(xiǎn)，就是從‘壓迫’中產(chǎn)生出來(lái)的”，“記住，人民不屬于政府，政府屬于人民!記住，在一個(gè)代議制民主國(guó)家，倘若公民失去了充分討論和自由言論的時(shí)機(jī)，沒(méi)有言論自由的空間，那么沒(méi)有什么事情是能夠得到合理解決并且充分體現(xiàn)民意的”?！?9〕轉(zhuǎn)引自羅隆基:“告壓迫言論自由者”，載《新月》第2卷第6期。

2．人權(quán)與法治思想

羅隆基認(rèn)為法律是保障人權(quán)最有效的一種方式，正如在《論人權(quán)》提出的“法律為保障人權(quán)產(chǎn)生的，法律為人權(quán)所產(chǎn)生的”，“爭(zhēng)人權(quán)的人先爭(zhēng)法治，爭(zhēng)法治的人先爭(zhēng)憲法”。羅隆基針對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)民黨訓(xùn)政下的中國(guó)，提出人權(quán)的保障非法治的推行不可，而法治的推行前提就在于消除當(dāng)時(shí)存在的國(guó)民黨一黨專政和一黨獨(dú)裁的狀況。羅隆基指出，國(guó)民黨在治國(guó)的道路上走向了與民主法治完全相反的一條道路，那就是“黨治高于法治”、“黨權(quán)高于國(guó)權(quán)”，結(jié)果必然是法治被黨治越俎代庖，國(guó)法被黨規(guī)所擾亂?！?0〕羅隆基:“我們要什么樣的政治制度”，載《新月》第2卷第12期。羅隆基認(rèn)為法治的目的在于保障人權(quán)，人權(quán)需要法治的捍衛(wèi)，同時(shí)要推行法治最重要的是執(zhí)政者守法;要想確保執(zhí)政者守法，最主要的就是立憲，實(shí)施憲政。

首先，是羅隆基有關(guān)“黨治”和“法治”關(guān)系的闡述。1931年11月初，羅隆基以“言論反動(dòng)，侮辱總理”的罪名被拘捕，親身經(jīng)歷了國(guó)民黨無(wú)法無(wú)天的專制和至高無(wú)上的黨治。被保釋放后，羅隆基指出:“人民群眾生命上最大的威脅就是‘黨員高于法’局面的形成。這與法治的原則，根本相違背?！h員高于法’，黨員的權(quán)力不僅沒(méi)有受到法律的限制，反而得到了更多的超出法律之外的特殊權(quán)利，成為小黨員在社會(huì)上橫行霸道的前提和保障”，“我們要法治!我們要法律上的平等”。〔71〕羅隆基:“我們要什么樣的政治制度”，載《新月》第2卷第12期。通過(guò)這一次經(jīng)歷，羅隆基總結(jié)出了當(dāng)時(shí)“黨治”時(shí)代下的以下問(wèn)題:

目前國(guó)家的最大問(wèn)題是缺少保障人權(quán)的根本大法，也就是說(shuō)缺少憲法，政府的相關(guān)政要和黨員有不肯依法執(zhí)行或者遵守當(dāng)前已經(jīng)公布的普通法律，這又是一個(gè)方面的大問(wèn)題。政府和黨員不遵規(guī)不守法的主要表現(xiàn)是，軍警受到國(guó)民黨員的指揮和控制，而司法權(quán)有受控于軍警，由軍警執(zhí)行，這樣司法權(quán)就間接的受控于黨，司法無(wú)法實(shí)現(xiàn)中立，這的確不是目前的法律。憑情論事，軍警執(zhí)行司法，大部原因，又在黨員可以指揮軍警。目前的主要狀況，主要可以概括為:黨權(quán)高于國(guó)法，黨員高于國(guó)法?！?2〕同上注。

黨治并不可怕，黨治規(guī)定著一個(gè)國(guó)家未來(lái)的政治發(fā)展方向和政治運(yùn)行狀態(tài)，黨治固然重要，但是“黨治”究竟是高高凌駕與法治之上還是在法治的框架之內(nèi)運(yùn)行，這是關(guān)系到一個(gè)國(guó)家人權(quán)能否得到充分保障的關(guān)鍵。羅隆基尖銳地指出了當(dāng)時(shí)黨權(quán)高于一切的社會(huì)弊病，黨員的權(quán)力高于法律，人民的人身權(quán)利得不到司法保障，人民的權(quán)力嚴(yán)重受到了侵害。因此羅隆基呼吁黨治要在法律的框架之下來(lái)進(jìn)行，也就是說(shuō)，施行黨治的的前提是要守法，強(qiáng)調(diào)“政府守法，黨員守法，政府和黨員遵守黨政府已經(jīng)公布的法律”，黨員要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行法律，不能逾越法律的規(guī)定?？偠灾?，黨治不能高于法治，黨治應(yīng)該在法治的平臺(tái)之上運(yùn)作。

其次，何為法治?羅隆基在《論人權(quán)》中提到過(guò)，要在憲法和法律的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)政府和人民的雙向互動(dòng)，即人民有效監(jiān)督政府，政府合理統(tǒng)治人民。羅隆基大致從立法、執(zhí)法和司法三個(gè)方面來(lái)論述人權(quán)與法治之間的關(guān)系。在立法方面，羅隆基主要堅(jiān)持民主立法，羅隆基指出立法權(quán)和司法權(quán)的彼此獨(dú)立是法治社會(huì)建設(shè)的應(yīng)有之義，并且司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的人員設(shè)置不能與行政機(jī)關(guān)的人員設(shè)置出現(xiàn)重疊。目前國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，重要的立法和司法的權(quán)力在于國(guó)民委員會(huì)和主席秘書(shū)處，而不是在立法院。主席的任何一條命令都可對(duì)現(xiàn)有的法律產(chǎn)生影響。命令就是法律，法律就是命令。立法之權(quán)的享有機(jī)關(guān)沒(méi)有在《訓(xùn)政時(shí)期約法》中明確體現(xiàn)出來(lái)，他認(rèn)為這是“法律自身存在的嚴(yán)重缺陷，對(duì)于法治的破壞也是難以彌補(bǔ)的”。

為了避免法律成為一紙只規(guī)定人民權(quán)利的空文，應(yīng)該在承認(rèn)人民財(cái)產(chǎn)、身體、言論等人權(quán)的同時(shí)，更要注意對(duì)于“保障人民權(quán)利上一切細(xì)則的整理”，也就是說(shuō)人權(quán)的確認(rèn)性規(guī)則的背后需要救濟(jì)性規(guī)則的支撐，否則“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”。在執(zhí)法方面，羅隆基主要從政府守法的角度進(jìn)行論述，在羅隆基看來(lái)，憲法的真實(shí)含義是“政府守法”，不以執(zhí)政者的意志為轉(zhuǎn)移。因此，“法律站在至高無(wú)上的地位”是法治的重要原則之一，這就要求法律面前人人平等，不分人的階級(jí)、地位等差別，“人人都站在平等守法的地位”。〔73〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5號(hào)。如果政府凌駕于法律之上，那么有權(quán)者就會(huì)專橫跋扈，人類(lèi)的普遍弱點(diǎn)就是濫用權(quán)力。所以羅隆基從政府守法的角度指出，“法治演進(jìn)的程序，主要就是逐漸提高法律在社會(huì)上的地位，并且逐漸減少直至消除特權(quán)的一個(gè)過(guò)程”。〔74〕羅隆基:“什么是法治”，載《新月》第3卷第11期。在司法方面，羅隆基堅(jiān)持司法獨(dú)立的原則，羅氏在論述“35”條人權(quán)時(shí)就提出司法獨(dú)立是法治的根本原則。司法獨(dú)立的重要條件有三:一是行政長(zhǎng)官不得擁有法律解釋權(quán)和司法權(quán)，二是不得隨意撤換或懲罰司法官，除非有明確的證據(jù)證明之，三是司法官員不能兼任其他職務(wù)。違反了這三項(xiàng)條件就是侵犯了人權(quán)的保障，侵犯了人權(quán)。后來(lái)羅隆基又針對(duì)《訓(xùn)政時(shí)期約法》提出維持司法獨(dú)立的兩項(xiàng)原則:一是司法之事職專屬于司法機(jī)關(guān)人員，他人無(wú)權(quán)執(zhí)行，二是人民只能受到普通法庭的審判，而任何情況下都不得將人民置于特殊法庭的審判之下，以防止國(guó)民黨亂設(shè)法庭，濫用權(quán)力，越權(quán)司法現(xiàn)象的出現(xiàn)。

總之，羅隆基的法治思想主要包括三個(gè)層次的含義:第一，執(zhí)政者能否嚴(yán)格的執(zhí)行法律和遵守法律，是法治理念的真意所在。第二，法治對(duì)人權(quán)的保護(hù)不僅體現(xiàn)在法律對(duì)人權(quán)在內(nèi)容方面的確認(rèn)，最重要的是法律對(duì)人權(quán)受到侵犯時(shí)的救濟(jì)和保障。第三，法無(wú)明文規(guī)定不為罪。這些也是現(xiàn)代法治所應(yīng)當(dāng)具備的良好精神。羅隆基堅(jiān)信“設(shè)計(jì)良好的法律要優(yōu)于立法宗旨不端的惡法，惡法律優(yōu)于沒(méi)有任何法律秩序規(guī)制的社會(huì)”，〔75〕羅隆基:“對(duì)訓(xùn)政時(shí)期約法的批評(píng)”，載《新月》第3卷第8期。法律作為一種有機(jī)的存在，是隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步以及社會(huì)主體守法精神的改善而不斷進(jìn)化的，社會(huì)也會(huì)隨著法律的進(jìn)化逐步走向法治的軌道。

3．人權(quán)與專家政治

“專家政治”是羅隆基人權(quán)思想中極具民主特色的理論之一，是羅隆基人權(quán)理論的基石。羅隆基認(rèn)為人權(quán)保障的根本在于制憲，憲法的功用在于限制公權(quán)力，而“專家政治”觀點(diǎn)的提出也是為了規(guī)范公權(quán)力，最終目的也是對(duì)公權(quán)力起到限制的作用，進(jìn)而保障人權(quán)?！皩＜艺巍敝傅氖恰皩＜抑亲R(shí)的行政”，又稱為“專門(mén)人才的吏治制度”，是指經(jīng)過(guò)國(guó)家立法程序，制定科學(xué)合理的選舉制度和考試制度，將具有專門(mén)行政知識(shí)的人才納入到國(guó)家的行政管理體系之中，他們各司其職，科學(xué)管理，科學(xué)行政。

羅隆基指出在當(dāng)下的中國(guó)，在政治上必須“只問(wèn)行政，不管主義”。不管是什么好的主義都要靠行政去實(shí)施，因此，主義再好，如果行政腐敗，人民權(quán)利依舊得不到保障。羅隆基指出“政治要注重行政”。20世紀(jì)的行政已然成為一門(mén)科學(xué)，因此20世紀(jì)的政府行政人員更要具備專門(mén)的行政管理知識(shí)。

結(jié)合20世紀(jì)當(dāng)今世界的發(fā)展趨勢(shì)，他提出了“20世紀(jì)的政治，更要注重行政”:首先，起源于西方的工業(yè)革命在20世紀(jì)以來(lái)在全球范圍內(nèi)得到了迅猛發(fā)展，它在改變了人們生產(chǎn)方式的同時(shí)，也促進(jìn)了人們生活方式的改變，“無(wú)為而治”的政府消極主義已經(jīng)不再適合新時(shí)代的要求，團(tuán)體合作成為了時(shí)代潮流，“這一切現(xiàn)象，不但擴(kuò)充了行政上的范圍和職務(wù)，同時(shí)也增加了行政上的新問(wèn)題，且使舊的問(wèn)題更加復(fù)雜?！薄?6〕羅隆基:“專家政治”，載《新月》第2卷第2號(hào)。這些復(fù)雜的問(wèn)題，已經(jīng)不是私人能夠解決的了，需要政府行政上的作業(yè)了。其次，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，二十世紀(jì)政治所涉及的大部分領(lǐng)域都與科學(xué)有關(guān)。最后，行政屬于管理的一種形式，二十世紀(jì)的行政要適合經(jīng)濟(jì)和效能兩個(gè)條件，非采用科學(xué)的方法不可。

對(duì)于在中國(guó)如何推行“專家政治”，羅隆基通過(guò)積極和消極兩個(gè)方面進(jìn)行論述的:首先在消極方面，羅隆基指出要實(shí)現(xiàn)專家政治的前提是取消武人政治和分贓政治(Spoil System)。所謂的武人政治就是針對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)民黨“黨外無(wú)黨，黨內(nèi)無(wú)派”的獨(dú)裁政治而言的，自北洋軍閥統(tǒng)治以來(lái)，軍人作為一個(gè)新型的社會(huì)階層迅速發(fā)展起來(lái)并逐漸掌權(quán)政治。黨治是中國(guó)政治的主流，更談不上什么民主參政之說(shuō)，從中央各部到地方各行政部門(mén)都是國(guó)民黨一黨獨(dú)裁，以黨代政，這就是分贓政治。羅隆基重點(diǎn)分析了分贓政治的特點(diǎn)和危害，分贓政治并不是中國(guó)所獨(dú)有的一種現(xiàn)象，世界上很多國(guó)家都存在這一現(xiàn)象，以黨人治國(guó)而不是以主義治國(guó)?！耙粋€(gè)國(guó)家的行政用人，既沒(méi)有選舉，也沒(méi)有考試，?？客扑]，撥引，夤緣，茍且，來(lái)產(chǎn)生全國(guó)的官吏，這就是分贓政治?！薄?7〕同上注。分贓政治的危害在于入黨成為一種發(fā)財(cái)?shù)拈T(mén)路，成為了一種入仕的捷徑，造成官制紊亂，收受賄賂，貪污腐敗盛行。

在積極方面，羅隆基提出要通過(guò)選舉制度和考試制度來(lái)去除武人政治和分贓政治。羅隆基在《我們需要什么樣的政治制度》中提出了中國(guó)實(shí)現(xiàn)專家吏治的方法途徑:一是采取公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的考試制度;二是管理的任職期限應(yīng)該得到法律的保障;三是采用科學(xué)的官員分級(jí)制度以及定薪制度;四是制定相關(guān)法律來(lái)懲治官員貪污腐敗之行為;五是國(guó)家行政職業(yè)化，制定官吏的退休養(yǎng)老制度;六是吏治建設(shè)和教育同步進(jìn)行，通過(guò)學(xué)校教育來(lái)培養(yǎng)國(guó)家行政人才。當(dāng)時(shí)羅隆基想通過(guò)教育的方式來(lái)培養(yǎng)國(guó)家行政人才，使得國(guó)家行政工作職業(yè)化，提高行政管理水平。但是羅隆基沒(méi)有認(rèn)清當(dāng)時(shí)政治的主要矛盾，當(dāng)時(shí)吏治腐敗的主要原因在于國(guó)民黨獨(dú)裁統(tǒng)治的客觀現(xiàn)實(shí)，要改善吏治應(yīng)該先改變國(guó)民黨一黨專政的現(xiàn)實(shí)，而不是倡導(dǎo)“專家政治”，梁實(shí)秋也認(rèn)為“那究竟不是改造中國(guó)政治首要之圖”?！?8〕梁實(shí)秋:“羅隆基論”，載《世紀(jì)評(píng)論》第2卷第15期。

三、人權(quán)實(shí)踐:羅隆基人權(quán)主張的實(shí)踐探索

1932年胡適等人被邀參加國(guó)難會(huì)議，與丁文江、蔣廷黻、傅斯年等十一位與會(huì)人員交換意見(jiàn)，共同確定:“不應(yīng)對(duì)國(guó)民黨采取敵對(duì)態(tài)度，當(dāng)以非革命的方法求得政治的改善。”〔79〕胡適:《胡適的日記〈手稿本〉》(第10冊(cè))，臺(tái)北遠(yuǎn)流出版社1990年版;轉(zhuǎn)引自許紀(jì)霖編:《二十世紀(jì)中國(guó)思想史論》(上卷)，東方出版社2000年版，第340頁(yè)。《新月》月刊也隨即停止了對(duì)政治的討論，一場(chǎng)來(lái)勢(shì)洶洶的三年人權(quán)論戰(zhàn)至此黯然收?qǐng)觥５?0世紀(jì)初期的人權(quán)運(yùn)動(dòng)在中國(guó)近代史上首次明確提出了人權(quán)問(wèn)題并深化了對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，這是其對(duì)歷史最大的貢獻(xiàn)。1931年羅隆基由上海北上至天津，擔(dān)任《益世報(bào)》的主筆，后又擔(dān)任南開(kāi)大學(xué)的講師和《北平晨報(bào)社》社長(zhǎng)，1941年加入中國(guó)民主同盟。在這期間，羅隆基始終沒(méi)有停下呼吁人權(quán)和民主的腳步。如果說(shuō)1928年是羅隆基人生中的第一個(gè)分水嶺，那么1941年加入民盟就是羅隆基人生中的第二個(gè)分水嶺，也是羅隆基馳騁政界的起點(diǎn)，也標(biāo)志著羅隆基由“論政書(shū)生”的角色蛻變?yōu)橐粋€(gè)成熟的社會(huì)民主主義人權(quán)實(shí)踐家。

(一)從舊政協(xié)到南京和談:“第三條道路”的提出

1．“第三條道路”提出的歷史背景

1937年7月7日，日本帝國(guó)主義對(duì)華發(fā)動(dòng)了全面進(jìn)攻，民族矛盾上升為中國(guó)的主要矛盾，全中國(guó)開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)十年的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)。1936年以“西安事變”為契機(jī)促成了第二次國(guó)共合作，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成。兩年后，武漢失守，國(guó)民黨統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的投降、分裂以及倒退活動(dòng)愈演愈烈。經(jīng)過(guò)一屆四次國(guó)民參政會(huì)的斗爭(zhēng)和民主憲政運(yùn)動(dòng)，各黨派認(rèn)識(shí)到唯有各黨派聯(lián)合起來(lái)，形成一股聯(lián)合的政治力量，才能最大限度的實(shí)現(xiàn)民主，促成行動(dòng)之團(tuán)結(jié)。1939年11月23日，救國(guó)會(huì)、職教社、解放行動(dòng)委員會(huì)、國(guó)社黨以及無(wú)黨派等19人在重慶成立了統(tǒng)一建國(guó)同志會(huì)，以“第三者立場(chǎng)”呼吁憲政，主張軍隊(duì)國(guó)家化等。羅隆基以國(guó)家社會(huì)黨的身份加入同志會(huì)，同志會(huì)僅止于“坐而論道”，而無(wú)實(shí)際行動(dòng)，但是卻為民盟的成立提供了思想上和組織上的準(zhǔn)備。

在國(guó)民黨參政會(huì)議第一屆第四次會(huì)議之后，“國(guó)民黨統(tǒng)治集團(tuán)一方面假裝對(duì)于參政會(huì)的相關(guān)決定加以執(zhí)行，并‘期成憲政’;另一方面，為維護(hù)一黨專政和個(gè)人獨(dú)裁，極端仇恨民主憲政運(yùn)動(dòng)，采取種種辦法限制憲政團(tuán)體活動(dòng)”?！?0〕張小曼等:《中國(guó)民主黨派叢書(shū)——中國(guó)民主同盟卷》，河北人民出版社2000年版，第7頁(yè)。1941年1月，國(guó)民黨制造了震驚中外的“皖南事變”，國(guó)共關(guān)系進(jìn)入了急劇緊張階段，各民主黨派對(duì)國(guó)民黨的行為極度失望，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨所處的立場(chǎng)和狀況表示同情。各黨派經(jīng)過(guò)反復(fù)討論，加快了聯(lián)合的步伐，并最終決定成立中國(guó)民主政團(tuán)同盟。1941年3月19日，在重慶秘密召開(kāi)了中國(guó)民盟成立大會(huì)成立大會(huì)暨第一次中央執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議，大會(huì)通過(guò)了《中國(guó)民主政團(tuán)同盟綱領(lǐng)》、《敬告政府與國(guó)人》和《中國(guó)民主政團(tuán)同盟簡(jiǎn)章》;確認(rèn)與會(huì)的13位為中央執(zhí)行委員，推選章伯鈞、黃炎培、張君勱、左舜生等5人為民盟中央常務(wù)委員。以中國(guó)青年黨、國(guó)社黨、中華民族解放行動(dòng)委員會(huì)、職教社、鄉(xiāng)建派、救國(guó)會(huì)以及社會(huì)賢達(dá)為主體的中國(guó)民主同盟成立了。

《中國(guó)民主政團(tuán)同盟綱領(lǐng)》主張“實(shí)踐民主精神，結(jié)束黨治”，加強(qiáng)國(guó)內(nèi)各黨派的團(tuán)結(jié)，調(diào)整各黨派之間的不協(xié)調(diào)之處，“國(guó)權(quán)統(tǒng)一”;反對(duì)分裂，軍隊(duì)歸為國(guó)家所有，“軍隊(duì)屬于國(guó)家，軍人忠于國(guó)家，反對(duì)軍隊(duì)中之黨團(tuán)組織，并反對(duì)以武力從事黨爭(zhēng)”;主張以法治國(guó)，通過(guò)法律來(lái)保障人民的各項(xiàng)政治自由和政治權(quán)利，營(yíng)造一個(gè)政治寬容、思想開(kāi)放、學(xué)術(shù)自由的社會(huì)環(huán)境，盡快結(jié)束黨治等?？梢钥闯?，中國(guó)

(二)從新中國(guó)成立到“百家爭(zhēng)鳴”:四九年以后的政治實(shí)踐

1949年新中國(guó)成立以后，羅隆基由上海北上進(jìn)京，為新中國(guó)的建設(shè)而奔走忙碌?！叭w代表，包括民盟代表在內(nèi)，都是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，團(tuán)結(jié)一致，共同商量，辦理革命建國(guó)的偉大事業(yè)”，“從頭建立一個(gè)獨(dú)立、民主、和平、統(tǒng)一、富強(qiáng)的新中國(guó)”。〔94〕“中國(guó)民盟代表沈鈞儒在中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議上的發(fā)言”，載《中國(guó)民主同盟歷史文獻(xiàn)(1941～1949)》，文史資料出版社1983年版，第586頁(yè)。這一時(shí)期，羅隆基曾任世界和平大會(huì)中國(guó)分會(huì)的宣傳部部長(zhǎng)，多次參加亞歐世界和平大會(huì)，為團(tuán)結(jié)世界和平人士，爭(zhēng)取世界和平做出了貢獻(xiàn)。羅隆基參與了《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》以及1954年憲法的起草，雖然四九年之后的羅隆基少有著作，但是人權(quán)立憲的思想從來(lái)沒(méi)有動(dòng)搖。

1．《共同綱領(lǐng)》中體現(xiàn)的人權(quán)思想

新中國(guó)成立前夕，黨中央發(fā)布的《紀(jì)念“五一”勞動(dòng)節(jié)口號(hào)》呼吁:“各民主黨派、各人民團(tuán)體及社會(huì)賢達(dá)，迅速召開(kāi)新的政治協(xié)商會(huì)議，討論并實(shí)現(xiàn)召集人民代表大會(huì)，成立民主聯(lián)合政府?！薄?5〕許崇德:《中華人民共和國(guó)憲法史》，福建人民出版社2003年版，第27頁(yè)。全國(guó)各族人民積極支持和響應(yīng)中共中央的這一號(hào)召，新政治協(xié)商會(huì)議分別于6月15日、9月17日召開(kāi)了兩次籌備會(huì)議，對(duì)新中國(guó)建國(guó)過(guò)程之中的相關(guān)事項(xiàng)以及《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》的制定工作進(jìn)行了商討和部署，并于11月25日達(dá)成了《關(guān)于召開(kāi)新的政治協(xié)商會(huì)議諸問(wèn)題》的協(xié)議。協(xié)議指出，協(xié)議應(yīng)該討論并決定兩件大事:“第一件大事是關(guān)于共同綱領(lǐng)的制定，另一件大事是新中國(guó)建國(guó)過(guò)程中所面臨的組建臨時(shí)中央政府的過(guò)程中的相關(guān)問(wèn)題以及如何解決的問(wèn)題?！?/p>

第一次新政協(xié)籌備會(huì)上成立了6個(gè)小組，羅隆基作為民盟代表被劃分到了第三小組，負(fù)責(zé)共同綱領(lǐng)的前期起草籌備工作。周恩來(lái)被推選為第三小組組長(zhǎng)，副組長(zhǎng)許德珩，秘書(shū)為宦鄉(xiāng)，小組成員包括包括羅隆基、章伯鈞等23人。《共同綱領(lǐng)》幾經(jīng)修改，尤其是在第三次起草過(guò)程中，羅隆基提出“人民的各種自由都已經(jīng)有了條文，‘但對(duì)人身自由獨(dú)未提及，請(qǐng)解釋’等”?！?6〕同上注，第47頁(yè)?；I備小組根據(jù)羅隆基提出的相關(guān)建議，將與人身自由有關(guān)的內(nèi)容加在了《共同綱領(lǐng)》總綱的第五條之中，《共同綱領(lǐng)》總綱第5條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有人身、思想、言論、集會(huì)、出版、結(jié)社、通訊、居住、遷徙、宗教信仰及示威游行的自由權(quán)。”人身自由是一項(xiàng)最基本的人權(quán)，羅隆基一生的政治理想和政治追求都在于為人權(quán)奔走呼吁，為民主疲于奔命，自由權(quán)正是羅隆基人權(quán)思想中的核心權(quán)利。這基本與羅隆基在20世紀(jì)初人權(quán)論戰(zhàn)中提出的第35條人權(quán)不謀而合，第35條人權(quán)是這樣規(guī)定的:“為達(dá)到國(guó)民發(fā)展個(gè)性、培養(yǎng)人格以貢獻(xiàn)于社會(huì)的目的，思想、言論、出版、集會(huì)等自由是國(guó)民所應(yīng)該具有并得到保障的權(quán)利和自由?！薄?7〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5期。

《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》在建國(guó)之初起著臨時(shí)憲法的作用，具有重要的人權(quán)保障價(jià)值和時(shí)代價(jià)值。它規(guī)定了人民民主的政治制度，具有鮮明的人民性;它以完善的內(nèi)容和形式在中國(guó)歷史上開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)嶄新的時(shí)代，具有開(kāi)創(chuàng)性;共同綱領(lǐng)從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，具有現(xiàn)實(shí)性和時(shí)代性。在后來(lái)羅隆基后參與起草的《政府組織法》中規(guī)定了新政府的政治性質(zhì)、機(jī)構(gòu)設(shè)置以及職能分配，明確規(guī)定政府權(quán)力，有利于防止政府濫用公權(quán)力，這也是羅隆基人權(quán)思想中一個(gè)重要方面。

2．參與五四年憲法的起草

1953年1月13日，中共中央政府委員會(huì)舉行第二十次會(huì)議，會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于召開(kāi)全國(guó)人民代表大會(huì)的決定》并制定憲法。1954年初中共中央成立了一個(gè)憲法起草小組，負(fù)責(zé)1954年憲法的起草工作。憲法起草委員會(huì)設(shè)立了按照各民主黨派、無(wú)黨派人士、人民團(tuán)體等為單位進(jìn)行劃分的17個(gè)座談小組，羅隆基與沈鈞儒被劃分于第四小組，主要負(fù)責(zé)對(duì)憲法初稿進(jìn)行逐條討論，對(duì)相關(guān)爭(zhēng)論和問(wèn)題進(jìn)行匯總、整理分析，將修改意見(jiàn)上報(bào)憲法起草委員會(huì)，供參考研究。羅隆基人權(quán)思想不再僅僅以一種抽象的理論形式存在，而是滲透進(jìn)1954年新憲法的每一條文之中，也進(jìn)一步豐富了其人權(quán)思想體系。

1954年9月15日，劉少奇在第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上做了《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》之后，關(guān)于新憲法草案的討論和發(fā)言連續(xù)進(jìn)行了三天。民主集中制是中華人民共和國(guó)的根本組織原則，是確保政治民主、保障人權(quán)的最重要的一項(xiàng)原則性規(guī)定。在憲法總綱起草討論的過(guò)程中，羅隆基主張:民主集中制作為統(tǒng)領(lǐng)政治、經(jīng)濟(jì)和文化等不同領(lǐng)域的一種總領(lǐng)性指導(dǎo)思想，應(yīng)該作為憲法總綱的一個(gè)部分。民主和集中是相對(duì)的，不能只講民主，不講集中，也不能只講集中，而不講民主，所以“一切權(quán)力屬于人民”的規(guī)定應(yīng)該和民主集中制的原則緊挨著，并主張將民主集中制獨(dú)列一條作為第三條。最后的討論結(jié)果采取了羅隆基的建議，將“中華人民共和國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行民主集中制”單獨(dú)列為一條。在討論憲法第11條“國(guó)家保護(hù)公民的勞動(dòng)收入、儲(chǔ)蓄、住宅和其他生活資料的所有權(quán)和繼承權(quán)”時(shí)，李維漢建議改成“國(guó)家依照法律保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、住宅和其他生活資料的所有權(quán)”，羅隆基對(duì)于李維漢主張的“依照法律”進(jìn)行權(quán)利保護(hù)之說(shuō)提出了質(zhì)疑，錢(qián)端升對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了解釋。在總綱有關(guān)“民主集中”等觀點(diǎn)的討論中，可以發(fā)現(xiàn)羅隆基思想從20年代提出的“絕對(duì)自由”、“絕對(duì)民主權(quán)利”觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榧纫裰鳎忠械摹坝邢廾裰鳌钡挠^點(diǎn)，這反映了新憲法的制定從新中國(guó)建國(guó)之初的實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持實(shí)事求是的工作原則，也體現(xiàn)了羅隆基人權(quán)思想由以前的浪漫主義轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇灾髁x，這不僅僅是一種政治理性，更是一種人權(quán)理性。

在有關(guān)憲法第三節(jié)標(biāo)題究竟用“國(guó)務(wù)院”還是“中央人民政府”的討論中，羅隆基認(rèn)為“國(guó)務(wù)院”就是“中央人民政府”，應(yīng)該保留國(guó)務(wù)院的名稱。羅隆基認(rèn)為政府的概念既應(yīng)該從廣義的方面去理解，也應(yīng)該明白其狹義的概念。廣義的政府指的是整個(gè)國(guó)家的管理系統(tǒng);狹義的政府指的是執(zhí)行和管理國(guó)家事務(wù)的機(jī)關(guān)?！敖夥藕?，中央人民政府組織法中有過(guò)這樣的規(guī)定:‘中華人民共和國(guó)政府是基于民主集中制原則而建立的政府，它是人民代表大會(huì)的政府?！偫斫忉屨f(shuō)，人民代表大會(huì)制的政府是包括立法、行政、司法在內(nèi)。我當(dāng)時(shí)認(rèn)為這個(gè)很好。而且，幾年來(lái)我們已經(jīng)把政府當(dāng)做權(quán)力機(jī)關(guān)的一部分?！薄?8〕許崇德:《中華人民共和國(guó)憲法史》，福建人民出版社2003年版，第333頁(yè)。為了避免因“中央人民政府”的叫法引起人們立法與行政分離的錯(cuò)誤看法，并且與傳統(tǒng)不符，羅隆基認(rèn)為“我們的憲法還是叫‘國(guó)務(wù)院’好。一般憲法中很少明白規(guī)定政府在哪里，如果我們不規(guī)定中央人民政府的字樣，人們也不會(huì)以為我們沒(méi)有中央人民政府?！薄?9〕同上注，第333～334頁(yè)。此外，羅隆基主張各民族之間一律平等，不得歧視少數(shù)民族，重視“五愛(ài)”的國(guó)民公德，主張政府要“全心全意為人民服務(wù)”?！?00〕韓大元:《1954年憲法與中國(guó)憲政》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第133頁(yè)。這些都是羅隆基對(duì)其早期人權(quán)政治思想在立法實(shí)踐中的應(yīng)用，而且其人權(quán)、民主和法治的思想在新中國(guó)立憲的過(guò)程中表現(xiàn)得非常明顯。

羅隆基認(rèn)為:“如果一個(gè)國(guó)家越是進(jìn)步，法治的精神就更應(yīng)該得到相應(yīng)的提高……如若一個(gè)國(guó)家沒(méi)有好的政治法律工作人員，沒(méi)有良好的政法工作，這個(gè)國(guó)家就不可能會(huì)有好的憲政制度，也就不可

能會(huì)有真正的法治。”〔101〕許崇德:《中華人民共和國(guó)憲法史》，福建人民出版社2003年版，第267～268頁(yè)。羅隆基對(duì)新中國(guó)的人權(quán)憲政事業(yè)充滿了極大的信心，他認(rèn)為法治與憲政是相輔相成的，一個(gè)國(guó)家要想實(shí)現(xiàn)法治，必須要有好的憲法，并且實(shí)施憲政。只有法治實(shí)現(xiàn)了，憲法的尊嚴(yán)也會(huì)得到維護(hù)。羅隆基一生致力于中國(guó)的法治事業(yè)，為保障人權(quán)事業(yè)而斗爭(zhēng)，“寧鳴而死，不默而生”。從五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)到官費(fèi)留學(xué)，從20世紀(jì)初期的人權(quán)論戰(zhàn)到加入民盟，從國(guó)共和談到新中國(guó)成立，從民國(guó)到新中國(guó)的政治浪潮中都沒(méi)有缺少羅隆基的身影，羅隆基一生為自由奔波，為人權(quán)而呼吁，卻最終葬身于政治的宦海風(fēng)波之中，對(duì)于歷史來(lái)說(shuō)也是一個(gè)極大的諷刺。

四、羅隆基人權(quán)思想的歷史局限及時(shí)代價(jià)值

“思想不能以成敗論英雄，更不能以此來(lái)判斷真理與謬誤?！薄?02〕林建華:《1940年代的中國(guó)自由主義思潮》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第291頁(yè)。雖然羅隆基的人權(quán)思想在中國(guó)沒(méi)有貫徹落實(shí)到實(shí)踐之中，但是也并不能以此認(rèn)定羅隆基的人權(quán)思想就沒(méi)有價(jià)值和意義。羅隆基作為中國(guó)當(dāng)代具有先進(jìn)思想的自由主義知識(shí)分子，接受了中國(guó)傳統(tǒng)教育和西方現(xiàn)代教育，其思想也就不可避免地融匯中西。他的人權(quán)思想既具有時(shí)代性和開(kāi)創(chuàng)性，也推動(dòng)了中國(guó)民主化的進(jìn)程。羅隆基本人，經(jīng)歷了宦海浮沉，被歷史所遺忘?！八瓦@個(gè)時(shí)代最終發(fā)生了沖突，如果說(shuō)他是對(duì)的，那么就是時(shí)代出了問(wèn)題，如果說(shuō)時(shí)代是對(duì)的，那么就是羅隆基有了問(wèn)題，不可能都是對(duì)的，也不可能都是錯(cuò)的”，人們“往往會(huì)選擇認(rèn)同主流的態(tài)度，因?yàn)椴荒芊穸ㄒ粋€(gè)時(shí)代，同時(shí)也不能給予和這個(gè)時(shí)代發(fā)生沖突的個(gè)人以公正的歷史評(píng)價(jià)”?！?03〕謝泳編:《羅隆基:我的被捕的經(jīng)過(guò)與反感》，中國(guó)青年出版社1999年版，第1頁(yè)。歷史走過(guò)近半個(gè)世紀(jì)，重新審視羅隆基的一生，其人權(quán)思想體系與實(shí)踐既有一定的歷史價(jià)值，深刻影響著20世紀(jì)的中國(guó)思想界，成為中國(guó)人權(quán)史上的一座豐碑，但其本身也存在一定的歷史局限性。

(一)羅隆基人權(quán)思想的歷史局限性

1．對(duì)西方理論“生吞活剝”

羅隆基的人權(quán)思想，從思想脈絡(luò)上看，羅隆基的人權(quán)思想繼承了17、18世紀(jì)歐洲啟蒙思想家的人權(quán)理念。從英國(guó)思想家洛克的天賦人權(quán)理論到潘恩的人人平等思想，從邊沁的功利主義原則到哈羅德·拉斯基的多元主義國(guó)家觀和民主社會(huì)主義的思想，羅隆基的思想孕育于中西文化碰撞的近代歷史，成熟于風(fēng)云激蕩的民主斗爭(zhēng)之中。整個(gè)中國(guó)的20世紀(jì)，傳統(tǒng)文化在與西方文化對(duì)峙的過(guò)程中日漸凋零，作為中國(guó)近代的自由主義者，羅隆基等人的思想理論無(wú)疑會(huì)受到西方思想理論的影響，在為中國(guó)藍(lán)圖大業(yè)的設(shè)計(jì)上難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)西式理論生搬硬套的弊端。

梁實(shí)秋在對(duì)羅隆基的政治思想進(jìn)行剖析時(shí)提到:

羅隆基的政治理論是從英美晚近的政治哲學(xué)與政治成規(guī)中提煉出來(lái)的，雖然陳義甚高，但是究竟缺乏一點(diǎn)中國(guó)的政治哲學(xué)的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)。我們?nèi)菀赘杏X(jué)到他的全部政治思想都是舶來(lái)品。舶來(lái)品并不一定就不好，而且老實(shí)說(shuō)舶來(lái)品往往是好的，但在一般人的心理上，總感覺(jué)到完全借用外國(guó)的理論不免有生吞活剝之嫌?！?04〕梁實(shí)秋:“羅隆基論”，載《世紀(jì)評(píng)論》第2卷第15期。

梁實(shí)秋對(duì)與羅隆基的批評(píng)確實(shí)有其合理之處，這段文字既指出了羅隆基思想的優(yōu)點(diǎn)，也指出了羅隆基思想中的致命弱點(diǎn)。羅隆基思想的系統(tǒng)化是在留學(xué)歐美期間完成的，其人權(quán)思想的理論基礎(chǔ)也幾乎全部來(lái)源于西方，在他的著作中的相關(guān)引用也基本上全是西方啟蒙思想家以及費(fèi)邊社會(huì)主義學(xué)者，如哈羅德·拉斯基、韋伯夫婦等人的觀點(diǎn)，明顯帶有濃厚的西方色彩。當(dāng)然，就像梁實(shí)秋指出的那樣，參照西方并不是羅隆基人權(quán)思想自身的缺陷，而在于這種參照是否真的能夠合于中國(guó)當(dāng)時(shí)的時(shí)代環(huán)境，是否真的能成為國(guó)民黨武力統(tǒng)治之下的舊中國(guó)的一劑良藥。

首先，羅隆基對(duì)西方思想理論的借鑒存在時(shí)空錯(cuò)位的弊端，這是他的人權(quán)理論沒(méi)有發(fā)揮作用的根本原因。拉斯基的理論主要是為第一次世界大戰(zhàn)之后的英國(guó)開(kāi)出的一劑藥方，對(duì)資本主義制度進(jìn)行調(diào)整和完善，具有極強(qiáng)的建設(shè)性和修復(fù)性，目的是避免革命暴力，通過(guò)改良使資本主義民主制度進(jìn)一步發(fā)展。之所以這種思想在英國(guó)取得了成功，是因?yàn)橛?guó)有著數(shù)百年的資本主義傳統(tǒng)，民主和自由主義的觀念已經(jīng)深入人心。而當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀是，半殖民地半封建社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，民族矛盾已經(jīng)上升為主要的矛盾，資本主義在中國(guó)處于萌芽狀態(tài)，自由主義思想沒(méi)有深入人心，國(guó)民黨壟斷軍政力量，武力統(tǒng)治下的中國(guó)社會(huì)缺乏言論自由。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)，不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的改良就可以挽救國(guó)民黨一黨統(tǒng)治下的舊制度，而應(yīng)該徹底推翻舊制度進(jìn)行重建。在一個(gè)注定革命的時(shí)代，即使羅隆基的思想具有再高的理論層次，也只能顯得更加不合時(shí)宜，藥效難以發(fā)揮。再次，同所有自由主義知識(shí)分子一樣，羅隆基的人權(quán)理論更加注重政治上的民主，注重人民的政治言論自由，而忽略了廣大人民群眾亟需解決的生計(jì)問(wèn)題，那就是生存的人權(quán)。在中國(guó)要解決人民群眾的生存權(quán)最根本的就是解決農(nóng)村和土地問(wèn)題，羅隆基僅僅指出:“人民對(duì)于土地之所有及使用，以國(guó)家法律規(guī)定之”，“農(nóng)業(yè)政策，以改進(jìn)及增加生產(chǎn)為目的，其實(shí)現(xiàn)之方法:(1)改善土地關(guān)系，以培植自耕農(nóng)為入手步驟，并試行合作農(nóng)場(chǎng);(2)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，理性科學(xué)化與機(jī)械化，應(yīng)現(xiàn)有國(guó)家或地方扶助農(nóng)民實(shí)行此項(xiàng)方針”?！?05〕“中國(guó)民主同盟綱領(lǐng)草案”，載《中國(guó)民主同盟歷史文獻(xiàn)(1941～1949)》，文史資料出版社1983年版，第26頁(yè)。這種不觸及土地所有權(quán)的改革，對(duì)于廣大的農(nóng)民群眾來(lái)講無(wú)異于天方夜譚。

但是梁實(shí)秋對(duì)于羅隆基政見(jiàn)的批評(píng)并非完全正確，羅隆基幼年的開(kāi)蒙以及清華時(shí)期的思想孕育都是在西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的侵略與剝奪的時(shí)代背景下進(jìn)行的。伴隨著中國(guó)近代化的腳步，這種在國(guó)恨家仇的環(huán)境中孕育而成的思想，具有西方性的同時(shí)，也具有中國(guó)古代傳統(tǒng)中士大夫憂國(guó)憂民的愛(ài)國(guó)主義情懷。這種愛(ài)國(guó)主義外源性刺激來(lái)源于19世紀(jì)末不平等條約的簽訂和中國(guó)近代化過(guò)程的屈辱，內(nèi)源性因素是羅隆基十四年江西安福時(shí)期的私塾教育和家庭教育的陶冶和培養(yǎng)。就像有的學(xué)者指出的一樣:“1920年代的中國(guó)自由主義知識(shí)分子屬于新舊雜糅的一代，因?yàn)樗麄冊(cè)诮邮芪鞣轿幕南炊Y之前，多數(shù)已經(jīng)具備了中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵和思想?！薄?06〕孔祥宇:《現(xiàn)代評(píng)論派與1920年代的中國(guó)自由主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第27頁(yè)。但是羅隆基在這一時(shí)期的傳統(tǒng)文化教育伴隨著九江開(kāi)埠，西式新文化席卷江西的過(guò)程，再加上后來(lái)的清華教育及留洋歐美，其后期的人權(quán)思想中傳統(tǒng)文化的因素自然少有顯現(xiàn)。

2．“絕對(duì)自由”的內(nèi)在矛盾

從法理上來(lái)看，羅隆基在思想言論自由方面并沒(méi)有對(duì)思想自由和言論自由進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，而只是籠統(tǒng)上主張“絕對(duì)的自由”，這既不能迎合現(xiàn)代權(quán)利意識(shí)，也不具有切實(shí)可行的操作性。通過(guò)系統(tǒng)研究羅隆基的人權(quán)思想可以看出，思想言論自由是羅隆基人權(quán)思想體系的核心思想，也是羅隆基一生所致力和追求的基本人權(quán)，這與國(guó)民黨統(tǒng)一全民思想以及黨化教育和愚民政策的推行實(shí)施是密不可分的。因此，面對(duì)激進(jìn)的文化專制政策，羅隆基提出了激進(jìn)的反文化專制主義對(duì)策。羅隆基主張:“有什么言，出什么言，有什么論，發(fā)什么論?！毖哉搼?yīng)該絕對(duì)自由?！?07〕羅隆基:“告壓迫言論自由者”，載《新月》第2卷第6、7期合刊。

從法學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，羅隆基主張的思想言論絕對(duì)自由是有待商討的。思想言論自由可以分解成思想自由方面和言論自由方面，一個(gè)是人的意識(shí)領(lǐng)域的內(nèi)在方面，一個(gè)是人的意識(shí)領(lǐng)域的外在方面。思想自由指的是人獨(dú)立進(jìn)行思考問(wèn)題的自由，是人的一種內(nèi)心的思維活動(dòng)，包括人的思考和判斷活動(dòng)。思想自由是絕對(duì)的，“信仰是無(wú)法有其他人強(qiáng)制命令的，或個(gè)人進(jìn)行思考的自由也是無(wú)法由他人隨意剝奪的?！薄?08〕［美］房龍:《寬容》，迮衛(wèi)、靳翠微譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1985年版，第40頁(yè)?！安还芤粋€(gè)人的思想是是什么內(nèi)容，只要將其放在內(nèi)心不加以宣揚(yáng)，無(wú)法對(duì)其加以限制和阻礙。唯有其的經(jīng)驗(yàn)和幻想能可以將他的心理活動(dòng)限制于一定的范圍之內(nèi)。”〔109〕［英］伯里:《思想自由史》，宋桂煌譯，吉林人民出版社1999年版，第1頁(yè)。思想自由是人天生就具有的一種權(quán)利，包括人的信仰、主張、思維，這都是無(wú)法通過(guò)外界的強(qiáng)制力量進(jìn)行干涉的，也是不應(yīng)該加以干涉的。人類(lèi)的思想自由立足于人的本質(zhì)，又以人的自由解放為依歸。對(duì)于不同的思想和見(jiàn)解，國(guó)家應(yīng)該給予保護(hù)和尊重，而不是將這些多元化的思想強(qiáng)行統(tǒng)一。允許不同的政治見(jiàn)解在一個(gè)國(guó)家中共存是一個(gè)國(guó)家政治自由的體現(xiàn)，也是一個(gè)國(guó)家思想言論自由的應(yīng)有之義。政見(jiàn)自由的含義就是允許人們擁有不同的政治見(jiàn)解，不管是當(dāng)政者，還是反對(duì)者，都要平等對(duì)待。對(duì)于政見(jiàn)自由的容忍程度體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的包容性和民主程度，也體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家對(duì)人權(quán)保障的廣度和深度。正如羅隆基所提倡的思想方面的“‘自由’是絕對(duì)，是整個(gè)的?！杂伞@兩個(gè)字不能有程度的高低，不能有數(shù)量上的多少”，〔110〕羅隆基:“告壓迫言論自由者”，載《新月》第2卷第6、7期合刊。應(yīng)當(dāng)“絕對(duì)不受法律的限制”，這是無(wú)可厚非的。

相對(duì)于思想自由，言論自由作為一項(xiàng)行動(dòng)中的自由，是連接人們內(nèi)心意思與政府、國(guó)家行為之間的橋梁和紐帶。言論自由是人們將自己內(nèi)心的意思通過(guò)一種特定的行為方式表示于外、并表達(dá)某種訴求的權(quán)利和自由。這種行為主要包括表達(dá)政治訴求的方式，如發(fā)表政治演說(shuō)、進(jìn)行政治訴愿以及進(jìn)行集會(huì)結(jié)社等活動(dòng)的權(quán)利和自由，也包括表達(dá)非政治意愿，比如一種倫理性的言論。但是往往這方面的言論自由容易造成對(duì)社會(huì)個(gè)體而非政治個(gè)體的侵害，表現(xiàn)形式主要是侮辱誹謗等，其追責(zé)方式主要是基本的私權(quán)救濟(jì)方式，因?yàn)檎涡缘难哉撟杂蓭в泄珯?quán)性，而非政治性的言論自由帶有私權(quán)性。羅隆基所主張的言論自由主要是針對(duì)國(guó)家和政府行為而言的，主要是人民批評(píng)政府和和法律以及發(fā)表不同的政治見(jiàn)解、政治主張的政治性權(quán)利。

由此看來(lái)，言論自由不僅是一項(xiàng)政治性權(quán)利，同時(shí)也是一項(xiàng)行使性權(quán)利。國(guó)家在立法之中，對(duì)政治性言論自由進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，往往會(huì)對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家安全、政權(quán)穩(wěn)定的言論自由設(shè)定一個(gè)合理的界限。這個(gè)界限之內(nèi)，人民可以盡情的表達(dá)自己的政治訴求，一旦超出這個(gè)范圍，行為者必須承擔(dān)所造成的法律責(zé)任。因此，政治言論自由并不是一項(xiàng)絕對(duì)的自由，而是一種相對(duì)的自由，政治言論自由作為一項(xiàng)行使的權(quán)利必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。但是，言論自由的相對(duì)性又往往成為政府限制人權(quán)和進(jìn)行專制的借口。羅隆基生活的那個(gè)年代，國(guó)民黨以言論自由的有限性來(lái)限制人們表達(dá)自己見(jiàn)解的自由，進(jìn)行黨義教育，實(shí)行文化專制，對(duì)有不同政治見(jiàn)解的組織或各人進(jìn)行打壓。羅隆基本人經(jīng)歷過(guò)國(guó)民黨的非法拘捕、利誘以及陷害，對(duì)新月書(shū)店進(jìn)行過(guò)查封。國(guó)民黨試圖以三民主義統(tǒng)一全民思想，針對(duì)這種極端專制的文化環(huán)境，羅隆基深受其害，對(duì)此提出了他“絕對(duì)自由”的言論觀。但這種絕對(duì)自由的觀點(diǎn)不管是在法律上還是在實(shí)踐中都是行不通的?！胺芍鉄o(wú)自由”，這是羅隆基所反對(duì)的，恰恰反映了羅隆基在思想自由與言論自由的絕對(duì)性與相對(duì)性界限認(rèn)識(shí)上的模糊性，這是羅隆基人權(quán)理論的缺陷。

美國(guó)首席法官霍姆斯提出的“明顯而即刻的危險(xiǎn)”(clear and present danger)的說(shuō)法，這是言論自由的有限性原則最有名的一種理論。這項(xiàng)理論最初發(fā)于1919年的Schenck v．U．S．一案，Schenck因宣揚(yáng)美國(guó)征兵行為違憲的相關(guān)言語(yǔ)和行為，煽動(dòng)美國(guó)男子消極應(yīng)招而被聯(lián)邦法院判處觸犯當(dāng)時(shí)美國(guó)的反間諜法(Espionage Act of 1917)。Schenck上訴到聯(lián)邦最高法院，最高法院認(rèn)為Schenck構(gòu)成犯罪。首席法官霍姆斯(Holmes)在判決中寫(xiě)到:

我們認(rèn)為，被告?zhèn)鲉嗡f(shuō)的一切，若在平時(shí)的很多的場(chǎng)合，都應(yīng)該是憲法所予以保障的合法權(quán)力。但是所有行為的性質(zhì)是由行為發(fā)生時(shí)的環(huán)境來(lái)確定的。即使對(duì)言論自由做出最嚴(yán)格、最細(xì)致的保護(hù)，也不允許在公共場(chǎng)合渲染危險(xiǎn)氣氛足以引起公眾恐慌的行為?；谶@樣的考慮，因此法律也不會(huì)保護(hù)足以造成一切公眾危險(xiǎn)和危害后果的言論或行為。所有與言論自由有關(guān)的案件，主要取決于在言論發(fā)表時(shí)的社會(huì)環(huán)境下這種言論能否與當(dāng)時(shí)的公共利益和社會(huì)秩序的維持產(chǎn)生矛盾，能否對(duì)于社會(huì)產(chǎn)生明確而即刻的危險(xiǎn)，產(chǎn)生實(shí)際損害。如果這種危險(xiǎn)的產(chǎn)生有很大的可能性，那么國(guó)會(huì)就會(huì)有權(quán)去加以阻止。這是一個(gè)危險(xiǎn)程度高低和外部環(huán)境緊迫程度大小的問(wèn)題。如果外部環(huán)境處于戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)之下，許多和平時(shí)可容許的言論由于對(duì)于戰(zhàn)時(shí)相關(guān)情況造成

妨礙而被排除到法律保護(hù)的范圍之外，法院也不把它們認(rèn)作是憲法所予以保障的權(quán)利。〔111〕Geoffery R．Stone，Constitutional Law，Little Brown and Company，1986，p．957．

“明確而即刻的危險(xiǎn)”原則的提出主要是基于以下幾個(gè)方面的考慮:首先，美國(guó)憲法保護(hù)的言論自由具有相對(duì)性。其次，對(duì)于言論自由的保護(hù)程度需要考慮到多重因素，如時(shí)代背景、時(shí)間、空間等因素。第三，對(duì)于言論自由應(yīng)該堅(jiān)持“保護(hù)為主，限制例外”的原則，使人權(quán)得到最大程度的保護(hù)。羅隆基作為政治學(xué)博士留洋數(shù)年，對(duì)于自由邊界理論并非沒(méi)有了解，也并非是缺乏這方面的相關(guān)知識(shí)，只是面對(duì)國(guó)民黨的極端專制統(tǒng)治，使其失去了“政治理智”(梁實(shí)秋語(yǔ))，也可以說(shuō)是羅隆基對(duì)國(guó)民黨統(tǒng)治進(jìn)行反抗的一種極端的表現(xiàn)形式。

3．“第三條路線”的先天缺陷

羅隆基的人權(quán)思想框架內(nèi)，其政治思想的核心和最終歸宿都可以歸結(jié)為呼吁人權(quán)意識(shí)和人權(quán)保護(hù)。羅隆基極力主張把自由和平等權(quán)作為人權(quán)保障的重中之重，提出人權(quán)保護(hù)的普遍性原則，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障應(yīng)該注重人權(quán)的時(shí)空性特點(diǎn)，試圖通過(guò)民主立憲的方式來(lái)促成民主。在社會(huì)改革方面，羅隆基參與起草的《民盟綱領(lǐng)》以及民盟政治報(bào)告中主張通過(guò)漸進(jìn)的社會(huì)改良完成社會(huì)進(jìn)化，反對(duì)暴力革命，認(rèn)為暴力革命帶來(lái)的是“整個(gè)國(guó)家的犧牲與痛苦”，主張建立民主和福利社會(huì)制度來(lái)達(dá)到保障人權(quán)的目的，通過(guò)政治上的民主來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的民主。羅隆基建議:“讓人民先有政治的自由平等，再用這樣一個(gè)政治民主的國(guó)家以進(jìn)行工業(yè)化，用政治的民主進(jìn)到經(jīng)濟(jì)的民主?！薄?12〕楊維駿:“回顧抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期云南民盟的活動(dòng)”，載《云南文史資料選輯》(第30輯)，云南人民出版社1981年版。羅隆基希望“對(duì)別人已經(jīng)試驗(yàn)過(guò)的制度，都平心靜氣的取其所長(zhǎng)，棄其所短，以創(chuàng)造一種中國(guó)的民主?！?/p>

羅隆基提出通過(guò)在中國(guó)實(shí)行蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)來(lái)對(duì)中國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)狀進(jìn)行填充和改善，同時(shí)通過(guò)在中國(guó)推行歐美式的自由主義民主政治，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)建設(shè)，從而達(dá)到“平均財(cái)富，消滅貧富階級(jí)”的目的?！?13〕羅隆基:“從參加舊政協(xié)到參加南京和談的一些回憶”，載謝泳編:《羅隆基:我的被捕的經(jīng)過(guò)與反感》，中國(guó)青年出版社1999年版，第211頁(yè)。羅隆基認(rèn)為假如經(jīng)濟(jì)上的民主不能得到充分的實(shí)現(xiàn)，政治上的民主也就會(huì)成為一個(gè)泡沫。因此，羅隆基“幻想在保存私有財(cái)產(chǎn)制度之下實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，由英美的民主政治融合蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主和政治民主的雙贏。這種理想受到20世紀(jì)中國(guó)自由主義知識(shí)分子，尤其是中國(guó)民主同盟人士的支持。曾有自由主義知識(shí)分子提出:

政治自由和經(jīng)濟(jì)的平等如同車(chē)之兩輪，鳥(niǎo)之兩翼，指引著人類(lèi)在和平民主的康莊大道上前行，任何一者都不可或缺，如果沒(méi)有政治自由的話，經(jīng)濟(jì)權(quán)利就不會(huì)出現(xiàn)出現(xiàn)平等，社會(huì)貧富差距就會(huì)進(jìn)一步拉大，人類(lèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)最終的解放;沒(méi)有經(jīng)濟(jì)民主，人類(lèi)政治權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)就會(huì)動(dòng)搖，人權(quán)的保障最終也會(huì)受到威脅。因此，要采取社會(huì)主義和資本主義兩種社會(huì)制度的優(yōu)勢(shì)，讓他們?nèi)诤蠟橐环N新的制度、新的道路?！?14〕周綬章:“政治自由與經(jīng)濟(jì)平等”，載《世紀(jì)評(píng)論》1947年第20期。

自由主義學(xué)者周綬章的觀點(diǎn)與羅隆基所主張的“第三條路線”的主張如出一轍。

羅隆基這種經(jīng)濟(jì)民主和政治民主相混合的觀點(diǎn)，有其內(nèi)在的矛盾沖突之處，這種矛盾和沖突表現(xiàn)為人權(quán)的保障與侵害的二難推定。羅隆基主張要保留英美的政治民主，充分借鑒英國(guó)代議制下的民主自由制度，而西方的政治民主內(nèi)涵就是要充分保障人民的言論自由、游行示威、集會(huì)結(jié)社以及對(duì)國(guó)家政府權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，并最終通過(guò)限制政府行為而達(dá)到保障人權(quán)的目的。這實(shí)際上是西方在20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前流行的自由主義，即對(duì)于社會(huì)管理，管的最少的政府才是最好的政府，政府正確的定位應(yīng)該是社會(huì)的“守夜人”。而羅隆基又期望對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行計(jì)劃管理，通過(guò)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和調(diào)控，均勻財(cái)富，“全國(guó)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和分配，由國(guó)家制定統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，使之有系統(tǒng)的進(jìn)行分配。”這樣羅隆基的“政治民主”和“經(jīng)濟(jì)民主”之間就出現(xiàn)了難以調(diào)和的矛盾。首先，“政治的民主”對(duì)于政府消極性的主張與“經(jīng)濟(jì)的民主”對(duì)于政府行為積極性的主張產(chǎn)生了沖突。其次，政治的民主強(qiáng)調(diào)的人權(quán)，也包括公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而經(jīng)濟(jì)民主要求實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)反而會(huì)損害人民所享有的自由和權(quán)利，對(duì)于政治的民主又會(huì)造成壓制。再次，羅隆基試圖尋找一條不同于國(guó)民黨、共產(chǎn)黨的第三條道路，是中國(guó)近代自由主義知識(shí)分子開(kāi)創(chuàng)精神和圖強(qiáng)意識(shí)的體現(xiàn)，但是這種混合性的嫁接式民主，缺乏有效的制度設(shè)計(jì)和理論支撐，在思維方式上具有機(jī)械特征，無(wú)法適應(yīng)戰(zhàn)亂頻仍的半殖民半封建國(guó)家。因此，羅隆基的“第三條路線”理論在提出的那一刻就具有著一種先天難以調(diào)和的缺陷，它只是20世紀(jì)中國(guó)自由主義知識(shí)分子思想王國(guó)里的烏托邦。

(二)羅隆基人權(quán)思想的時(shí)代價(jià)值

1．人權(quán)的法治保障體系

“爭(zhēng)人權(quán)的人，先爭(zhēng)法律，爭(zhēng)法治的人，先爭(zhēng)憲法。”羅隆基將人權(quán)保障納入到法治的范疇之內(nèi)，將“憲法——法治——人權(quán)”有機(jī)地聯(lián)系在一起。立憲的目的是為了規(guī)范政府行為，根本目的是為了保障人權(quán)，這樣三者形成了一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的人權(quán)保障的邏輯結(jié)構(gòu)。憲法是法治社會(huì)的核心內(nèi)容，而法治社會(huì)的建立又是人權(quán)體系的核心保障。這是羅隆基的人權(quán)邏輯。

哈貝馬斯認(rèn)為，人權(quán)是一種法權(quán)的一種表現(xiàn)形式，從結(jié)構(gòu)上來(lái)看，人權(quán)體現(xiàn)出的法秩序?qū)儆趯?shí)證法或強(qiáng)制法的范疇，這種主觀權(quán)利的訴求正是人權(quán)這種訴訟權(quán)利所要加以論證的。哈貝馬斯認(rèn)為人權(quán)的目標(biāo)是:“要求成為現(xiàn)有的法律秩序當(dāng)中得到保障的基本權(quán)利，不管這個(gè)法律秩序是國(guó)家性的，還是國(guó)際性的，還是全球性的?！薄?15〕［德］哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第220頁(yè)。人權(quán)是法治社會(huì)建設(shè)的重要基礎(chǔ)，是憲法和法律的精神和靈魂。在羅隆基的人權(quán)法治理論中，強(qiáng)調(diào)人權(quán)帶有自然權(quán)利屬性的同時(shí)，也是一種相對(duì)于政府權(quán)力而言的人民權(quán)利。一個(gè)國(guó)家的人權(quán)狀況在于政府的行為有沒(méi)有達(dá)到尊重和保障人權(quán)的程度，有沒(méi)有在制度和法律上將人權(quán)由一種自然性權(quán)利轉(zhuǎn)化為一種制度性權(quán)利。也就是說(shuō)人權(quán)保障的責(zé)任和義務(wù)來(lái)自于政府和國(guó)家，同時(shí)，人權(quán)的侵害也是來(lái)自于政府行為。因此，政府行為是人權(quán)防范的主要對(duì)象。羅隆基認(rèn)為防范政府行為最好的措施就是制定憲法，“憲法，是人民統(tǒng)治政府的法”，“憲章的功用不但在于規(guī)定人民的權(quán)利，更重要的是規(guī)定政府各級(jí)機(jī)關(guān)的權(quán)限”。人權(quán)的基本價(jià)值之一就在于它是“人關(guān)于公共權(quán)力評(píng)價(jià)的道德標(biāo)準(zhǔn)”，在于“防止和抵抗公權(quán)力走向惡政”。因此，為了更好地保障人權(quán)，防止人權(quán)遭受到來(lái)自政府的侵害，通過(guò)制定憲法來(lái)保障人權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)一種通行而有效的辦法。憲法規(guī)定了人權(quán)的種類(lèi)以及政府應(yīng)該遵守的義務(wù)，“美國(guó)有限政府和分權(quán)制衡原則的確立，就是為保障人權(quán)所作的制度性安排”。〔116〕馬建紅:“人權(quán)史論III——人權(quán)派思想評(píng)述”，載徐顯明主編:《人權(quán)研究》(第1卷)，山東人民出版社2001年版，第347頁(yè)。此外羅隆基強(qiáng)調(diào)法治社會(huì)的真意還在于執(zhí)法者的守法精神，有了法律就應(yīng)該得到遵守和合理的執(zhí)行。

羅隆基認(rèn)為司法獨(dú)立對(duì)于人權(quán)保障具有很強(qiáng)的促進(jìn)作用。他指出“法治的根本原則是司法獨(dú)立”，行政長(zhǎng)官不應(yīng)行使司法權(quán)和法律解釋權(quán)，司法官兼任受限以及職位的法律保障，立法權(quán)由國(guó)民議會(huì)行使而不是由國(guó)民政府代而行使。在羅隆基看來(lái)，這些對(duì)于司法獨(dú)立和公正審判具有極其重要的意義。羅隆基的人權(quán)觀念中司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的分離是司法獨(dú)立的必由之路。首先，“司法權(quán)與立法權(quán)保持中立的原理是現(xiàn)代憲政議行分離的原則”，〔117〕齊延平:《人權(quán)與法治》，山東人民出版社2003年版，第262頁(yè)。司法權(quán)與立法權(quán)相互保持中立的含義主要有二:一是司法權(quán)不能隸屬或者依附于立法權(quán)，二是司法權(quán)不能超越立法權(quán)。司法權(quán)與立法權(quán)保持獨(dú)立的最終目的是為了讓司法機(jī)關(guān)享有最重的司法審查權(quán)，司法審查權(quán)是確保司法獨(dú)立由應(yīng)然走向?qū)嵢坏闹匾画h(huán)。司法權(quán)與行政權(quán)保持中立的含義主要包括:一是司法官員不得兼任行政官員，二是司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行審判。因此，羅隆基主張對(duì)行政制度進(jìn)行科學(xué)化和現(xiàn)代化的設(shè)計(jì)，通過(guò)“專家政治”進(jìn)行科學(xué)行政，提高行政效率，可以有效防止行政權(quán)的恣意與任性?！皩＜艺巍笔谴_保司法中立與行政權(quán)的根本保證。同時(shí)，作為一種現(xiàn)代法治理念的形式，司法中立是扎根于特定的文化基礎(chǔ)之中的。離開(kāi)了特定的文化給養(yǎng)，司法獨(dú)立的理念斷難確立;離開(kāi)特定文化的支持，司法中立制度斷難確立。他認(rèn)為:“崇尚人權(quán)是司法中立必須的社會(huì)的內(nèi)質(zhì)?！薄?18〕齊延平:《人權(quán)與法治》，山東人民出版社2003年版，第260頁(yè)?？v觀羅隆基一生的思想，不管是20世紀(jì)初人權(quán)論戰(zhàn)中的自由主義思想，還是后期人權(quán)實(shí)踐中的專家政治和民主思想，都是權(quán)利本位的人權(quán)觀。只有在權(quán)力文化的泥土之中才能夠萌發(fā)出司法中立的價(jià)值訴求，才能達(dá)成司法中立的理念，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的司法制度。羅隆基這種人權(quán)意識(shí)為現(xiàn)代司法獨(dú)立提供了價(jià)值依托和文化給養(yǎng)，也促成了制度的理性和成熟。

2．人權(quán)普遍性和特殊性與人權(quán)時(shí)空理論的一致性

人權(quán)的普遍性主要表現(xiàn)為:“人，作為人，不管其民族、膚色、性別、語(yǔ)言、信仰、政治立場(chǎng)、財(cái)產(chǎn)、教育水平等如何，都應(yīng)當(dāng)享有他應(yīng)當(dāng)享有的一系列權(quán)利;在一個(gè)國(guó)家里，在這個(gè)國(guó)家的任何時(shí)期，人人都毫無(wú)例外的應(yīng)當(dāng)享有生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)和生活保障等人與生俱來(lái)的最基本的人權(quán)?！薄?19〕李步云主編:《人權(quán)法學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第66～67頁(yè)。在羅隆基看來(lái)，人權(quán)簡(jiǎn)單可以歸結(jié)為一句話，“就是那些做人的權(quán)，人權(quán)是做人的那些必要的條件”?！?20〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5期。羅隆基將人權(quán)的屬性與人的生存條件相聯(lián)系，指出人權(quán)是基于人的自然屬性而產(chǎn)生和發(fā)展的，不管在任何社會(huì)、任何時(shí)代，人只要為人，就具有一些作為人而應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利，這就是最基本的人權(quán)，也就是米爾恩教授所提出的“最低限度的人權(quán)”。〔121〕［英］A·J·M．米爾恩著:《人的權(quán)利與人的多樣性》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第34頁(yè)。在羅隆基看來(lái)，這種最低限度的普遍人權(quán)需要滿足三個(gè)條件:一是能夠有效和持續(xù)的地將人的生命加以維持，二是能夠使人的個(gè)性得以充分的發(fā)展，從而養(yǎng)成個(gè)人一種健全而又積極向上的人格，三是實(shí)現(xiàn)人群中最大多數(shù)人的最大幸福。羅隆基提出人權(quán)的普遍性價(jià)值，主要是針對(duì)國(guó)民黨在訓(xùn)政時(shí)期所實(shí)施的一系列限制人權(quán)的措施而言的。國(guó)民黨借口訓(xùn)政階段的特殊性而對(duì)公民的基本人權(quán)進(jìn)行限制，不過(guò)是國(guó)民黨一黨獨(dú)裁的借口，其實(shí)質(zhì)還是以人權(quán)保障之名侵犯了人權(quán)。羅隆基人權(quán)理論普遍性價(jià)值的提出也是基于人所具有的普遍價(jià)值和尊嚴(yán)的考量，他認(rèn)為:“人有個(gè)性，人有人格。倘個(gè)性及人格沒(méi)有發(fā)展與培養(yǎng)的機(jī)會(huì)，人就不再做人?！比藱?quán)最本質(zhì)上是由人類(lèi)共同的道德需求所支撐的，這是人權(quán)的人道主義基礎(chǔ)。

此外，羅隆基認(rèn)為人權(quán)不僅具有普遍性，也就有一定的特殊性。“人的生活要求是隨時(shí)隨地不同的，在某個(gè)時(shí)代或某個(gè)地點(diǎn)，人們生活上的條件，某某幾項(xiàng)已經(jīng)具備了，某某依然缺乏，于是人們要求的內(nèi)容和奮斗的趨向，自不能不受環(huán)境的支配。”〔122〕羅隆基:“論人權(quán)”，載《新月》第2卷第5期。羅隆基有關(guān)人權(quán)的空間性和時(shí)間性理論恰恰論證了人權(quán)所具有的特殊性。李步云教授認(rèn)為人權(quán)的特殊性主要表現(xiàn)在:“一個(gè)國(guó)家在不同的時(shí)期，人權(quán)制度會(huì)呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，不同的人實(shí)際能夠享受的權(quán)利，在量和質(zhì)上是有差別的?！薄?23〕李步云主編:《人權(quán)法學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第67頁(yè)。人權(quán)是一個(gè)歷史性的概念，隨著時(shí)代的進(jìn)步和發(fā)展會(huì)有不同的內(nèi)容，具有不同的表現(xiàn)形式。國(guó)際社會(huì)也有所謂的“三代人權(quán)理論”，由17、18世紀(jì)的生存權(quán)、自由權(quán)逐漸發(fā)展到現(xiàn)代發(fā)展權(quán)和集體性權(quán)利，這是一個(gè)隨時(shí)間的發(fā)展而不斷演變的過(guò)程。羅隆基有關(guān)人權(quán)時(shí)間性的認(rèn)識(shí)，為我們?cè)诂F(xiàn)代人權(quán)體系建設(shè)和保障的過(guò)程中關(guān)于人權(quán)發(fā)展階段劃分的相關(guān)主張，提供了學(xué)理依據(jù)。

同時(shí)，人權(quán)的特殊性還體現(xiàn)在人權(quán)的空間性方面。由于不同的國(guó)家、不同的地區(qū)具有不同的政治、經(jīng)濟(jì)和文化狀況，不同傳統(tǒng)造就不同的文化，對(duì)于人權(quán)所形成的價(jià)值觀也會(huì)呈現(xiàn)多元的狀態(tài)。在國(guó)內(nèi)社會(huì)，人權(quán)的特殊性要求政策的制定者在堅(jiān)持普遍人權(quán)觀的基礎(chǔ)上考慮到不同地區(qū)文化傳統(tǒng)的多樣性，尊重不同傳統(tǒng)下形成的人權(quán)觀。在風(fēng)云變幻的國(guó)際社會(huì)，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家差距日益拉大，人權(quán)保護(hù)也成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的一個(gè)熱點(diǎn)話題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，文化傳統(tǒng)以及宗教信仰的沖突往往會(huì)體現(xiàn)在人權(quán)層面，體現(xiàn)為人權(quán)觀念的沖突，人權(quán)保護(hù)也往往會(huì)被某些發(fā)達(dá)國(guó)家作為干涉別國(guó)內(nèi)政的政治性借口。人權(quán)的政治性色彩和口號(hào)化形式往往是國(guó)際社會(huì)沒(méi)有重視或根本忽略了人權(quán)的空間性和時(shí)間性所致。羅隆基選擇將人權(quán)的普遍性與人權(quán)的時(shí)空性相融合運(yùn)用與中國(guó)的實(shí)際，不僅在當(dāng)時(shí)起到了人權(quán)論戰(zhàn)的中流砥柱作用，也為現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)處理人權(quán)問(wèn)題提供了一個(gè)很好的理論范

本和行為模式。

結(jié) 論

人權(quán)是人類(lèi)共同追求的理想和價(jià)值目標(biāo)。人權(quán)法治建設(shè)是一個(gè)不斷探索和前進(jìn)的過(guò)程，是歷史的，每一次社會(huì)陣痛期都會(huì)伴隨著一次社會(huì)思潮的激蕩，推動(dòng)著人權(quán)事業(yè)走向一個(gè)更高的層次。人權(quán)，寄托的是人類(lèi)對(duì)未來(lái)生活的美好向往，凝結(jié)的是對(duì)過(guò)往歷史的深刻總結(jié)。人權(quán)的歷史本身就是一部生存的歷史，是一部追求民主和法治的歷史。不尊重人權(quán)的社會(huì)，是叢林和莽原。人類(lèi)之所以要去人治、行法治，其目的在于爭(zhēng)取民主，人類(lèi)之所以要遠(yuǎn)專制、近民主，其目的則在于實(shí)現(xiàn)人權(quán)。是故，人權(quán)是法治的靈魂，法治是人權(quán)的屏障。人權(quán)興則法治興，法治興，則人權(quán)盛。

中國(guó)自19世紀(jì)以來(lái)的近代史歷程伴隨著西方對(duì)中國(guó)的侵略拉開(kāi)序幕，這種屈辱史的背后是一種自由主義文化和西方意識(shí)形態(tài)的輸入。當(dāng)西方文明隨著西學(xué)東漸的節(jié)奏同中國(guó)五千年的傳統(tǒng)文明相碰撞，在中國(guó)產(chǎn)生的是一種骨肉撕裂的聲音，這種撕裂的痛苦表現(xiàn)在傳統(tǒng)文化面在外來(lái)的文明強(qiáng)力沖擊下被強(qiáng)行剝離中國(guó)的本土實(shí)踐，西方文化反客為主。東西方的碰撞也產(chǎn)生了耀眼的火花，在中國(guó)統(tǒng)治了幾千年的君主專制制度走向末日，點(diǎn)亮了中國(guó)民主人權(quán)建設(shè)的新征程。羅隆基，作為中國(guó)20世紀(jì)的自由主義知識(shí)分子，在中國(guó)近代化的背景下接受了西式教育，民主人權(quán)的思想早已作為一種信仰銘刻在心。

面對(duì)20世紀(jì)國(guó)民黨一黨統(tǒng)治之下的黑暗與專制，羅隆基同其他自由主義知識(shí)分子掀起了轟轟烈烈的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，羅隆基主張立憲法，行憲政，限公權(quán)，保民權(quán)。這是羅隆基在人權(quán)運(yùn)動(dòng)中的人權(quán)邏輯，也是羅隆基的人權(quán)哲學(xué)，這種人權(quán)哲學(xué)伴隨著羅隆基一生的政治實(shí)踐。羅隆基主張人們應(yīng)該享有絕對(duì)的言論自由，這是羅隆基人權(quán)思想理論的核心所在，也是羅隆基畢生的人權(quán)追求，這種帶有浪漫主義自由情懷的人權(quán)思想也深深感染了20世紀(jì)的中國(guó)知識(shí)分子。羅隆基提出人權(quán)的時(shí)空性理論，與人權(quán)的普遍性和特殊性理論相勾連，對(duì)于當(dāng)前解決國(guó)際社會(huì)人權(quán)之爭(zhēng)具有一定的指導(dǎo)性價(jià)值。羅隆基的人權(quán)思想體系具有一定的系統(tǒng)性和開(kāi)放性，其“第三條路線”是對(duì)中國(guó)當(dāng)時(shí)的道路進(jìn)行苦苦追尋后提出的一種兼顧政治民主和經(jīng)濟(jì)民主方案，具有極強(qiáng)的現(xiàn)代性和民主性。新中國(guó)成立后，羅隆基的人權(quán)思想寄托于新中國(guó)共同綱領(lǐng)和1954年憲法的制定起草之中，他將自己對(duì)于自由的向往和追求滲透進(jìn)新中國(guó)憲法之中，希望通過(guò)憲法將自己醞釀了一生人權(quán)思想付諸實(shí)踐。羅隆基一生的人權(quán)道路可以總結(jié)為:清華時(shí)期的民主培育——留洋時(shí)期的民主積累——人權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期人權(quán)思想體系的形成——1940年代人權(quán)思想的成熟和實(shí)踐——新中國(guó)成立后立憲活動(dòng)。這是一段跌宕起伏的人生，也是羅隆基追求民主、期成憲政、捍衛(wèi)人權(quán)的斗爭(zhēng)歷程。

“漫漫求索路，滄海行舟途。”憲政信仰的樹(shù)立、法治理論的發(fā)展、人權(quán)事業(yè)的推進(jìn)，是一個(gè)永無(wú)止境的過(guò)程。20世紀(jì)初的人權(quán)運(yùn)動(dòng)是中國(guó)人權(quán)史上濃墨重彩的一筆，羅隆基作為人權(quán)運(yùn)動(dòng)的主力，提倡以國(guó)家與法律來(lái)保障人權(quán)的主張，可以督促我們逐步改進(jìn)國(guó)家政治制度與設(shè)施的建設(shè)，推行民主，施行法治，不斷地向人類(lèi)的理想進(jìn)步。〔124〕馬建紅:“人權(quán)史論III——人權(quán)派思想評(píng)述”，載徐顯明主編:《人權(quán)研究》(第1卷)，山東人民出版社2001年版，第351頁(yè)?！八枷胧飞虾芏鄸|西的價(jià)值，要隔相當(dāng)一段歲月，才會(huì)看得清。”〔125〕林建華:《1940年代的中國(guó)自由主義思潮》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第291頁(yè)。相去那段歷史已有大半個(gè)世紀(jì)，再回首我們更應(yīng)該致歷史以一種溫情，客觀理性地去看待20世紀(jì)的風(fēng)云際會(huì)和思想沉浮。