摘 要：紀(jì)昀與其說是一位詩論家，還不如說是詩歌批評家更合適。他初學(xué)詩從玉溪入，后頗涉獵于蘇、黃，于江西宗派亦略窺涯涘，留下若干別集、總集的批點。其詩歌批評的基本理念，集中體現(xiàn)在《瀛奎律髓刊誤》中，主要有評詩堅持藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第一等兩方面。在實際批評中，他通過對一些作品寫作意圖和寫作特點的獨到揭示，提出三個有理論指導(dǎo)意義的批評原則。其批評方法，則表現(xiàn)為始終從體制入手把握作品，這使他對詩歌作品的理解明顯比前人通達(dá)，對批評尺度的掌握也更有分寸，“切”成為他衡量藝術(shù)表現(xiàn)的一個重要尺度，對作品的負(fù)面評價往往更能顯示他銳利的批評眼光。

關(guān)鍵詞：紀(jì)昀；詩歌批評；理念；成就

作者簡介：蔣寅，男，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員、研究生院博士生導(dǎo)師，從事古典文學(xué)研究。

基金項目：國家社科基金項目“乾隆朝詩學(xué)的歷史展開研究”，項目編號：12BZW051；北京社會科學(xué)院重點課題“北京中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承與傳播創(chuàng)新研究”

中圖分類號：I207.22 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2015）06-0098-10

在被銅齒鐵牙地傳奇化、娛樂化及《四庫全書》的普及化、夸張化之后，紀(jì)昀（1724—1805）就像當(dāng)代學(xué)者中的錢鍾書一樣，已成為清代學(xué)人中的神話人物。如今來談他的詩學(xué)，也仿佛是一件朝泰山而撿片石似的愚拙行為。但紀(jì)昀在清代詩文評研究中的重要性仍日益顯著地凸現(xiàn)出來，近二十年間研究成果絡(luò)繹不絕1，學(xué)位論文也不乏對其詩學(xué)的專門探討2。應(yīng)該說，除了編纂《四庫全書》，詩學(xué)仍不能不說是紀(jì)昀生平學(xué)術(shù)最重要的成就所在，放在乾隆這個清代詩學(xué)史的特殊時代中看，更有著特殊的意義。他對試帖詩的開創(chuàng)性研究乃至整個詩學(xué)平正折中的學(xué)術(shù)立場與精準(zhǔn)獨到的批評手眼，都對乾隆中葉以后的詩學(xué)產(chǎn)生了不可低估的影響。相比紀(jì)昀的詩歌理論，他的詩歌批評被研究得較少，而關(guān)于其批評特點與其批評理念的關(guān)系，更尚未被觸及。本文擬在乾隆時代特殊的詩學(xué)背景下對紀(jì)昀的詩歌批評做一些更專門的探討。

一、作為批評家的紀(jì)昀

紀(jì)昀出生于直隸河間府（今河北獻(xiàn)縣）一個學(xué)者家庭，父容舒（1685—1764）為康熙五十二年（1713）舉人，官至云南姚安知府，有賢聲。平生治考據(jù)之學(xué)，尤嗜杜詩，著有《唐韻考》五卷、《杜律詳解》八卷1、《玉臺新詠考異》十卷傳世2。紀(jì)氏至容舒家道由衰而復(fù)興，更加重視讀書，遺訓(xùn)尚有“貧莫斷書香”之語。紀(jì)昀幼秉庭訓(xùn)，對詩學(xué)尤為用功，自述“余少時閱書，好評點，每歲恒得數(shù)十冊”[1]（跋），成年后也一直熱衷于詩歌批評。身后留存的著作，除《紀(jì)文達(dá)公遺集》、《閱微草堂筆記》及《評文心雕龍》、《史通削繁》等，主要就是關(guān)于試帖詩的《唐人試律說》、《庚辰集》、《我法集》三種，及《李義山詩》、《才調(diào)集》、《陳后山集鈔》、《瀛奎律髓》等詩集的評點。所以，與古代大多數(shù)詩論家一樣，紀(jì)昀與其說是個詩歌理論家，還不如說是批評家更合適。

據(jù)紀(jì)昀自己說，“余初學(xué)詩從玉溪入，后頗涉獵于蘇、黃，于江西宗派亦略窺涯涘”[2]（《二樟詩鈔序》，P200）。這最初的詩學(xué)跋涉，留下了乾隆十五年（1750）所纂的《玉溪生詩說》二卷，這是目前所知紀(jì)昀最早的詩歌評點，與有關(guān)蘇東坡及江西詩派的詩集的批閱一道，在培養(yǎng)起他詩歌趣味的同時，也為日后的批評積累了詩學(xué)資源。此外的評點著作都成于乾隆二十四年（1759）到三十八年（1773）這十多年間。二十四年夏，紀(jì)昀指點學(xué)生馬葆善讀書，舉唐人試律為例，解說試律詩法，由馬葆善記錄編輯為《唐人試律說》一卷。之后兩年間，又選國初以來試帖詩二百多首逐一評說，編為《庚辰集》五卷，后又與生徒輩同作評注，津逮初學(xué)。二十六年（1761），開始評點方回《瀛奎律髓》，閱十年成《瀛奎律髓刊誤》四十九卷，其間又曾編訂《刪正方虛谷瀛奎律髓》四卷。二十七年（1762）編纂《刪正二馮評閱才調(diào)集》二卷、《點論李義山詩集》三卷，近人李審言曾見申兆定過錄紀(jì)批朱鶴齡《李義山詩集注》四冊，批語較刊本為多[3]（P458-459），不知與《點論》三卷是什么關(guān)系。三十一年（1766），著手批點蘇軾詩集，閱五年成《紀(jì)批蘇文忠公詩集》五十卷。三十四年（1769），在疆曾?！队衽_新詠》。三十六年（1771），結(jié)束三年謫戍烏魯木齊的流放生涯回到京師，閑居多暇，評點了元好問選《唐詩鼓吹》，并過錄趙執(zhí)信評語，其手批本，汪康年館張之洞署中時，曾在其從曾孫香驄案頭見過3；又評閱韓偓《翰林集》和《香奩集》，兩閱《玉臺新詠》，編竣《紀(jì)批蘇文忠公詩集》和《瀛奎律髓刊誤》。值得注意的是，本年他還評點了《文心雕龍》，多年的詩歌評點經(jīng)驗終于在此得到理論的升華。三十七年（1772）正月，重閱昔日所校《玉臺新詠》，十二日有跋。二月完成《玉臺新詠校正》十卷4，殘稿本二卷今存臺北“中央圖書館”5，后其弟子梁章鉅曾本其說撰為《玉臺新詠讀本》十卷[4]（P1973）；三十八年正月，完成《玉臺新詠》評點。三月出任四庫全書館總纂官，編校繁劇，遂無暇評點詩歌，而專事校讎典籍。直到乾隆六十年（1795），為督課孫輩應(yīng)試，才又編撰《我法集》二卷，現(xiàn)身說法，以示津梁。1

除以上有年月可考的批評之外，他還曾手批《全唐詩》，后藏陳望之家[5]（卷上）；手批方世舉《韓昌黎詩編年箋注》，見于梁章鉅《退庵隨筆》[4]（P1976）。所有這些批點今天雖已不能盡見，但由此已略可窺知紀(jì)昀詩歌批評涉獵之廣。據(jù)乾隆三十六年蘇詩評本自序：“余點論是集，始于丙戌之五月。初以墨筆，再閱改用朱筆，三閱又改用紫筆。交互縱橫，遞相涂乙，殆模糊不可辨識。友朋傳錄，各以意去取之。續(xù)于門人葛編修正華處得初白先生手批本，又補(bǔ)寫于罅隙之中，益 難別。今歲六月自烏魯木齊歸，長晝多暇，因繕此凈本，以便省覽，蓋至是凡五閱矣。”[6]可知他批點蘇詩自乾隆三十一年起，歷時五年，凡五次訂補(bǔ)而畢。這其實也是他批點詩集的常態(tài)：《玉臺新詠》批校同為五次；《唐詩鼓吹》批閱三次，對注解也有評點；《瀛奎律髓》則批至六七次，都是反復(fù)批點、增訂而成書。因此，可以肯定地說，這些評本留下的評語絕非偶有所見，隨筆所施，它們?nèi)际浅鲇跐撔某烈?、深思熟慮的心得，值得后人珍視，認(rèn)真揣摩。

如果說《玉臺新詠》的批點是承傳家學(xué)，李商隱、蘇東坡詩的評點是出于青年時代的趣味，那么他批點韋縠《才調(diào)集》、方回《瀛奎律髓》這兩種歷來不被人看重的唐宋詩選本，便可能與詩壇風(fēng)氣相關(guān)了。這也使他從一個普通的詩歌愛好者進(jìn)身為對詩壇有舉足輕重的影響的詩論家和批評家。

隨著步入文壇中心，見多識廣，他日益感受到詩壇“自北宋以來，談詩者各有門戶，往往為流派所拘”[2]（《李參奉詩鈔序》，P212）的現(xiàn)實，從而追本溯源，最后發(fā)覺當(dāng)代詩壇的一些紛爭實與《才調(diào)集》、《瀛奎律髓》二選有關(guān)，或者說這兩種選本便是當(dāng)今的兩大門戶。我在陸元 《青芙蓉閣詩話》中確曾看到，說當(dāng)時詩壇“取法于古，各立門仞，亦有兩體：其從《瀛奎律髓》入手者，多學(xué)山谷江西一派，或失之俚；從二馮所批《才調(diào)集》入手者，多學(xué)晚唐纖麗一派，或失之浮”[7]?！恫耪{(diào)》、《律髓》兩選，康熙間即已流行，前者有二馮批點本刊行，后者吳之振曾予翻刻，某種程度成了虞山派晚唐詩風(fēng)和京師宋詩風(fēng)的風(fēng)向標(biāo)。紀(jì)昀學(xué)詩由李商隱、蘇黃、江西派入手，也可能最初就是讀這兩部選本。乾隆二十六年，值《唐人試律說》、《庚辰集》兩部試帖詩評選刊竣行世，“必工諸體詩而后可以工試帖”[2]（《嘉慶丙辰會試策問五道》，P271）的體會正驅(qū)使他返回一般詩學(xué)的研究，因此當(dāng)他切身感受到詩壇的風(fēng)氣，就更萌發(fā)進(jìn)一步拓展詩學(xué)研究，細(xì)批李商隱、蘇東坡詩，同時對《才調(diào)集》、《瀛奎律髓》施加批點的念頭。已故臺灣學(xué)者廖宏昌認(rèn)為紀(jì)昀對詩壇現(xiàn)實的關(guān)注正是由西昆、江西之爭切入的[8]，很有眼光。反過來也可以表述為，紀(jì)昀受到詩壇風(fēng)氣的刺激，希望通過《才調(diào)》、《律髓》這兩種選本的批評，在批判與否定中宣示和確立起自己的詩歌理想。

由于宗尚玉溪詩風(fēng)的虞山二馮對詩體會比較細(xì)膩，且有扎實的學(xué)術(shù)功底，紀(jì)昀給予相當(dāng)?shù)目隙ǎ骸岸T《才調(diào)集》海內(nèi)風(fēng)行，雖自偏鋒，要亦精詣，其苦心不可沒也。第主張?zhí)^，欲舉一切而廢之，是其病耳?！盵2]（《書八唐人集后》，P251）而方回就沒這么幸運了，紀(jì)昀將自己的批點本題作《瀛奎律髓刊誤》，已等于宣判了對它的否定結(jié)論。據(jù)門人李光垣說，紀(jì)昀從乾隆二十六年辛巳到三十六年辛卯，前后批點過六七次，最后一次是辛卯冬自烏魯木齊放歸后[1]（跋），批閱底本為吳之振翻刻本。自序指出方回選詩之大弊有三：“一曰矯語古淡，一曰標(biāo)題句眼，一曰好尚生新?！逼湔撛娭子钟腥阂辉稽h援，一曰攀附，一曰矯激。而最根本的是，“虛谷置其本原而拈其末節(jié)，每篇標(biāo)舉一聯(lián)，每句標(biāo)舉一字。將率天下之人而致力于是，所謂溫柔敦厚之旨，蔑如也；所謂文外曲致、思表纖旨，蔑如也”。他覺得這些謬誤如不亟加刊正，都會疑誤后生，瞀亂詩學(xué)。然而前人對方書的駁正他只見有二馮批本。因同樣不免門戶之見，“顧虛谷左袒江西，二馮又左袒晚唐，冰炭相激，負(fù)氣詬爭，遂并其精確之論，無不深文以詆之。矯枉過直，亦未免轉(zhuǎn)惑后人”。因此他再加批點，平章其說，自信雖“抵牾亦難自保，而平心以論，無所愛憎于其間，方氏之僻，馮氏之激，或庶乎其免耳”。[2]（《瀛奎律髓刊誤序》，P182-184）此書的評定已在入四庫館的前夕，基本已是紀(jì)昀詩歌評點的尾聲，因此集中體現(xiàn)了他對詩歌的最終看法和對批評理念的深入思考。

據(jù)紀(jì)昀自述，他的文學(xué)興趣主要集中在三十至五十歲之間，大致也可以說止于入四庫館之前。他對詩學(xué)的投入，雖然于前賢未必能及許學(xué)夷、王漁洋，在后學(xué)中未必過于方東樹、陳衍，但其詩歌理論和批評在形式上卻頗有一些獨到的嘗試。比如小說中托鬼魅之口批評詩歌，日本學(xué)者吉川幸次郎已注意到，曾就《灤陽消夏錄》卷三載魅論王、趙詩趣異同，指出紀(jì)昀“每托月旦于志怪，此條亦然，其編《四庫提要》宗旨略同也”[9]（P419）。這還屬于唐傳奇舊有的伎倆，紀(jì)昀更引人注目的是在鄉(xiāng)、會試策問中一再以詩學(xué)批評的問題試士。潘煥龍《臥園詩話》卷一載：

東坡才筆橫絕一代，而元遺山《絕句》乃云：“蘇門果有忠臣在，肯放坡詩百態(tài)新?！庇衷唬骸捌嫱鉄o奇更出奇，一波才動萬波隨。只言詩到蘇黃盡，滄海橫流卻是誰？”紀(jì)曉嵐宗伯壬戌典會試，以此條發(fā)策。揭曉前一夕，得余師朱詠齋士彥侍郎卷，曰：“南宋末年，江湖一派，萬口同聲，故遺山追尋源本，作懲羹吹虀之論。又南北分疆，未免心存畛域。其《中州集》末題云：‘若從華實論詩品，未免吳儂得錦袍。又曰：‘北人不拾西江唾，未要曾郎借齒牙。詞意曉然，未可執(zhí)為定論?！弊诓^其洞見癥結(jié)，補(bǔ)入榜中。1

潘煥龍?zhí)岬降摹都螒c壬戌會試策問》保留在《紀(jì)文達(dá)公遺集》卷十二，涉及元好問詩的內(nèi)容見于第五道：

屈宋以前，無以文章名世者。枚、馬以后，詞賦始多；《典論》以后，論文始盛。至唐、宋而門戶分、異同競矣。齊、梁、陳、隋，韓愈以為“眾等作蟬噪”；杜甫則云“頗學(xué)陰、何苦用心”。李白觸忤權(quán)幸，杜甫憂國忠君，而朱子謂李、杜只是酒人。韓愈《平淮西碑》，李商隱推之甚力，而姚鉉撰《唐文粹》，乃黜韓而仍錄段文昌作。元稹多綺羅脂粉之詞，固矣；白居易詩如“十首《秦吟》近正聲”者正自不乏，杜牧乃一例詆之。蘇黃乃宋代巨擘，而魏泰《東軒筆錄》詆黃為“當(dāng)其拾璣羽，往往失鵬鯨”。元好問《論詩絕句》亦曰：“只知詩到蘇黃盡，滄海橫流卻是誰？”凡此作者、論者皆非淺學(xué)，其抵牾必有故焉。多士潛心文藝久矣，其持平以對。[2]（P274）

古代試策原本包括經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、政治、財經(jīng)、時事、柔遠(yuǎn)等各方面內(nèi)容，涉及文學(xué)的題目也不是沒有。但紀(jì)昀文集所存鄉(xiāng)、會試策問四篇，明顯加重了文學(xué)內(nèi)容的比重?！肚〖好轿鬣l(xiāng)試策問三道》和《乾隆甲辰會試策問三道》內(nèi)容分別為經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)（語言），《嘉慶丙辰會試策問五道》和《嘉慶壬戌會試策問五道》內(nèi)容為經(jīng)學(xué)、史學(xué)、理學(xué)、經(jīng)義史和詩歌史，而《嘉慶壬戌會試策問五道》前四道為經(jīng)學(xué)、史學(xué)、音韻學(xué)和禮學(xué)，這最后一道竟是“論文”，在簡單回溯詩文批評的歷史后，歷舉批評史上若干著名公案，讓應(yīng)試舉人持平判斷。朱東潤由此論定“曉嵐對于文學(xué)批評之貢獻(xiàn)，最大者在其對于此科，獨具史的概念”[10]（P323），方孝岳也認(rèn)為《四庫提要》設(shè)“詩文評”類是中國文學(xué)批評有系統(tǒng)的標(biāo)志[11]（P4）。兩位前輩由此認(rèn)定紀(jì)昀在中國文學(xué)批評史上的地位，不用說是很有眼光的，但我們同時也要意識到，這首先是功令試詩的直接后果。即紀(jì)昀所說的，“功令以詩試士，則試帖宜講也。然必工諸體詩而后可以工試帖，又必深知古人之得失而后可以工諸體詩”[2]（《嘉慶丙辰會試策問五道》，P271）。功令試詩在激勵士人銳意鉆研試帖詩的同時，也帶動了一般詩學(xué)及詩學(xué)史的研討。至于說批評史意識的自覺，我認(rèn)為更多地還是體現(xiàn)在《四庫提要》中，這需要專文討論，此姑不展開。

二、紀(jì)昀的批評理念和批評原則

紀(jì)昀的詩歌批評，無論是范圍之廣還是留下的文本之多，都足以觸發(fā)多方面的研究興趣。事實上研究者對此已多有觸及2，不過多停留于對具體評點的評述，未能注意到紀(jì)昀詩歌批評的基本理念和一些批評主張，更未注意到這些有理論意義的見解主要體現(xiàn)在《瀛奎律髓刊誤》的批點中。這里就以此書為中心來做一番抉發(fā)。

紀(jì)昀的批評理念首先是堅持藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第一。這從他正統(tǒng)文人的立場來說有點出人意外，但事實的確如此。針對方回評朱子《登定王臺》詩，許其可入老杜、后山集中，紀(jì)昀先斷言：“以大儒故有意推尊，論詩不當(dāng)如此。詩法、道統(tǒng)，截然二事，不必援引，借以為重?！比缓缶唧w指出“中四句有古跡山川處便可用，最為濫套”。[12]（P19）卷五評韓琦三首，也認(rèn)為：“三詩皆平鈍，虛谷特以晝錦佳事、魏公名人存之耳。然選詩只合論詩：詩不可廢，雖宋之問之邪佞，不能刪而不存；詩茍不佳，雖名臣大儒，不宜遷就標(biāo)榜，使后學(xué)循名而誤效也?！盵12]（P216）類似的例子還有俞退翁《題三角亭》，方回說：“退翁名在《隱逸傳》，不可不取?！奔o(jì)昀同樣指出：“但當(dāng)論詩，不當(dāng)論人，此選詩，非修史也?！盵12]（P1417）凡此都可見紀(jì)昀論詩，毫不含糊地以藝術(shù)水平為唯一標(biāo)準(zhǔn)，既繼承了“不以人廢言”的傳統(tǒng)，又修正了“有德者必有言”的觀念。出于同樣的認(rèn)識，紀(jì)昀論詩也不遷就題材和風(fēng)格。像《早朝大明宮》之類，在他這樣的廟堂文人乃是最重要的題材，可他偏說“此種題目無性情風(fēng)旨之可言”[12]（P58）。在紀(jì)昀心目中，詩以意味為本，題材和風(fēng)格都是末，沒有什么題材或風(fēng)格天生就重要。因此，“凡詩只論意味如何，濃淡平奇，皆其外貌。若偏主平淡，則外強(qiáng)內(nèi)干，亦成偽體，與西昆弊等”[12]（P1324）。同理，偏主豪壯亦然。崔顥《題潼關(guān)樓》紀(jì)昀評：“氣體自壯，然壯而無味，近乎空腔?！盵12]（P1413）這種認(rèn)識保證了他在任何情況下都能保持清醒的判斷力。

紀(jì)昀論詩與論學(xué)一樣，不僅對原理問題有清晰的意識，同時對歷代詩學(xué)源流也有高屋建瓴的洞見，因此從不一般化、教條化地談?wù)撛姺?，而總能緊扣作品的具體語境來把握作者的意圖，從范式的高度來判斷作品寫作的得失?！短锖钏蓭r詩序》開篇即指出：

同一書也，而晉法與唐法分；同一畫也，而南宋與北宋分，其源一而流別也。流別既分，則一派中自有一派之詣極，不相攝亦不相勝也。惟詩亦然，兩漢之詩緣事抒情而已，至魏而宴游之篇作，至?xí)x、宋而游覽之什盛，故劉彥和謂“莊老告退，山水方滋”也，然其時門戶未分，但一時自為一風(fēng)氣，一人自出一機(jī)軸耳。鐘嶸《詩品》陰分三等，各溯根源，是為詩派之濫觴。張為創(chuàng)立《主客圖》，乃明分畦畛。司空圖分為二十四品，乃辨別蹊徑，判若鴻溝。[2]（P201）

這就是說每個時代的藝術(shù)都有自己的范式，歷史上的流派也各有自己獨特的追求，在唐代以前流派意識尚不清楚，從晚唐開始流派意識和不同的美學(xué)追求成為詩壇明顯的事實。然則討論唐代前后的詩歌，就必須出以不同的眼光。既不能以后人的趣味來衡量前人，也不能因末流的泛濫而抹殺創(chuàng)始者的價值。

基于這種認(rèn)識，他通過對一些作品寫作意圖和寫作特點的獨到揭示，提出三個有理論指導(dǎo)意義的批評原則。其一，對前人有意識的風(fēng)格戲仿，應(yīng)該在理解作者意圖的前提下給予評價。岑參《夜過盤石隔河望永樂寄閨中效齊梁體》紀(jì)昀評曰：“中四句本為小巧，然題自明言效齊梁體，則竟以齊梁體論，不以盛唐法論矣。文各有體，言各有當(dāng)。不以一例拘也?！盵12]（P278）表明他評價仿擬型作品將風(fēng)格的統(tǒng)一性和完整性放在首位，而不考慮后世的一般審美評價。其二，對詩歌寫作有歷史的認(rèn)知，不以后起的藝術(shù)觀念來衡量和評價前代作品的表現(xiàn)手法。評岑參《宿關(guān)西客舍寄山東嚴(yán)許二山人時天寶高道舉征》指出：“燃字、搗字開后來詩眼之派，嚴(yán)子、許由開后來切姓關(guān)合之派。皆別派也，而已全見于開、寶之時。蓋盛極而衰即伏焉，作者亦不自知也?！盵12]（P1263）縱觀煉字、用典切姓的源流，紀(jì)昀認(rèn)為岑參之始作俑，只是無心的偶然。對這樣的例子，若以后世的寫作意識來衡量，便很無謂。比如唐太宗《守歲》，方回在首聯(lián)“暮景斜芳殿，年華麗綺宮”斜、麗二字上加圈，評曰：“起句有兩字為眼，殊不茍也。”紀(jì)昀就不以為然，因駁道：“詩眼之說，不可施之初唐。且斜字、麗字亦無須鍛煉而得之，標(biāo)以為眼，尤屬強(qiáng)坐?！盵12]（P571）同樣的例子是宋之問《登越臺》“冬花掃盧桔，夏果摘楊梅”一聯(lián)，方回在盧、楊二字上加圈，紀(jì)昀認(rèn)為：“當(dāng)以二姓為巧耳。以此立制，詩法掃地矣。初唐詩格渾樸，用二姓為對，本自無心，虛谷以細(xì)碎求之，殊失古人之意?！盵12]（P21）也就是說，評價作品的表現(xiàn)手法應(yīng)顧及作者的寫作意識和當(dāng)時文學(xué)的一般情形，否則便如隔靴搔癢，說不到點子上。其三，對藝術(shù)技巧和表現(xiàn)手法的評價須放在歷史語境中看，不能以后代模擬泛濫的結(jié)果來抹殺創(chuàng)始者的價值。卷一杜審言《登襄陽城》紀(jì)昀評：“此種初出本佳，至今日輾轉(zhuǎn)相承，已成窠臼，但隨處改換地名，即可題遍天下，殊屬便捷法門?！盵12]（P4）同卷李白《秋登宣城謝朓北樓》評：“五六佳句，人所共知。結(jié)在當(dāng)時不妨，在后來則為窠臼語，為淺率語，為太現(xiàn)成語。故論詩者當(dāng)論其世?！盵12]（P10）這意味著，對一個表現(xiàn)手法的評價同時可有兩個視角，一是歷史的，一是現(xiàn)時的。由歷史視角看很新穎的東西，在現(xiàn)時的視角下或許已陳腐不堪。為此，對待詩歌史上所有表現(xiàn)手法的態(tài)度就應(yīng)該一分為二：在評價上承認(rèn)其價值，在創(chuàng)作上又不可蹈襲。這正是卷二評沈佺期《酬蘇味道夏晚寓直省中》末句“明朝題漢柱，三署有光輝”所強(qiáng)調(diào)的：“此種典故，在今日為腐爛語矣。因后來用濫而并議古人，此不論其世之過；因古人嘗用而據(jù)以借口，又不通其變之過也?！盵12]（P46）紀(jì)昀要說明的是，評價前人須“知人論世”，清楚前人的獨創(chuàng)性所在；而創(chuàng)作則須識“通變”之道，多一重避復(fù)的意識。卷二十二評杜甫《十六夜對月》“金波、玉露之類，在當(dāng)日猶非濫套，今則觸目生厭矣。不得以此詆古人，亦不得以此借口”[12]（P914），卷二十九評張九齡《初發(fā)道中寄遠(yuǎn)》“此在當(dāng)時為雅詠，在后世輾轉(zhuǎn)相摹，已為習(xí)調(diào)。但當(dāng)學(xué)其氣韻，不可復(fù)襲其意思。讀盛唐詩，須知此理，方不墮入空腔”[12]（P1257），都重申了同樣的意思。乃至《四庫提要》論姚合詩，稱“其自作則刻意苦吟，冥搜物象，務(wù)求古人體貌所未到”，“至南宋永嘉四靈始奉以為宗，其末流寫景于瑣屑，寄情于偏僻，遂為論者所排。然由摹仿者滯于一家，趨而愈下，要不必追咎作始，遽懲羹而吹虀也”[13]（《姚少監(jiān)詩集》，P1297），也是同樣觀念的體現(xiàn)，可與上述評語相印證。

紀(jì)昀提出的這些原則，都與文學(xué)批評的客觀標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，涉及藝術(shù)評價的歷史性、評價的準(zhǔn)則，以及如何看待作品的獨創(chuàng)性、在歷史上給它定位等問題，紀(jì)昀在這些問題上顯示出清楚的理論意識。他的基本立場是由作者意圖來檢驗和審視藝術(shù)效果，這到今天仍是值得我們思考的問題?，F(xiàn)代文化的多元化傾向和美學(xué)中的相對主義，正使批評日益喪失其客觀標(biāo)準(zhǔn)，如何有效地重建文學(xué)批評的美學(xué)原則、價值標(biāo)準(zhǔn)和判斷方式，已是當(dāng)代文學(xué)批評不可回避的尖銳問題。紀(jì)昀的意見是可以給我們一些啟發(fā)的。

三、紀(jì)昀的詩歌批評成就

紀(jì)昀論詩非常重視類型和體制的把握，評點中對作品分類這樣的細(xì)節(jié)也不放過。評柳中庸《愁怨》：“此閨情詩，非邊塞詩也。緣誤看五六句，故收于此耳?！盵12]（P1324）評李商隱《隋宮守歲》：“此是詠古，不宜入懷古類?！盵12]（P104）這都是從體制來辨析類型，例子多不勝舉。宋庠《閏十二月望日立春禁中作》，方回斷為昆體，紀(jì)昀謂“此非昆體，乃初唐應(yīng)制體耳”[12]（P367）。這是從風(fēng)格來辨析體制。王安石《次韻仲卿除日立春》，馮班許其“畢竟大樣”，紀(jì)昀則指出頷聯(lián)“物以終為始，人從故得新”兩句“乃試帖刻畫小樣，入詩礙格”[12]（P577）。這是由筆調(diào)來辨析類型。

嚴(yán)格對待具體作品的歸類，是重視作品類型、體制意識清晰的表現(xiàn)。始終從體制入手把握作品，使紀(jì)昀對詩歌作品的理解明顯比前人通達(dá)，對批評尺度的掌握也更有分寸。賈至、王維、杜甫、岑參的《早朝大明宮》唱和，方回雖承認(rèn)“俱偉麗可喜”，但同時對其粉飾現(xiàn)實的傾向又頗有微辭：“京師喋血之后，瘡痍未復(fù)，四人雖夸美朝儀，不已泰乎？”紀(jì)昀不同意他的看法，認(rèn)為“此說似是而迂，文章各有體裁，即喪亂之余，亦無不論是何題目，首首皆新亭泣對之理”，他的見解后來得到許印芳贊同。[12]（P61）《瀛奎律髓》卷一所收孟浩然《臨洞庭湖》，雖是膾炙人口的名篇，但自清初以來也有一些負(fù)面評價。如王夫之《夕堂永日緒論內(nèi)編》說“孟浩然以‘舟楫、‘垂釣鉤鎖合題，卻自全無干涉”[14]（P74-75），查慎行評此詩也說“后半首全無魄力，第六句尤不著題”，馮舒略為回護(hù)，說“后四句似但言情，卻是實做‘臨字”，何義門也說“后四句全是洗發(fā)‘臨字”。紀(jì)昀首先指出馮舒之說似是而非，“首四句若不臨湖，如何看出？何待另出‘臨字？后四句求薦，正是言情，如何云實做臨字？”關(guān)鍵在于幾位論者都錯會了題旨，而錯解題旨又緣于不知道此詩標(biāo)題下原有“獻(xiàn)張相公”四字。紀(jì)昀首先肯定此詩為求薦之作，“原題下有‘獻(xiàn)張丞相四字，后四句方有著落，去之非是。作《岳陽樓》更非是”；又說明“前半望洞庭湖，后半贈張相公，只以望洞庭托意，不露干乞之痕”，寥寥數(shù)語，勢如破竹，不僅解明題旨，而且從類型學(xué)的角度指出此詩屬于干謁詩而非登覽詩，托意于望洞庭，未必是寫實。針對方回將孟詩與劉長卿《岳陽館中望洞庭湖》“疊浪浮元氣，中流沒太陽”，杜甫《岳陽樓》“吳楚東南坼，乾坤日夜浮”兩聯(lián)作對比，紀(jì)昀又表示：“‘疊浪二句似海詩，不似洞庭。工部‘乾坤日夜浮句，亦似海詩，賴‘吳楚句清出洞庭耳。”[12]（P5）這一番析論，足以表現(xiàn)紀(jì)昀的批評眼光遠(yuǎn)出前人之上1，非但見多識廣，并更嫻于體制，裁量各家得失，正如前人所謂老吏斷獄，片言中肯。

前文提到，性靈派作為最后退守底線的真、切、工在紀(jì)昀的詩學(xué)中都不視為作品成功的充分條件，但這并不意味著紀(jì)昀就不重視這些要素，它們?nèi)匀皇潜匾獥l件，對于詩歌不可或缺。其中，“切”或許與他精研試帖養(yǎng)成的習(xí)慣有關(guān)，還成為判斷作品完成度的重要尺度。比如他很稱贊王安石《登大茅山頂》“后半切茅山生情，方非浮響”[12]（P31）；又評《鐘山西庵白蓮?fù)ぁ贰按尉洹椎哿艋ㄋ淖贮c綴卻俗，三四湊砌不自然”，但“結(jié)二句點化淵明事，既切白蓮，又切庵，又切退居，可謂玲瓏巧妙”[12]（P1423），這是正面肯定“切”的例子。評包何《裴端公使院賦得隔簾見春雨》“但賦簾外雨耳，隔字見字春字俱未到”[12]（P655），姜梅山《歲暮直舍感懷》“清淺之作，不失雅飭，但直舍意未免太脫”[12]（P57），魏知古《春夜寓直鳳閣懷群公》“五六但填鳳閣故事，與春夜寓直懷人俱無涉”[12]（P48），則是負(fù)面否定其不“切”的例子。楊公濟(jì)《陪潤州裴如晦學(xué)士游金山回作》一首，方回認(rèn)為其“夜深燈火見揚(yáng)州”句勝過王安石《次韻平甫金山會宿寄親友》的“煙中沙岸似西興”，“尤切題，非外來也”；紀(jì)昀承認(rèn)它“氣象雄闊，到底不懈”，而“惟陪裴學(xué)士意未周到”[12]（P37），仍不能說是完全切題?！断娜张闾嵝膛韺W(xué)士登周襄王故城》一首，方回贊賞“五六平淡之中有滋味，亦工致”，紀(jì)昀則覺得“五六即‘無名江上草，隨意嶺頭云意，但于題不切。虛谷賞之，非是。雖有佳句，于題無涉，即不佳”[12]（P96）?？梢娝^“切”，核心意思就是扣題，也就是前文討論試帖詩法所提到的“詁題”。說起來，對“切”的講求似乎是乾隆間詩家共同的傾向，不只為紀(jì)昀關(guān)注，性靈派詩人也很重視。但性靈派講究切是破除一切格調(diào)派的框框后退守的底線，而紀(jì)昀講究切卻有可能緣于試帖詩觀念的影響。如前所述，試帖詩與學(xué)人詩有密切關(guān)系，因而作為學(xué)人詩代表人物之一的錢載，論詩也很重視切。評翁方綱《閔子廟十六韻》曾誡道：“是要切廟，不可多切閔子。即切閔子，亦須簡潔?？傄兴拗莨世镏诺涠\用之?！庇衷u“一徑松楸古”句曰：“此俱不切?！盵15]（P266）紀(jì)昀論詩重“切”，同樣也與試帖詩學(xué)緊扣詩題和主旨的意識相關(guān)，這在后文還要專論。

總而言之，紀(jì)昀的詩歌批評不僅具有清晰的理論意識，同時也表現(xiàn)出不同尋常的穿透力和出色的判斷力。因主編四庫書，閱古今詩集極夥，歷代詩歌源流羅列胸中，批評具體作品自見通識。如評包佶《秋日過徐氏園林》云：“佶盛唐人，而詩已逗漏晚體。風(fēng)會漸移，機(jī)必先兆?！盵12]（P426）包詩頸聯(lián)“鳥窺新罅栗，龜上半欹蓮”，狀景幽細(xì)，用字新異，的確是晚唐詩專工小巧的先聲，紀(jì)評一語中的。又評劉禹錫《西塞山懷古》云：“第四句但說得吳。第五句七字括過六朝，是為簡練。第六句一筆折到西塞山，是為圓熟?！盵12]（P102）寥寥數(shù)語將作品的章法和作者的功力講得十分到位。評李商隱《籌筆驛》云：“起二句斗然抬起，三四句斗然抹倒，然后以五句解首聯(lián)，六句解次聯(lián)，此真殺活在手本領(lǐng)，筆筆有龍?zhí)⑴P之勢。”[12]（P106）也贏得后人的贊許，梁章鉅說“李義山《籌筆驛》一律，膾炙人口，而其章法之妙，則罕有能言之者。自紀(jì)文達(dá)師一批，而精神畢見，真學(xué)詩者之寶筏也”[4]（P1956-1957），許印芳也嘆賞“筆法之妙，紀(jì)批盡之！”[12]（P106）的確，紀(jì)昀的批點都要言不煩，非常精練，往往三言兩語便點明作品的要害和作者的本領(lǐng)，這同時也顯示了紀(jì)昀的批評本領(lǐng)。

其實就紀(jì)批總體而言，更多的是否定性的批評，指摘作品的缺陷。無論是多么受人尊崇的作家，或他自己欣賞的作家，都不假貸。而這些批評也更能顯示紀(jì)昀論詩眼光的銳利。一些歷來膾炙人口的名篇，一經(jīng)他批點，瑕疵頓出。如杜甫《恨別》，紀(jì)昀評“思家步月清宵立，憶弟看云白日眠”一聯(lián)：“六句是名句，然終覺‘看云不貫‘眠字?！盵12]（P1360）岑參《早朝大明宮》后半首“花迎劍佩星初落，柳拂旌旗露未干。獨有鳳凰池上客，陽春一曲和皆難”，紀(jì)昀指出“五六句方說曉景，末二句如何突接，究覺倉皇少緒”[12]（P61）。參照他的意見復(fù)玩原詩，確實感覺有他說的缺陷。韋應(yīng)物《寄李儋元錫》夙來傳為名作，但紀(jì)昀指其“上四句竟是閨情語，殊為疵累”[12]（P255），今玩“去年花里逢君別，今日花開又一年。世事茫茫難自料，春愁黯黯獨成眠”，豈不真是閨情詩的語言么？朱熹《擇之誦所賦擬進(jìn)呂子晉元宵詩因用元韻二首》，紀(jì)昀認(rèn)為“作意翻案，但覺迂闊不情，語亦多雜腐氣，不必以文公之故為之詞”[12]（P585），復(fù)觀其詩也不能不承認(rèn)他的看法很有道理。紀(jì)昀的一些評點，對比他人的評論來看，尤其顯出見其解的犀利精審。如杜荀鶴《南游有感》：“杜陵無厚業(yè)，不得駐車輪。重到曾游處，多非舊主人。東風(fēng)千嶺樹，西日一洲 。又度湘江水，湘江水復(fù)春?！狈交卦S其“三四有無窮之味”，紀(jì)昀則覺得一無是處：“次句笨，三四語真而格卑，后四句太滑，末復(fù)字、又字亦復(fù)?！盵12]（P89）自然是紀(jì)昀的評價到位。又如白居易《喜張十八博士除水部員外郎》：“老何歿后吟聲絕，雖有郎官不愛詩。無復(fù)篇章傳道路，空留風(fēng)月在曹司。長嗟博士官猶屈，亦恐騷人道漸衰。今日聞君除水部，喜于身得省郎時?！狈交胤Q“五十六字如一直說話，自然條暢”，后人或認(rèn)可“方批盡此詩之妙”，或以為“香山詩筆健而神遠(yuǎn)者為貴，此其一也”，但紀(jì)昀卻說“此詩便嫌薄弱”，為什么呢？“首句稱呼杜撰，次句及中二聯(lián)凡五用虛字裝頭，未免犯復(fù)，且氣格亦因之不健”；“三四承次句而衍之，殊為支綴。此處自應(yīng)拍合文昌，乃緊健”。[12]（P65）事實上，次句感嘆何遜之后郎位無詩人，意思已盡，再以“無復(fù)”一聯(lián)渲染毫無必要，徒使節(jié)奏松弛，詞意冗蔓。還有唐子西《江漲》：“秋來雨似澆，雨罷水如潮。市改依高岸，津喧救斷橋。云陰哭鳩婦，池溢走魚苗。天意良難測，前時旱欲焦?！狈交厥①潱骸肮げ豢裳裕懈?、‘津喧之聯(lián)尤精選?！瘪T舒評：“新倩?！瘪T班評：“妙似唐人?！辈樯餍性u：“第四生新，第六句確?！北娍谝辉~，略無非議。紀(jì)先駁方評：“詩殊不佳，此評未是?！庇志唧w指出“首句俚，四句景真而語俚，結(jié)二句自可”。[12]（P672）三復(fù)其詩，一、四兩句不僅俚，也頗生硬，是宋詩體調(diào)，但非上乘。

紀(jì)昀學(xué)詩由李商隱入手，講究字句的錘煉精嚴(yán)，故而對宋人的粗率生硬尤為反感?！跺伤琛肪矶账稳嗣吩姡o(jì)評指摘殆遍，從中略可見其對宋詩的態(tài)度。1他所批蘇詩，門人梁章鉅盛稱“尤為度人金針”[4]（P1978），而后人卻不認(rèn)可。近人王禮培《小招隱館談藝錄》“論宋代詩派”一則提到：

文廷式《芳蓀室談錄》譏紀(jì)評蘇詩，未脫學(xué)究氣，卓識確論，不隨風(fēng)會為轉(zhuǎn)移。余謂紀(jì)評《瀛奎律髓》，亦只知從字句間尋其起伏照應(yīng)之跡。晚唐之旨如是，南宋之旨亦如是，紀(jì)曉嵐、何義門、馮定遠(yuǎn)、吳修齡亦如是。方虛谷創(chuàng)為詩眼之說，有以啟之也。北宋并不如是煉字煉句，自然有眼，標(biāo)一眼字，不傷于巧，便流于細(xì)。[16]（卷2）

王氏的見解似有點混亂。文廷式的說法是否得當(dāng)，已大可斟酌；又將紀(jì)昀與單純主晚唐的虞山派詩家何義門、馮定遠(yuǎn)、吳修齡相提并論，且歸結(jié)于方回啟之，更是源流不明。總體看來，紀(jì)昀論詩雖字斟句酌，但絕非只拘拘于一字一句之工，相反他最不滿意方回評詩的地方正是只見局部，不識大體，所以斷言《瀛奎律髓》“每以一聯(lián)一句之佳而取詩，此書所以終非正派”[12]（P981）。他追求的詩學(xué)理想是由局部的精工達(dá)至整體的渾成，他推崇宋詩的老境既非粗率也絕不是雕琢，而是經(jīng)錘煉而歸于平淡的渾成。王維《終南別業(yè)》詩，紀(jì)昀評曰：“此詩之妙，由絢爛之極歸于平淡，然不可以躐等求也。學(xué)盛唐者，當(dāng)以此種為歸墟，不得以此種為初步?！庇衷唬骸按朔N皆镕煉之至，渣滓俱融，涵養(yǎng)之熟，矜躁盡化，而后天機(jī)所到，自在流出，非可以摹擬而得者。無其镕煉涵養(yǎng)之功，而以貌襲之，即為窠臼之陳言、敷衍之空調(diào)。矯語盛唐者，多犯是病?！盵12]（P930-931）由此可見其論詩著眼點所在。許印芳對紀(jì)昀的見解深為贊同，稱“曉嵐此等議論，凡學(xué)詩者皆當(dāng)銘諸座右”[12]（P931）。許印芳是清代晚期最淵博而有見識的少數(shù)詩學(xué)家之一，他的評價是值得我們重視的。

正如前文所引錢泰吉、錢振锽的對立評價所示，近代以來對紀(jì)昀的詩歌批評一直存在截然不同的看法。許印芳不用說是極力推崇的，在他心目中：“乾隆以來論詩最公允者，首推紀(jì)曉嵐先生。其評點前人詩文集多所發(fā)明?！盵17]（卷11，《古夫于亭詩問跋》）其高足弟子朱庭珍也贊同老師的評價，認(rèn)為：

紀(jì)文達(dá)公最精于論詩，所批評如杜詩、蘇詩、李義山、陳后山、黃山谷五家詩集，及《才調(diào)集》、《瀛奎律髓》諸選本，剖晰毫芒，洞鑒古人得失，精語名論，觸筆紛披，大有功于詩教，尤大有益于初學(xué)。有志學(xué)詩者，案頭日置一編，反覆玩味，可啟發(fā)聰明，銷除客氣，自無迷途之患。蓋公論詩最細(xì)，自古大才槃槃，未有不由細(xì)入而能得力者。但須看公批點全本，觀其圈點之佳作以為法，觀其抹勒之不佳作以為戒，方易獲益。[18]（P2347）

即便如此，許印芳同時也指出紀(jì)昀的批評時有過苛之處，在杜甫《奉濟(jì)驛重送嚴(yán)公》詩評語中他提到：“曉嵐謂后半平直，未免苛刻。紀(jì)公評詩最嚴(yán)細(xì)，然太嚴(yán)細(xì)則有苛刻之病，此類是也?！盵12]（P1029）汪康年《汪穰卿筆記》卷七論及紀(jì)昀的批評，稱“其評騭詩文，掎摭利病，如老吏斷獄，使人不寒而栗”[19]（P543），雖然意主稱許，肯定其鑒識精審，但言外也不無太史公稱商鞅刻薄少恩的感覺。文廷式甚而以為：“至紀(jì)文達(dá)之批蘇詩，逞我臆談，損人天趣，風(fēng)雅道喪，非此種論議（寅按：指沈德潛動以“別裁”自命）職其咎乎？”[20]（P785）這大致就是王禮培所引述的“學(xué)究氣”之說。至于錢振锽《快雪軒詩話》卷下說：“紀(jì)昀之才作小說且不可，況乎作文，作試帖且不可，況乎作詩？其論詩亦略足以欺盲人?！庇终f“紀(jì)昀論詩，非無所見，如學(xué)淺何？”[21]則近乎無的放矢，紀(jì)昀論詩即使有什么缺陷，也絕不會是學(xué)淺的問題，而只與正統(tǒng)觀念和藝術(shù)趣味的局限有關(guān)，即錢泰吉《曝書雜記》指出的“文達(dá)評蘇詩視初白較嚴(yán)，凡涉禪悅語及風(fēng)議太峭激處，咸乙之”[22]（卷上）。正統(tǒng)觀念局限了他對感激不平之音的涵容，這已在前文論述他對詩教的維護(hù)時觸及；藝術(shù)趣味的局限則主要表現(xiàn)在反感宋詩中的理趣，他稱為禪偈詩。他評點蘇詩動輒以“此真偈子矣”、“亦是偈子”、“偈頌氣”加以指摘，甚至一些傳誦千古的名篇也在排斥之列。如《題西林壁》即曰：“亦是禪偈，而不甚露禪偈氣，尚不取厭。以為高唱，則未然?！蓖跤褎佟墩摷o(jì)昀的蘇詩評點》一文對此有詳細(xì)的指摘。[23]這種藝術(shù)趣味的偏執(zhí)也造成他對宋詩尤其是江西詩派的偏見，每斥之粗、野、鄙、俚、滑、俗。除此之外，紀(jì)昀對前人詩學(xué)的論斷偶爾也有失誤之處。比如《鏤冰詩鈔序》論及康熙間王士禛主盟詩壇，一時文士莫不攀附門墻，借齒牙余論，惟龐塏與田雯“則不相攻擊，亦不相附和，故漁洋說部于山姜有微詞，于雪厓僅稱其‘切防美人笑跛者，春來不過平原門一二小詩，殆門戶之見，賢者亦不免歟？”又說田雯序龐塏《叢碧山房集》“僅許為香山、劍南之遺，殊不甚推重”。[2]（P205）這里評價三人之間的關(guān)系，全不得要領(lǐng)。王士禛與田雯的關(guān)系相當(dāng)深厚，以出道較早，在康熙初已為京師詩壇翹楚，故雖平交田雯，而田雯始終謙居弟子輩行；與龐塏則晚年有過從，交不甚深，或許未閱全集，不作全面評論也有可能。至于田雯以白居易、陸游比擬龐塏，更絕非泛泛，乃是極高的推崇，因為這兩位正是田雯最傾倒的詩人，他們的成就和地位也是《山姜詩話》極力推崇、首次給予很大篇幅闡揚(yáng)的。這種非常專門的詩學(xué)史問題，沒有深入研究是很難言中肯綮的。紀(jì)昀雖號為淹博，終究不可能無所不知，偶爾言不及義，也可以諒解，錢振锽責(zé)以學(xué)淺，未免恃才放膽，目空一切，蓋不足與莊論。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 紀(jì)昀：《瀛奎律髓刊誤》，嘉慶五年刊本.

[2] 孫致中等：《紀(jì)曉嵐文集》第1冊，石家莊：河北教育出版社，1991.

[3] 李詳：《媿生叢錄》，載李詳：《李審言文集》，李稚甫編校，南京：江蘇古籍出版社，1989.

[4] 梁章鉅：《退庵隨筆》，載郭紹虞：《清詩話續(xù)編》第3冊，富壽蓀校點，上海：上海古籍出版社，1983.

[5] 錢泰吉：《曝書雜記》，同治七年（1868）刊本.

[6] 曾棗莊：《蘇詩匯評》，成都：四川文藝出版社，2000.

[7] 陸元鋐：《青芙蓉閣詩話》，國家圖書館藏清稿本.

[8] 廖宏昌：《清代宋詩之爭的另一種類型：西昆、江西之爭與紀(jì)昀的思維》，載《文與哲》2006年第9期.

[9] 吉川幸次郎：《清雍乾詩說》，載吉川幸次郎：《吉川幸次郎遺稿集》第3卷，東京：筑摩書房，1995.

[10] 朱東潤：《中國文學(xué)批評史大綱》，上海：上海古籍出版社，2005.

[11] 方孝岳：《中國文學(xué)批評》，北京：三聯(lián)書店，2007.

[12] 李慶甲：《瀛奎律髓匯評》，上海：上海古籍出版社，1996.

[13] 永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局影印本，1965.

[14] 戴鴻森：《姜齋詩話箋注》，北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[15] 潘中華、楊年豐：《錢載批點翁方綱詩整理》，載胡曉明：《古代文學(xué)理論研究》第36輯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2013.

[16] 王禮培：《小招隱館談藝錄》，民國二十六年（1937）湖南船山學(xué)社排印本.

[17] 許印芳：《詩法萃編》，民國三年（1914）云南圖書館刊云南叢書初編本.

[18] 朱庭珍：《筱園詩話》，載郭紹虞：《清詩話續(xù)編》第4冊，富壽蓀校點，上海：上海古籍出版社，1983.

[19] 榮孟源、章伯鋒：《近代稗海》第11冊，成都：四川人民出版社，1988.

[20] 文廷式：《琴風(fēng)余譚》，載文廷式：《文廷式集》，汪叔子編，北京：中華書局，1993.

[21] 錢振锽：《快雪軒文集》，光緒十八年（1892）木活字本.

[22] 錢泰吉：《曝書雜記》，同治七年（1868）刊本.

[23] 王友勝：《論紀(jì)昀的蘇詩評點》，載《中國韻文學(xué)刊》1999年第2期.

[責(zé)任編輯 馬麗敏]