文//圖_本刊記者 陳郁

僅憑口供，能否定罪？

文//圖_本刊記者 陳郁

馬頭莊土地被征收后的現(xiàn)狀

2009年5月，時(shí)任廣西欽州市欽南區(qū)麗光華僑農(nóng)場(chǎng)黨委副書(shū)記的吳正德被抽調(diào)到欽南區(qū)第五征拆工作組，參與在欽南區(qū)沙埠鎮(zhèn)的征地拆遷工作。當(dāng)時(shí)，第五工作組的組長(zhǎng)是時(shí)任欽南區(qū)紀(jì)委書(shū)記宋振樞，時(shí)任欽南區(qū)審計(jì)局局長(zhǎng)吳藝也是該工作組成員。吳正德在第五工作組待了約兩年時(shí)間，于2011年4月調(diào)離。

2013年6月13日，已是欽州市欽南區(qū)信訪局副局長(zhǎng)的吳正德突然被欽州市紀(jì)委請(qǐng)去問(wèn)話，隨即被“雙規(guī)”。在“雙規(guī)”期間，吳正德做出了有罪供述，承認(rèn)自己在征收商人沈鴻月、鐘漢明、黃啟勝3人位于沙埠鎮(zhèn)馬頭莊的龜鱉養(yǎng)殖場(chǎng)時(shí)，幫助3人提高拆遷補(bǔ)償款，非法收受3人賄賂，并供稱宋振樞、吳藝也參與了此事。由此，“欽南區(qū)征地拆遷腐敗窩案”浮出水面。隨后，經(jīng)過(guò)一系列偵查、起訴程序，此6人先后被兩審法院認(rèn)定罪名成立，并被判處有期徒刑。但六名被告都不認(rèn)罪，均提出申訴。

行賄款的來(lái)源和去向不明確

在行賄、受賄案件中，關(guān)鍵的是錢(qián)款的去向問(wèn)題，然而在這起“腐敗窩案”中，錢(qián)款的來(lái)源和去向卻至今都無(wú)法說(shuō)清楚。檢方指控沈鴻月、鐘漢明、黃啟勝各自的行賄總金額分別是人民幣32萬(wàn)元、30萬(wàn)元、30萬(wàn)元。其依據(jù)主要是嫌疑人的口供，但是，這些人的口供卻有著不少矛盾之處。

黃啟勝在2013年7月份的多次供述中，均表示自己的30萬(wàn)元行賄款是從“中國(guó)銀行賽格（商業(yè)廣場(chǎng)）靠近白海豚（大酒店）那邊的營(yíng)業(yè)廳”取出的。但是到了2013年12月份，黃啟勝卻修改口供，稱行賄款是自己的個(gè)人“備用金”。同樣，沈鴻月和鐘漢明也均表示用于行賄的錢(qián)款是他們自己瞞著家人多年積累的“備用金”，至于“備用金”又是如何積累起來(lái)的，檢察機(jī)關(guān)并未繼續(xù)追查。

“行賄人”家屬告訴本刊記者，養(yǎng)殖龜鱉的平常投入并不大，幾千元即可搞定，這3人都是六七十歲的老人，為了照顧日常生產(chǎn)，常年住在養(yǎng)殖場(chǎng)里，偏偏就都有放這么大筆“備用金”在家里的習(xí)慣，著實(shí)令人費(fèi)解。“難道他們多年以前就都預(yù)測(cè)到了這個(gè)時(shí)候需要行賄，所以從多年前就開(kāi)始準(zhǔn)備現(xiàn)金作為‘行賄備用金’？”

本刊記者了解到，拆除龜鱉場(chǎng)是當(dāng)時(shí)欽州市市領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)做出的決定。2010年11月13日，時(shí)任欽州市市長(zhǎng)在相關(guān)工作人員的陪同下，來(lái)到沙埠鎮(zhèn)視察。在查看了望州大道的建設(shè)情況后，市長(zhǎng)現(xiàn)場(chǎng)指示，要求拆除沈鴻月等3人的龜鱉場(chǎng)，以打通望州大道。嫌疑人家屬因此提出質(zhì)疑：既然是臨時(shí)決定，又怎么可能會(huì)有人在多年前就開(kāi)始準(zhǔn)備行賄的錢(qián)呢？

另外，沈鴻月是南寧來(lái)的客商，他的龜鱉場(chǎng)于2011年1月8日被推平。沈鴻月妻子說(shuō)，養(yǎng)殖場(chǎng)實(shí)際上在2011年元旦前就已經(jīng)騰空了，從那時(shí)起，沈鴻月就一直住在欽州市農(nóng)業(yè)賓館，住到2011年4月5日清明節(jié)左右，“誰(shuí)會(huì)攜帶那么多現(xiàn)金去住賓館呢，何況是一個(gè)老人？”

而對(duì)于受賄款的去向，被指控受賄的3名被告人也均稱是用于日常生活開(kāi)支，沒(méi)有具體的名目。吳正德的妻子向本刊記者透露，他們家可謂一窮二白，至今還負(fù)債18萬(wàn)元之多，日子過(guò)得拮據(jù)，根本沒(méi)有異常的大額開(kāi)支，這些都是可以調(diào)查的?！暗?，檢察機(jī)關(guān)從來(lái)沒(méi)有找過(guò)我或者我的親屬核查過(guò)我家真實(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況，僅憑口供便進(jìn)行指控，這是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)??！?/p>

行賄的時(shí)間和地點(diǎn)有疑點(diǎn)

涉案人員家屬還指出，檢方指控的犯罪時(shí)間跨度很大，不合常理。在吳正德的口供中，吳正德稱沈鴻月送錢(qián)給他的時(shí)間是“2011年上半年的某一天”，時(shí)間跨度竟有半年之長(zhǎng)，而沈鴻月也說(shuō)不清楚具體的行賄時(shí)間。雙方家屬均表示，十幾萬(wàn)元并不是小數(shù)目，老人記不清還情有可原；但是吳正德正值壯年，怎么也會(huì)記不清呢？實(shí)在可疑。

同樣，吳藝在講到沈鴻月給自己送錢(qián)時(shí)，也說(shuō)不出具體的時(shí)間。2013年7月26日，他說(shuō)是在2011年5月或6月間，收受10萬(wàn)元用于經(jīng)商；但在2013年8月4日的交待材料中，又變更為2010年年底或2011年年初，收受10萬(wàn)元用于個(gè)人生活開(kāi)支。

犯罪時(shí)間是認(rèn)定刑事案件的關(guān)鍵，應(yīng)盡可能確切。吳正德、吳藝關(guān)于受賄的關(guān)鍵時(shí)間記憶都如此模糊，讓其家人感到十分不解。

宋振樞在同步錄音錄像和自我交代材料中交代，收鐘漢明的錢(qián)是在2011年1月份，而鐘漢明卻說(shuō)是領(lǐng)到拆遷補(bǔ)償款之后，而鐘漢明的補(bǔ)償款是5月份才到賬，雙方的口供不吻合。

另外，檢方根據(jù)嫌疑人的口供指控稱，2011年5月或6月的一天，中午1點(diǎn)左右，黃啟勝來(lái)到沙埠居委會(huì)辦公樓二樓的征拆工作組領(lǐng)導(dǎo)辦公室，送給宋振樞、吳正德現(xiàn)金共30萬(wàn)元。宋振樞又打電話給吳藝，約定在子材東大街清華同方工廠對(duì)面的路邊見(jiàn)面，兩人開(kāi)車到那里后，宋振樞交給吳藝10萬(wàn)元。

然而，欽州市委印發(fā)的免職通知顯示，宋振樞于2011年4月21日調(diào)到欽北區(qū)任區(qū)委委員、常委、副書(shū)記。而吳正德也于4月29日經(jīng)欽南區(qū)組織安排，調(diào)到欽南區(qū)尖山鎮(zhèn)。欽南區(qū)委隨后安排掛任欽南區(qū)委常委、副區(qū)長(zhǎng)的覃振康接替宋振樞，任第五組征拆工作組組長(zhǎng)。2011年5月11日，第五工作組與鐘漢明簽訂搬遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，正是覃振康在協(xié)議書(shū)上簽的字。

曾作為原欽南區(qū)第五征拆工作組辦公點(diǎn)的沙埠居委會(huì)

宋振樞和吳正德的家屬質(zhì)疑稱，兩人既然已經(jīng)調(diào)離了征拆工作組，為何還要回到已經(jīng)有新領(lǐng)導(dǎo)到任的征拆辦公室去收錢(qián)？而且他們兩個(gè)都沒(méi)有鑰匙，又是怎么打開(kāi)辦公室房門(mén)的呢？另外，當(dāng)時(shí)第五工作組中午并不休息，午飯也統(tǒng)一在居委會(huì)辦公樓吃，如果宋振樞等人回去，一定會(huì)被人看到，但第五工作組的多名工作人員出具了證言，證實(shí)宋振樞自2011年4月調(diào)離工作組之后，他們就再也沒(méi)在第五工作組的辦公室見(jiàn)過(guò)他。

至于宋振樞約吳藝在清華同方工廠對(duì)面見(jiàn)面，家人認(rèn)為更是無(wú)稽之談，因?yàn)楫?dāng)時(shí)根本就沒(méi)有清華同方工廠，該廠直到2012年12月18日才舉行竣工投產(chǎn)儀式，《欽州日?qǐng)?bào)》還對(duì)此作了詳細(xì)報(bào)道。2011年上半年，該處道路還處于建設(shè)中，周邊是荒山野嶺，根本不通車?！八握駱信c吳藝的家相距不到50米，要送錢(qián)回家送不更方便？但是偏偏這么巧，兩人不約而同地交代出他們是在一個(gè)不存在的地點(diǎn)見(jiàn)面的，這樣的口供是怎么來(lái)的，難道不值得懷疑嗎？”

是否提高了補(bǔ)償款

檢方指控沈鴻月等3人行賄，是因?yàn)樗握駱械?人幫助他們提高了拆遷補(bǔ)償。那么，他們是如何提高補(bǔ)償款的呢？宋振樞和吳藝在口供中都說(shuō)只有吳正德知道，而吳正德的口供表明，是吳正德找了欽南區(qū)水產(chǎn)技術(shù)推廣站的工作人員幫忙，通過(guò)虛增龜鱉的數(shù)量和重量來(lái)幫助養(yǎng)殖戶提高龜鱉場(chǎng)搬遷補(bǔ)償款。

本刊記者了解到，龜鱉場(chǎng)的拆遷補(bǔ)償款由地上附著物補(bǔ)償和龜鱉搬遷補(bǔ)償兩部分構(gòu)成，地上附著物補(bǔ)償由廣西中正房地產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估，這一部分檢方查明沒(méi)有問(wèn)題；有問(wèn)題的是龜鱉的搬遷補(bǔ)償部分，這一部分由欽南區(qū)征拆辦指定中介機(jī)構(gòu)——?dú)J南區(qū)水產(chǎn)技術(shù)推廣站評(píng)估。

但根據(jù)《欽州市征地拆遷龜鱉養(yǎng)殖場(chǎng)損失評(píng)估報(bào)告》可以知道，欽州市政府為了防止在拆遷過(guò)程出現(xiàn)密度加大、價(jià)值虛高等現(xiàn)象，統(tǒng)一制定了拆遷龜鱉養(yǎng)殖損失標(biāo)準(zhǔn)，也就是按照龜鱉場(chǎng)的養(yǎng)殖面積以及龜鱉的品種和相應(yīng)成活率來(lái)計(jì)算補(bǔ)償款，因此加大龜鱉的數(shù)量和重量，并不能提高補(bǔ)償款。

而且，評(píng)估工作是由水產(chǎn)專業(yè)技術(shù)人員和拆遷工作人員、物價(jià)部門(mén)工作人員、業(yè)主同時(shí)在場(chǎng)，并采取現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和隨機(jī)抽樣兩種方法進(jìn)行，數(shù)字記錄和報(bào)告的編寫(xiě)是由水產(chǎn)工作人員完成的，評(píng)估的方法也完全符合《欽州市拆遷龜鱉養(yǎng)殖損失評(píng)估報(bào)告》關(guān)于面積與數(shù)量比的要求。

水產(chǎn)工作人員阮良鵬、羅允杰、陸成光在接受檢察人員調(diào)查時(shí)，也均明確表示征拆工作組沒(méi)有人要求他們提高龜鱉場(chǎng)的評(píng)估價(jià)值。

而根據(jù)欽南區(qū)水產(chǎn)技術(shù)推廣站做出的評(píng)估報(bào)告，鐘漢明的龜鱉搬遷損失補(bǔ)償金額為190.2萬(wàn)元，他實(shí)際只得到97.627萬(wàn)元；沈鴻月的評(píng)估金額為84.48萬(wàn)元，實(shí)得61.55萬(wàn)元；黃啟勝的評(píng)估金額為78.94萬(wàn)元，實(shí)得36.01萬(wàn)元?？梢钥闯?，三人實(shí)際得到的龜鱉搬遷補(bǔ)償款遠(yuǎn)低于評(píng)估報(bào)告得出的金額。

而根據(jù)指控，通過(guò)受賄人的幫助，沈鴻月的龜鱉補(bǔ)償款提高了42萬(wàn)元，鐘漢明的提高了56萬(wàn)元，黃啟勝的提高了36萬(wàn)元。沈鴻月和鐘漢明且不說(shuō)，黃啟勝實(shí)際得到的補(bǔ)償款只有36.01萬(wàn)元，難道說(shuō)沒(méi)有宋振樞等人的幫助，黃啟勝就只能拿到100元的補(bǔ)償款？

是否有濫用職權(quán)行為

檢方對(duì)于宋振樞和吳藝兩人的指控還有一項(xiàng)濫用職權(quán)罪。起訴書(shū)稱，2009年3月至2010年下半年期間，欽州市欽南區(qū)征地拆遷工作組在征收沙埠鎮(zhèn)沙埠居委會(huì)馬頭莊生產(chǎn)隊(duì)的475畝土地的過(guò)程中，宋振樞、吳藝身為欽南區(qū)征地拆遷工作組第五工作組的正、副組長(zhǎng)，在明知符兆亮、丁起就等人在征地公告告示之后仍然承包馬頭莊生產(chǎn)隊(duì)集體所有的338.7889畝土地，搶種青苗以獲取高額的青苗補(bǔ)償款的情況下，還違反規(guī)定簽字同意支付5513906元給符兆亮等人，造成國(guó)家2126017元的重大經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于這項(xiàng)指控，宋振樞和吳藝也不認(rèn)罪。宋振樞的律師稱，行為人是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪，首先應(yīng)查明其是否具有該職權(quán)。在本案中，第五征拆工作組只是一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，既無(wú)決策權(quán)，也無(wú)審批權(quán)，只是執(zhí)行上級(jí)的命令。宋振樞在辦理付款手續(xù)上簽字僅是履行手續(xù)的環(huán)節(jié)，并不具有決定權(quán)，請(qǐng)款報(bào)告是由欽南區(qū)拆遷辦主任簽發(fā)的，審批報(bào)告是市拆遷辦簽發(fā)的，宋振樞的簽字只證明知道該筆賠償款已同意支付給農(nóng)民。那么，無(wú)權(quán)之人何以濫用職權(quán)？

而吳藝的家人告訴本刊記者：“檢察院與法院認(rèn)定吳藝是第五工作組的副組長(zhǎng)，而實(shí)際上，從來(lái)沒(méi)有什么文件任命吳藝為副組長(zhǎng)，他這個(gè)副組長(zhǎng)不過(guò)是工作組成員私下這么叫罷了，而檢察院和法院卻沒(méi)有認(rèn)真核實(shí)。”

另外，欽州市政府欽市征收聯(lián)閱[2012]14號(hào)文件、欽政閱[2010]131號(hào)文件、欽州市政府關(guān)于研究解決河?xùn)|工業(yè)園區(qū)一期征地拆遷遺留問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要、欽州市開(kāi)發(fā)投資集團(tuán)有限公司[2011]950號(hào)文件都清楚地表明，涉案地塊沒(méi)有獲得征地批準(zhǔn)，是業(yè)主請(qǐng)求政府套用園區(qū)道路用地的名義代為征收。宋振樞也表示，征這塊地時(shí)是沒(méi)有批文、公告、紅線圖的，既然農(nóng)民沒(méi)有看到征地公告，在自己的土地上種青苗就不存在搶種之說(shuō)，承包給別人也就不能認(rèn)定是違法。

欽州市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)《欽州市本級(jí)征地拆遷資金管理暫行辦法》的通知（欽政辦[2009]109號(hào)）證明，儲(chǔ)備土地征地拆遷資金的籌集是由土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)通過(guò)銀行貸款、社會(huì)融資等途徑籌集，涉案地塊是業(yè)主欽州市開(kāi)投公司通過(guò)銀行貸款籌集的資金。欽州市人民政府欽政函[2009]194號(hào)文件也可證明，涉案地塊的資金籌措方式為業(yè)主自籌。也就是說(shuō)，這次征地并未造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失。

辦案人員重口供輕調(diào)查

涉案人員家屬對(duì)本刊記者表示，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百八十七條規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榈陌讣仨氈刈C據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！钡珡脑摪竵?lái)看，辦案人員偏偏倚重的是口供，沒(méi)有進(jìn)行必要的、全面的調(diào)查取證。檢方起訴的依據(jù)只有6人的口供，沒(méi)有其他任何物證。而六人全部在一審開(kāi)庭前及庭審過(guò)程中翻供，否認(rèn)了自己在偵查機(jī)關(guān)所作的有罪供述，并稱自己的口供是在受到刑訊逼供或變相刑訊逼供的情況下，按照辦案人員要求說(shuō)的。

宋振樞的辯護(hù)律師對(duì)本刊記者表示，根據(jù)2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十三條第三款，“被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?！?/p>

但是，令涉案人員及其家屬失望的是，法院仍然采信了6人的口供，最后給出的判決書(shū)中甚至還出現(xiàn)了大量的諸如“不排除”等猜測(cè)性字眼：“不排除沈鴻月轉(zhuǎn)賬后再提取現(xiàn)金”“不排除鐘漢明可以通過(guò)其他渠道得到行賄資金”“不排除可以通車的可能”“不足以排除黃啟勝通過(guò)其他手機(jī)或電話與吳正德等人進(jìn)行聯(lián)系”……

涉案人員家屬說(shuō)，最新的刑事訴訟法將“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”作為“證據(jù)確實(shí)、充分”的必要條件，若法院無(wú)法排除合理懷疑，則應(yīng)該根據(jù)“疑罪從無(wú)”的原則，宣判被告無(wú)罪。但本案中，法院卻要求嫌疑人自證其罪，是典型的有罪推定，有違司法公正。

為了進(jìn)一步核實(shí)涉案人員家屬所言，本刊記者試圖采訪參與辦案的單位。記者先聯(lián)系了欽州市紀(jì)委，紀(jì)委辦公室的工作人員表示，紀(jì)委參與此案時(shí)間不長(zhǎng)，很早就移交給檢察院了，還是采訪檢察院比較好。記者又聯(lián)系到欽州市檢察院檢察長(zhǎng)周信權(quán)，周表示，案子已經(jīng)判決，檢察院方面也沒(méi)有多大報(bào)道價(jià)值，建議找一下法院。記者聯(lián)系到欽州市中級(jí)人民法院，對(duì)方表示，案子已經(jīng)判決了，判決書(shū)也已經(jīng)發(fā)布到網(wǎng)上，可自行查閱，“我們不接受采訪”。