楊曉秋
(科技部 基礎(chǔ)研究管理中心,北京100862)
國家重點實驗室評估是實驗室管理的重要環(huán)節(jié),1990 年國家重點實驗室率先建立了定期評估制度,通過評估,建立了優(yōu)勝劣汰競爭機制,增強了國家重點實驗室活力,促進了國家重點實驗室整體水平的提高。
作為國家科技創(chuàng)新體系的重要組成部分,經(jīng)過30年的建設(shè)和發(fā)展,國家重點實驗室已經(jīng)成為我國開展高水平基礎(chǔ)和應(yīng)用基礎(chǔ)研究、聚集和培養(yǎng)優(yōu)秀科學(xué)家、開展學(xué)術(shù)交流的重要基地[1-10]。
國家重點實驗室評估從1990 年開始至今,進行了25 次評估,積累了豐富的經(jīng)驗,形成了較為成熟的做法。評估工作的歷史進程大致分為三個階段[11]。
第一階段(1990 ~1994 年),實驗室評估處于探索階段,由原國家計委和原國家科委分別組織。1998 年前,原國家計委和原國家科委共同管理國家重點實驗室,國家計委管理實驗室的儀器設(shè)備更新費,國家科委管理實驗室的運行補助費。
第二階段(1995 ~1998 年),兩部委統(tǒng)一評估,實驗室評估進入規(guī)范階段。從1995 年開始,兩部委達成共識,委托由國家自然科學(xué)基金委員會組織統(tǒng)一評估,4 年為一個評估周期。評估結(jié)果雙方認可,分別用于資助儀器設(shè)備更新費和運行補助費。
第三階段,1998 年政府機構(gòu)改革,國家重點實驗室的管理職能轉(zhuǎn)到科技部,評估工作得到不斷的規(guī)范和完善??萍疾恐訌娏藝抑攸c實驗室評估制度的建設(shè)。1999 年制定了《國家重點實驗室評估規(guī)則》,建立了評估指標(biāo)體系,由定量評估逐步轉(zhuǎn)為定性評估為主。2003 年、2008 年科技部先后兩次對《國家重點實驗室評估規(guī)則》進行了修訂,進一步規(guī)范評估流程和評估指標(biāo)體系,強調(diào)實驗室的整體性、綜合性和定性評估,不再對實驗室進行分類,而對實驗室代表性成果進行分類評估,突出代表性成果的評估。2013 年科技部根據(jù)科技體制改革的總體思路,對《國家重點實驗室評估規(guī)則》再次進行了修訂,此次修訂延續(xù)了原有的定性評估、整體評價,引導(dǎo)實驗室出重大成果和優(yōu)秀人才等思路。修訂后的評估規(guī)則更加注重代表性成果的水平與國際學(xué)術(shù)影響,強調(diào)合作研究與自主研究課題的組織實施,加強青年骨干人才培養(yǎng)。新修訂的評估規(guī)則于2014 年5 月頒布并在今年化學(xué)科學(xué)領(lǐng)域國家重點實驗室的評估中實施。
國家重點實驗室實行定期評估,評估周期為5 年,分領(lǐng)域評估,每年1 或2 個領(lǐng)域的實驗室。新一輪評估工作從2014 年開始,評估領(lǐng)域依次為:化學(xué)領(lǐng)域(2014 年),數(shù)理和地球科學(xué)領(lǐng)域(2015 年),生物科學(xué)和醫(yī)學(xué)科學(xué)領(lǐng)域(2016 年),信息科學(xué)領(lǐng)域(2017 年),材料和工程領(lǐng)域(2018 年)。具體評估工作委托第三方評估機構(gòu)。
(1)科技部于每年年初下達當(dāng)年參評實驗室名單,并通知主管部門,抄送參評實驗室、依托單位和評估機構(gòu)。
(2)評估機構(gòu)在科技部下達參評實驗室名單后1周內(nèi)將評估工作安排通知參評實驗室依托單位。依托單位報告主管部門并組織實驗室參加評估,做好評估準(zhǔn)備和提交相關(guān)材料。
(3)實驗室在接到評估機構(gòu)的評估工作通知50天內(nèi),在評估期內(nèi)各年年度報告的基礎(chǔ)上,全面總結(jié)實驗室工作,完成和提交《國家重點實驗室5 年工作總結(jié)報告》(以下簡稱工作總結(jié)),經(jīng)依托單位審核后報主管部門審核。
(4)評估機構(gòu)組織專家對實驗室進行評估。
實驗室評估包括初評、現(xiàn)場考察、綜合評議三個階段。
(1)初評按學(xué)科領(lǐng)域相近的原則分組進行。評估專家通過審閱全部實驗室評估材料,聽取實驗室主任工作報告和討論評議,記名打分和排序,并提出專家組評估意見。選取前30%和后20%實驗室進入現(xiàn)場考察。
(2)現(xiàn)場考察分組進行。專家組通過聽取實驗室代表性成果匯報、核查實際運行管理情況、個別訪談,深入了解實驗室實際運行管理情況和存在的問題,形成現(xiàn)場考察報告。不打分、不排序。
(3)綜合評議按領(lǐng)域進行。綜合評議專家組聽取初評和現(xiàn)場考察情況的報告,審議初評結(jié)果,重點對現(xiàn)場考察的實驗室進行評議并記名打分和排序,確定實驗室評估結(jié)果和評估意見。
評估材料是實驗室評估的依據(jù),包括年度報告和5 年工作總結(jié)。
實驗室年度報告由實驗室每年在國家重點實驗室信息管理系統(tǒng)填報的年度報告和相關(guān)數(shù)據(jù)自動生成。
實驗室5 年工作總結(jié)應(yīng)根據(jù)評估期內(nèi)每年提交的年度報告提出。所列舉的論文、專著、數(shù)據(jù)庫、專利、軟件著作權(quán)、獎勵、技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓必須是評估期內(nèi)取得。在國家重點實驗室信息管理系統(tǒng)中公開。
如表1 所示,主要從研究水平與貢獻、隊伍建設(shè)與人才培養(yǎng)、開放交流與運行管理三個方面來定性、整體、全面評估國家重點實驗室的運行情況。
(1)評估為國家重點實驗室宏觀管理提供決策依據(jù)。實驗室評估是分領(lǐng)域評估,通過評估,可以從研究水平與貢獻、隊伍建設(shè)與人才培養(yǎng)、開放交流與運行管理等方面全面了解某個領(lǐng)域每個實驗室運行情況,從而把握某領(lǐng)域?qū)嶒炇业恼w狀態(tài)及其在國際上的學(xué)術(shù)地位,把握在一個評估周期內(nèi)某領(lǐng)域每個實驗室的總體發(fā)展趨勢,及時發(fā)現(xiàn)實驗室運行中出現(xiàn)的共性問題,總結(jié)實驗室管理和運行的成功經(jīng)驗,為相關(guān)管理部門的決策提供依據(jù),促進了國家重點實驗室的學(xué)科布局和結(jié)構(gòu)布局的完善,有利于國家創(chuàng)新體系的建設(shè)。
表1 國家重點實驗室評價指標(biāo)體系
(2)評估是凝聚資源的有效手段[17]。國家重點實驗室評估充分調(diào)動了各方面的積極性,實驗室的主管部門和依托單位紛紛采取措施,加強對國家重點實驗室的支持和管理,如教育部在協(xié)同創(chuàng)新、985 高校平臺建設(shè)等方面把國家重點實驗室作為主要組成部分,對擁有國家重點實驗室的學(xué)校重點考慮;中國科學(xué)院在創(chuàng)新工程實施過程中也把國家重點實驗室作為主要考慮因素;各地方科技主管部門更是把國家重點實驗室建設(shè)作為平臺基地建設(shè)的示范予以支持。各依托單位將國家重點實驗室作為本單位的金字招牌,從人財物等方面給予優(yōu)先支持和政策傾斜。
(3)評估是規(guī)范實驗室日常管理的有效措施。“運行管理”作為國家重點實驗室評估的重要指標(biāo)體系,要求實驗室從規(guī)章制度、激勵創(chuàng)新的政策措施、大型儀器設(shè)備的開放和共享、專項經(jīng)費的作用與效果等全方位規(guī)范日常管理。另外實驗室評估材料要求按照規(guī)定的格式上報,并應(yīng)附加相應(yīng)的佐證材料,也為實驗室的規(guī)范管理發(fā)揮了重要作用。
(4)評估是引導(dǎo)實驗室發(fā)展方向的指揮棒。通過評估,《國家重點實驗室評估規(guī)則》充分發(fā)揮了指揮棒的作用,2003 年、2008 年和2013 年科技部先后三次對《國家重點實驗室評估規(guī)則》進行了修訂,從定量評估轉(zhuǎn)為定性評估、綜合評價,突出代表性成果的評估,注重代表性成果的水平與國際學(xué)術(shù)影響,可見鼓勵實驗室創(chuàng)新和出重大成果。實驗室也從最初的注重成果的數(shù)量,到重視成果的質(zhì)量,再到現(xiàn)在系列創(chuàng)新成果,不斷在科學(xué)前沿上開展探索;實驗室人才引進也從最初的盲目引進,到按需引進,到現(xiàn)在的按需引進團隊,不斷加大對人才的引進力度,推進實驗室健康發(fā)展。
通過評估,可以實事求是地肯定實驗室在評估周期內(nèi)取得的成績和經(jīng)驗,找出存在的問題和不足,客觀地提出改進措施和建議,明確下一步發(fā)展的方向。實驗室也可以利用評估的機會,①認真總結(jié)在一個評估周期內(nèi)各項工作的成績、經(jīng)驗和不足,②可以聽取同行專家的評估意見明確本實驗室在我國乃至國際相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)地位及影響力,認識自己的差距,明確努力目標(biāo)。對于實驗室本身起到了“以評促建、以評促發(fā)展”的作用。
(5)通過評估,建立了“優(yōu)勝劣汰”的競爭機制。
評估結(jié)果是國家重點實驗室專項分配的依據(jù),通過加大對優(yōu)秀類實驗室的支持力度,達到鼓勵先進的作用。而對運行較差、問題較多的實驗室堅決予以淘汰,從1999 年以來,通過評估共淘汰了19 個的國家重點實驗室。從2009 年開始對評估結(jié)果靠后的實驗室實行整改和淘汰相結(jié)合的方式,有2 個實驗室被淘汰,有14 個實驗室被要求整改,既給研究處于低谷的實驗室一個機會,又堅決淘汰了運行較差的實驗室。
新的評估規(guī)則首次在化學(xué)領(lǐng)域國家重點實驗室的評估中應(yīng)用,得到實驗室和科技界的肯定,但還存在以下幾個具體問題:
(1)實驗室評估材料是國家重點實驗室評估的基石,其真實性直接影響評估的結(jié)果,從這一輪評估來看,缺少了對評估材料核查的環(huán)節(jié)。
(2)實驗室的代表性成果仍然存在對關(guān)聯(lián)度不高的研究工作的羅列和匯總現(xiàn)象。評估指標(biāo)體系對代表性成果是指評估期內(nèi)在實驗室主要研究方向上,以實驗室為基地、實驗室固定人員為主產(chǎn)生的重大科研成果,以及通過國內(nèi)外合作研究取得的成果。代表性成果的名稱應(yīng)該名稱表述應(yīng)明確、具體,而不是某研究方向上關(guān)聯(lián)度不高的成果的匯總和拼盤,佐證材料不超過15 項。從今年化學(xué)領(lǐng)域評估材料和實驗室主任介紹情況看,代表性成果更像某個方向上互不相干的研究成果的拼盤,缺乏系統(tǒng)性,而且代表性成果的內(nèi)容遠遠超過15 項佐證材料,一般會包含幾十篇(項)甚至上百篇(項)論文或?qū)@膬?nèi)容。
(3)通過評估發(fā)現(xiàn),化學(xué)領(lǐng)域部分國家重點實驗室規(guī)模越來越大,不斷增加研究方向,各方向之間缺少有機聯(lián)系,涉及研究內(nèi)容面越來越廣,難以形成自身的優(yōu)勢和特色,有違實驗室建設(shè)的初衷。
(4)按照目前的評估方式,更多的是強調(diào)了實驗室之間的相互比較和競爭,淡化了對實驗室在其研究領(lǐng)域的國際水平和地位的評價。
(5)現(xiàn)場評估一直被認為是實驗室評估最有效的方式,而這一輪評估僅有50%的實驗室到現(xiàn)場考察,可能會影響到評估效果。另外按現(xiàn)有評估方式,應(yīng)進一步明確評估程序中每一輪的任務(wù)和作用,以及初評專家意見、現(xiàn)場考察報告以及最終評估意見之間的關(guān)系。從這次評估來看,初評沒有分組,聘請33 個專家,對26 個實驗室統(tǒng)一打分排序,選出前30%后20%,實驗室主任報告講的好壞一定程度上決定了專家的判斷?,F(xiàn)場考察分3 個組進行,每組5 個專家,后20%(5 個實驗室)為一個組,前30%(8 個實驗室)按學(xué)科分成2 組,現(xiàn)場考察專家組既要聽代表性成果報告,又要核查實際運行管理情況、還要進行個別訪談,最后形成現(xiàn)場考察報告,任務(wù)重,時間短,難以深入了解實驗室實際運行管理情況,有走過場之嫌。綜合評議聘請了30 名專家,主要任務(wù)是對現(xiàn)場考察的實驗室進行評議并記名打分和排序,確定實驗室評估結(jié)果和評估意見。而初評意見和現(xiàn)場考察報告是2 份獨立意見,綜評專家需用大量的時間修改和確定評估意見。而用于了解實驗室初評和現(xiàn)場考察情況的時間很短,難以了解實驗室真實的運行情況,只能憑感覺打分,勢必影響了評估結(jié)果的正確性。
充分利用國家重點實驗室信息管理系統(tǒng)開展國家重點實驗室的評估工作。將國家重點實驗室年度報告作為評估的主要材料。簡化實驗室5 年工作總結(jié),實驗室5 年工作總結(jié)僅提供代表性成果及其佐證材料。
加強對評估材料的核查力度。因初評為會議評估,且先于現(xiàn)場考察,加之50%的實驗室不進行現(xiàn)場考察,對《國家重點實驗室5 年工作總結(jié)》的核實工作應(yīng)先期進行??刹捎脟抑攸c實驗室年報系統(tǒng),對實驗室提供的佐證材料進行核查。如果發(fā)現(xiàn)實驗室弄虛作假,取消其實驗室資格。
通過國際評估加強實驗室在其研究領(lǐng)域國際水平和地位的評價。
第一輪評估為通訊評估。①聘請海外專家對代表性成果進行通訊評估,重點評價實驗室代表性成果的學(xué)術(shù)水平和國際影響。②聘請國內(nèi)同領(lǐng)域的專家對實驗室整體運行情況進行通訊評估,通過審閱評估材料,按照評估指標(biāo)體系對實驗室打分。將兩次評估成績相加,確定第一輪評估排序。
第二輪評估為現(xiàn)場評估,評估實驗室為第一輪評估的前20%和后30%實驗室。第二輪評估結(jié)束后確定評估結(jié)果。
海外通訊評估加強了對實驗室在其研究領(lǐng)域的國際水平和地位的評價。而不僅僅是實驗室之間的相互比較和競爭,使實驗室的評估更加全面。
重視實驗室質(zhì)量,減少代表性成果的數(shù)量,加強代表性成果關(guān)聯(lián)度的評估,避免實驗室臨時拼湊。
加強對實驗室定位和研究方向的評估,以及主要研究方向與研究成果、人員關(guān)聯(lián)的評估。
減少代表性成果的數(shù)量,從現(xiàn)在規(guī)定的不超過5項減少不超過3 項。除對代表性成果的水平進行評估,還應(yīng)注重實驗室對學(xué)科發(fā)展和前沿基礎(chǔ)研究的引領(lǐng)作用以及國際影響。加強代表性成果關(guān)聯(lián)度的評估,①代表性成果與實驗室研究方向和定位間的關(guān)聯(lián)度;②代表性成果實與驗室團隊的關(guān)聯(lián)度;③代表性成果與15 項佐證材料之間的關(guān)聯(lián)度。
通過減少代表性成果數(shù)量,以及加強對實驗室定位和研究方向的評估,可以使實驗室更加重視成果的質(zhì)量,避免盲目擴張。
嚴(yán)格的回避制度使得可選擇的專家越來越少,通過海外專家通訊評估,擴大了專家的選擇范圍;增加近年引進的相近領(lǐng)域的“千人計劃”或其他人才計劃專家參評,從而減少人為因素的干擾。
增加對評估專家的培訓(xùn),使評估專家更好地領(lǐng)會《國家重點評估規(guī)則》的內(nèi)容和實質(zhì),使評估結(jié)果更加公正和公平。
加強對國家重點實驗室的過程管理,充分發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會的作用,可委托學(xué)術(shù)委員會對實驗室每年的運行情況進行檢查,科技部也可以成立領(lǐng)域?qū)<医M,不定期的對沒有經(jīng)過現(xiàn)場考察的實驗室進行抽查,從而彌補沒有50%沒有現(xiàn)場評估的不足。同時建立領(lǐng)域聯(lián)絡(luò)員制度,對建立領(lǐng)域聯(lián)絡(luò)員制,主要任務(wù)是對實驗室進行跟蹤管理,及時了解實驗室的運行和發(fā)展情況。
[1] 國家計劃委員會科學(xué)技術(shù)司,國家自然科學(xué)基金委員會綜合計劃局. 國家重點實驗室十周年文集[C]//北京:機械工業(yè)出版社,1995.
[2] 王福濤,危懷安,李 波. 國家重點實驗室運行分析與發(fā)展報告—建設(shè)篇[J]. 中國基礎(chǔ)科學(xué),2006(1):48-52.
[3] 吳 根,朱慶平,楊曉秋. 國家重點實驗室運行分析與發(fā)展報告—成就篇[J]. 中國基礎(chǔ)科學(xué),2006(1):53-57.
[4] 楊曉秋,劉燕美,吳 根. 國家重點實驗室運行分析與發(fā)展報告—管理篇[J]. 中國基礎(chǔ)科學(xué),2006(2):43-47.
[5] 王炎坤,危懷安,肖紅纓. 國家重點實驗室運行分析與發(fā)展報告—經(jīng)驗篇[J]. 中國基礎(chǔ)科學(xué),2006(2):48-50.
[6] 吳 根,劉燕美,張 峰. 國家重點實驗室運行分析與發(fā)展報告—展望篇[J]. 中國基礎(chǔ)科學(xué),2006(2):51-54.
[7] 吳 根,張延?xùn)|,李學(xué)斌. 國家重點實驗室發(fā)展現(xiàn)狀分析[J]. 中國科技論壇,2006(5):30-33.
[8] 曹健林. 加強管理凝練目標(biāo)開創(chuàng)國家重點實驗室工作新局面[J]. 中國基礎(chǔ)科學(xué),2009(6):1-7.
[9] 楊曉秋,于敬鵬. 2010 年國家重點實驗室運行情況分析與建議[J]. 中國基礎(chǔ)科學(xué),2011(5):35-41.
[10] 楊曉秋.國家重點實驗室2012 年運行情況分析與發(fā)展建議[J].中國基礎(chǔ)科學(xué),2013(5):31-38.
[11] 王福濤,劉燕美,危懷安. 國家重點實驗室評估制度的發(fā)展與運行模式分析[J]. 中國基礎(chǔ)科學(xué),2006(4):113-117.
[12] 國家重點實驗室評估規(guī)則[J]. 中國基礎(chǔ)科學(xué),2003(4):4-7.
[13] 科學(xué)技術(shù)部基礎(chǔ)研究司. 關(guān)于《國家重點實驗室評估規(guī)則》修訂的說明[J]. 中國基礎(chǔ)科學(xué),2003(4):8-9.
[14] 國家重點實驗室評估規(guī)則[J]. 中國基礎(chǔ)科學(xué),2009(1):34-35.
[15] 吳 根,于敬鵬. 國家重點實驗室分類評價指標(biāo)體系研究[J].實驗技術(shù)與管理,2012(9):180-183.
[16] 吳 根,馬 楠. 國家重點實驗室評價指標(biāo)體系探索與思考[J]. 中國基礎(chǔ)科學(xué),2013(6):36-41.
[17] 謝煥瑛,張 健. 關(guān)于國家重點實驗室評估若干問題的思考[J].中國科學(xué)基金,2003(2):111.