盆栽與地栽牡丹花芽的生理生化特性的動態(tài)變化

郭麗麗　侯小改　郭琪　劉改秀

摘要：以牡丹品種洛陽紅為試材，研究盆栽與地栽牡丹花芽年周期內(nèi)一些生理生化指標(biāo)的動態(tài)變化。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在2種栽培方式下各項(xiàng)生理生化指標(biāo)均表現(xiàn)出相似的變化趨勢：2種栽培方式下牡丹的CAT活性和可溶性糖含量均呈現(xiàn)出先升高后降低的趨勢，花芽中脯氨酸含量均呈現(xiàn)降低—升高—降低—升高趨勢，2種花芽中游離氨基酸含量均逐漸降低，花芽中丙二醛含量均呈現(xiàn)先降低后升高的趨勢。

關(guān)鍵詞：牡丹；花芽；盆栽；地栽；生理生化特性

中圖分類號： S685.110.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號：1002-1302（2015）10-0220-03

牡丹（Paeonia suffruticosa）是中國的傳統(tǒng)名貴花卉，因其花大色艷、雍容華貴，被譽(yù)為“國色天香”“花中之王”[1-3]。盆栽牡丹一直為牡丹銷售主體，牡丹在盆栽過程中經(jīng)常出現(xiàn)生長不良、花蕾敗育、開花率低的現(xiàn)象，其中花蕾敗育主要是因?yàn)椴涣辑h(huán)境條件如溫度和根系營養(yǎng)的缺乏[4-5]。

目前，研究者對地栽和盆栽牡丹生理生化特性開展了一些研究，研究結(jié)果對牡丹生產(chǎn)實(shí)踐有重要的指導(dǎo)意義，如侯小改等對不同土壤水分條件下盆栽牡丹葉片生理生化特性和光合特性進(jìn)行了研究[1，6]，張鋒等對逐漸干旱對牡丹葉片光合和熒光特性影響進(jìn)行了深入探討[7]，翟敏等對盆栽和地栽牡丹葉片光合特性進(jìn)行了研究[8]。但是這些研究主要以葉片和花對象[1，9-10]，對牡丹花芽年周期內(nèi)生理生化動態(tài)變化未見報道。本研究通過對比分析不同栽培方式下牡丹花芽中生理生化指標(biāo)的變化特征，旨在為進(jìn)一步提高和改進(jìn)盆栽牡丹管理技術(shù)和培育優(yōu)質(zhì)盆栽牡丹提供理論參考和技術(shù)支持。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)材料為四年年生株齡的洛陽紅植株，來源于河南省洛陽市國家牡丹基因庫。選取植株健壯、長勢均一的洛陽紅盆栽苗和地栽苗各10株。盆栽牡丹每盆1株，塑料盆直徑為35 cm，地栽牡丹株行距為80 cm×100 cm。取材時間為2009年6月至11月，平均每15 d取樣1次。

1.2 試驗(yàn)方法

CAT活性的測定采用紫外吸收法[11]；可溶性總糖含量的測定采用蒽酮比色法；脯氨酸含量的測定采用酸性茚三酮法；氨基酸總量的測定采用茚三酮比色法；MDA含量的測定采用硫代巴比妥酸法[12]。

1.3 數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)計(jì)算與作圖采用Excel 2003進(jìn)行。

2 結(jié)果與分析

2.1 2種栽培方式下牡丹花芽中過氧化氫酶活性的動態(tài)變化

2種栽培方式下牡丹花芽中過氧化氫酶活性呈先增強(qiáng)后逐漸減弱的趨勢（圖1）。6月6日，盆栽和地栽牡丹花芽的CAT活最弱，分別為127.53、135.72 U/（g·min），然后活性逐漸增強(qiáng)。8月1日，二者活性均最強(qiáng)，此時地栽比盆栽強(qiáng)1445%，盆栽和地栽分別為193.57、221.55 U/（g·min），分別比6月6日上升51.78%、63.24%，然后均逐漸減弱。11月8日，盆栽和地栽分別比最高值弱13.57%、16.71%。地栽CAT活性一直比盆栽強(qiáng)，平均強(qiáng)12.21%。

2.2 2種栽培方式下牡丹花芽中可溶性糖含量的動態(tài)變化

盆栽和地栽牡丹花芽中可溶性糖含量先逐漸上升后下降（圖2）。6月6日，盆栽和地栽牡丹花芽的可溶性糖含量最低，分別為36.74、35.23 mg/g。然后逐漸上升，10月1日達(dá)到最高值，分別為52.28、59.17 mg/g，分別上升了67.95%、42.30%，地栽比盆栽高13.18%。6月18日至11月8日，地栽可溶性糖含量均比盆栽高，平均高9.41%。

2.3 2種栽培方式下牡丹花芽中脯氨酸含量的動態(tài)變化

2種不同栽培方式下花芽中脯氨酸含量表現(xiàn)出相似性，均呈現(xiàn)降低—上升—降低—上升趨勢（圖3）。6月6日，盆栽和地栽花芽中脯氨酸含量較高，分別為18.54、14.33 μg/g。7月15日，盆栽牡丹脯氨酸含量下降到4.76 μg/g，降幅為74.33%；隨后逐漸上升，至8月22日增加到10.78 μg/g；接著逐漸下降，到10月1日時降到的2.61 μg/g；11月8日上升至 9.21 μg/g。而地栽牡丹在7月7日下降到10.78 μg/g，降幅為24.77%；隨后逐漸升高，到8月1日時增加到 19.44 μg/g，上升了80.33%；之后逐漸下降，到9月16日時降到5.91 μg/g，降幅為69.60%；隨后逐漸上升，到10月1日時升到11.52 μg/g。

2.4 2種栽培方式下牡丹花芽中游離氨基酸含量的動態(tài)變化

盆栽和地栽牡丹花芽中游離氨基酸含量呈現(xiàn)出逐漸下降的趨勢（圖4）。6月6日，盆栽和地栽牡丹花芽中游離氨基酸含量分別為0.927、1.108 mg/g，地栽牡丹比盆栽牡丹高16.34%。然后兩者均逐漸下降，8月22日和9月8日比較接近；11月8日，盆栽和地栽牡丹花芽中游離氨基酸含量分別為0.698、0.649 mg/g，比6月6日分別降低了2470%、41.43%。6月6日到8月22日，地栽比盆栽平均高7.19%。

2.5 2種栽培方式下牡丹花芽中丙二醛含量的動態(tài)變化

2種栽培方式下，丙二醛含量呈現(xiàn)先逐漸下降后逐漸升高的趨勢（圖5）。6月6日，盆栽和地栽牡丹花芽中丙二醛含量比較接近，分別為9.16、8.97 μmol/g。隨后均逐漸下降，7月15日時分別為7.68、6.65 μmol/g，分別下降16.16%、25.86%。隨后逐漸上升，11月8日時丙二醛含量最高，分別為16.19、13.81 μmol/g，分別為6月6日時的1.77、1.54倍。盆栽丙二醛含量幾乎均高于地栽，平均高15.97%。

3 結(jié)論與討論

CAT是植物細(xì)胞內(nèi)抵御活性氧毒害的重要保護(hù)酶，SOD能催化毒性較強(qiáng)的超氧陰離子自由基發(fā)生歧化反應(yīng)，生成毒性較弱的H2O2和氧分子，而H2O2由POD和CAT這2種酶清除[13-14]。盆栽牡丹CAT活性均低于地栽牡丹，抗氧化酶活性可以在一定程度上反映牡丹的抗逆性，盆栽方式可能降低了牡丹適應(yīng)逆境能力和抗衰老能力。endprint

可溶性糖主要指能溶于水和乙醇的單糖和寡聚糖，主要包括葡萄糖、果糖和蔗糖[9]?？扇苄蕴羌仁歉叩戎参锏闹饕夂袭a(chǎn)物，又是碳水化合物代謝和暫時貯藏的主要形式[15]。未進(jìn)入秋季時，牡丹碳氮化合物代謝以植株各器官的生長為中心；而進(jìn)入秋季后，牡丹碳氮化合物代謝轉(zhuǎn)變?yōu)橐再A存為中心；此時碳氮化合物積累以根系和花芽2個器官為主[5]。地栽牡丹花芽中的可溶性糖含量均高于盆栽，可能是因?yàn)榈卦阅档す夂纤俾瘦^高，花芽中光合作用產(chǎn)物積累較多。

脯氨酸是牡丹蛋白質(zhì)的重要組分，可以游離狀態(tài)廣泛存在于牡丹體內(nèi)[16]。牡丹在干旱、鹽漬等逆境脅迫條件下，體內(nèi)脯氨酸會積累[17]。脯氨酸不但是細(xì)胞質(zhì)內(nèi)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，而且在穩(wěn)定生物大分子結(jié)構(gòu)、降低細(xì)胞酸性、解除氨毒及作為能量庫調(diào)節(jié)細(xì)胞氧化還原勢等方面起重要作用[18-20]。地栽牡丹花芽中脯氨酸含量一般高于盆栽牡丹，說明在逆境脅迫下，地栽牡丹花芽中能夠積累更多的脯氨酸來減少細(xì)胞受到的傷害。

氨基酸是氮化物的主要存在方式和運(yùn)輸形式[21]。盆栽和地栽牡丹葉片中游離氨基酸的變化趨勢相似。花芽中游離氨基酸含量逐漸下降，可能是因?yàn)樵诎被釁⑴c了蛋白質(zhì)的合成，轉(zhuǎn)化為蛋白質(zhì)，儲存在花芽中。地栽牡丹的游離氨基酸含量降低較快，自9月8日地栽牡丹開始低于盆栽牡丹，可能是由于盆栽牡丹的根系生長受到容器限制[5]，根系主動吸收的游離氨基酸運(yùn)輸至花芽后轉(zhuǎn)化為蛋白質(zhì)速率較慢，而地栽轉(zhuǎn)化較快。

逆境脅迫能引起活性氧的積累，從而造成細(xì)胞膜脂過氧化，丙二醛是主要產(chǎn)物[22]。丙二醛對細(xì)胞膜系統(tǒng)和許多生物功能分子具有較強(qiáng)的破壞作用，其含量是細(xì)胞膜脂過氧化程度和細(xì)胞膜破壞程度的重要指標(biāo)[13-14]。地栽牡丹花芽中丙二醛含量幾乎均低于盆栽牡丹，說明地栽牡丹在逆境脅迫下保護(hù)酶系統(tǒng)能夠更好地清除活性氧，減少對細(xì)胞的傷害，更好地保護(hù)細(xì)胞。

本試驗(yàn)通過研究地栽與盆栽牡丹花芽中某些生理生化指標(biāo)的動態(tài)變化，探討2種栽培方式對花芽的影響，為進(jìn)一步提高和改進(jìn)盆栽牡丹管理技術(shù)和培育優(yōu)質(zhì)盆栽牡丹提供理論參考和技術(shù)支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]侯小改，段春燕，劉素云，等. 不同土壤水分條件下牡丹的生理特性研究[J]. 華北農(nóng)學(xué)報，2007，22（3）：80-83.

[2]李永華，翟 敏，李穎旭，等. 干旱脅迫下牡丹葉片光合作用與抗氧化酶活性變化[J]. 河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007（5）：91-93.

[3]邵小斌，朱朋波，陳翠竹，等. 牡丹溫室內(nèi)催花栽培技術(shù)[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008（6）：150-151.

[4]張新勇，張丹丹，馬海燕. 盆栽和地栽牡丹各部位大量元素年周期變化的研究[J]. 河南科學(xué)，2012，30（4）：436-439.

[5]劉志敏，孔德政，李永華，等. 盆栽和地栽‘洛陽紅牡丹根系的碳氮代謝動態(tài)[J]. 林業(yè)科學(xué)，2008，44（9）：162-164.

[6]侯小改，段春燕，劉改秀，等. 土壤含水量對牡丹光合特性的影響[J]. 華北農(nóng)學(xué)報，2006，21（2）：91-94.

[7]張 鋒，孔祥生，范志業(yè)，等. 逐漸干旱對牡丹光合和熒光特性的影響[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報，2008，24（12）：251-255.

[8]翟 敏，李永華，楊秋生. 盆栽和地栽牡丹光合特性的比較[J]. 園藝學(xué)報，2008，35（2）：251-256.

[9]左 敏，高素萍，王岑涅，等. 干旱脅迫對天彭牡丹生理生化和觀賞特性的影響[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報，2011，24（4）：1290-1293.

[10]逯久幸，李 闖，李永華，等. 逐漸干旱對牡丹實(shí)生苗某些生理指標(biāo)的影響[J]. 河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，40（2）：125-127.

[11]Tanida M. Catalase activity of rice seed embryo and its relation to germination rate at a low temperature[J]. Breeding Science，1996，46：23-27.

[12]李合生. 植物生理生化實(shí)驗(yàn)原理和技術(shù)[M]. 北京：高等教育出版社，2000：260-261.

[13]李 明，王根軒. 干旱脅迫對甘草幼苗保護(hù)酶活性及脂質(zhì)過氧化作用的影響[J]. 生態(tài)學(xué)報，2002，22（4）：503-507.

[14]杜潤峰，郝文芳，王龍飛. 達(dá)烏里胡枝子抗氧化保護(hù)系統(tǒng)及膜脂過氧化對干旱脅迫及復(fù)水的動態(tài)響應(yīng)[J]. 草業(yè)學(xué)報，2012，21（2）：51-61.

[15]劉浩榮，宋海星，劉代平，等. 油菜莖葉可溶性糖與游離氨基酸含量的動態(tài)變化[J]. 西北農(nóng)業(yè)學(xué)報，2007，16（1）：123-126.

[16]王 丹，宣繼萍，郭海林，等. 結(jié)縷草的抗寒性與體內(nèi)碳水化合物、脯氨酸、可溶性蛋白季節(jié)動態(tài)變化的關(guān)系[J]. 草業(yè)學(xué)報，2011，20（4）：98-107.

[17]盧少云，陳斯平，陳斯曼，等. 三種暖季型草坪草在干旱條件下脯氨酸含量和抗氧化酶活性的變化[J]. 園藝學(xué)報，2003，30（3）：303-306.

[18]戚冰潔，曹月陽，張珮琪，等. 外源氯對甘薯幼苗生長及養(yǎng)分吸收的影響[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)學(xué)報，2014，30（1）：80-86.

[19]劉世鵬，劉濟(jì)明，陳宗禮，等. 模擬干旱脅迫對棗樹幼苗的抗氧化系統(tǒng)和滲透調(diào)節(jié)的影響[J]. 西北植物學(xué)報，2006，26（9）：1781-1787.

[20]馬沛勤. 硫酸鎂、復(fù)合鹽脅迫下抗蟲棉幼苗抗氧化生理反應(yīng)[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（2）：59-61.

[21]王月福，于振文，李尚霞，等. 不同施肥水平對不同品種小麥籽粒蛋白質(zhì)和地上器官游離氨基酸含量的影響[J]. 西北植物學(xué)報，2003，23（3）：417-421.

[22]張 靜，朱為民. 低溫脅迫對番茄幼苗葉綠素和丙二醛的影響[J]. 上海農(nóng)業(yè)學(xué)報，2012，28（3）：74-77.姜宗慶，李成忠，劉 行，等. 不同溫度對鳳丹種子上胚軸休眠解除及內(nèi)源激素含量變化的影響[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，43（10）：223-225.endprint