歷史上的告密文化

安立志

【漢唐：動(dòng)用國(guó)家機(jī)器鼓勵(lì)告密】

在中國(guó)歷史上，告密文化“古已有之”。據(jù)《辭源》釋義，“告密”是指告發(fā)人的秘密?！案婷堋币辉~還有告發(fā)、告訐、告奸等不同說(shuō)法。而告密文化無(wú)論如何也算不上是傳統(tǒng)文化的“精華”，盡管曾被某些朝代所推行。

在我有限的閱讀范圍內(nèi)，告密在我國(guó)史書(shū)的記載，至少不晚于殷商時(shí)期。大約3100年前，“崇侯虎譖西伯於殷紂曰：‘西伯積善累德，諸侯皆向之，將不利于帝。帝紂乃囚西伯于羑里（今河南湯陰縣）”。（《史記》）其中的“譖”字即告密，崇侯虎就是告密者，被告者西伯就是后來(lái)的周文王姬昌。西伯姬昌收買(mǎi)民心，涉嫌反叛，加之商紂王又是這樣一個(gè)暴虐無(wú)道的君主，西伯只能消受鐵窗風(fēng)雨了。

在西伯事件中，告密者是主動(dòng)的，統(tǒng)治者是被動(dòng)的。而在另一事件中，則是另外一種情況。周厲王三十四年（公元前845年），“厲王虐，國(guó)人謗王……王怒，得衛(wèi)巫，使監(jiān)謗者，以告，則殺之。國(guó)人莫敢言，道路以目”。（《國(guó)語(yǔ)集解》，中華書(shū)局2002年版）周代才經(jīng)歷幾代，就出現(xiàn)了一個(gè)無(wú)道國(guó)君——周厲王。為了封住民眾的悠悠之口，他竟然找了一個(gè)衛(wèi)巫，專(zhuān)司告密之職。只要發(fā)現(xiàn)有誰(shuí)對(duì)國(guó)王有不滿(mǎn)之語(yǔ)，密報(bào)王室，立刻人頭落地。白色恐怖之下，國(guó)人只好“莫談國(guó)事”。在這一事件中，統(tǒng)治者是主動(dòng)的，告密者則是奉命行事。然而，好景不長(zhǎng)，三年后，民眾忍無(wú)可忍，起而造反，厲王被迫流亡。這一事件不僅成為成語(yǔ)“道路以目”的出處，而且弘揚(yáng)了一句名言——“防民之口，甚于防川”。

這兩起事件，毋寧將其視為孤立的、偶發(fā)的事件。真正以國(guó)家立法的形式，把告密作為必須履行的法律責(zé)任、法律義務(wù)來(lái)規(guī)范和要求民眾，則是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的秦國(guó)，其始作俑者則是一向被稱(chēng)為改革家的商鞅。周顯王十年（公元前359年），變法令下，“令民為什伍，而相收司連坐。告奸者與斬?cái)呈淄p，不告奸者與降敵同罰”。將法律與軍事視為一體，把告密與作戰(zhàn)同等看待，告密等同于殺敵，不告密視為降敵，這大約是中國(guó)歷史上最為嚴(yán)厲的告密法律了。這樣的法令，將告密與連坐捆綁執(zhí)行，剝奪了任何人獨(dú)善其身的生存空間。利用國(guó)家法律激發(fā)、調(diào)動(dòng)、強(qiáng)迫釋放人性深處邪惡、陰暗的成分，作為控制民眾、服務(wù)政治的手段，可謂前無(wú)古人。通過(guò)這樣的變法，秦國(guó)雖然國(guó)富民強(qiáng)，天下無(wú)敵，甚至在秦始皇手里，席卷六合，一統(tǒng)天下，然而，不僅這個(gè)政權(quán)國(guó)祚不長(zhǎng)，二世而亡，而且此惡法的制定者——商鞅在逃亡期間，因被他人告密，最終被秦人車(chē)裂（俗謂“五馬分尸”）夷族，誠(chéng)可謂“搬起石頭砸了自己的腳”。

另一個(gè)出臺(tái)告密惡法的非漢武帝莫屬。這個(gè)秦始皇式的君主，他的“雄才大略”不過(guò)是窮兵黷武，最終導(dǎo)致了國(guó)庫(kù)空虛。如何解決財(cái)政困難，也是通過(guò)告密。元狩四年（公元前119年），他下達(dá)了“算緡令”，開(kāi)始征收富商的財(cái)產(chǎn)稅。然而，不僅富商偷漏虛報(bào)、隱匿財(cái)產(chǎn)，而且還導(dǎo)致了一些人的投機(jī)鉆營(yíng)，比如一位叫卜式的放羊?qū)I(yè)戶(hù)，在北戰(zhàn)匈奴時(shí)上書(shū)，愿捐出一半家產(chǎn)；南征時(shí)又上書(shū)“愿父子死南粵”，結(jié)果成了“愛(ài)國(guó)模范”，而且被朝廷封侯晉爵?！疤熳蛹认戮囧X(qián)令而尊卜式，百姓終莫分財(cái)佐縣官，于是告緡錢(qián)縱矣”。（《漢書(shū)》）“告緡令”表面上為防止偷稅漏稅，實(shí)際上是鼓勵(lì)民眾對(duì)隱匿財(cái)產(chǎn)者進(jìn)行告密，而且“有能告者，以其半畀之”——告密有功，把被告者的一半財(cái)產(chǎn)獎(jiǎng)給告密者。這一舉措幾乎使所有的貪利者紅了眼，以至于告密者絡(luò)繹于途，不絕如縷。通過(guò)“告緡令”的實(shí)施，“得民財(cái)物以?xún)|計(jì)，奴婢以千萬(wàn)數(shù)，田，大縣數(shù)百頃，小縣百余頃，宅亦如之”。不過(guò)，其社會(huì)惡果也是顯而易見(jiàn)的，“商賈中家以上大氐（抵）破”，中國(guó)的商貿(mào)業(yè)終武帝一朝陷入了毀滅性的泥沼。比這更可怕的是，告緡使民風(fēng)敗惡，誠(chéng)信淪喪，百姓風(fēng)行給政府打小報(bào)告，做政府的密探，“民媮甘食好衣，不事畜藏之業(yè)”，漢武帝的政權(quán)從此走向了下坡路。

在我國(guó)歷史上，另一個(gè)告密高峰，出現(xiàn)在武則天時(shí)期。垂拱二年（公元686年），篡唐立周的女皇武則天為脅制君臣，威服天下，竟然動(dòng)用國(guó)家機(jī)器公然鼓勵(lì)告密。“上有所好，下必甚焉”，投機(jī)分子魚(yú)保家專(zhuān)門(mén)為武則天設(shè)計(jì)了方便告密的硬件設(shè)施——銅匭，其功能主要用來(lái)接受告密信件。為激發(fā)告密者的積極性，武則天專(zhuān)門(mén)下旨：“有告密者，臣下不得問(wèn)，皆給驛馬，供五品食，使詣行在。雖農(nóng)夫樵人，皆得召見(jiàn)，廩于客館，所言或稱(chēng)旨，則不次除官，無(wú)實(shí)者不問(wèn)?！备婷軣o(wú)論是否屬實(shí)，均可受到朝廷高度重視，隆重接待。如此一來(lái)，告密成了一樁害人利己，且毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)與成本的好生意。于是“四方告密者蜂起，人皆重足屏息”。（《資治通鑒》）有什么樣的惡法，就會(huì)孳生什么樣的惡徒——索元禮、周興、來(lái)俊臣之類(lèi)的酷吏，因告密有功，被武則天重用，個(gè)個(gè)封官晉爵——索元禮擢為游擊將軍，周興累遷秋官侍郎，來(lái)俊臣升為御史中丞。

武則天時(shí)代的告密有多可怕，以下事例可見(jiàn)一斑。武則天廢黜唐中宗李顯的帝位，貶為廬陵王后，十幾個(gè)飛騎軍士在客店飲酒。朋友聚會(huì)，酒席筵上最不該的是議論前任君主，一人發(fā)牢騷曰：“早知今日得不到獎(jiǎng)賞，不如去扶持廬陵王了。”于是，一人乘人不備離席，去向上司告密。酒席未散，羽林軍破門(mén)而入，宴飲者全部被抓。經(jīng)審問(wèn)屬實(shí)，告密者官授五品，發(fā)牢騷者被處斬，其余在場(chǎng)眾人“知反不告”，一律處以絞刑。（《隋唐嘉話(huà)·朝野僉載》）

【明清：告密之風(fēng)橫行】

明代是我國(guó)古代又一個(gè)惡政橫行的政權(quán)。太祖朱元璋之子、燕王朱棣，以“靖難”為名，憑借武力，從侄子手中奪得皇位，這在傳統(tǒng)政治中可謂“名不正，言不順”。朱棣為控制局面，穩(wěn)固皇位，動(dòng)用國(guó)家機(jī)器，實(shí)行特務(wù)政治，大興告密之風(fēng)?！吧疥?yáng)民丁鈺訐其鄉(xiāng)誹謗，罪數(shù)十人。法司迎上旨，言鈺才可用，立命為刑科給事中?！保ā睹魇贰罚┻@個(gè)丁鈺其實(shí)是踏著他人的骷髏向上爬，用他人的鮮血染紅官袍。朱棣的兒子朱高熾登基之后，也感到過(guò)去的制度有些過(guò)分，可惜他是一個(gè)短命的皇帝，十個(gè)月后就龍馭賓天了。

有明一代，是中國(guó)古代政治中最黑暗、最殘暴的時(shí)期之一。錦衣衛(wèi)、東西廠、鎮(zhèn)撫司，這些特務(wù)機(jī)構(gòu)都是前代所無(wú)、本朝獨(dú)有的專(zhuān)政機(jī)器。這些特務(wù)機(jī)構(gòu)經(jīng)?！扒策壸浯淌滤姆健?，鷹犬們隨時(shí)可以將刺探的消息上報(bào)皇上或廠衛(wèi)，人人都被置于危險(xiǎn)的境地之中。明末名臣楊漣遭宦官陷害致死，仍然為正直的官員所欽佩，“中書(shū)吳懷賢讀楊漣疏，擊節(jié)稱(chēng)嘆。奴告之，斃懷賢，籍其家”。（《明史》）一名朝廷官員，只因在家閱讀落馬官員起草的文件時(shí)發(fā)出幾聲贊嘆，竟被家奴告密，不僅抄沒(méi)家產(chǎn)，而且腦袋搬家。

不僅官場(chǎng)中人如履薄冰，在民間也是防不勝防。明代也有一起著名的酒局，“有四人夜飲密室，一人酒酣，謾罵魏忠賢，其三人噤不敢出聲。罵未訖，番人（揖捕犯人的差役——作者注）攝四人至忠賢所，即磔（凌遲處死）罵者，而勞三人金，三人者魄喪不敢動(dòng)”。（《明史》）罵權(quán)貴者竟被分尸，其余三人早已嚇得三魂蕩蕩，七魄悠悠，哪里還敢領(lǐng)取獎(jiǎng)金！

清代康雍乾三位皇帝，也是慘烈的文字獄的主導(dǎo)者。在長(zhǎng)達(dá)100多年的時(shí)間里，他們大規(guī)模地實(shí)施文字獄，不僅殘酷迫害知識(shí)分子，而且借修《四庫(kù)全書(shū)》為名，大規(guī)模毀滅作為華夏文化載體的古代典籍。而文字獄的構(gòu)筑，就是由告密開(kāi)端的。成為文字獄的告密者，有兩個(gè)前提，一是告密者擁有相應(yīng)的文化素質(zhì)，二是告密標(biāo)的是書(shū)籍與詩(shī)文。由此可見(jiàn)，清代的學(xué)術(shù)環(huán)境與文化氛圍之可怕。

浙江烏程（今屬湖州）人莊廷鑨，因病眼盲，想學(xué)盲人史家左丘明，撰寫(xiě)一部史書(shū)，其岳父朱佑明則予以經(jīng)濟(jì)贊助。書(shū)成不久，莊廷鑨病死。在這部擬名為《明史》的書(shū)中，奉尊明朝年號(hào)，否認(rèn)清朝正統(tǒng)。其父莊允誠(chéng)將書(shū)刻成，定名為《明書(shū)輯略》。不想?yún)s被歸安（今屬湖州）知縣吳之榮兩次告發(fā)。順治十八年（公元1661年），年幼的玄燁剛剛登基，鰲拜責(zé)令刑部到湖州徹查，并嚴(yán)懲涉案人員。莊允誠(chéng)被捕進(jìn)京，不久死于獄中。莊廷鑨死后也不能幸免，竟被掘墓開(kāi)棺焚骨。康熙二年（公元1663年），凡作序者、校閱者及刻書(shū)、賣(mài)書(shū)、藏書(shū)者及莊廷鑨族人均被處死。告密者吳之榮卻攫取了莊允誠(chéng)、朱佑明兩家的大量財(cái)產(chǎn)，并被清廷擢為右僉都御史。因損人利己的告密行徑，既升了官，又發(fā)了財(cái)，為后人樹(shù)立了作惡的榜樣。（楊鳳苞《秋室集·記莊廷鑨史案本末》）

如果說(shuō)莊廷鑨案結(jié)案時(shí)，由于玄燁年僅9歲，尚未親政，并非由其決策，那么“黃培詩(shī)案”則是由這位時(shí)值15歲的少年天子直接處理的。黃培是山東即墨人，曾任明末錦衣衛(wèi)都指揮使，明亡后隱居在家。他的《含章館詩(shī)集》中有“一自蕉符紛海上，更無(wú)日月照山東”“殺盡樓蘭未肯歸，還將鐵騎入金徽”“平沙一望無(wú)煙火，惟見(jiàn)哀鴻自北飛”之句，反映出黃培的反清思想。告密者是黃家的世奴家仆黃元衡。清康熙八年（公元1669年），文字獄案審結(jié)，黃培被判絞刑，余者被釋放。

乾隆年間，曾任戶(hù)、吏、兵、刑、工五部尚書(shū)的梁詩(shī)正說(shuō)過(guò)：“筆墨招非，人心難測(cè)，凡在仕途者遇有一切字跡，必須時(shí)刻留心，免貽后患。”“一切字跡最關(guān)重要……即偶有無(wú)用稿紙亦必焚毀”。（《清代文字獄檔》，上海書(shū)店1986年版）在其返鄉(xiāng)奉父期間，弘歷居然派遣滿(mǎn)官富勒渾，使用“釣魚(yú)”與告密的方式，試圖獲取梁詩(shī)正的悖逆證據(jù)。這已經(jīng)不是下屬向上司告密了，其性質(zhì)是上司在官員身邊布設(shè)眼線。好在梁詩(shī)正老于世故，未授話(huà)柄，不過(guò)從他的話(huà)里也可看出，時(shí)人憂(yōu)讒畏譏、臨深履薄的恐怖心理，恰恰說(shuō)明文字獄造成了多么重大的災(zāi)難和恐懼。

【“反告密”的歷史線索】

在漫長(zhǎng)的中國(guó)社會(huì)中，“告密”特別是親屬之間的相互告密，致使整個(gè)社會(huì)倫理盡喪，人性墮落，在不同的歷史時(shí)期，都受到有識(shí)之士的譴責(zé)、反對(duì)與禁止。

《論語(yǔ)·子路》中有這樣一個(gè)故事，葉公語(yǔ)孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！笨鬃釉唬骸拔狳h之直者異于是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”大意是說(shuō)，葉公告訴孔子：我們那里的人很直率，某人的父親偷了羊，兒子就去告發(fā)?？鬃拥溃涸谖覀兡抢?，對(duì)直率的定義與你們不同：父親替兒子隱瞞，兒子替父親隱瞞——直率就體現(xiàn)在這里?？鬃右燥L(fēng)俗不同為由，間接譴責(zé)兒子對(duì)父親的告密行為。而法家學(xué)派的韓非子也認(rèn)為，這種行為不可接受，并主張干脆把告密者殺掉了事。他的原話(huà)是：“楚之有直躬，其父竊羊，而謁之吏。令尹曰：‘殺之。以為直于君而曲于父，報(bào)而罪之?！保ā俄n非子集解》）甚至這一看法也為道家學(xué)派所贊同，莊子指出：“直躬證父，尾生溺死，信之患也?！?/p>

孔子、莊子、韓非子分別代表儒、道、法三家，但他們的觀點(diǎn)，只是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期學(xué)界或者知識(shí)分子的看法。直到數(shù)百年后的漢宣帝，才動(dòng)用國(guó)家權(quán)力正式頒布了禁止告密的詔令。漢宣帝劉詢(xún)是西漢中期比較有作為的皇帝。由于王室政爭(zhēng)，他在襁褓中就曾體驗(yàn)過(guò)鐵窗生涯。正因這一經(jīng)歷，使其執(zhí)政較為謹(jǐn)慎與開(kāi)明。地節(jié)四年（公元前66年），劉詢(xún)頒布“親親相隱，均不論罪”的詔令：“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有患禍，猶蒙死而存之。誠(chéng)愛(ài)結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉！自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐?！保ā稘h書(shū)》）。在皇權(quán)時(shí)代，這一詔令，不僅極具人性意味，也代表了當(dāng)時(shí)的社會(huì)正義——這大約是我國(guó)歷史上以國(guó)家名義明令禁止告密的唯一一條詔令。

在很多歷史學(xué)家看來(lái)，唐太宗李世民是中國(guó)歷史上少有的開(kāi)明皇帝。但在如何對(duì)待告密的問(wèn)題上，他也曾犯過(guò)糊涂。只是由于當(dāng)時(shí)君臣關(guān)系較為和諧，才不致產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果。貞觀五年（公元631年），侍御史權(quán)萬(wàn)紀(jì)與李仁發(fā)二人均以告密得到唐太宗的寵信，許多大臣因此被遷怒。魏征進(jìn)諫說(shuō)：“萬(wàn)紀(jì)等小人，不識(shí)大體，以訐為直，以讒為忠。陛下非不知其無(wú)堪，蓋取其無(wú)所避忌，欲以警策群臣耳。而萬(wàn)紀(jì)等挾恩依勢(shì)，逞其奸謀，凡所彈射，皆非有罪。陛下縱未能舉善以厲俗，奈何昵奸以自損乎！”魏征的諫言可謂一針見(jiàn)血，他所揭示的，其實(shí)是許多權(quán)勢(shì)者利用小人告密，控馭下屬的共同心理與常用做法。李世民畢竟與其他皇帝不同，雖然魏征的話(huà)說(shuō)得很重，他并不以為忤，唯“默然”而已，還對(duì)魏征進(jìn)行賞賜。事情的結(jié)果如何呢？“久之，萬(wàn)紀(jì)等奸狀自露，皆得罪”。（《資治通鑒》）

宋高宗趙構(gòu)由于殺害岳飛、對(duì)金求和，在歷史上臭名昭著。但趙構(gòu)絕不是一個(gè)昏君，在宋金對(duì)立、敵強(qiáng)我弱的形勢(shì)下，能夠保持政權(quán)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮，殊非易事。他在處理告密問(wèn)題上也并非毫無(wú)可取之處。趙構(gòu)在殺害岳飛14年之后，仍然是南宋政權(quán)的主要領(lǐng)導(dǎo)人，他于紹興二十五年（公元1155年）下詔：“近歲以來(lái)，士風(fēng)澆薄，恃告訐為進(jìn)取之計(jì)，致莫敢耳語(yǔ)族談，深害風(fēng)教。可戒飭在位及內(nèi)外之臣，咸悉此意。有不悛者，令御史臺(tái)彈奏，當(dāng)置于法?！保ā独m(xù)資治通鑒》）次日，三省樞密院就令刑部開(kāi)具告密者名單，議加黜罰，并指出：“傾者輕儇之子，輒發(fā)親戚箱篋私書(shū)，訟于朝廷，遂興大獄，因得美官。緣是相習(xí)成風(fēng)，雖朋舊骨肉，亦相傾陷，取書(shū)牘于往來(lái)之間，錄戲語(yǔ)于醉飽之后，況其間固有暖昧而傅致其罪者，薄惡之風(fēng)，莫此為甚！”12天后，刑部開(kāi)具一個(gè)九人名單。趙構(gòu)對(duì)此指示道：“此等須重與懲艾”，于是“并除名勒?！薄?

元朝是一個(gè)外來(lái)異族政權(quán)，統(tǒng)治中國(guó)不到百年。元朝的歷代皇帝，并非都是金戈鐵馬、沙場(chǎng)征戰(zhàn)的馬背蠻族，元英宗孛兒只斤·碩德八剌作為元朝第五位皇帝，奉行“以儒治國(guó)”，在位雖僅四年，卻實(shí)施了不少新政，史稱(chēng)“至治改革”，使元朝國(guó)勢(shì)大有起色。但由于這些改革觸及了既得利益集團(tuán)，致其本人在“南坡之變”中被刺殺。英宗在位時(shí)，就處理過(guò)一樁告密案件，他的指導(dǎo)思想與儒家的“親親相隱”一脈相承。至治二年（公元1322年），駙馬許訥之子蘇拉告發(fā)說(shuō)：“臣父謀叛，臣母私從人。”他告發(fā)的是其親生父母，所關(guān)事由大約是父親謀反，母親出軌之類(lèi)問(wèn)題。英宗斥之曰：“人子事親，有隱無(wú)犯。今有過(guò)不諫，乃復(fù)告訐！”英宗的斥責(zé)義正辭嚴(yán)——身為人子，侍奉父母，可以隱瞞，不可忤逆。父母有過(guò)，不加勸阻，豈可告密！如此逆子，不可容忍——于是下命殺掉蘇拉。（《續(xù)資治通鑒》）

歷朝歷代都有一些為民請(qǐng)命、不避刀斧的骨鯁之士。乾隆初年，康熙、雍正年間的文字獄余燼未熄，曾任云南道監(jiān)察御史的曹一士上疏稱(chēng)：“比年以來(lái)，小人……往往挾睚眥之怨，借影響之詞，攻訐詩(shī)文，指摘字句。有司見(jiàn)事風(fēng)生，多方窮鞫，或致波累師生，株連親故，破家亡命，甚可憫也。臣愚以為，井田封建，不過(guò)迂儒之常談，不可以為生今反（返）古；述懷詠史，不過(guò)詞人之習(xí)態(tài)，不可以為援古刺今……使以此類(lèi)悉皆比附妖言，罪當(dāng)不赦，將使天下告訐不休，士子以文為戒，殊非國(guó)家義以正法、仁以包蒙之意?！睘榇耍ㄗh“嗣后凡有舉首文字者，茍無(wú)的確蹤跡，以所告之罪依律反坐，以為挾仇誣告者戒。庶文字之累可蠲，告訐之風(fēng)可息矣”。（《清史稿》）曹一士的奏折極有針對(duì)性，顯然是針對(duì)乾隆皇帝的祖（康熙）、父（雍正）兩代縱容告密、大興文獄而言的。這無(wú)疑觸碰了清廷的禁區(qū)。雖然弘歷表面上“亦如其議”，但在其當(dāng)政的幾十年里，在縱容告密，制造文字獄方面，不僅沒(méi)有收斂，反而變本加厲。

在我國(guó)歷史上，即使是專(zhuān)制的獨(dú)裁者，也不一定執(zhí)意把告密進(jìn)行到底。一旦他們認(rèn)為皇圖穩(wěn)固，大局已定，其縱容、鼓勵(lì)告密的政策也會(huì)發(fā)生變化。武則天就是一個(gè)顯例。

長(zhǎng)壽元年（公元692年），“時(shí)告密者不可勝數(shù)，太后（武則天）亦厭煩”，她支持監(jiān)察御史嚴(yán)善思一舉清除“虛伏罪者八百五十余人，羅織之黨為之不振”。（《資治通鑒》）然而，嚴(yán)善思卻遭到告密者的誣陷，一度被流放到驩州（今越南義安省榮市——作者注）。不久，又被武則天召回任渾儀監(jiān)丞。當(dāng)初被重用的如索元禮、周興、來(lái)俊臣之流，均遭清算，個(gè)個(gè)結(jié)局悲慘。

當(dāng)年五月，武則天曾下達(dá)一道禁屠令，“禁天下屠殺及捕魚(yú)蝦”。右拾遺張德喜得貴子，孩子三天時(shí)，“私殺羊會(huì)同僚”，擺下一桌喜筵慶賀一下。不想補(bǔ)闕杜肅酒足飯飽之后，藏起一塊羊肉作證據(jù)，跑到武則天那里去告密。次日，武則天對(duì)張德說(shuō)：“聞卿生男，甚喜?！钡掳葜x。太后曰：“何從得肉？”張德自知違反了禁屠令連忙叩頭謝罪。太后曰：“朕禁屠宰，吉兇不預(yù)。然卿自今召客，亦須擇人?！币馑际钦f(shuō)，朝廷禁止屠宰，吉兇之事并不干涉。不過(guò)，愛(ài)卿今后請(qǐng)客，可要有所選擇。武則天甚至當(dāng)場(chǎng)公開(kāi)了杜肅的告密信：“肅大慚，舉朝欲唾其面?！?/p>

【結(jié)語(yǔ)】

在我國(guó)歷史上，圍繞告密文化這條線索，持續(xù)了幾千年。回顧這一歷史過(guò)程，似乎有一些看不見(jiàn)的規(guī)律，比如告密往往是自上而下縱容與發(fā)動(dòng)的結(jié)果；縱容與發(fā)動(dòng)告密往往反映了統(tǒng)治的不自信；告密的內(nèi)容雖然有人事與文字之不同，但其本質(zhì)都是權(quán)力斗爭(zhēng)等。

“告密”二字，其實(shí)值得探討。告的既然是“密”，那就是只有你知我知、他人不知的秘密，這在現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)有一個(gè)隱私權(quán)的保密與保護(hù)問(wèn)題。然而，告“密”并不等于告“罪”。他人的隱私與秘密并不能與罪狀畫(huà)等號(hào)。因告密而肇禍，因告密而傾家蕩產(chǎn)、家破人亡，并不因?yàn)樗嬷懊堋痹诜缮弦呀?jīng)符合量刑定罪的法律范疇，而是與法律毫無(wú)關(guān)系的政治迫害。所以，建立民主的法治國(guó)家，才是杜絕此類(lèi)冤案發(fā)生的根本途徑。