經(jīng)股動脈與橈動脈兩種路徑介入治療冠心病安全性對比分析

王曉明

目的對經(jīng)股動脈與橈動脈兩種路徑介入治療冠心病的安全性進行對比分析。方法選擇我院收治的80例冠心病患者作為本次的實驗組和對照組，每組各有患者40例，實驗組患者給予經(jīng)橈動脈穿刺治療，對照組患者給予經(jīng)股動脈穿刺治療。結(jié)果兩組患者的手術(shù)成功率、穿刺成功率無差異（P＞0.05）；實驗組患者的并發(fā)癥例數(shù)少于對照組（P＜0.05）。結(jié)論經(jīng)股動脈與橈動脈兩種路徑介入治療冠心病均是較為安全的治療方式，但是經(jīng)橈動脈治療的并發(fā)癥更少。

股動脈；橈動脈；冠心??；安全性

冠心病是臨床常見的心血管疾病之一，導(dǎo)致該疾病的主要原因是冠狀動脈粥樣硬化［1］，且隨著人們生活飲食作息不規(guī)律的現(xiàn)象增加，該疾病的發(fā)病率正呈逐年上升的趨勢，并逐漸趨于年輕化［2］，冠心病如不及時進行有效的臨床治療，將給其身心健康及正常生活造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。本研究就經(jīng)股動脈與橈動脈兩種路徑介入治療冠心病安全性進行了對比，特選擇了我院的80例冠心病患者作為研究對象，現(xiàn)報告整理完畢，具體如下。

1 研究資料和方法

1.1 研究資料

選擇我院收治的80例冠心病患者作為本次的研究對象，收治時間在2013年4月～2014年8月，按照數(shù)字抽簽法將這80例患者分成實驗組和對照組，每組各有患者40例。

實驗組患者的男女分布比例為22：18，年齡47～88歲，平均年齡為（53.56±10.45）歲，其中有高脂血癥患者11例，高血壓患者12例，心肌梗死患者10例，不穩(wěn)定心絞痛患者7例。

對照組患者的男女分布比例為23：17，年齡47～87歲，平均年齡為（52.461±0.33）歲，其中有高脂血癥患者10例，高血壓患者13例，心肌梗死患者10例，不穩(wěn)定心絞痛患者7例。

實驗組和對照組患者的一般資料差異不存在統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 對照組患者給予經(jīng)股動脈穿刺治療 指導(dǎo)患者取平臥位，在腹股溝韌帶下的1～2 cm處作穿刺點，使用利多卡因（20 g/L）對患者進行局部麻醉，采用非透壁法將穿刺針尖斜靠近近端45°角，待穿刺成功后將鋼絲置入7 F的股動脈鞘管中，之后開始手術(shù)。

1.2.2 實驗組患者給予經(jīng)橈動脈穿刺治療 指導(dǎo)患者取平臥位，掌橫紋上方的1.0 cm處作穿刺點，用利多卡因（20 g/L）對患者進行局部麻醉，采用非透壁法將穿刺針尖斜靠近近端45°角，待穿刺成功后將鋼絲置入7 F的橈動脈鞘管中，導(dǎo)管撤除后開始手術(shù)。

1.3 觀察指標(biāo)

對兩組的手術(shù)成功率、穿刺成功率、并發(fā)癥發(fā)生率進行觀察。

1.4 數(shù)據(jù)處理

對兩組的手術(shù)成功率、穿刺成功率、并發(fā)癥發(fā)生率使用SPSS 18.0軟件進行數(shù)據(jù)處理，P＜0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

本研究表明，兩組的手術(shù)成功率、穿刺成功率無差異（P＞0.05），實驗組并發(fā)癥發(fā)生率少于對照組（P＜0.05），具體如表1。

表1 兩組療效比較表（n，%）

3 討論

藥物溶栓是治療冠心病的傳統(tǒng)方法，但由于該治療對治療時機把握的較嚴(yán)格，且并發(fā)腦出血的概率較高，從而限制了藥物應(yīng)用。冠狀動脈介入治療術(shù)對心血管疾病具有較好的療效，在近幾年取得了較為廣泛的臨床應(yīng)用，該手術(shù)通過心導(dǎo)管技術(shù)來疏通閉塞或者狹窄的冠狀動脈，進而改善心肌血流的循環(huán)狀態(tài)，具有療效顯著、創(chuàng)傷小、快速有效的臨床優(yōu)點［3］。

經(jīng)股動脈途徑介入治療冠心病是冠狀動脈介入術(shù)較為成熟的辦法，股動脈具有內(nèi)徑大的特點，故在介入過程中可以有效減少痙攣現(xiàn)象的發(fā)生，且可以使用較粗的器械介入，具有簡單、方便的優(yōu)點，其手術(shù)成功率也較高。但是股動脈的解剖部位較深，且并行于股靜脈和股神經(jīng)，在操作過程中，容易出現(xiàn)血管穿刺等并發(fā)癥，進而危及到其他股神經(jīng)，例如肺動脈栓塞等，處理不及時甚至?xí)颊叩纳踩斐赏{。另外，經(jīng)股動脈途徑不適用于高齡患者，手術(shù)結(jié)束后的臥床時間較長，易帶給患者較多的不適，從而影響其生活質(zhì)量。

本研究結(jié)果表明，實驗組和對照組的手術(shù)成功率、穿刺成功率無差異（P＞0.05）；實驗組患者的并發(fā)癥例數(shù)少于對照組（P＜0.05），故認(rèn)為：經(jīng)股動脈與橈動脈兩種路徑介入治療冠心病均是較為安全的治療方式，但是經(jīng)橈動脈治療的并發(fā)癥更少。

［1］何峰，張寰，李煥明，等. 經(jīng)橈動脈與股動脈行冠狀動脈介入治療的臨床分析［J］. 中華老年醫(yī)學(xué)雜志，2012，31（5）: 384-385.

［2］楊常青. 慢性左心衰竭的老年冠心病患者經(jīng)橈動脈介入治療35例［J］. 中國老年學(xué)雜志，2013，33（2）: 448-449.

［3］鄧金龍. 冠心病介入治療120例臨床觀察［J］. 中國老年學(xué)雜志，2011，31（5）: 869-870.

Safety of Coronary Artery Disease by Two Kinds of Path of Femoral Artery and Radial Artery

WANG Xiaoming Central Hospital of 93 Branches Farm in Heilongjiang Province，Nenjiang 161441，China

ObjectiveTo compare the safety of two kinds of pathways involved in the treatment of coronary heart disease with the femoral artery and radial artery.Methods80 patients with coronary heart disease in our hospital as the experimental group and control group，each group of patients with 40 cases，the experimental group were treated by radial artery puncture，the control group were treated by femoral artery puncture.ResultsThere was no significant difference between the two groups（P＞0.05），the number of complications in the experimental group was less than that of the control group（P＜0.05）.ConclusionThe two kinds of path of femoral artery and radial artery intervention in the treatment of coronary heart disease are relatively safe treatment，but the treatment of the radial artery complications less.

Femoral artery，Radial artery，Coronary artery disease，Safety

R541

B

1674-9316（2015）28-0074-02

10.3969/j.issn.1674-9316.2015.28.056

161441 黑河，黑龍江省農(nóng)墾九三分局中心醫(yī)院