*本文已于2014-11-27 09∶36在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：//www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20141127.0936.002.html

【專題論壇：文化遺產(chǎn)國際法律保護(hù)前沿問題研究】

文化遺產(chǎn)國際司法保護(hù)的發(fā)展*
——前南刑事法庭對文化遺產(chǎn)保護(hù)的貢獻(xiàn)探析

黃樹卿

(國務(wù)院港澳事務(wù)辦公室 港澳研究所， 北京 100045)

摘要：從19世紀(jì)開始，破壞文化遺產(chǎn)的行為就被確認(rèn)是違反國際人道法的行為，故此，《前南斯拉夫國際法庭規(guī)約》確認(rèn)前南刑事法庭對在巴爾干地區(qū)沖突中犯下的破壞文化遺產(chǎn)的罪行享有管轄權(quán)。通過對該法庭審判的相關(guān)案例的實證研究，認(rèn)為該法庭的審判實踐了1954年《海牙公約》和1977年日內(nèi)瓦公約兩個議定書所確立的保護(hù)文化遺產(chǎn)的原則，為加強(qiáng)對文化遺產(chǎn)的國際保護(hù)提供了更豐富的國際法的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：文化遺產(chǎn)保護(hù)； 前南國際刑事法庭； 管轄權(quán)； 海牙公約； 日內(nèi)瓦公約

收稿日期：2014-10-12

基金項目：國家社會科學(xué)

作者簡介：黃樹卿(1977-)，男，河北保定人，助理研究員，博士，主要從事文化遺產(chǎn)法等方面的研究。

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2015.03.01

中圖分類號：D99文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

前南刑事法庭，其全稱為“前南斯拉夫國際刑事法庭”(International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia)，是繼紐倫堡及東京國際法庭之后由聯(lián)合國設(shè)立的首個戰(zhàn)爭犯罪法庭，其設(shè)立主要目的為對在20世紀(jì)90年代的巴爾干地區(qū)沖突中犯下嚴(yán)重違反國際人道主義法的罪行進(jìn)行審判[1]。由于這些地區(qū)均位于前南斯拉夫領(lǐng)地內(nèi)，該國際法庭最終得賦其名。

根據(jù)《前南斯拉夫國際法庭規(guī)約》(Statute of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia，以下簡稱“《規(guī)約》”)，在前南刑事法庭所管轄的案件中，奪取、摧毀或故意損壞“文化遺址”(Historic Monuments)的行為[2]為其主要“屬物(事)管轄”內(nèi)容之一[3]。據(jù)此，該國際法庭得以對米洛舍維奇、蒂霍米爾·布拉斯季奇、米奧德拉格·約基奇等所犯下的與文化遺產(chǎn)有關(guān)的罪行進(jìn)行審判，并對國際范圍內(nèi)文化遺產(chǎn)司法實踐的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

一、前南國際刑事法庭的設(shè)立

在此背景下，聯(lián)合國安理會于1993年2月22日通過了第808號決議，該決議根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7章的規(guī)定，決定設(shè)立一個國際法庭，其唯一目的是起訴應(yīng)對從1991年1月1日至安理會于和平恢復(fù)后決定的日期前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國際人道法行為負(fù)責(zé)的人，并為此目的通過上述委員會的報告所附的《規(guī)約》[4]。

《規(guī)約》第1條規(guī)定，國際法庭有權(quán)根據(jù)本規(guī)約各條款，起訴那些應(yīng)對1991年以來前南斯拉夫境內(nèi)的嚴(yán)重違反國際人道法行為負(fù)責(zé)的人。規(guī)約第2條和第3條則主要列舉了應(yīng)受懲處的破壞文化遺產(chǎn)的罪行。根據(jù)前述規(guī)定，國際法庭應(yīng)有權(quán)起訴嚴(yán)重違反或命令他人嚴(yán)重違反1949年《日內(nèi)瓦公約》關(guān)于保護(hù)平民和民用物體規(guī)定的行為。這些違反行為主要包括(但不限于)下列4項：(1)無軍事上之必要，橫蠻地摧毀或破壞城市、城鎮(zhèn)和村莊；(2)以任何手段攻擊或轟擊不設(shè)防的城鎮(zhèn)、村莊、住所和建筑物；(3)奪取、摧毀或故意損壞專用于宗教、慈善事業(yè)和教育、藝術(shù)和科學(xué)的機(jī)構(gòu)、歷史文物和藝術(shù)及科學(xué)作品；(4)劫掠公私財產(chǎn)?！兑?guī)約》第7條規(guī)定，凡犯有前述罪行的人應(yīng)當(dāng)為該項犯罪承擔(dān)個人責(zé)任。即使被告人具有官方身份或僅為執(zhí)行上級命令而作出該行為，其刑事責(zé)任均不得免除。

二、法庭對《規(guī)約》第3條所指犯罪行為的管轄權(quán)問題

《規(guī)約》第3條宣布：國際法庭有權(quán)審判違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的行為，摧毀或故意損害歷史文物等行為也在“違反”行為之列。正如聯(lián)合國秘書長在其關(guān)于《規(guī)約》的報告中所解釋的，本條規(guī)定是在1907年《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例的海牙公約》、附于該公約的規(guī)則和紐倫堡法庭對這些規(guī)則的解釋的基礎(chǔ)上形成的[5]。上訴人主張海牙規(guī)則被用來規(guī)定國家間的武裝沖突，而在前南斯拉夫境內(nèi)的沖突在本案中是國內(nèi)武裝沖突；因此，按《規(guī)約》第3條，國際法庭的管轄權(quán)是基于海牙規(guī)則的限度內(nèi)，并沒有按第3條審判所謂的在前南斯拉夫境內(nèi)違法的管轄權(quán)。上訴人的論點(diǎn)經(jīng)不住推敲，因為它是基于過于狹窄地解釋規(guī)約[6]522-543。

依照第3條，一宗罪行受國際法庭的起訴必須滿足下列4項要求：(1)該“違反”行為必須違反了國際人道法的某項規(guī)則；(2)該規(guī)則必須是習(xí)慣法的，如果它屬于條約法，所要求的條件必須得到滿足；(3)該違反必須是“嚴(yán)重”的，即必須構(gòu)成對某種承載了重要價值的規(guī)則的違反，且該違反必須對受害者產(chǎn)生嚴(yán)重后果。(4)按照習(xí)慣或條約法對規(guī)則的違反必須使違犯規(guī)則的個人負(fù)刑事責(zé)任。

值得注意的是，無論第3項所謂“嚴(yán)重違反”行為發(fā)生在國際或國內(nèi)武裝沖突中均無關(guān)緊要，僅需滿足上列4項要求即可。

在傳統(tǒng)國際法中，針對各國之間的國際性戰(zhàn)爭已經(jīng)發(fā)展出一整套國際法律規(guī)則，以約束敵對行為并保護(hù)不參加武裝暴力的人。相比之下，由于各國更傾向于將國內(nèi)沖突視為在國內(nèi)刑法管轄范圍內(nèi)的叛亂、造反和叛逆等行為，借以排除其他國家對本國管轄權(quán)的干預(yù)，關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)的國際規(guī)則十分鮮見。

然而，自1930年以來，對于上述國際戰(zhàn)爭法和國內(nèi)戰(zhàn)爭法的發(fā)展趨勢的區(qū)分變得越來越模糊，一些規(guī)定國內(nèi)武裝沖突規(guī)則的國際法出現(xiàn)，并在習(xí)慣法和條約法層面均得到發(fā)展。這兩個層面在不斷發(fā)展的過程中相互支持和補(bǔ)充，推動著有關(guān)國內(nèi)武裝沖突的國際法日臻完善。

關(guān)于國內(nèi)武裝沖突的一般國際規(guī)則的出現(xiàn)，并不意味著所有國內(nèi)的武裝沖突都適用一般國際法。這一適用目前仍存在兩點(diǎn)限制：首先，只有一些有關(guān)國際武裝沖突的規(guī)則和原則得以逐漸擴(kuò)大適用于國內(nèi)沖突；第二，擴(kuò)大適用的范圍僅限于這些規(guī)則中的原則性、普適性規(guī)定，而非具體規(guī)則。不過，盡管管轄或適用范圍受限，包括保護(hù)平民免受戰(zhàn)爭行動、保護(hù)平民物品(尤其是文化財產(chǎn))等在內(nèi)的關(guān)于國內(nèi)沖突的習(xí)慣規(guī)則的發(fā)展卻并未止步。

在實踐中，盡管這些習(xí)慣國際法僅限于國內(nèi)和國際武裝沖突的一些基本原則，其管轄仍然受到相關(guān)案例上訴人的質(zhì)疑，認(rèn)為這些原則不足以要求在國內(nèi)武裝沖突中犯法的個人承擔(dān)刑事責(zé)任，理由是這些規(guī)定超出國際法庭的管轄范圍。的確，1949年《日內(nèi)瓦公約》的第3條并未明確提出違反這些規(guī)定應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，這一原則已經(jīng)由紐倫堡國際軍事法庭的審判實踐得到承認(rèn)。法庭認(rèn)為，根據(jù)各種協(xié)定和公約提出的類似主張，即使國際法中并無對相關(guān)犯罪予以懲罰的規(guī)定，也不意味著不能要求該行為承擔(dān)刑事責(zé)任。從多次審判實踐中，紐倫堡法庭發(fā)展出了一系列判斷個人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的考量因素，如是否明確承認(rèn)國際法中的戰(zhàn)爭規(guī)則、表明國家意在使戰(zhàn)爭法上所禁止的行為成為犯罪的國家實踐，包括政府官員和國際組織的聲明，以及國內(nèi)法院和軍事法庭對違反戰(zhàn)爭法的懲罰。

當(dāng)滿足上述條件時，無論這些行為發(fā)生在國內(nèi)還是國際武裝沖突中，個人均必須承擔(dān)刑事責(zé)任。國際人道法的原則和規(guī)則是在任何類型武裝沖突中均應(yīng)秉持的“對人類的基本考慮”這一最低義務(wù)的反映。違反了這一義務(wù)，則理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，很多國際實踐表明，各國意在使國內(nèi)沖突中嚴(yán)重違反習(xí)慣規(guī)則和原則的行為成為犯罪。而安理會通過的一些決議也指出，作出違反人道法行為者應(yīng)負(fù)個人責(zé)任。因此，無論由理論還是實踐層面觀之，嚴(yán)重違反《日內(nèi)瓦公約》共同第3條，以及違反在內(nèi)戰(zhàn)中有關(guān)作戰(zhàn)方法的一些基本原則和規(guī)則者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

不過，值得注意的是，當(dāng)這些國際原則適用于前南斯拉夫境內(nèi)所犯的罪行時，嚴(yán)重違反國內(nèi)武裝沖突的國際人道法使個人承擔(dān)刑事責(zé)任的概念，也完全得到實行正義和公允觀點(diǎn)的支持。

根據(jù)安理會的意圖以及邏輯和系統(tǒng)來解釋第3條和習(xí)慣國際法，上訴分庭得出結(jié)論：按第3條，國際法庭對起訴書中所指的行為有管轄權(quán)，無論它們發(fā)生在國內(nèi)還是國際武裝沖突中。因此，在上訴人基于構(gòu)成沖突的性質(zhì)反對按第3條行使管轄權(quán)的方面，該請求必須被駁回。

三、法庭對破壞文化遺產(chǎn)罪行的審判實踐

1. 檢察官訴米洛舍維奇案

對米洛舍維奇(Slobodan Milosevic)的指控宣稱，其在克羅地亞和波斯尼亞戰(zhàn)爭中均涉嫌破壞文化遺產(chǎn)[7]206。在克羅地亞，他和其他人要為“故意和肆意掠奪和摧毀住宅、宗教和文化建筑物負(fù)責(zé)”。起訴書第19條和30條罪狀列舉了米洛舍維奇破壞文化遺產(chǎn)的罪行，其中，第19條控告米洛舍維奇“摧毀或故意損壞用于教育或宗教的設(shè)施”，認(rèn)為該行為違反了戰(zhàn)爭法規(guī)或慣例，根據(jù)《規(guī)約》第3條d款應(yīng)受處罰；第30條罪狀則控告米洛舍維奇在轟炸杜布羅夫尼克古鎮(zhèn)時摧毀或故意破壞了歷史紀(jì)念物以及用于教育或宗教的設(shè)施，而這個城市的一部分已經(jīng)進(jìn)入聯(lián)合國教科文組織的世界文化遺產(chǎn)名錄。在波斯尼亞問題上，檢察官則控告米洛舍維奇故意和肆意摧毀波斯尼亞穆斯林的宗教和文化建筑物，以及波黑克族社區(qū)中的清真寺、教堂、圖書館、教育建筑物和文化中心等設(shè)施[8]。

在辯護(hù)中，米洛舍維奇試圖區(qū)分宗教遺產(chǎn)和文化遺產(chǎn)。在質(zhì)詢由檢察官傳喚的專家證人時，米洛舍維奇爭辯說，雙方在戰(zhàn)爭中都報復(fù)性地把宗教建筑夷為平地，這種相互摧毀宗教建筑物的行為僅是內(nèi)戰(zhàn)的一部分，其主觀上并無摧毀文化遺產(chǎn)的故意(前南國際刑事法庭，2003)?？胤絼t提醒米洛舍維奇，摧毀文化紀(jì)念物等于屠殺。米洛舍維奇隨后也承認(rèn)了其摧毀文化財產(chǎn)罪行的嚴(yán)重性。米洛舍維奇同時提到，被塞族部隊所摧毀的許多文化遺址，如位于薩拉熱窩的東方學(xué)院(the Oriental Institute)和國家圖書館，曾被用于軍事目的——被波斯尼亞或克羅地亞的部隊用作射擊陣地(前南國際刑事法庭，2003)。當(dāng)文化財產(chǎn)作為軍事設(shè)施使用時，其不再受保護(hù)，針對該文化財產(chǎn)的攻擊因此具有正當(dāng)性。受到米洛舍維奇質(zhì)詢的證人回答說，并沒有任何證據(jù)證明這兩座建筑物曾被軍隊使用過。米洛舍維奇于2006年3月11日去世，致使法庭未能對他作出判決。

2. 檢察官訴蒂霍米爾·布拉斯季奇案

判決書在分析布拉斯季奇從事的違法行為的犯罪構(gòu)成時指出，后者攻擊了專用于宗教或教育事業(yè)的公共機(jī)構(gòu)建筑物，而這些建筑物不在軍事目標(biāo)周圍，其行為構(gòu)成主觀上的故意破壞或毀壞。國防部在抗辯時并沒有否認(rèn)位于敦地阿米奇(Donji Ahmici)和上瓦阿米奇(Gornji Ahmici)的清真寺在戰(zhàn)爭中毀滅的事實，但其認(rèn)為造成毀滅的原因是該清真寺在第四憲兵營的攻擊之后已成為交戰(zhàn)地點(diǎn)，而作為軍事設(shè)施的建筑是可以攻擊的。但檢察官則認(rèn)為，從建筑物內(nèi)部炸藥放置的情形來看，它們必定是在被防務(wù)委員會士兵占領(lǐng)之后被故意炸毀的，起初并不是軍事設(shè)施。而初審分庭一開始也指出，根據(jù)證人斯圖爾特的證言，該清真寺不能提供防御之處，士兵幾乎不可能在寺里避難。而且，位于敦地阿米奇的這個清真寺是由人故意在尖塔基地四周放置炸藥摧毀的，并非毀于交戰(zhàn)。

檢察官提交了被告發(fā)布的命令，指出被告本人沒有犯下上述罪行，因此他只需根據(jù)《規(guī)約》第7條第1款，就其命令、策劃、煽動或以其他方式協(xié)助及教唆的罪行承擔(dān)責(zé)任。但是，由于他是實施這些犯罪者的上級，卻沒有采取必要的措施來防止這些行為或者懲罰這些犯罪者，所以，根據(jù)規(guī)約第7條第3款也能對其作出有罪宣判。法庭最終認(rèn)定，根據(jù)《規(guī)約》第3條d款的規(guī)定，判決被告有罪，連同其他罪行，判處被告45年監(jiān)禁[10]。被告上訴之后，雖然其他罪狀的判決被撤銷，但根據(jù)規(guī)約第3條d款所確定的破壞文化遺產(chǎn)罪行的判決得到維持，被告因此被減至9年監(jiān)禁[11]。

3. 檢察官訴米奧德拉格·約基奇案

檢察官于2001年對米奧德拉格·約基奇(Miodrag Jokic)等人提出控訴，認(rèn)為其應(yīng)對自1991年以來在前南境內(nèi)犯下的嚴(yán)重違反國際人道法的罪行負(fù)責(zé)。2003年8月25日，檢察官與約基奇達(dá)成了一份認(rèn)罪協(xié)議，這份協(xié)議由雙方于27日提交法庭。根據(jù)這份協(xié)議，約基奇同意按照所附的經(jīng)第二次修訂的建議起訴書所提出的1至6條罪狀認(rèn)罪[12]。根據(jù)規(guī)約第3條、第7條第1款及第3款的規(guī)定，協(xié)議宣稱1991年12月6日炮擊杜布羅夫尼克老城的事件違反戰(zhàn)爭法規(guī)或慣例，約基奇等人應(yīng)受處罰。

根據(jù)雙方協(xié)議，約基奇承認(rèn)，從1991年10月8日至1991年12月31日，其單獨(dú)或與其他人一起指揮了軍事行動，發(fā)動對杜布羅夫尼克市的攻擊。其中，在對斯?fàn)柤?Srd Hill)和杜布羅夫尼克地區(qū)的軍事行動中，約基奇在明知杜布羅夫尼克老城被列入聯(lián)合國教科文組織的世界文化遺產(chǎn)名錄，城內(nèi)許多建筑物以及城墻的塔樓標(biāo)有1954年《武裝沖突情況下保護(hù)文化財產(chǎn)公約(海牙公約)》所規(guī)定的識別標(biāo)志，且城中有許多平民的情況下，指揮南斯拉夫軍隊對老城展開襲擊，導(dǎo)致許多用于宗教、慈善、教育、藝術(shù)和科學(xué)事業(yè)的設(shè)施、歷史紀(jì)念物、藝術(shù)和科學(xué)作品被損壞或摧毀，其中，6座建筑物被完全摧毀，大量建筑物遭到嚴(yán)重破壞。

法庭指出，約基奇的行為侵犯了國際社會特別保護(hù)的文化財產(chǎn)的價值。自20世紀(jì)初期，人類已經(jīng)意識到文化財產(chǎn)保護(hù)的重要意義，并已簽署多部涉及文化財產(chǎn)保護(hù)的國際公約，如《海牙公約》的附件《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》以及1907年10月18日《關(guān)于戰(zhàn)時海軍轟擊之公約》(海牙第九公約)。此外，1954年《海牙公約》第1條強(qiáng)調(diào)了對文化財產(chǎn)的保障和尊重義務(wù)。《世界遺產(chǎn)公約》的序言也指出，“任何文化或自然遺產(chǎn)的壞變或消失都有使全世界遺產(chǎn)枯竭的有害影響”。

判決書稱，杜布羅夫尼克老城于1975年列入了《世界遺產(chǎn)名錄》*杜布羅夫尼克老城是于1979年列入《世界遺產(chǎn)名錄》的，該判決書中的“1975年”應(yīng)該是筆誤或疏忽。。而1949年《日內(nèi)瓦公約》的“第一議定書”和“第二議定書”則進(jìn)一步取締了“從事以構(gòu)成各國人民文化或精神遺產(chǎn)的歷史紀(jì)念物、藝術(shù)品或禮拜場所為對象的敵對行為”(第一議定書53條、第二議定書第16條)，重申了保護(hù)文化財產(chǎn)的義務(wù)，擴(kuò)大了禁令的范圍。根據(jù)議定書規(guī)定，所有攻擊這類受保護(hù)的財產(chǎn)的行為均是被禁止的，不管該攻擊行為是否會導(dǎo)致文化財產(chǎn)實際的損壞。

法庭進(jìn)一步指出，對老城的炮擊不僅是對杜布羅夫尼克市地區(qū)歷史和遺產(chǎn)的攻擊，也是對全人類文化遺產(chǎn)的攻擊。根據(jù)武裝沖突法相關(guān)規(guī)定，破壞或蓄意損壞專用于宗教、慈善、教育、藝術(shù)及科學(xué)事業(yè)的公共機(jī)構(gòu)建筑物以及歷史紀(jì)念物、藝術(shù)品和科學(xué)成果的行為屬于犯罪。

初審法庭據(jù)此認(rèn)定，攻擊民用建筑物嚴(yán)重違反國際人道法，對由民用建筑組成的、受到特別保護(hù)的遺址(如老城)的直接攻擊并導(dǎo)致遺址內(nèi)大面積破壞則是更為嚴(yán)重的罪行。從杜布羅夫尼克市老城受損情況來看，老城內(nèi)超過100座的建筑物被損壞，老城城墻的各個段位或被完全摧毀，或因受損壞而不再具備城墻的防御功能。因此，約基奇等人對老城的攻擊行為具有極大破壞性，其所從事的非法攻擊老城的行為必須被視為特別嚴(yán)重的犯罪行為。

在答辯聆訊中，初審法庭根據(jù)兩種領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任對米奧德拉格·約基奇作出有罪認(rèn)定。首先，其在1991年12月6日實施炮擊之前對其領(lǐng)導(dǎo)的南斯拉夫人民軍下達(dá)的命令及管理上的疏忽，構(gòu)成本罪中的“協(xié)助”及“教唆”。第二，其對軍隊或下屬正在從事或已經(jīng)犯下的罪行未及時和恰當(dāng)?shù)刈鞒龇磻?yīng)，亦沒有懲罰犯罪者，應(yīng)根據(jù)本規(guī)約第7條第3款承擔(dān)“上級責(zé)任”。

根據(jù)規(guī)約第7條第1款的規(guī)定，“計劃、教唆、命令、犯下或協(xié)助、煽動他人計劃、準(zhǔn)備或進(jìn)行本規(guī)約第2至5條所指罪行”的人均要承擔(dān)個人刑事責(zé)任。并且，根據(jù)規(guī)約第7條第3款規(guī)定，“如果部下犯下本規(guī)約第2至5條所指的任何行為，而其上級知道或者應(yīng)當(dāng)知道部下將有這種犯罪行為，或者其已經(jīng)犯罪而上級未采取合理的必要措施予以阻止或處罰犯罪，不能免除該上級的刑事責(zé)任”。

在考慮了這一罪行的嚴(yán)重程度以及雙方的論點(diǎn)和證據(jù)之后，前南國際刑事法庭根據(jù)《規(guī)約》以及相關(guān)程序和證據(jù)規(guī)則規(guī)定，最終對約基奇處以7年監(jiān)禁刑[12]。

四、前南國際刑事法庭的審判對于文化遺產(chǎn)保護(hù)的意義

作為紐倫堡審判和東京審判之后又一次重要的國際司法實踐，前南國際刑事法庭的審判活動對加強(qiáng)文化遺產(chǎn)的國際法保護(hù)具有非常重要的意義。

1907年的《海牙章程》規(guī)定，在包圍和轟炸中，必須采取一切必要的措施盡可能保全專門用于宗教、藝術(shù)、科學(xué)等目的的建筑物、歷史紀(jì)念物，例如基督教堂、清真寺、猶太教堂等，對此類文化遺產(chǎn)的毀滅和故意損壞均被禁止并應(yīng)由主管當(dāng)局對之啟動法律訴訟程序。1907年的《海牙第九公約》也有類似的規(guī)定。這些規(guī)定奠定了戰(zhàn)時文化遺產(chǎn)國際保護(hù)的基石，而通過意大利等國的判例以及紐倫堡國際軍事法庭和遠(yuǎn)東國際軍事法庭的判決，它們還被認(rèn)為是構(gòu)成了習(xí)慣國際法的重要組成部分。前南國際刑事法庭對這些規(guī)則的援引，說明了這些規(guī)則在文化遺產(chǎn)國際法律保護(hù)領(lǐng)域仍然保持著生命力，它們?nèi)匀皇俏幕z產(chǎn)國際法律保護(hù)中不可忽視的重要依據(jù)，在懲治破壞文化遺產(chǎn)的罪行方面它們?nèi)匀话l(fā)揮著重要的作用。

首先，前南國際刑事法庭重申了1899年和1907年《海牙章程》以及1907年《海牙第九公約》在文化遺產(chǎn)保護(hù)中的基礎(chǔ)地位，肯定了它們在習(xí)慣法領(lǐng)域的重要影響。

第二，通過對破壞文化遺產(chǎn)罪行的懲處，前南國際刑事法庭的實踐繼承和發(fā)展了紐倫堡原則。前南國際刑事法庭將破壞文化遺產(chǎn)的行為列入違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例的罪行范疇，對犯有此罪行者追究個人刑事責(zé)任，這是對紐倫堡原則的繼承。同時，前南國際刑事法庭對這一罪行的認(rèn)定更加客觀與合理。例如，其注重分析這一行為的犯罪構(gòu)成要件和當(dāng)事人的主觀意圖，即注意對“故意”這一主觀構(gòu)成要件的分析；此外，其在對罪行嚴(yán)重程度的評估、證據(jù)的使用方面均較之前更為科學(xué)；而且，其在審判中力求貫徹罪刑法定與無罪推定的原則，并設(shè)立上訴審程序，給被告人提供了尋求上訴救濟(jì)的機(jī)會等，這些新的嘗試均是對紐倫堡原則的發(fā)展，產(chǎn)生了將國際司法實踐的公正性推向新的高度的效果。

第三，前南國際法庭的實踐踐行了1954年《海牙公約》和1977年《日內(nèi)瓦公約》兩部議定書所確立的保護(hù)文化遺產(chǎn)的原則。在檢察官訴米奧德拉格·約基奇一案中，前南國際刑事法庭援引1954年《海牙公約》和1977年《日內(nèi)瓦公約》兩部議定書的規(guī)定，并將之作為評判被告人罪行的標(biāo)準(zhǔn)，因此將《海牙公約》和《日內(nèi)瓦公約》議定書所確立的保護(hù)文化遺產(chǎn)原則引入國際司法實踐之中，從而使其具有了“活法”的地位，同時也將與保護(hù)文化遺產(chǎn)有關(guān)的海牙法規(guī)則與日內(nèi)瓦法規(guī)則融合到了一起。例如，在檢察官訴塔迪奇一案中，前南國際刑事法庭上訴法庭考慮到了法庭的管轄權(quán)問題，指出習(xí)慣國際人道法的規(guī)則既適用于國際性的武裝沖突，又適用于非國際性的武裝沖突，從而確認(rèn)了法庭對被告人的管轄權(quán)。

上訴法庭在這個案件中明確指出，1954年《海牙公約》第19條既是一項條約法規(guī)則，也是習(xí)慣國際法的一部分，從而使1954年《海牙公約》所確立的尊重文化財產(chǎn)義務(wù)具有了國際習(xí)慣法效力，這既加強(qiáng)了1954年《海牙公約》在文化遺產(chǎn)保護(hù)方面的權(quán)威地位，同時又?jǐn)U大了其適用范圍。另外，該案件還宣示了國際條約法與習(xí)慣國際法的關(guān)系，即二者并非是兩種互不相干的體系規(guī)則，而是具有相互支持、相互補(bǔ)充的性質(zhì)和功能，這就為加強(qiáng)文化遺產(chǎn)國際保護(hù)提供了豐富的國際法依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]ICTY.The tribunal irreversibly changed the landscape of international humanitarian law [EB/OL].[2014-10-12].http：//www.icty.org/sections/AbouttheICTY.

[2]United Nations.Updated statute of the international criminal tribunal for the former Yugoslavia [EB/OL].[2009-09-01].http：//www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Statute/statute_sept09_en.pdf.

[3]王秀梅.前南國際刑事法庭的創(chuàng)立及管轄原則 [J].現(xiàn)代法學(xué)，2002(3)：113-117.

[4]聯(lián)合國安全理事會.1993年2月22日安全理事會第3175次會議第808(1993)號決議 [EB/OL].[2014-10-13].http：//www.un.org/zh/sc/documents/resolutions.

[5]Security Council of United Nations.Report of the secretary-general pursuant to paragraph 2 of security council resolution 808(1993) [R/OL].[1993-05-03].http：//www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Statute/statute_re808_1993_en.pdf.

[6]凌巖.跨世紀(jì)的海牙審判 [M].北京：法律出版社，2002.

[7]Sandholtz W.Prohibiting plunder：how norms change [M].Oxford：Oxford University Press，2007.

[8]The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia.The prosecutor of the tribunal against Slobodan Milosevic，Milan Milutinovic，Nikola Sainovic，Dragoljub Ojdanic，Vlajko Stojiljkovic，second amended indictment [EB/OL].[2014-10-13].http：//www.icty.org/x/cases/slobodan_milosevic/ind/en/mil-2ai011029e.html.

[9]The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia.Appeals chamber judgement in the case the prosecutor v.Tihomir Blaskic，the Hague [EB/OL].[2014-10-15].http：//www.icty.org/sid/8384..The tribunal irreversibly changed the landscape of international humanitarian law [EB/OL].[2014-10-12].http：//www.icty.org/sections/AbouttheICTY.

[2]United Nations.Updated statute of the international criminal tribunal for the former Yugoslavia [EB/OL].[2009-09-01].http：//www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Statute/statute_sept09_en.pdf.

[3]王秀梅.前南國際刑事法庭的創(chuàng)立及管轄原則 [J].現(xiàn)代法學(xué)，2002(3)：113-117.

[4]聯(lián)合國安全理事會.1993年2月22日安全理事會第3175次會議第808(1993)號決議 [EB/OL].[2014-10-13].http：//www.un.org/zh/sc/documents/resolutions.

[5]Security Council of United Nations.Report of the secretary-general pursuant to paragraph 2 of security council resolution 808(1993) [R/OL].[1993-05-03].http：//www.icty.org/x/file/Legal%20Library/Statute/statute_re808_1993_en.pdf.

[6]凌巖.跨世紀(jì)的海牙審判 [M].北京：法律出版社，2002.

[7]Sandholtz W.Prohibiting plunder：how norms change [M].Oxford：Oxford University Press，2007.

[8]The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia.The prosecutor of the tribunal against Slobodan Milosevic，Milan Milutinovic，Nikola Sainovic，Dragoljub Ojdanic，Vlajko Stojiljkovic，second amended indictment [EB/OL].[2014-10-13].http：//www.icty.org/x/cases/slobodan_milosevic/ind/en/mil-2ai011029e.html.

[9]The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia.Appeals chamber judgement in the case the prosecutor v.Tihomir Blaskic，the Hague [EB/OL].[2014-10-15].http：//www.icty.org/sid/8384.

[10]The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia.Judgment on prosecutor v.Tihomir Blakic by the trial chamber [EB/OL].[2014-10-15].http：//www.icty.org/sid/10095.

[11]The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia.Appeals judgment in the case the prosecutor v.Miodrag Jokic，the Hague [EB/OL].[2014-10-15].http：//www.icty.org/x/cases/miodrag_jokic/acjug/en/050830_Joki_summary_en.pdf.

[12]The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia.Judgment in the case the prosecutor v.Miodrag Jokic [R/OL].[2014-03-18].http：//www.icty.org. International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia.Judgment on prosecutor v.Tihomir Blakic by the trial chamber [EB/OL].[2014-10-15].http：//www.icty.org/sid/10095.

[11]The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia.Appeals judgment in the case the prosecutor v.Miodrag Jokic，the Hague [EB/OL].[2014-10-15].http：//www.icty.org/x/cases/miodrag_jokic/acjug/en/050830_Joki_summary_en.pdf.

[12]The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia.Judgment in the case the prosecutor v.Miodrag Jokic [R/OL].[2014-03-18].http：//www.icty.org.

Development of international judicial protection of cultural heritage:

analysis of contribution to the protection of cultural heritage of ICTY

HUANG Shu-qing

(Hong Kong and Macao Research Institute, Hong Kong and Macao Affairs Office, State Council, Beijing 100045, China)

Abstract：From the 19th century, the destruction behavior of cultural heritage was identified as the behavior violations of international humanitarian law. Therefore, “the Statute of the International Tribunal for the former Yugoslavia” confirmed that the International Criminal Tribunal for Yugoslavia (ICTY) has the jurisdiction over the crimes about destruction of cultural heritage committed in the Balkans conflict. Through the empirical research on related trial cases, it is thought that the ICTY trial practice the principle of protection of cultural heritage established by the Hague Convention of 1954 and the two Protocols of The Geneva Conventions of 1977, and the richer international law basis for international protection of cultural heritage is provided.

Key words：protection of cultural heritage; ICTY; jurisdiction;HagueConvention;GenevaConvention

(責(zé)任編輯：吉海濤)